[ 姚劍 ]——(2011-12-8) / 已閱14962次
刑事訴訟案件公開的反思與重構(gòu)
關(guān)鍵詞: 刑事訴訟/公開/司法獨(dú)立
內(nèi)容提要: 盡管法律文本對(duì)刑事訴訟案件公開已有初步的規(guī)定，但是因?yàn)槠渖胁煌晟�，�?dǎo)致司法運(yùn)行中產(chǎn)生了諸多問題。其嚴(yán)重后果是影響了法官的獨(dú)立決斷和對(duì)嫌疑人的權(quán)利保護(hù)。要改變當(dāng)前法官在審判中的尷尬境地，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建比較健全的刑事案件公開機(jī)制，保障公眾權(quán)利與司法裁判之間的合理界限。
因?yàn)樾淌略V訟偵查階段和審查起訴階段的相對(duì)封閉性，決定了立法確立的刑事訴訟公開主要是指審判階段的公開。但是“行動(dòng)中的法”并不總是因循守舊，文本中的法總會(huì)被不斷突破。[1]（P39）審判公開之外，刑事案件信息由于種種原因被不當(dāng)公開，使得尚未定論的司法話題不恰當(dāng)?shù)难葑優(yōu)榱斯娫掝}。刑事司法運(yùn)作中，案件信息公開呈現(xiàn)混亂狀況：一方面，公眾意見借助網(wǎng)絡(luò)、電視、手機(jī)、廣播、報(bào)紙等等現(xiàn)代社會(huì)各種及時(shí)、高效、無(wú)孔不入的信息傳播介質(zhì)，浸入司法的運(yùn)作過(guò)程，導(dǎo)致案件審理法院和辦案法官常常處于法律和公眾意見的夾縫中艱難決斷；另一方面，在此背景下新聞監(jiān)督權(quán)和公眾話語(yǔ)權(quán)的不當(dāng)行使，也受到了來(lái)自司法領(lǐng)域和法學(xué)領(lǐng)域的責(zé)難。
一、研究的問題
刑事案件的審判過(guò)程讓公眾與媒體知悉，被稱為審判公開。審判公開是各個(gè)國(guó)家刑事案件信息公開機(jī)制的主要內(nèi)容甚至是唯一內(nèi)容。但現(xiàn)實(shí)中的刑事案件信息公開出于撫慰受害者、教育公眾、社會(huì)治理以及新聞報(bào)道的需要，在審判公開之前、之外，已經(jīng)被部分地公開了，從而客觀上為公眾在案件判決前，提供了知悉案件信息的途徑。然而，公眾通過(guò)媒體對(duì)司法審判態(tài)度的表達(dá)，一方面起到了對(duì)司法活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督的作用，例如對(duì)缺乏程序正義的訴訟過(guò)程的不認(rèn)同，使辦案法官不堪承受巨大的輿論壓力從而依法審判；而另一方面，在媒體引導(dǎo)下或者說(shuō)公眾通過(guò)媒體對(duì)司法判決的不適時(shí)、不恰當(dāng)表達(dá)，以及公眾在不了解法律規(guī)定和案件事實(shí)的情況下，僅憑一時(shí)感情而對(duì)案件是非對(duì)錯(cuò)進(jìn)行的評(píng)價(jià)，卻會(huì)極大影響法官正常辦案。
隨著刑事犯罪的專業(yè)化和隨之而來(lái)的案件的復(fù)雜化，加之公眾的法律知識(shí)和法官的知識(shí)并不總是完全重合，而是存在一種知識(shí)集合上的“相交”關(guān)系，導(dǎo)致不同知識(shí)背景下兩種不同認(rèn)識(shí)之間的誤會(huì)，可能會(huì)進(jìn)一步加深。在移植法背景下，這種誤會(huì)得到再次放大。正如有學(xué)者指出：“司法判決與公眾認(rèn)同之間存在著距離和沖突，歸根到底是由于司法現(xiàn)代性進(jìn)程中移植過(guò)來(lái)的法律制度和運(yùn)作模式與人們?nèi)粘Ｉ顖?chǎng)景之間的整合出現(xiàn)了斷裂。”[2]（P32）作為一個(gè)常識(shí)：擁有不同知識(shí)的兩個(gè)群體，對(duì)同一問題一般情況下很難達(dá)成共識(shí)。這時(shí)與其說(shuō)公眾意見對(duì)刑事司法在起監(jiān)督作用，不如說(shuō)公眾意見已經(jīng)極大影響了法官對(duì)案件的獨(dú)立決斷。
1966 年，時(shí)任美國(guó)聯(lián)邦最高法院大法官克拉克（Tom C．Clark）在 Sheppard（注：這里有必要對(duì) Sheppard 一案進(jìn)行簡(jiǎn)要交代：塞姆·謝潑德（Sam Sheppard）是俄亥俄州的一位著名外科醫(yī)生，1954 年因涉嫌棒殺已有身孕之妻而被捕。他自稱無(wú)辜，辯稱其妻之死乃是外人入室將他擊昏后所造成。此案公開后，立刻引起全國(guó)和地方各媒體的極大關(guān)注，有關(guān)評(píng)論和報(bào)道隨即鋪天蓋地而來(lái)。在謝潑德被捕前，各報(bào)紙就認(rèn)定他犯有謀殺罪。一篇社論題為“為何警察不偵訊首要嫌疑人？”要求將謝潑德拘押在警察局進(jìn)行詢問。另一篇社論則質(zhì)問“為何不把謝潑德投牢入獄？”于是，謝潑德被逮捕并被指控犯有謀殺罪。其后，各種形式的媒體仍繼續(xù)鼓噪。例如，“鄰居揭露謝潑德有‘性伴侶’”，“車庫(kù)發(fā)現(xiàn)血跡”，“警方宣稱發(fā)現(xiàn)謀殺罪新證據(jù)”，等等，諸多報(bào)道與評(píng)論頻頻出現(xiàn)在有關(guān)媒體上。而對(duì)于庭審過(guò)程，媒體亦緊追不放。記者、照相機(jī)、攝像機(jī)充斥法庭，在選定陪審員、舉證及認(rèn)定事實(shí)等方面，媒體極力施加影響。主審法官為了競(jìng)選連任而放之任之，未采取任何措施保護(hù)陪審團(tuán)的判斷不受干擾。此種情形一直持續(xù)至有罪判決做出后方才停息。謝潑德以審判過(guò)程被嚴(yán)重干擾為由上訴至聯(lián)邦最高法院，當(dāng)時(shí)最高法院駁回了上訴。在依人身保護(hù)令（habeas corpus）獲得聯(lián)邦法院重審其案之前，謝潑德已在俄亥俄州的監(jiān)獄里度過(guò)了十一年的時(shí)光。若干年后，謝潑德的上訴審律師向聯(lián)邦最高法院提交了五卷載有傾向性內(nèi)容的剪報(bào)，以作為謝潑德受公平審判權(quán)利受到侵害的證據(jù)，See Ronald L．Goldfarb，TV or not TV：television，justice and thecourts ，1998，NY：New York Univ. Press，p．10。1966 年 Sheppard 一案得到重新審理，但是這一次審判宣告謝潑德無(wú)罪釋放。幾年后謝潑德去世。See Sheppard v．Maxwell，384U．S．333（1966）.）一案的判決中寫道：“正當(dāng)程序原則給予被告獲得不受外界影響的公正陪審員審理的權(quán)利。鑒于現(xiàn)代傳媒的煽動(dòng)能力和將陪審員與有傾向性的報(bào)道隔絕開來(lái)的困難，上訴法院有責(zé)任對(duì)審判情形作出獨(dú)立的評(píng)價(jià)。若是審前的傾向性報(bào)道有合理的理由認(rèn)為可能損及公平審判，法官應(yīng)當(dāng)延期審理（continuance）直至影響減弱，或?qū)讣D(zhuǎn)移到另一未受傳媒沾染之地區(qū)進(jìn)行審判（change ofvenue）。另外，將陪審團(tuán)與外界隔絕開來(lái)（sequestration of the jury），也是法官本應(yīng)根據(jù)辯護(hù)律師的建議而采取的措施。如果審判活動(dòng)被公開報(bào)道而可能失去公正，應(yīng)令重新審判。但是，我們應(yīng)記住推翻判決只是治標(biāo)之道；有效措施乃是那些將偏見消除在萌芽狀態(tài)之中的措施。法院必須采取如此措施以保護(hù)其秩序不受外界不當(dāng)之干擾。檢察官、辯護(hù)人、被告、證人、法庭工作人員或執(zhí)行官員皆不得影響法院的此種保護(hù)功能。”（注：See Sheppard v．Maxwell，384U．S．333（1966）.）
公眾意見干預(yù)司法程序的情況客觀存在，其產(chǎn)生的強(qiáng)大影響力我們難以想象，但是刑事辦案人員尤其是法官（注：法官代表國(guó)家對(duì)案件的權(quán)威性裁斷，代表了一個(gè)刑事司法程序的完結(jié)。而在判決作出前案件信息不當(dāng)公開所造成的消極后果，都要由法官來(lái)消解。）卻在切身感受著這種難以抗拒的力量。產(chǎn)生這些問題的癥結(jié)不在于刑事案件公開本身，因?yàn)樽屧V訟盡可能地在陽(yáng)光下進(jìn)行已是人們的共識(shí)，問題在于刑事案件信息被不恰當(dāng)?shù)毓_了。可以說(shuō)，整個(gè)刑事案件公開機(jī)制由于缺乏規(guī)制，已使司法活動(dòng)陷入了困境。
二、中國(guó)刑事訴訟案件公開：文本與現(xiàn)狀
在刑事訴訟案件公開方面，我國(guó)《憲法》、《刑事訴訟法》和司法解釋都作了初步的規(guī)定，但從實(shí)際運(yùn)行來(lái)看，依然存在諸多問題。
（一）法律文本粗疏
刑事案件公開機(jī)制是刑事訴訟中的重要制度設(shè)計(jì)，我國(guó)關(guān)于刑事案件公開機(jī)制的立法在憲法、刑事訴訟法中都有所體現(xiàn)。中華人民共和國(guó)《憲法》第125 條規(guī)定：人民法院審理案件，除法律規(guī)定的特別情況外，一律公開進(jìn)行。我國(guó)《刑事訴訟法》第 11 條也規(guī)定：人民法院審判案件，除本法另有規(guī)定的以外，一律公開進(jìn)行。另外，2007 年 6 月 4 日最高人民法院頒布的《關(guān)于加強(qiáng)人民法院審判公開工作的若干意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）也進(jìn)一步規(guī)定了審判公開問題。但是《意見》中對(duì)一些問題的規(guī)定仍然較為原則，并不易操作。如《意見》第 22 條規(guī)定了有權(quán)決定裁判文書公開的人民法院和具體的公開方式：“各高級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)本轄區(qū)內(nèi)的情況制定通過(guò)出版物、局域網(wǎng)、互聯(lián)網(wǎng)等方式公布生效裁判文書的具體辦法，逐步加大生效裁判文書公開的力度�！惫P者通過(guò)可以掌握的各種檢索途徑，沒有發(fā)現(xiàn)高級(jí)法院制訂的公布生效裁判文書的具體辦法。
從以上的立法規(guī)定中也可以看出我國(guó)的刑事案件公開主要是指審判階段的公開，而關(guān)于刑事訴訟中偵查階段、審查起訴階段和庭審前的準(zhǔn)備階段等其他階段的案件信息的社會(huì)公開并沒有做出規(guī)定。審判公開是以公開審理案件為核心內(nèi)容的。更具體些講，指的是庭審公開和宣判公開。這也被我國(guó)學(xué)者界定為刑事訴訟的“審判公開”原則。[3]（P86）審判公開本身作為彰顯刑事司法正義與司法透明的制度設(shè)計(jì)無(wú)疑是司法進(jìn)步的標(biāo)志。但是，立法規(guī)定的審判公開滿足不了大眾和新聞媒體對(duì)案件知悉欲求的需要，更無(wú)法涵蓋司法實(shí)踐中案件信息在審判前已經(jīng)公布于世的事實(shí)。當(dāng)我們進(jìn)一步追問，案件具體在何時(shí)公開？ 由誰(shuí)來(lái)公開？ 不同案件究竟以何種方式公開？ 庭審之外法官是否可以對(duì)案件發(fā)表意見？ 法官能否向媒體談?wù)撟约宏P(guān)于案件的看法？ 庭審公開和宣判公開指的是哪一級(jí)人民法院的庭審和宣判要公開？ 在二審法院對(duì)案件正在審判中，一審法院就案件的細(xì)節(jié)能否公開？ 對(duì)這些問題，我們發(fā)現(xiàn)少有可以操作的依據(jù)可循。即便是對(duì)審判公開進(jìn)行了相對(duì)較為細(xì)致規(guī)定的《意見》，也不能解開我們的疑惑。
（二）司法運(yùn)作失范
法律規(guī)定的不完善，必然要映射為比較混亂的現(xiàn)實(shí)運(yùn)作。我國(guó)法律所規(guī)定的審判公開在實(shí)踐中存在不少問題。
1. 形式大于實(shí)質(zhì)的審判公開。首先庭審公告很不規(guī)范，很多案件沒有按照法律規(guī)定進(jìn)行公告，公眾無(wú)從知悉案件何時(shí)開庭，就無(wú)法旁聽案件審判；其次以筆者大量觀察來(lái)看，未經(jīng)法庭允許的記錄、拍照、錄音、攝像，一般會(huì)被法警與法官即刻制止。而申請(qǐng)對(duì)案件進(jìn)行新聞報(bào)道需經(jīng)級(jí)別較高的部門批準(zhǔn)（注：最高人民法院頒布的《關(guān)于加強(qiáng)人民法院審判公開工作的若干意見》第 23 條規(guī)定：“通過(guò)電視、互聯(lián)網(wǎng)等媒體對(duì)人民法院公開審理案件進(jìn)行直播、轉(zhuǎn)播的，由高級(jí)人民法院批準(zhǔn)后進(jìn)行�！庇纱丝梢�，對(duì)新聞媒體的報(bào)道，設(shè)置了較高的門檻，法院本身還是持很謹(jǐn)慎的態(tài)度。）。近些年公眾能在電視等相關(guān)媒體上看到的“庭審直播”都是進(jìn)行了相當(dāng)細(xì)致的準(zhǔn)備，并且大多屬于“形象工程”，因此通過(guò)法律規(guī)定的“審判公開”這一合法、正規(guī)渠道，大眾與新聞媒體往往很難獲得有價(jià)值的案件信息。另外，即便是實(shí)踐中各地法院推行的審判公開后的裁判文書公開，也存在不少問題。筆者通過(guò)與眾多法官的交流獲得了一個(gè)基本的判斷：基于種種因素的考量，裁判文書公開承擔(dān)的政治功能多于司法功能。哪些裁判的文書可以向社會(huì)公開，哪些不能公開，都由法院根據(jù)各個(gè)案件不同情形定奪。
2. 審判公開之外的“公開”更是混亂。在司法實(shí)踐中，有些案件檢察院還沒有提起公訴，公安部門的相關(guān)人士出于種種考慮便接受了媒體采訪；當(dāng)事人為了爭(zhēng)取對(duì)己有利的輿論環(huán)境，而“極富智慧”地向媒體透露案情；新聞媒體為了“吸引眼球”，借助其無(wú)孔不入的組織和關(guān)系網(wǎng)絡(luò)迅速獲取案件信息進(jìn)行報(bào)道；諸多的案件甚至還沒有判決，已經(jīng)成為了民眾街頭巷尾的熱議話題。更令人不可思議的是，一些主流媒體甚至對(duì)一些案件的有罪無(wú)罪、罪輕罪重進(jìn)行公開討論和投票表決。例如備受公眾關(guān)注的許霆盜竊案，在判決還未做出時(shí)，借助報(bào)紙、電視、網(wǎng)絡(luò)等媒介，尤其是電視和網(wǎng)絡(luò)的傳播，幾乎使許霆案家喻戶曉（注：這其中有很多電視臺(tái)進(jìn)行的關(guān)于許霆案的討論節(jié)目，如中央電視臺(tái)十二頻道的《大家看法》欄目，更是請(qǐng)來(lái)了國(guó)內(nèi)知名的刑法學(xué)專家、律師、評(píng)論家等專業(yè)人士對(duì)案件進(jìn)行討論。參看中央電視臺(tái)社會(huì)與法頻道（CCTV12）2008 年 3 月 1 日的《大家看法》欄目：《許霆案的法內(nèi)法外》。中央電視臺(tái)的這次節(jié)目是在 2008 年 1 月 14 日，廣東省高院以事實(shí)不清為由將該案發(fā)回重審之后，2008 年 3 月 31 日廣州市中級(jí)法院第二次公開開庭審理之前這一關(guān)鍵時(shí)期進(jìn)行的，鑒于央視在中國(guó)新聞媒體中絕對(duì)的權(quán)威地位，我們很難說(shuō)，辦案法官會(huì)不受節(jié)目?jī)?nèi)容影響。在該欄目開始時(shí)主持人說(shuō)：“假如有這么一臺(tái)自動(dòng)取款機(jī)，你取一千塊錢它就給你一千塊錢，但是你的賬戶上卻只扣一塊錢，遇到這樣的情況，你會(huì)怎么辦呢？ 有一個(gè)叫許霆的青年就碰到了這樣的事情，他的選擇是不停地取錢，取了 171 次，一共拿了 175000 塊。他這么做的后果被一審判了無(wú)期徒刑。不過(guò)這個(gè)案子前不久又被發(fā)回重審，最終的結(jié)果還沒有出來(lái)。而他那段‘荒唐’的自辯讓很多原本支持他無(wú)罪的網(wǎng)友都倒戈了。”這段文字也是央視國(guó)際網(wǎng)站該欄目的內(nèi) 容 簡(jiǎn) 介。具 體 請(qǐng) 見 http：/ /space．tv．cctv．com/act/video．jsp？videoId = VIDE1204376069652891，最后登錄時(shí)間 2010 年 12 月 10 日。）。
3. 公眾意見的作用力進(jìn)入審判場(chǎng)域，成為法官無(wú)法擺脫的“案外因素”。刑事訴訟程序的完結(jié)是以案件判決生效并交付執(zhí)行為標(biāo)志的。在法官還沒有做出判決，正在對(duì)案件材料進(jìn)行梳理的過(guò)程中甚至還根本沒有接觸案件時(shí)，案件的部分案情即見諸媒體，實(shí)屬違背法理。先通過(guò)媒體而不是法庭和案卷了解案件，這難免會(huì)對(duì)法官心證的形成產(chǎn)生先入為主的影響，使審判流于形式。尤其是當(dāng)公眾對(duì)案件的是非曲直已經(jīng)形成了絕對(duì)性的傾向時(shí)，法官的裁判不可避免地要受到已經(jīng)形成的社會(huì)成見的影響。而要使法官作出與公眾意見相悖而忠于法律的判決，在司法實(shí)踐中，至少是在中國(guó)的司法實(shí)踐中，法院和法官將承受來(lái)自方方面面的巨大壓力（注：這種壓力既來(lái)自輿論，也可能來(lái)自上級(jí)和相關(guān)部門對(duì)壓力的再下放與強(qiáng)化。）。更為嚴(yán)重的情形是，法官有時(shí)對(duì)輿論信息的接觸甚至是主動(dòng)的、興奮的，[4]（P19）已經(jīng)形成了審理案件先看輿論導(dǎo)向，見風(fēng)使舵、明哲保身的不良司法“慣習(xí)”，嚴(yán)重侵蝕了司法的獨(dú)立性。
三、案件不當(dāng)公開對(duì)司法活動(dòng)的消極影響
為什么法律規(guī)定的只有在審判時(shí)才能公開的案件信息在審判前就可以被公眾所知悉？ 公眾的意見是如何影響法官審判的？ 重壓下的法官如何扮演居中裁斷者的角色？
（一）案件不當(dāng)公開的途徑
1. 新聞的本質(zhì)屬性就是不斷尋奇求新，發(fā)現(xiàn)新聞點(diǎn)。愈是新奇的、重大的事物愈能引起新聞媒體的關(guān)注，以迎合大眾的獵奇心理。新聞媒體借助其無(wú)孔不入的組織網(wǎng)絡(luò)可以在第一時(shí)間迅速獲取案件信息。求新求奇的特點(diǎn)也會(huì)使新聞偏離對(duì)事實(shí)進(jìn)行客觀全面的報(bào)道，而放大有益于吸引眼球的細(xì)節(jié)。
2. 因?yàn)椤懊襟w曝光”已成為很多案件最終得到解決的契機(jī)，被媒體關(guān)注過(guò)的案件也會(huì)受到司法機(jī)關(guān)的關(guān)注，這也正是人們利用了司法機(jī)關(guān)辦案不得不考慮輿論壓力而進(jìn)行的“極富智慧”的行動(dòng)選擇。因此很多案件在進(jìn)入司法途徑解決之前就已被新聞媒體捷足先登而見諸報(bào)端了。這樣一來(lái)，很可能還未被司法機(jī)關(guān)立案的案件，已經(jīng)受到公眾的極大關(guān)注并進(jìn)行過(guò)充分討論。但是因?yàn)樾侣劦囊暯呛蜆?biāo)準(zhǔn)與刑事司法的判斷標(biāo)準(zhǔn)之間存在差異，無(wú)疑使司法機(jī)關(guān)辦案處于尷尬境地。
3. 因當(dāng)事人擔(dān)心法院不能嚴(yán)格適用法律，在法院審判的同時(shí)就同步讓媒體曝光，接受媒體采訪以擴(kuò)大影響，爭(zhēng)取輿論支持。這類情形往往是當(dāng)事人在庭審前法院開展準(zhǔn)備活動(dòng)期間，借助媒體的強(qiáng)大影響力給法院施加壓力，以創(chuàng)造輿論環(huán)境，爭(zhēng)取有利于自己的判決。這無(wú)疑將法院置于法律和輿論的夾縫中艱難抉擇。
總共3頁(yè) 1 [2] [3]
下一頁(yè)
