[ 馬懷德 ]——(2000-9-1) / 已閱54366次
5、在多個行政主體聯(lián)合對個人、組織進(jìn)行行政處罰，被處罰人只對其中一個或幾個行政主體向法院起訴的，法院可建議將其余的行政主體列為被告，原告不同意，則屬于
義務(wù)關(guān)系第三人。
6、行政委托關(guān)系中，行政機(jī)關(guān)因被委托組織的行為被起訴的，受委托組織屬于義務(wù)關(guān)系 第三人。
7、行政強(qiáng)制執(zhí)行案件中，作出行政決定的行政主體與執(zhí)行主體（不包括法院）相分離的，任何一主體被訴的，未被列為被告的一方為義務(wù)關(guān)系第三人。
8、行政復(fù)議案件中，復(fù)議機(jī)關(guān)的復(fù)議決定改變原具體行政行為被起訴的，作出原具體行政行為的行政主體是義務(wù)關(guān)系第三人；作出原具體行政行為的行政主體被起訴的，則復(fù)議機(jī)關(guān)是義務(wù)關(guān)系第三人。
9、其他受到具體行政行為授益處分積極影響的個人、組織或參與了對原告作出的不利益行為的個人、組織為義務(wù)關(guān)系第三人。
（三）事實(shí)關(guān)系第三人
事實(shí)關(guān)系第三人是指與被訴具體行政行為有某種牽連，為了便于查清事實(shí)，由人民法院通知參加到行政訴訟中來，并提出自己獨(dú)立訴訟主張的個人、組織。
這種第三人之所以讓他參加訴訟，是因?yàn)榕c案件事實(shí)有某種關(guān)系，為了便于審理過程中查清事實(shí)，分清責(zé)任。不論被訴具體行政行為被判決違法還是合法，這個判決結(jié)果，對該第三人有預(yù)決性的意義。包括以下幾種情形。
1、在兩個有牽連關(guān)系的處罰案件中，如本文前述的治安處罰例中，同一處罰主體實(shí)施了兩個處罰行為，且案件事實(shí)有牽連，其中一案的被處罰人向法院起訴。為了便于查清事實(shí)，另一案件中的被處罰人，屬于事實(shí)關(guān)系第三人。本案的判決結(jié)果對該第三人的預(yù)決性意義表現(xiàn)在，一旦被訴具體行政行為被判決為違法，對第三人的處罰行為亦有可能被撤銷。反之，如果被訴具體行政行為被維持時，對第三人的處罰亦將被維持。
2、兩個行政主體對同一相對方作出相互矛盾的行政決定，如其中一個機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，另一機(jī)關(guān)處罰的，如果對處罰機(jī)關(guān)向法院起訴，則另一批準(zhǔn)機(jī)關(guān)屬于事實(shí)關(guān)系第三人。本案的判決結(jié)果對該第三人的預(yù)決性意義表現(xiàn)在，一旦被訴具體行政行為被判決為違法，就意味著另一行政主體的具體行政行為是合法的，對相對方的處罰行為被撤銷，批準(zhǔn)行為被
維持。反之，如果被訴具體行政行為被維持時，就意味著另一行政主體的具體行政行為違法。在這種情況下，法院可以直接判決第三人對原告的損失承擔(dān)實(shí)體性賠償義務(wù)。
3、一個行政主體越權(quán)行使其他行政主體的職權(quán)，致使原告起訴的，被越權(quán)的行政主體屬于事實(shí)關(guān)系第三人。本案的判決結(jié)果對該第三人的預(yù)決性意義表現(xiàn)在，一旦被訴具體行政行為被判決為越權(quán)，就意味著另一行政主體將對原告作出新的具體行政行為。當(dāng)然不能將第三人承擔(dān)的這種訴訟結(jié)果簡單地看作是"權(quán)利"或者"義務(wù)"。該結(jié)果兼有權(quán)利和義務(wù)兩種性質(zhì)，即對國家來說，是義務(wù)；對越權(quán)行政主體和相對方而言，是權(quán)利。反之，如果被訴具體行政行為被維持時，第三人將承擔(dān)任何權(quán)利義務(wù)。
三、行政訴訟第三人的法律地位及其訴訟權(quán)利義務(wù)
行政訴訟第三人是當(dāng)事人，在訴訟中，其基本法律地位與原告被告大體相似，但又因第三人種類的不同而不同。某些基本的訴訟權(quán)利義務(wù)，均與原告、被告相同，即享有委托訴訟代理人、申請回避、提供證據(jù)、查閱訴訟材料、提出自己的訴訟主張、進(jìn)行辯論、陳述和請求法院執(zhí)行判決等訴訟權(quán)利，并應(yīng)履行依法行使訴訟權(quán)利、遵守訴訟秩序等義務(wù)。但是，第三人與原告、被告畢竟不能完全等同，實(shí)質(zhì)上，他們還有很大
的差別。
（一）權(quán)利關(guān)系第三人
權(quán)利關(guān)系第三人對行政訴訟所爭議的標(biāo)的提出獨(dú)立的實(shí)體權(quán)利主張，是因?yàn)樗碛袑?shí)體權(quán)利。權(quán)利關(guān)系第三人在訴前同原告一樣，享有起訴權(quán)。他參加到訴訟中來，仍然享有原告的法律地位。他有可能以本訴中的被告為被告，也有可能以本訴中的原告為被告，還有可能把本訴中的原告、被告都作為被告。實(shí)際上，他是為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，以獨(dú)立的實(shí)體權(quán)利人的資格，向人民法院提起了一個新的訴訟。因此，他應(yīng)當(dāng)享有原告的訴訟權(quán)利，承擔(dān)原告的訴訟義務(wù)。對待權(quán)利關(guān)系第三人參加的訴訟，實(shí)際上是把兩個訴訟合并于
一個訴訟程序中，共同加以審理，這兩個訴訟是：一個是原來當(dāng)事人之間的訴訟；另一個是第三人和原來當(dāng)事人之間的訴訟。將其合并審理，便于查明案情，徹底解決糾紛；還可以避免把這兩個相關(guān)聯(lián)的訴訟分開審理而導(dǎo)致作出互相矛盾的判決。
權(quán)利關(guān)系第三人將本訴中的被告作為被告，與行政訴訟的性質(zhì)并沒有沖突。但是，關(guān)于第三人能否把本訴中的原告，即個人或組織當(dāng)作被告的問題，學(xué)術(shù)界有不同的看法。有的學(xué)者指出，第三人把行政訴訟的原告作為被告，背離了行政訴訟的宗旨，從理論上講不通。尤其是當(dāng)行政主體作為第三人時，就更是如此。⒄筆者認(rèn)為，這是一種誤解。第三人參加的訴訟是將參加之訴與本訴合并審理，這種訴訟形式本來就與純粹的行政訴訟形式有所區(qū)別。正如刑事訴訟可以附帶民事訴訟，行政訴訟可以附帶民事訴訟，甚至民事訴訟也可以附帶行政訴訟⒅，是兩種性質(zhì)完全不同的訴訟形式的合并審理。所謂"附帶"，是因?yàn)閮蓚�訴訟的標(biāo)的不一致，兩案又有密不可分的牽連，故"附帶"。性質(zhì)完全不同的的訴訟形式尚且能合并，何況兩個爭議標(biāo)的相同的訴訟，行政訴訟法并未將第三人參加的行政訴訟局限為兩個行政訴訟的合并，就是這個道理。這種誤解的根源，是受到了民事訴訟法第三人制度的影響，誤以為只要第三人參加之訴，就要與本訴的性質(zhì)相同。
另外，權(quán)利關(guān)系第三人還可以象原告一樣，在若干法定條件下，發(fā)生第三人資格的轉(zhuǎn)移與承受的問題，所遵循的規(guī)則，也與原告資格的轉(zhuǎn)移與承受相差無幾。他以起訴的方式參加訴訟，不愿意參加訴訟時，人民法院不能強(qiáng)制。參加訴訟后，他可以"撤訴"，即放棄參加本訴的權(quán)利另行起訴或不起訴，他的撤訴也分為自愿申請撤訴和視為撤訴兩種。他以原告的身份參加訴訟，所以，無權(quán)提起管轄權(quán)異議。
（二）義務(wù)關(guān)系第三人
通過我們前面的討論知道，義務(wù)關(guān)系第三人有三種情形：1、行政主體通過被訴具體行政行為，使義務(wù)關(guān)系第三人獲得以前所沒有的某種權(quán)利或某種行為資格；2、行政主體通過被訴具體行政行為使義務(wù)關(guān)系第三人免除一定義務(wù)；3、義務(wù)關(guān)系第三人參與了對原告的不利益具體行政行為，而未被列為被告或不具備被告資格。從理論上講，對原告而言，義務(wù)關(guān)系第三人實(shí)際上相當(dāng)于被告。因此，他在訴訟中的法律地位與被告有些類似。尤其是當(dāng)行政主體作出的具體行政行為被確認(rèn)為違法時，該第三人可能相應(yīng)地被判決承擔(dān)某種實(shí)體性義務(wù)，即被剝奪、喪失或減少某種實(shí)體性權(quán)利。雖然他為了維護(hù)自己的合法權(quán)益提出獨(dú)立的訴訟主張，但是，他的訴訟主張必然表現(xiàn)為支持被告主張，而反對原告主張。在訴訟中，他所起的作用，實(shí)際上與民事訴訟中無獨(dú)立請求權(quán)的第三人很接近。只不過如果法院判決他承擔(dān)義務(wù)，不是向其支持的一方當(dāng)事人----被告，而是向原告承擔(dān)義務(wù)。
我國行政訴訟實(shí)踐中，義務(wù)關(guān)系第三人參加訴訟，有權(quán)充分陳述自己的意見，也有權(quán)提供證據(jù)，進(jìn)行辯論。因?yàn)閰⒓釉V訟實(shí)際上是他們的義務(wù)，他無權(quán)提出管轄權(quán)異議。他也不能申請撤訴。如果人民法院經(jīng)兩次合法傳喚，他仍拒絕參加訴訟，將可能承擔(dān)敗訴的后果，或者被缺席判決承擔(dān)義務(wù)。關(guān)于能否被判決承擔(dān)義務(wù)的問題，特別是能否直接對原告承擔(dān)義務(wù)，學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界看法不一。
在行政訴訟中，只要被訴具體行政行為被判決違法和撤銷，獲得、增加利益或行為資格的第三人的利益將被取消，其實(shí)就等于承擔(dān)了實(shí)體義務(wù)。如果只解決行政爭議，那么，被告與義務(wù)關(guān)系第三人之間潛在的民事爭議，將得不到解決，即便該民事爭議可以在另行提起的訴訟中解決，或者依靠行政訴訟判決的預(yù)決力影響下一個訴訟的判決結(jié)果，仍屬于訴論程序的浪費(fèi)。如果直接判令義務(wù)關(guān)系第三人履行一定實(shí)體義務(wù)，對徹底解決糾紛，節(jié)約訴訟資源，降低當(dāng)事人訴訟成本都有利。
被判決承擔(dān) 實(shí)體義務(wù)的義務(wù)關(guān)系第三人，當(dāng)然享有上訴權(quán)。
（三）事實(shí)關(guān)系第三人
與另外兩種第三人相比，事實(shí)關(guān)系第三人在訴訟中的地位和作用比較簡單。雖然判決結(jié)果可能對此類第三人有預(yù)決性的意義，但他在訴訟中的作用更象一個證人，是一個處于廣義當(dāng)事人地位上的"證人"。他無權(quán)提起管轄權(quán)異議，一般也不會被判決承擔(dān)實(shí)體性義務(wù)。
因錯誤批準(zhǔn)或越權(quán)批準(zhǔn)行為，使原告蒙受損失，原告要求批準(zhǔn)機(jī)關(guān)賠償損失的，一般要由原告另行起訴。如某國土規(guī)劃部門批準(zhǔn)某公民在某水庫的瀉洪區(qū)內(nèi)建房，當(dāng)該公民的房屋建成后，水利部門認(rèn)為房屋建筑在瀉洪區(qū)內(nèi)，將影響汛期排洪，違反了水利管理方面的法律法規(guī)，遂作出限期拆除的行政決定。由于該公民拒絕拆除，被水利局強(qiáng)制拆除。某公民以水利局為被告向法院起訴。法院通知國土規(guī)劃部門作為第三人參加訴訟。假如該公民在訴訟中敗訴。并最終認(rèn)為自己的財(cái)產(chǎn)損失是由國土規(guī)劃部門違法批準(zhǔn)行為造成的，那么，對于該公民損失，在原訴訟中解決存在很多困難，應(yīng)讓該公民另行起訴國土規(guī)劃部門來解決。⒆
關(guān)于行政訴訟第三人的上訴權(quán)問題，我國有關(guān)司法解釋規(guī)定的比較籠統(tǒng)，即允許所有行政訴訟第三人對人民法院的第一審裁判均有權(quán)上訴。從前述觀點(diǎn)可以看出，這樣規(guī)定實(shí)際上擴(kuò)大了第三人行使上訴權(quán)的范圍，
不甚恰當(dāng)。對于權(quán)利關(guān)系第三人，由于判決涉及到其實(shí)體權(quán)利義務(wù)，當(dāng)然應(yīng)該享有上訴權(quán)；對于義務(wù)關(guān)系第三人，只要人民法院的一審判決讓他承擔(dān)了實(shí)體性義務(wù)，他就獲得了上訴權(quán)，反過來，如果判決并設(shè)有涉及他的法律上的權(quán)利義務(wù)，他就不應(yīng)當(dāng)享有上訴權(quán)；對于事實(shí)關(guān)系第三人，就更是如此，他一般不享有上訴權(quán)。
①應(yīng)松年主編:《行政訴訟法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社，1994年7月第1版，第130頁。
②參見前引應(yīng)松年書第130-131頁。
③胡錦光等著：《行政法專題研究》，中國人民大學(xué)出版社，1998年9月版 ，第305-306頁。
④參見王紅巖著：《行政訴訟第三人探悉》，載于《中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)》，1991年第4期，第32頁。
總共4頁 [1] [2] 3 [4]
上一頁 下一頁
