[ 梅瑞琦 ]——(2003-1-24) / 已閱25535次
[5] 余能斌、馬俊駒主編:《現(xiàn)代民法學(xué)》,武漢大學(xué)出版社,1995年版,第553頁(yè);王利明著:《物權(quán)法論》,中國(guó)政法大學(xué)出版社,1998年版,第31頁(yè)。
[6] 梁慧星、陳華彬編著:《物權(quán)法》,法律出版社,1997年版,第62頁(yè);陳華彬著:《物權(quán)法原理》,國(guó)家行政學(xué)院出版社,1998年版,第95頁(yè);梁慧星主編:《中國(guó)物權(quán)法研究》(上),法律出版社,1998年版,第81頁(yè)。
[7] 陳華彬著:《物權(quán)法原理》,第96頁(yè);王利明著:《物權(quán)法論》,第31頁(yè)以下;梁慧星主編:《中國(guó)物權(quán)法研究》(上),第81頁(yè)。
[8] [日]松坂佐一:《民法提要》(物權(quán)法),有斐閣1980年版,第7頁(yè),轉(zhuǎn)引自陳華彬著:《物權(quán)法原理》,第96頁(yè);張俊浩主編:《民法學(xué)原理》,中國(guó)政法大學(xué)出版社,1991年版,第363-364頁(yè)。
[9] 史尚寬著:《物權(quán)法論》,第9頁(yè);謝在全著:《民法物權(quán)論》(上),中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999年版,第36頁(yè)注[1];孟勤國(guó)著:《物權(quán)二元結(jié)構(gòu)論——中國(guó)物權(quán)制度的理論重構(gòu)》,人民法院出版社,2002年版,第89頁(yè)。其中孟勤國(guó)先生認(rèn)為追及權(quán)是物權(quán)排他效力的必然體現(xiàn),沒(méi)有新的內(nèi)容與價(jià)值,而問(wèn)題在于,追及權(quán)的定義突出了物權(quán)客體的實(shí)物形態(tài),以強(qiáng)調(diào)原物的可追及作為表述的基礎(chǔ),本身就帶有片面性,并有誤導(dǎo)人們?nèi)魏螘r(shí)候都可追及原物的作用。
[10] 溫世揚(yáng)、廖煥國(guó):《論抵押權(quán)物上代位性與物上追及力之共容》,載《法學(xué)》,2001年第6期。
[11] 許明月著:《抵押權(quán)制度研究》,第80頁(yè);余能斌、馬俊駒主編:《現(xiàn)代民法學(xué)》,第621頁(yè)。雖然我國(guó)學(xué)者對(duì)擔(dān)保物權(quán)的性質(zhì)為物權(quán)還是債權(quán)曾有討論,但幾乎都對(duì)擔(dān)保物權(quán)的物權(quán)性加以肯定。參見(jiàn)劉得寬著:《民法諸問(wèn)題與新展望》,中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002年版,第377-389頁(yè);董開(kāi)軍:《論擔(dān)保物權(quán)的性質(zhì)》,載《法學(xué)研究》,1992年第1期。
[12] 劉得寬著:《民法諸問(wèn)題與新展望》,第378頁(yè)。
[13] 許明月著:《抵押權(quán)制度研究》,第81頁(yè) 。
[14] 史尚寬著:《物權(quán)法論》,第281頁(yè)。
[15] 梁慧星主編:《中國(guó)物權(quán)法研究》(下),第852頁(yè)。
[16] [日]我妻榮著:《債權(quán)在近代法中的優(yōu)越地位》,中國(guó)大百科全書(shū)出版社,1999年版,第50頁(yè)。
[17] 我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者劉得寬先生對(duì)此持不同見(jiàn)解,認(rèn)為包括抵押權(quán)在內(nèi)的擔(dān)保物權(quán)的性質(zhì)乃是介于實(shí)體權(quán)與價(jià)值權(quán)之間,為實(shí)體價(jià)值權(quán)。但劉得寬先生對(duì)于擔(dān)保物權(quán)與用益物權(quán)等實(shí)體權(quán)的區(qū)別的認(rèn)識(shí)并無(wú)二異,只不過(guò)強(qiáng)調(diào)了擔(dān)保物權(quán)與純粹價(jià)值權(quán)—債權(quán)的區(qū)別。參見(jiàn)劉得寬著:《民法諸問(wèn)題與新展望》,第386、384頁(yè)。
[18] [日]我妻榮著:《債權(quán)在近代法中的優(yōu)越地位》,第100頁(yè)。
[19] 日本學(xué)者近江幸治認(rèn)為動(dòng)產(chǎn)的讓與擔(dān)保是在動(dòng)產(chǎn)抵押制度的意義上來(lái)使用的,根據(jù)登記進(jìn)行動(dòng)產(chǎn)抵押,并不適用于所有動(dòng)產(chǎn),所以,動(dòng)產(chǎn)抵押的絕大部分是由讓與擔(dān)保承擔(dān)其重要責(zé)任。認(rèn)為作為動(dòng)產(chǎn)資財(cái)?shù)奶岣,在?jīng)濟(jì)交易中必然要求動(dòng)產(chǎn)的擔(dān);ǖ盅夯,并認(rèn)為所有權(quán)保留也出現(xiàn)了同樣的契機(jī)。參見(jiàn)[日]近江幸治著:《擔(dān)保物權(quán)法》,法律出版社,2000年版,第102、230頁(yè)。因此可以認(rèn)為所有權(quán)保留、讓與擔(dān)保與抵押權(quán)存在著同樣的問(wèn)題。
[20] 孟勤國(guó)著:《物權(quán)二元結(jié)構(gòu)論——中國(guó)物權(quán)制度的理論重構(gòu)》,第16-17頁(yè)。
[21] 轉(zhuǎn)引自王闖著:《讓與擔(dān)保法律制度研究》,法律出版社,2000年版,第165-166頁(yè)。
[22] 日本學(xué)者近江幸治對(duì)此持有不同見(jiàn)解,其并未區(qū)分抵押權(quán)人所取得的權(quán)利在債務(wù)屆期前后之間的區(qū)別,認(rèn)為抵押權(quán)人享有處分權(quán),而抵押人僅具有除處分權(quán)能之外的其他權(quán)能,抵押權(quán)人根據(jù)這種處分權(quán)能可以實(shí)行抵押權(quán)。參見(jiàn)[日]近江幸治著:《擔(dān)保物權(quán)法》,第96頁(yè)。
[23] [日]近江幸治著:《擔(dān)保物權(quán)法》,第143、114頁(yè)。
[24] 我國(guó)學(xué)者梁慧星先生在抵押人處分權(quán)的限制上亦持類(lèi)似觀點(diǎn),認(rèn)為對(duì)于動(dòng)產(chǎn)抵押,限制抵押人處分抵押物的權(quán)利,與保全抵押物的交換價(jià)值以切實(shí)維護(hù)抵押權(quán)人的利益具有十分重要的意義。參見(jiàn)梁慧星主編:《中國(guó)物權(quán)法研究》(下),第895頁(yè)。
[25] 許明月著:《抵押權(quán)制度研究》,法律出版社,1998年版,第263-264頁(yè)。
[26] 梁慧星主編:《中國(guó)物權(quán)法研究》(下),第848頁(yè)。
[27] 傳統(tǒng)理論認(rèn)為抵押物須具有特定性,因此,第三人已向抵押人交付的價(jià)金因與抵押人的一般財(cái)產(chǎn)相混同而不具有特定性,因而不能成為抵押權(quán)的標(biāo)的物。但我國(guó)學(xué)者崔建遠(yuǎn)對(duì)此提出不同見(jiàn)解。本文贊同崔建遠(yuǎn)先生的觀點(diǎn)。參見(jiàn)崔建遠(yuǎn):《抵押權(quán)若干問(wèn)題之我見(jiàn)》,載《法律科學(xué)》,1991年第5期。
[28] 劉得寬著:《民法諸問(wèn)題與新展望》,第419頁(yè)。
[29] 孟勤國(guó)著:《物權(quán)二元結(jié)構(gòu)論——中國(guó)物權(quán)制度的理論重構(gòu)》,第50-60頁(yè)。
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)