[ 毛奶全 ]——(2010-3-23) / 已閱23855次
第三觀觀點(diǎn)，有身份者作為教唆犯，無(wú)身份者作為從犯。該說(shuō)認(rèn)為，在被教唆者由于教唆犯的教唆而實(shí)施犯罪行為時(shí)，從被教唆者的立場(chǎng)看，不是犯罪的實(shí)行，從教唆者本身的立場(chǎng)看應(yīng)當(dāng)解釋為犯罪的實(shí)行。從而，有身份者構(gòu)成教唆犯，而無(wú)身份者則構(gòu)成幫助犯。
第四種觀點(diǎn)，有身份者構(gòu)成間接實(shí)行犯，無(wú)身份者構(gòu)成從犯。該說(shuō)認(rèn)為，這種情況下，有身份者利用了“無(wú)身份有故意的工具”，從而構(gòu)成間接實(shí)行犯。間接實(shí)行犯也是實(shí)行犯之一種，因而，可以認(rèn)為無(wú)身份者屬于有身份者的從犯。
我們應(yīng)如何評(píng)價(jià)上述觀點(diǎn)呢？第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，無(wú)身份者與有身份者由于共同犯罪意思聯(lián)絡(luò)而成為一體取得了身份。我們認(rèn)為這是不可取的，其原因在于身份是法律所賦予所形成的，是不以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移的。
第二種觀點(diǎn)無(wú)身份者也可以成為正犯。這種觀點(diǎn)部分情況下是正確的，但不全面，沒(méi)有認(rèn)識(shí)到還有很多犯罪普通主體的成員不能為實(shí)行行為，如背叛國(guó)家罪，外國(guó)人不可能構(gòu)成其實(shí)行犯。背叛國(guó)家罪其犯罪主體為中國(guó)公民，外國(guó)人不具有中國(guó)國(guó)籍，故實(shí)際上不可能實(shí)施背叛國(guó)家罪客觀要件的行為。
第三種觀點(diǎn)更是難以成立的。根據(jù)共同犯罪理論，從犯、教唆犯，與實(shí)行犯是相對(duì)應(yīng)的，不可能存在沒(méi)有實(shí)行犯而只有教唆犯、從犯的情形，因此是不科學(xué)的。
筆者以為第四種觀點(diǎn)是可取的。有身份者是間接實(shí)行犯，無(wú)身份者是從犯。將有身份的人解釋為法律要求犯罪主體具有身份犯罪的間接實(shí)行犯，而直接按照刑法分則的有關(guān)規(guī)定論處，而無(wú)身份者為從犯，不是實(shí)行犯的從犯，而是間接實(shí)行犯的從犯。也有學(xué)者認(rèn)為，在此種情況下，無(wú)身份者也可能成為間接實(shí)行犯的脅從犯，筆者以為這種觀點(diǎn)是正確的。如國(guó)家工作人員甲利用職務(wù)之便利，為他人謀取利益，而暗示或迫使非國(guó)家工作人員乙向他人索取賄賂或收受賄賂，則甲構(gòu)成受賄罪的間接實(shí)行犯，乙則分情況構(gòu)成受賄罪的從犯或脅從犯。
三、共同犯罪與身份的量刑關(guān)系
身份不僅對(duì)共同犯罪定罪有影響，而且對(duì)于共同犯罪的量刑也產(chǎn)生了很大的影響。在我國(guó)，身份對(duì)于犯罪的影響，古來(lái)有之。古代封建社會(huì)中的官當(dāng)、八議制度等就反映了身份對(duì)于犯罪量刑的影響。在現(xiàn)代社會(huì)的刑法中，身份對(duì)于共同犯罪量刑的影響，國(guó)內(nèi)外的立法中均有所規(guī)定。如日本刑法第65條規(guī)定，因身份而特別設(shè)置了加重或減輕刑罰時(shí)，對(duì)于沒(méi)有這種身份的人，判處通常之刑。
我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑法典第31條規(guī)定，因身份或其他特定關(guān)系致刑有重輕或免除者，其無(wú)特定關(guān)系之人，科以通常之刑。
泰國(guó)刑法第89條規(guī)定，因?yàn)楸桓鎮(zhèn)�人而免除、減輕或加重刑罰的情況，對(duì)牽涉該犯罪行為的其他被告不應(yīng)當(dāng)適用。因?yàn)榉缸镄再|(zhì)而免除、減輕或加重刑罰的情況，應(yīng)當(dāng)適用該犯罪行為有關(guān)的各個(gè)被告。
在我國(guó)的現(xiàn)行刑法總論中，沒(méi)有特別明確地規(guī)定身份與共同犯罪量刑的關(guān)系。但在我國(guó)的刑法總論和分論中，有些相關(guān)的規(guī)定。刑法第17條第3款規(guī)定，已滿14周歲不滿18周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰。第18條第3款規(guī)定，尚未完成喪失辨認(rèn)或控制自己行為能力的精神病人犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是可以從輕或減輕處罰。第19條規(guī)定，又聾又啞的人或者盲人犯罪的，可以從輕或減輕處罰。第29條規(guī)定，教唆不滿18周歲的人犯罪的，應(yīng)當(dāng)從重處罰。第49條規(guī)定，犯罪時(shí)不滿18周歲與審判時(shí)懷孕的婦女，不適用死刑。分則中第238條第4款規(guī)定，國(guó)家工作人員利用職務(wù),構(gòu)成非法拘禁、故意傷害、故意殺人的,從重處罰。第349條第2款規(guī)定，緝毒人員或者其他國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員掩護(hù)、包庇走私、販賣(mài)、運(yùn)輸、制造毒品的犯罪分子的，依照前款的規(guī)定從重處罰。
從上面的相關(guān)規(guī)定可以看出，我國(guó)刑法考慮了對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)，以及對(duì)政府公職人員的嚴(yán)格要求。正如前面所提到的，未成年人、辨認(rèn)能力或控制能力減弱乃至失去辨認(rèn)能力的人，量刑要從輕或減輕。對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員犯罪的，則從嚴(yán)、從重打擊。
綜上所述，對(duì)于共同犯罪與身份在量刑上的關(guān)系問(wèn)題，多數(shù)國(guó)家在刑法的總論中，對(duì)于無(wú)特定身份關(guān)系者的量刑都做了一般規(guī)定，即具有影響刑罰輕重的特定身份與沒(méi)有這種特定身份的人共同實(shí)施某種犯罪時(shí)，對(duì)于無(wú)特定身份的人處以通常之刑，對(duì)于不具有該種特定身份的人從輕、減輕或免除處罰。從我國(guó)立法例上看，盡管有相當(dāng)多的條文規(guī)定了主體身份的相關(guān)問(wèn)題，但是在我國(guó)的刑法總則中，卻看不到共同犯罪與身份問(wèn)題的相關(guān)原則性規(guī)定。分則的相關(guān)規(guī)定，不具有普遍的指導(dǎo)意義。這就容易造成理論上的爭(zhēng)議，給我國(guó)的司法實(shí)踐帶來(lái)很大的難題。因此，有必要借鑒國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)，在我國(guó)刑法總論中規(guī)定共同犯罪與身份的相關(guān)問(wèn)題的規(guī)定。
結(jié)束語(yǔ)
關(guān)于無(wú)身份者與有身份者共同實(shí)施身份犯而成立的共同犯罪，如何定罪和量刑，在我國(guó)司法實(shí)踐中，是非常常見(jiàn)的問(wèn)題。而對(duì)這個(gè)問(wèn)題，目前我國(guó)刑法理論界和司法實(shí)踐中，存在不同的看法，爭(zhēng)議很大。而出現(xiàn)這些爭(zhēng)議的主要原因是由于我國(guó)刑法存在的缺陷所引起的。我國(guó)立法對(duì)不同身份者的共同犯罪，在刑法總則和分則，雖然都有相關(guān)的規(guī)定，但是無(wú)論從定性上，還是從量刑上看這些規(guī)定都極為混亂。定性沒(méi)有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)及理論依據(jù)，有時(shí)甚至出現(xiàn)相互矛盾的情況，使得在司法實(shí)踐中處理不同身份者共同犯罪，在罪名的定性和量刑的考慮上都出現(xiàn)很多的爭(zhēng)議。對(duì)此，有學(xué)者提出建議，應(yīng)該借鑒日本及其他有關(guān)國(guó)家關(guān)于共同犯罪與身份關(guān)系的相關(guān)立法，在我國(guó)刑法總則中規(guī)定有關(guān)共同犯罪與身份關(guān)系中，定罪關(guān)系、量刑關(guān)系的相關(guān)問(wèn)題，筆者以為這種建議是可取的。對(duì)共同犯罪與身份的一些重要原則性的東西，應(yīng)該在充分討論的基礎(chǔ)上，從理論轉(zhuǎn)化為立法，完善我國(guó)刑事立法，以便更好地指導(dǎo)實(shí)踐。
參考文獻(xiàn)
[1]肖中華著：《論共同犯罪成立是否以符合同一犯罪構(gòu)成為前提》，載《中國(guó)刑事雜志》
1999年第6期。
[2]李震著；《共同犯罪與身份》，[碩士學(xué)位論文]，山東大學(xué)2005年。
[3]馬克昌著：《馬克昌論文集》，武漢大學(xué)出版社2005年版。
[4]高銘暄主編；《刑法學(xué)原理》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1993年版。
[5]高銘暄主編：《新型經(jīng)濟(jì)犯罪研究》，中國(guó)方正出版社2000年版。
[6]葉高峰主編：《共同犯罪理論及其運(yùn)用》，河南人民出版社1990年版。
[7]陳興良著：《共同犯罪論》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1992年版。
[8]趙秉志著：《犯罪主體論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1989年版。
[9]張明楷著：《刑法學(xué)》(第二版)，法律出版社2003年版。
[10]張明楷著：《犯罪論原理》，武漢大學(xué)出版社1991年版。
[11]杜國(guó)強(qiáng)著：《身份犯研究》，武漢大學(xué)出版社2005年版。
[12]馬克昌著：《刑法理論探索》，法律出版社1995年版。
[13]趙秉志主編：《犯罪總論問(wèn)題探索》，法律出版社2003年版。
[14]肖中華著：《犯罪構(gòu)成及其關(guān)系論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年版。
[15]馬克昌主編：《犯罪通論》，武漢大學(xué)出版社1999年版。
[16][意]貝卡利亞著，黃風(fēng)譯：《論犯罪與刑罰》，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1993年版。
[17]Micheal Jefferson, Criminal Law, Punished by Law press .2003
[18] George P. Fletcher, Rethinking Criminal Law, Oxford University Press.2000
總共3頁(yè) [1] [2] 3
上一頁(yè)
