[ 王超 ]——(2002-8-10) / 已閱28517次
首先，如前所述，法庭是體現(xiàn)程序正義最重要的場所，獲得完整的庭審是被告人的最大愿望，因而庭審過程不應(yīng)當(dāng)受到縮減。根據(jù)美國學(xué)者馬修的尊嚴(yán)價值理論，正當(dāng)性法律程序的設(shè)計和運作應(yīng)從不同的角度維護(hù)當(dāng)事人作為人的尊嚴(yán)，使他們真正成為積極參與裁決制作過程，主動影響裁決結(jié)果的程序主體，而不是消極等待官方處理、被動承受追究的程序客體，從而具有自主地決定個人命運的選擇機(jī)會，否則，就是對他們的尊嚴(yán)的貶損，使他們受到不公正的對待。[13]而簡易審中法庭調(diào)查程序的簡化以及限制被告人辯護(hù)權(quán)的做法從本質(zhì)是講就是在弱化被告人參與訴訟程序、影響裁判結(jié)果的機(jī)會與權(quán)利。
其次，完整的庭審所消耗的時間同庭審之外的時間相比是比較短暫的，我們大可不必將提高訴訟效率的著眼點放在壓縮庭審時間上。根據(jù)我國《刑事訴訟法》第168條的規(guī)定，人民法院審理公訴案件，應(yīng)當(dāng)在受理后一個月內(nèi)宣判，至遲不得超過一個半月。而在我國司法實踐中，按照普通程序?qū)徖淼陌讣话阋簿托枰獌扇齻�小時就能審理完畢，最多也只有一兩天。顯然，庭審時間同整個審理期限相比是極為有限的�？磥硖岣咴V訟效率的著眼點應(yīng)從如何減少內(nèi)部不必要的辦案環(huán)節(jié)以及縮短案卷周轉(zhuǎn)時間等方面切入，而不能在本不該受到壓縮的庭審方面大做文章。再者，從客觀上講，我國規(guī)定的簡易程序適用范圍過窄，我們?yōu)楹尾煌ㄟ^擴(kuò)大簡易程序的范圍來提高訴訟效率呢？
最后，從刑事訴訟立法與司法實踐來看，我國刑事案件普通程序本已十分簡略，有無必要進(jìn)一步簡化普通程序的確值得斟酌。眾所周知，英美法系國家刑事庭審普遍堅持交叉詢問制度，而大陸法系國家則嚴(yán)格遵循直接、言詞原則，因此，在法庭審理過程中，證人、鑒定人、被害人除個別法定情形之外都必須出庭作證，接受控辯雙方的盤問，以最大限度地挖掘有利于本方而不利于對方的事實和證據(jù)，并最終達(dá)到盡可能地發(fā)現(xiàn)案件事實的目的，在這種情況下，西方國家庭審過程普遍較長。而在我國既不嚴(yán)格遵守直接言詞原則也未真正建立交叉詢問機(jī)制，證人、鑒定人出庭率又極低[14]，而且我國尚未建立證據(jù)開示制度，再加上律師沒有獨立的調(diào)查取證權(quán)，從而使辯方往往缺乏同控方分庭抗禮的資源。因此，無論是從庭審的復(fù)雜程度還是從庭審需要時間來看，我國刑事案件普通程序都已十分簡單和粗陋，在這種情況下，根本沒有必要將普通程序作進(jìn)一步簡化。
另外，如果實行簡易審，合議庭對案件形成正確判斷的時間和進(jìn)度勢必隨著法庭調(diào)查、舉證和質(zhì)證的程序與內(nèi)容的簡化而縮短，為彌補(bǔ)這一缺陷，法院必然加大庭審前“實質(zhì)審查”的力度[15]，從而使法官形成庭前預(yù)斷。尤其是實行簡易審離不開控辯雙方的理解、配合與支持，如果辯護(hù)律師堅持不同意適用簡易化審理，恐怕該項改革就面臨尷尬境地；如果過分強(qiáng)調(diào)控方的配合與支持，那么“控審緊密化”的弊端又不能不令人擔(dān)憂。
五、改革并不等于恣意造法
目前而言，我國正在進(jìn)行的簡易審改革浪潮仍缺乏中央統(tǒng)一部署，是地方司法機(jī)關(guān)自發(fā)展開的，只要翻閱一下近期的報紙，我們不難發(fā)現(xiàn)，今天這個地方出臺一個“實施意見”或者明天那個地方制定一個“操作規(guī)則”的現(xiàn)象十分普遍[16]。我們暫且不論這些“操作規(guī)則”或者“實施意見”的內(nèi)容是否合理，單就其行為本身而言也是十分不合理的和非常有害的。
首先，它違背了法治的統(tǒng)一性和司法的統(tǒng)一性原則。因為根據(jù)這兩項原則，全國各地方司法機(jī)關(guān)的刑事審判活動依據(jù)的只能是刑事訴訟法典以及相關(guān)司法解釋，而不是各地方自行制定的所謂“操作規(guī)則”或“實施意見”，更何況這些規(guī)則、意見由于各地情況不同導(dǎo)致其內(nèi)容迥異。人們不禁要問，同是刑事審判活動難道由于地方不同可以采用不同的執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)？難道地方司法機(jī)關(guān)有權(quán)撇開國家法律自行制定刑事審判活動的法律規(guī)范并以此作為司法活動的依據(jù)？
其次，從本質(zhì)上講，目前進(jìn)行的簡易審改革是一種恣意“造法行為”，若任憑這種“良性違法”發(fā)展下去，就會給我們經(jīng)過長期陣痛才剛剛步入正軌的法治建設(shè)添置絆腳石。更為重要的是，擅自突破法律框架進(jìn)行改革往往會培養(yǎng)一種根據(jù)自己的好惡決定是否遵守法律的惡習(xí)，而這種惡習(xí)又會大大抑制人們法治意識的生成，因為“在‘官本位’文化積淀深厚的文化背景下，由于執(zhí)法人員的行為方式總是作為‘應(yīng)當(dāng)予以效仿的榜樣’直接影響著社會公眾的態(tài)度和行為，任由執(zhí)法人員擅自拋棄或突破所謂的‘不合理或過時的法律’，將對社會產(chǎn)生極其深刻的影響，即各自從自己的標(biāo)準(zhǔn)判斷法律是否合理、是否過時，并據(jù)此決定該法律是否值得遵守�！盵17]
最后，在法治建設(shè)初期尤其是在社會轉(zhuǎn)型時期，嚴(yán)格執(zhí)行法律也許比任何人為地在法律之外搞所謂“創(chuàng)新”都重要得多；司法實踐中任何活動均應(yīng)以遵守法律為前提，否則，再好的愿望也會走向其反面。因為我國憲法已明確確立了依法治國的方略，法治原則成為憲法性準(zhǔn)則。因此，一切司法活動都應(yīng)當(dāng)堅定不移地遵守法律至上原則，使法律成為司法活動的唯一上司，任何沒有法律依據(jù)的“試驗”、“遍地開花”式的恣意造法都是與法治原則背道而馳的，都應(yīng)當(dāng)毫不留情地予以拋棄。司法機(jī)關(guān)只有嚴(yán)格執(zhí)法，才能使人們真正形成對法律的合理預(yù)期，法律才會受到人們的信仰，否則，法律將會形同虛設(shè)，法律的權(quán)威性也將會受到致命打擊，到那時，建設(shè)法治國家猶如空中樓閣。
也許，有人認(rèn)為“既然改革就應(yīng)打破陳規(guī)，大膽地闖、大斷地嘗試”，我們認(rèn)為，這用在經(jīng)濟(jì)改革或許合適，但套在司法改革頭上未必對路。正如某著名律師精辟地指出：“經(jīng)濟(jì)體制改革的措施可以在局部地區(qū)、部分主體之中進(jìn)行試驗性推行。司法改革則不具備這種條件。司法的統(tǒng)一性以至法制的統(tǒng)一性是任何情況下都不能變通的原則。司法改革的進(jìn)程可以是階段性的，但改革措施的實行不可能是局部性的。‘鳳陽小崗現(xiàn)象’不可能、也不應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)在司法改革之中。由此可以認(rèn)為，盡管司法改革需要各級司法機(jī)構(gòu)的積極性，也盡管司法改革的著眼點也在司法機(jī)構(gòu)本身，但司法改革的基本路徑或時序應(yīng)當(dāng)是‘由上而下’，亦即從總體上設(shè)計和指定改革現(xiàn)行司法體制和司法制度的基本方案，并逐步推進(jìn)與實施�！盵18]
王超：
通信地址：華東政法學(xué)院研究生院研樓507室 郵編：200042
電子郵件：achaowang@sohu.com 電話：021-62071492，13611992297
--------------------------------------------------------------------------------
*[作者簡介]：王超（1973― ），男，河南信陽人，華東政法學(xué)院2000級碩士研究生，曾在《證據(jù)學(xué)論壇》、《法商研究》、《法學(xué)》、《中國刑事法雜志》、《人民檢察》、《南京師范大學(xué)學(xué)報》、《人民法院報》等雜志發(fā)表學(xué)術(shù)論文45篇，主要研究方向為訴訟法學(xué)、司法制度。
[1] 如在天津，從開展簡化審以來，以往少則一兩個小時、多則一兩天的開庭時間，適用簡易審之后，大部分縮短至一小時以內(nèi)，參見2001年9月24日的《檢察日報》；在北京海淀區(qū)法院，過去需要用兩三個小時才能完成的庭審，現(xiàn)在基本上都能在一個小時以內(nèi)結(jié)束，參見2001年10月8日的《人民法院報》。
[2] [法]孟德思鳩：《論法的精神》（上冊），商務(wù)印書館1997版，第154頁。
[3] 近幾年來，我國司法實踐中大量出現(xiàn)的“隱形法律”、“隱形訴訟”或許能很好地說明這一點。對此可參見王超：《論隱形程序》，《中國刑事法雜志》2002年第1期，第88-94頁。
[4] 龍宗智：《論刑事案件普通程序簡易審》，《人民檢察》2001年第11期，第7頁。
[5] 對此，有的人也許認(rèn)為，按照簡易審的做法，合議庭告知權(quán)利程序在庭前準(zhǔn)備程序中已經(jīng)完成，在宣布開庭之后沒有必要再多此一舉。但問題是《刑事訴訟法》第154條、第159條、第160條已經(jīng)明確規(guī)定告知權(quán)利應(yīng)當(dāng)在庭審過程中完成，為什么偏要違反這幾條的規(guī)定而將告知程序提到庭前準(zhǔn)備程序之中？
[6] 陳興良主編：《刑事法判解》第三卷，法律出版社2001年版，第448-449頁；龍宗智：《論刑事案件普通程序簡易審》，《人民檢察》2001年第11期，第7頁；婁銀生：《江蘇簡化刑事案件普通程序》，《人民法院報》2001年11月9日。
[7] “九二決定”是指全國人大常務(wù)委員會于1983年9月2 日通過的《關(guān)于迅速審判嚴(yán)重社會治安的犯罪分子的程序的決定》。該決定第1條規(guī)定：“對殺人、強(qiáng)奸、搶劫、爆炸等嚴(yán)重危害公共安全應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子，主要犯罪事實清楚，證據(jù)確鑿，民憤極大的，應(yīng)當(dāng)及時交付審判，可以不受刑事刑事訴訟法第110條規(guī)定的關(guān)于起訴書副本送達(dá)被告人期限以及各項傳票、通知書送達(dá)期限的限制�！�
[8] 如有的從發(fā)案之日到被告人被綁赴刑場執(zhí)行槍決，只有短短三天時間。
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
