最高人民法院

　　指導(dǎo)案例84號(hào)

　　禮來公司訴常州華生制藥有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

　　（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過 2017年3月6日發(fā)布）

　　關(guān)鍵詞 民事/侵害發(fā)明專利權(quán)/藥品制備方法發(fā)明專利/

　　保護(hù)范圍/技術(shù)調(diào)查官/被訴侵權(quán)藥品制備工藝查明

　　裁判要點(diǎn)

　　1.藥品制備方法專利侵權(quán)糾紛中，在無其他相反證據(jù)情形下，應(yīng)當(dāng)推定被訴侵權(quán)藥品在藥監(jiān)部門的備案工藝為其實(shí)際制備工藝；有證據(jù)證明被訴侵權(quán)藥品備案工藝不真實(shí)的，應(yīng)當(dāng)充分審查被訴侵權(quán)藥品的技術(shù)來源、生產(chǎn)規(guī)程、批生產(chǎn)記錄、備案文件等證據(jù)，依法確定被訴侵權(quán)藥品的實(shí)際制備工藝。

　　2.對(duì)于被訴侵權(quán)藥品制備工藝等復(fù)雜的技術(shù)事實(shí)，可以綜合運(yùn)用技術(shù)調(diào)查官、專家輔助人、司法鑒定以及科技專家咨詢等多種途徑進(jìn)行查明。

　　相關(guān)法條

　　1.《中華人民共和國(guó)專利法》（2008年修正）第59條第1款、第61條、第68條第1款（本案適用的是2000年修正的《中華人民共和國(guó)專利法》第56條第1款、第57條第2款、第62條第1款）

　　2.《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第78條、79條

　　基本案情

　　2013年7月25日，禮來公司（又稱伊萊利利公司）向江蘇省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱江蘇高院）訴稱，禮來公司擁有涉案91103346.7號(hào)方法發(fā)明專利權(quán)，涉案專利方法制備的藥物奧氮平為新產(chǎn)品。常州華生制藥有限公司（以下簡(jiǎn)稱華生公司）使用落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍的制備方法生產(chǎn)藥物奧氮平并面向市場(chǎng)銷售，侵害了禮來公司的涉案方法發(fā)明專利權(quán)。為此，禮來公司提起本案訴訟，請(qǐng)求法院判令：1、華生公司賠償禮來公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣151060000元、禮來公司為制止侵權(quán)所支付的調(diào)查取證費(fèi)和其他合理開支人民幣28800元；2、華生公司在其網(wǎng)站及《醫(yī)藥經(jīng)濟(jì)報(bào)》刊登聲明，消除因其侵權(quán)行為給禮來公司造成的不良影響；3、華生公司承擔(dān)禮來公司因本案發(fā)生的律師費(fèi)人民幣1500000元；4、華生公司承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。

　　江蘇高院一審查明：

　　涉案專利為英國(guó)利利工業(yè)公司1991年4月24日申請(qǐng)的名稱為“制備一種噻吩并苯二氮雜化合物的方法”的第91103346.7號(hào)中國(guó)發(fā)明專利申請(qǐng)，授權(quán)公告日為1995年2月19日。2011年4月24日涉案專利權(quán)期滿終止。1998年3月17日，涉案專利的專利權(quán)人變更為英國(guó)伊萊利利有限公司；2002年2月28日專利權(quán)人變更為伊萊利利公司。

　　涉案專利授權(quán)公告的權(quán)利要求為：

　　1.一種制備2-甲基-10-(4-甲基-1-哌嗪基)-4H-噻吩并［2，3，-b］［1，5］苯并二氮雜，或其酸加成鹽的方法，

　　所述方法包括：

　　(a)使N-甲基哌嗪與下式化合物反應(yīng)，

　　式中Q是一個(gè)可以脫落的基團(tuán)，或

　　(b)使下式的化合物進(jìn)行閉環(huán)反應(yīng)

　　2001年7月，中國(guó)醫(yī)學(xué)科學(xué)院藥物研究所（簡(jiǎn)稱醫(yī)科院藥物所）和華生公司向國(guó)家藥品監(jiān)督管理局（簡(jiǎn)稱國(guó)家藥監(jiān)局）申請(qǐng)奧氮平及其片劑的新藥證書。2003年5月9日，醫(yī)科院藥物所和華生公司獲得國(guó)家藥監(jiān)局頒發(fā)的奧氮平原料藥和奧氮平片《新藥證書》，華生公司獲得奧氮平和奧氮平片《藥品注冊(cè)批件》。新藥申請(qǐng)資料中《原料藥生產(chǎn)工藝的研究資料及文獻(xiàn)資料》記載了制備工藝，即加入4-氨基-2-甲基-10-芐基-噻吩并苯并二氮雜，鹽酸鹽，甲基哌嗪及二甲基甲酰胺攪拌，得粗品，收率94.5%；加入2-甲基-10-芐基-(4-甲基-1-哌嗪基)-4H-噻吩并苯并二氮雜、冰醋酸、鹽酸攪拌，然后用氫氧化鈉中和后得粗品，收率73.2%；再經(jīng)過兩次精制，總收率為39.1%。從反應(yīng)式分析，該過程就是以式四化合物與甲基哌嗪反應(yīng)生成式五化合物，再對(duì)式五化合物脫芐基，得式一化合物。2003年8月，華生公司向青島市第七人民醫(yī)院推銷其生產(chǎn)的“華生-奧氮平”5mg-新型抗精神病藥，其產(chǎn)品宣傳資料記載，奧氮平片主要成份為奧氮平，其化學(xué)名稱為2-甲基-10-(4-甲基-1-哌嗪)-4H-噻吩并苯并二氮雜。

　　在另案審理中，根據(jù)江蘇高院的委托，2011年8月25日，上海市科技咨詢服務(wù)中心出具（2010）鑒字第19號(hào)《技術(shù)鑒定報(bào)告書》。該鑒定報(bào)告稱，按華生公司備案的“原料藥生產(chǎn)工藝的研究資料及文獻(xiàn)資料”中記載的工藝進(jìn)行實(shí)驗(yàn)操作，不能獲得原料藥奧氮平。鑒定結(jié)論為：華生公司備案資料中記載的生產(chǎn)原料藥奧氮平的關(guān)鍵反應(yīng)步驟缺乏真實(shí)性，該備案的生產(chǎn)工藝不可行。

　　經(jīng)質(zhì)證，伊萊利利公司認(rèn)可該鑒定報(bào)告，華生公司對(duì)該鑒定報(bào)告亦不持異議，但是其堅(jiān)持認(rèn)為采取兩步法是可以生產(chǎn)出奧氮平的，只是因?yàn)橛行﹥?nèi)容涉及商業(yè)秘密沒有寫入備案資料中，故專家依據(jù)備案資料生產(chǎn)不出來。

　　華生公司認(rèn)為其未侵害涉案專利權(quán)，理由是：2003年至今，華生公司一直使用2008年補(bǔ)充報(bào)批的奧氮平備案生產(chǎn)工藝，該備案文件已于2010年9月8日獲國(guó)家藥監(jiān)局批準(zhǔn)，具備可行性。在禮來公司未提供任何證據(jù)證明華生公司的生產(chǎn)工藝的情況下，應(yīng)以華生公司2008年奧氮平備案工藝作為認(rèn)定侵權(quán)與否的比對(duì)工藝。

　　華生公司提交的2010年9月8日國(guó)家藥監(jiān)局《藥品補(bǔ)充申請(qǐng)批件》中“申請(qǐng)內(nèi)容”欄為：“（1）改變影響藥品質(zhì)量的生產(chǎn)工藝；（2）修改藥品注冊(cè)標(biāo)準(zhǔn)�！薄皩徟�結(jié)論”欄為：“經(jīng)審查，同意本品變更生產(chǎn)工藝并修訂質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。變更后的生產(chǎn)工藝在不改變?cè)�合成路線的基礎(chǔ)上，僅對(duì)其制備工藝中所用溶劑和試劑進(jìn)行調(diào)整。質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)所附執(zhí)行，有效期24個(gè)月。”

　　上述2010年《藥品補(bǔ)充申請(qǐng)批件》所附《奧氮平藥品補(bǔ)充申請(qǐng)注冊(cè)資料》中5.1原料藥生產(chǎn)工藝的研究資料及文獻(xiàn)資料章節(jié)中5.1.1說明內(nèi)容為：“根據(jù)我公司奧氮平原料藥的實(shí)際生產(chǎn)情況，在不改變?cè)瓉砩陥?bào)生產(chǎn)工藝路線的基礎(chǔ)上，對(duì)奧氮平的制備工藝過程做了部分調(diào)整變更，對(duì)工藝進(jìn)行優(yōu)化，使奧氮平各中間體的質(zhì)量得到進(jìn)一步的提高和保證，其制備過程中的相關(guān)雜質(zhì)得到有效控制�！�…由于工藝路線沒有變更，并且最后一步的結(jié)晶溶劑亦沒有變更，故化合物的結(jié)構(gòu)及晶型不會(huì)改變�！�

　　最高人民法院二審審理過程中，為準(zhǔn)確查明本案所涉技術(shù)事實(shí)，根據(jù)民事訴訟法第七十九條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法解釋》》）第一百二十二條之規(guī)定，對(duì)禮來公司的專家輔助人出庭申請(qǐng)予以準(zhǔn)許；根據(jù)《民事訴訟法解釋》第一百一十七條之規(guī)定，對(duì)華生公司的證人出庭申請(qǐng)予以準(zhǔn)許；根據(jù)民事訴訟法第七十八條、《民事訴訟法解釋》第二百二十七條之規(guī)定，通知出具（2014）司鑒定第02號(hào)《技術(shù)鑒定報(bào)告》的江蘇省科技咨詢中心工作人員出庭；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動(dòng)若干問題的暫行規(guī)定》第二條、第十條之規(guī)定，首次指派技術(shù)調(diào)查官出庭，就相關(guān)技術(shù)問題與各方當(dāng)事人分別詢問了專家輔助人、證人及鑒定人。

　　最高人民法院二審另查明：

　　1999年10月28日，華生公司與醫(yī)科院藥物所簽訂《技術(shù)合同書》，約定醫(yī)科院藥物所將其研制開發(fā)的抗精神分裂藥奧氮平及其制劑轉(zhuǎn)讓給華生公司，醫(yī)科院藥物所負(fù)責(zé)完成臨床前報(bào)批資料并在北京申報(bào)臨床；驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)和方法按照新藥審批標(biāo)準(zhǔn)，采用領(lǐng)取臨床批件和新藥證書方式驗(yàn)收；在其他條款中雙方對(duì)新藥證書和生產(chǎn)的報(bào)批作出了約定。

　　醫(yī)科院藥物所1999年10月填報(bào)的（京99）藥申臨字第82號(hào)《新藥臨床研究申請(qǐng)表》中，“制備工藝”欄繪制的反應(yīng)路線如下：

　　1999年11月9日，北京市衛(wèi)生局針對(duì)醫(yī)科院藥物所的新藥臨床研究申請(qǐng)作出《新藥研制現(xiàn)場(chǎng)考核報(bào)告表》，“現(xiàn)場(chǎng)考核結(jié)論”欄記載：“該所具備研制此原料的條件，原始記錄、實(shí)驗(yàn)資料基本完整，內(nèi)容真實(shí)�！�

　　2001年6月，醫(yī)科院藥物所和華生公司共同向國(guó)家藥監(jiān)局提交《新藥證書、生產(chǎn)申請(qǐng)表》（（2001）京申產(chǎn)字第019號(hào)）。針對(duì)該申請(qǐng)，江蘇省藥監(jiān)局2001年10月22日作出《新藥研制現(xiàn)場(chǎng)考核報(bào)告表》，“現(xiàn)場(chǎng)考核結(jié)論”欄記載：“經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)考核，樣品制備及檢驗(yàn)原始記錄基本完整，檢驗(yàn)儀器條件基本具備，研制單位暫無原料藥生產(chǎn)車間，現(xiàn)申請(qǐng)本品的新藥證書�！�

　　根據(jù)華生公司申請(qǐng)，江蘇藥監(jiān)局2009年5月21日發(fā)函委托江蘇省常州市食品藥品監(jiān)督管理局藥品安全監(jiān)管處對(duì)華生公司奧氮平生產(chǎn)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行檢查和產(chǎn)品抽樣，江蘇藥監(jiān)局針對(duì)該檢查和抽樣出具了《藥品注冊(cè)生產(chǎn)現(xiàn)場(chǎng)檢查報(bào)告》（受理號(hào)CXHB0800159），其中“檢查結(jié)果”欄記載：“按照藥品注冊(cè)現(xiàn)場(chǎng)檢查的有關(guān)要求，2009年7月7日對(duì)該品種的生產(chǎn)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了第一次檢查，該公司的機(jī)構(gòu)和人員、生產(chǎn)和檢驗(yàn)設(shè)施能滿足該品種的生產(chǎn)要求，原輔材料等可溯源，主要原料均按規(guī)定量投料，生產(chǎn)過程按申報(bào)的工藝進(jìn)行。2009年8月25日，按藥品注冊(cè)現(xiàn)場(chǎng)核查的有關(guān)要求，檢查了70309001、70309002、70309003三批產(chǎn)品的批生產(chǎn)記錄、檢驗(yàn)記錄、原料領(lǐng)用使用、庫存情況記錄等，已按抽樣要求進(jìn)行了抽樣�！薄熬C合評(píng)定結(jié)論”欄記載：“根據(jù)綜合評(píng)定，現(xiàn)場(chǎng)檢查結(jié)論為：通過”。

　　國(guó)家藥監(jiān)局2010年9月8日頒發(fā)給華生公司的《藥品補(bǔ)充申請(qǐng)批件》所附《奧氮平藥品補(bǔ)充申請(qǐng)注冊(cè)資料》中，5.1“原料藥生產(chǎn)工藝的研究資料及文獻(xiàn)資料”之5.1.2“工藝路線”中繪制的反應(yīng)路線如下：

　　2015年3月5日，江蘇省科技咨詢中心受上海市方達(dá)（北京）律師事務(wù)所委托出具（2014）司鑒字第02號(hào)《技術(shù)鑒定報(bào)告》，其“鑒定結(jié)論”部分記載：“1、華生公司2008年向國(guó)家藥監(jiān)局備案的奧氮平制備工藝是可行的。2、對(duì)比華生公司2008年向國(guó)家藥監(jiān)局備案的奧氮平制備工藝與禮來公司第91103346.7號(hào)方法專利，兩者起始原料均為仲胺化物，但制備工藝路徑不同，具體表現(xiàn)在：（1）反應(yīng)中產(chǎn)生的關(guān)鍵中間體不同；（2）反應(yīng)步驟不同：華生公司的是四步法，禮來公司是二步法；（3）反應(yīng)條件不同：取代反應(yīng)中，華生公司采用二甲基甲酰胺為溶媒，禮來公司采用二甲基亞砜和甲苯的混合溶劑為溶媒�！�

　　二審?fù)�審中，禮來公司明確其在本案中要求保護(hù)涉案專利權(quán)利要求1中的方法（a）。

　　裁判結(jié)果

　　江蘇省高級(jí)人民法院于2014年10月14日作出（2013）蘇民初字第0002號(hào)民事判決：1. 常州華生制藥有限公司賠償禮來公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)支出的合理費(fèi)用人民幣計(jì)350萬元；2.駁回禮來公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)人民幣809744元，由禮來公司負(fù)擔(dān)161950元，常州華生制藥有限公司負(fù)擔(dān)647794元。禮來公司、常州華生制藥有限公司均不服，提起上訴。最高人民法院2016年5月31日作出（2015）民三終字第1號(hào)民事判決：1.撤銷江蘇省高級(jí)人民法院（2013）蘇民初字第0002號(hào)民事判決；2.駁回禮來公司的訴訟請(qǐng)求。一、二審案件受理費(fèi)各人民幣809744元，由禮來公司負(fù)擔(dān)323897元，常州華生制藥有限公司負(fù)擔(dān)1295591元。

　　裁判理由

　　法院生效裁判認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍�！北景钢�，華生公司被訴生產(chǎn)銷售的藥品與涉案專利方法制備的產(chǎn)品相同，均為奧氮平，判定華生公司奧氮平制備工藝是否落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍，涉及以下三個(gè)問題：

　�。ㄒ唬╆P(guān)于涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍

　　專利法第五十六條第一款規(guī)定：“發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求。”本案中，禮來公司要求保護(hù)涉案專利權(quán)利要求1中的方法（a），該權(quán)利要求采取開放式的撰寫方式，其中僅限定了參加取代反應(yīng)的三環(huán)還原物及N-甲基哌嗪以及發(fā)生取代的基團(tuán)，其保護(hù)范圍涵蓋了所有采用所述三環(huán)還原物與N-甲基哌嗪在Q基團(tuán)處發(fā)生取代反應(yīng)而生成奧氮平的制備方法，無論采用何種反應(yīng)起始物、溶劑、反應(yīng)條件，均在其保護(hù)范圍之內(nèi)�；�于此，判定華生公司奧氮平制備工藝是否落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍，關(guān)鍵在于兩個(gè)技術(shù)方案反應(yīng)路線的比對(duì)，而具體的反應(yīng)起始物、溶劑、反應(yīng)條件等均不納入侵權(quán)比對(duì)范圍，否則會(huì)不當(dāng)限縮涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，損害禮來公司的合法權(quán)益。

　　（二）關(guān)于華生公司實(shí)際使用的奧氮平制備工藝

　　專利法第五十七條第二款規(guī)定：“專利侵權(quán)糾紛涉及新產(chǎn)品制造方法的發(fā)明專利的，制造同樣產(chǎn)品的單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)提供其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法的證明�！北景钢�，雙方當(dāng)事人對(duì)奧氮平為專利法中所稱的新產(chǎn)品不持異議，華生公司應(yīng)就其奧氮平制備工藝不同于涉案專利方法承擔(dān)舉證責(zé)任。具體而言，華生公司應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明其實(shí)際使用的奧氮平制備工藝反應(yīng)路線未落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍，否則，將因其舉證不能而承擔(dān)推定禮來公司侵權(quán)指控成立的法律后果。

　　本案中，華生公司主張其自2003年至今一直使用2008年向國(guó)家藥監(jiān)局補(bǔ)充備案工藝生產(chǎn)奧氮平，并提交了其2003年和2008年奧氮平批生產(chǎn)記錄（一審補(bǔ)充證據(jù)6）、2003年、2007年和2013年生產(chǎn)規(guī)程（一審補(bǔ)充證據(jù)7）、《藥品補(bǔ)充申請(qǐng)批件》（一審補(bǔ)充證據(jù)12）等證據(jù)證明其實(shí)際使用的奧氮平制備工藝。如前所述，本案的侵權(quán)判定關(guān)鍵在于兩個(gè)技術(shù)方案反應(yīng)路線的比對(duì)，華生公司2008年補(bǔ)充備案工藝的反應(yīng)路線可見于其向國(guó)家藥監(jiān)局提交的《奧氮平藥品補(bǔ)充申請(qǐng)注冊(cè)資料》，其中5.1“原料藥生產(chǎn)工藝的研究資料及文獻(xiàn)資料”之5.1.2“工藝路線”圖顯示該反應(yīng)路線為：先將“仲胺化物”中的仲氨基用芐基保護(hù)起來，制得“芐基化物”（芐基化），再進(jìn)行閉環(huán)反應(yīng)，生成“芐基取代的噻吩并苯并二氮雜”三環(huán)化合物（還原化物）。“還原化物”中的氨基被N-甲基哌嗪取代，生成“縮合物”，然后脫去芐基，制得奧氮平。本院認(rèn)為，現(xiàn)有在案證據(jù)能夠形成完整證據(jù)鏈，證明華生公司2003年至涉案專利權(quán)到期日期間一直使用其2008年補(bǔ)充備案工藝的反應(yīng)路線生產(chǎn)奧氮平，主要理由如下：

　　首先，華生公司2008年向國(guó)家藥監(jiān)局提出奧氮平藥品補(bǔ)充申請(qǐng)注冊(cè)，在其提交的《奧氮平藥品補(bǔ)充申請(qǐng)注冊(cè)資料》中，明確記載了其奧氮平制備工藝的反應(yīng)路線。針對(duì)該補(bǔ)充申請(qǐng)，江蘇省藥監(jiān)部門于2009年7月7日和8月25日對(duì)華生公司進(jìn)行了生產(chǎn)現(xiàn)場(chǎng)檢查和產(chǎn)品抽樣，并出具了《藥品注冊(cè)生產(chǎn)現(xiàn)場(chǎng)檢查報(bào)告》（受理號(hào)CXHB0800159），該報(bào)告顯示華生公司的“生產(chǎn)過程按申報(bào)的工藝進(jìn)行”，三批樣品“已按抽樣要求進(jìn)行了抽樣”，現(xiàn)場(chǎng)檢查結(jié)論為“通過”。也就是說，華生公司2008年補(bǔ)充備案工藝經(jīng)過藥監(jiān)部門的現(xiàn)場(chǎng)檢查，具備可行性。基于此，2010年9月8日，國(guó)家藥監(jiān)局向華生公司頒發(fā)了《藥品補(bǔ)充申請(qǐng)批件》，同意華生公司奧氮平“變更生產(chǎn)工藝并修訂質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)”。對(duì)于華生公司2008年補(bǔ)充備案工藝的可行性，禮來公司專家輔助人在二審?fù)�審中予以認(rèn)可，江蘇省科技咨詢中心出具的（2014）司鑒字第02號(hào)《技術(shù)鑒定報(bào)告》在其鑒定結(jié)論部分也認(rèn)為“華生公司2008年向國(guó)家藥監(jiān)局備案的奧氮平制備工藝是可行的”。因此，在無其他相反證據(jù)的情形下，應(yīng)當(dāng)推定華生公司2008年補(bǔ)充備案工藝即為其取得《藥品補(bǔ)充申請(qǐng)批件》后實(shí)際使用的奧氮平制備工藝。

　　其次，一般而言，適用于大規(guī)模工業(yè)化生產(chǎn)的藥品制備工藝步驟繁瑣，操作復(fù)雜，其形成不可能是一蹴而就的。從研發(fā)階段到實(shí)際生產(chǎn)階段，其長(zhǎng)期的技術(shù)積累過程通常是在保持基本反應(yīng)路線穩(wěn)定的情況下，針對(duì)實(shí)際生產(chǎn)中發(fā)現(xiàn)的缺陷不斷優(yōu)化調(diào)整反應(yīng)條件和操作細(xì)節(jié)。華生公司的奧氮平制備工藝受讓于醫(yī)科院藥物所，雙方于1999年10月28日簽訂了《技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同》。按照合同約定，醫(yī)科院藥物所負(fù)責(zé)完成臨床前報(bào)批資料并在北京申報(bào)臨床。在醫(yī)科院藥物所1999年10月填報(bào)的（京99）藥申臨字第82號(hào)《新藥臨床研究申請(qǐng)表》中，“制備工藝”欄繪制的反應(yīng)路線顯示，其采用了與華生公司2008年補(bǔ)充備案工藝相同的反應(yīng)路線。針對(duì)該新藥臨床研究申請(qǐng)，北京市衛(wèi)生局1999年11月9日作出《新藥研制現(xiàn)場(chǎng)考核報(bào)告表》，確認(rèn)“原始記錄、實(shí)驗(yàn)資料基本完整，內(nèi)容真實(shí)。”在此基礎(chǔ)上，醫(yī)科院藥物所和華生公司按照《技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同》的約定，共同向國(guó)家藥監(jiān)局提交新藥證書、生產(chǎn)申請(qǐng)表（（2001）京申產(chǎn)字第019號(hào)）。針對(duì)該申請(qǐng)，江蘇省藥監(jiān)局2001年10月22日作出《新藥研制現(xiàn)場(chǎng)考核報(bào)告表》，確認(rèn)“樣品制備及檢驗(yàn)原始記錄基本完整”。通過包括前述考核在內(nèi)的一系列審查后，2003年5月9日，醫(yī)科院藥物所和華生公司獲得國(guó)家藥監(jiān)局頒發(fā)的奧氮平原料藥和奧氮平片《新藥證書》。由此可見，華生公司自1999年即擁有了與其2008年補(bǔ)充備案工藝反應(yīng)路線相同的奧氮平制備工藝，并以此申報(bào)新藥注冊(cè)，取得新藥證書。因此，華生公司在2008補(bǔ)充備案工藝之前使用反應(yīng)路線完全不同的其他制備工藝生產(chǎn)奧氮平的可能性不大。

　　最后，國(guó)家藥監(jiān)局2010年9月8日向華生公司頒發(fā)的《藥品補(bǔ)充申請(qǐng)批件》“審批結(jié)論”欄記載：“變更后的生產(chǎn)工藝在不改變?cè)�合成路線的基礎(chǔ)上，僅對(duì)其制備工藝中所用溶劑和試劑進(jìn)行調(diào)整”，即國(guó)家藥監(jiān)局確認(rèn)華生公司2008年補(bǔ)充備案工藝與其之前的制備工藝反應(yīng)路線相同。華生公司在一審中提交了其2003、2007和2013年的生產(chǎn)規(guī)程，2003、2008年的奧氮平批生產(chǎn)記錄，華生公司主張上述證據(jù)涉及其商業(yè)秘密，一審法院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了不公開質(zhì)證，確認(rèn)其真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性。本院經(jīng)審查，華生公司2003、2008年的奧氮平批生產(chǎn)記錄是分別依據(jù)2003、2007年的生產(chǎn)規(guī)程進(jìn)行實(shí)際生產(chǎn)所作的記錄，上述生產(chǎn)規(guī)程和批生產(chǎn)記錄均表明華生公司奧氮平制備工藝的基本反應(yīng)路線與其2008年補(bǔ)充備案工藝的反應(yīng)路線相同，只是在保持該基本反應(yīng)路線不變的基礎(chǔ)上對(duì)反應(yīng)條件、溶劑等生產(chǎn)細(xì)節(jié)進(jìn)行調(diào)整，不斷優(yōu)化，這樣的技術(shù)積累過程是符合實(shí)際生產(chǎn)規(guī)律的。

　　綜上，本院認(rèn)為，華生公司2008年補(bǔ)充備案工藝真實(shí)可行，2003年至涉案專利權(quán)到期日期間華生公司一直使用2008年補(bǔ)充備案工藝的反應(yīng)路線生產(chǎn)奧氮平。

　�。ㄈ�）關(guān)于禮來公司的侵權(quán)指控是否成立

　　對(duì)比華生公司奧氮平制備工藝的反應(yīng)路線和涉案方法專利，二者的區(qū)別在于反應(yīng)步驟不同，關(guān)鍵中間體不同。具體而言，華生公司奧氮平制備工藝使用的三環(huán)還原物的胺基是被芐基保護(hù)的，由此在取代反應(yīng)之前必然存在芐基化反應(yīng)步驟以生成芐基化的三環(huán)還原物，相應(yīng)的在取代反應(yīng)后也必然存在脫芐基反應(yīng)步驟以獲得奧氮平。而涉案專利的反應(yīng)路線中并未對(duì)三環(huán)還原物中的胺基進(jìn)行芐基保護(hù)，從而不存在相應(yīng)的芐基化反應(yīng)步驟和脫除芐基的反應(yīng)步驟。

　　《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十七條第二款規(guī)定：“等同特征，是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征�！北景钢校�就華生公司奧氮平制備工藝的反應(yīng)路線和涉案方法專利的區(qū)別而言，首先，芐基保護(hù)的三環(huán)還原物中間體與未加芐基保護(hù)的三環(huán)還原物中間體為不同的化合物，兩者在化學(xué)反應(yīng)特性上存在差異，即在未加芐基保護(hù)的三環(huán)還原物中間體上，可脫落的Q基團(tuán)和胺基均可與N-甲基哌嗪發(fā)生反應(yīng)，而芐基保護(hù)的三環(huán)還原物中間體由于其中的胺基被芐基保護(hù)，無法與N-甲基哌嗪發(fā)生不期望的取代反應(yīng)，取代反應(yīng)只能發(fā)生在Q基團(tuán)處；相應(yīng)地，涉案專利的方法中不存在取代反應(yīng)前后的加芐基和脫芐基反應(yīng)步驟。因此，兩個(gè)技術(shù)方案在反應(yīng)中間物和反應(yīng)步驟上的差異較大。其次，由于增加了加芐基和脫芐基步驟，華生公司的奧氮平制備工藝在終產(chǎn)物收率方面會(huì)有所減損，而涉案專利由于不存在加芐基保護(hù)步驟和脫芐基步驟，收率不會(huì)因此而下降。故兩個(gè)技術(shù)方案的技術(shù)效果如收率高低等方面存在較大差異。最后，盡管對(duì)所述三環(huán)還原物中的胺基進(jìn)行芐基保護(hù)以減少副反應(yīng)是化學(xué)合成領(lǐng)域的公知常識(shí)，但是這種改變是實(shí)質(zhì)性的，加芐基保護(hù)的三環(huán)還原物中間體的反應(yīng)特性發(fā)生了改變，增加反應(yīng)步驟也使收率下降。而且加芐基保護(hù)為公知常識(shí)僅說明華生公司的奧氮平制備工藝相對(duì)于涉案專利方法改進(jìn)有限，但并不意味著兩者所采用的技術(shù)手段是基本相同的。

　　綜上，華生公司的奧氮平制備工藝在三環(huán)還原物中間體是否為芐基化中間體以及由此增加的芐基化反應(yīng)步驟和脫芐基步驟方面，與涉案專利方法是不同的，相應(yīng)的技術(shù)特征也不屬于基本相同的技術(shù)手段，達(dá)到的技術(shù)效果存在較大差異，未構(gòu)成等同特征。因此，華生公司奧氮平制備工藝未落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍。

　　綜上所述，華生公司奧氮平制備工藝未落入禮來公司所有的涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，一審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律存在錯(cuò)誤，依法予以糾正。

　�。ㄉ�效裁判審判人員：周翔、吳蓉、宋淑華）