最高人民法院

　　指導(dǎo)案例83號(hào)

　　威海嘉易烤生活家電有限公司訴永康市金仕德工貿(mào)有限公司、浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

　　（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過 2017年3月6日發(fā)布）

　　關(guān)鍵詞 民事/侵害發(fā)明專利權(quán)/有效通知/必要措施/網(wǎng)絡(luò)

　　服務(wù)提供者/連帶責(zé)任

　　裁判要點(diǎn)

　　1.網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為，被侵權(quán)人依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所發(fā)出的要求其采取必要措施的通知，包含被侵權(quán)人身份情況、權(quán)屬憑證、侵權(quán)人網(wǎng)絡(luò)地址、侵權(quán)事實(shí)初步證據(jù)等內(nèi)容的，即屬有效通知。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者自行設(shè)定的投訴規(guī)則，不得影響權(quán)利人依法維護(hù)其自身合法權(quán)利。

　　2.侵權(quán)責(zé)任法第三十六條第二款所規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后所應(yīng)采取的必要措施包括但并不限于刪除、屏蔽、斷開鏈接�！氨匾�措施”應(yīng)遵循審慎、合理的原則，根據(jù)所侵害權(quán)利的性質(zhì)、侵權(quán)的具體情形和技術(shù)條件等來加以綜合確定。

　　相關(guān)法條

　　《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第36條

　　基本案情

　　原告威海嘉易烤生活家電有限公司（以下簡稱嘉易烤公司）訴稱：永康市金仕德工貿(mào)有限公司（以下簡稱金仕德公司）未經(jīng)其許可，在天貓商城等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上宣傳并銷售侵害其ZL200980000002.8號(hào)專利權(quán)的產(chǎn)品，構(gòu)成專利侵權(quán)；浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡稱天貓公司）在嘉易烤公司投訴金仕德公司侵權(quán)行為的情況下，未采取有效措施，應(yīng)與金仕德公司共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。請(qǐng)求判令：1.金仕德公司立即停止銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品；2.金仕德公司立即銷毀庫存的被訴侵權(quán)產(chǎn)品；3.天貓公司撤銷金仕德公司在天貓平臺(tái)上所有的侵權(quán)產(chǎn)品鏈接；4.金仕德公司、天貓公司連帶賠償嘉易烤公司50萬元；5.本案訴訟費(fèi)用由金仕德公司、天貓公司承擔(dān)。

　　金仕德公司答辯稱：其只是賣家，并不是生產(chǎn)廠家，嘉易烤公司索賠數(shù)額過高。

　　天貓公司答辯稱：1.其作為交易平臺(tái)，并不是生產(chǎn)銷售侵權(quán)產(chǎn)品的主要經(jīng)營方或者銷售方；2.涉案產(chǎn)品是否侵權(quán)不能確定；3.涉案產(chǎn)品是否使用在先也不能確定；4.在不能證明其為侵權(quán)方的情況下，由其連帶賠償50萬元缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，且其公司業(yè)已刪除了涉案產(chǎn)品的鏈接，嘉易烤公司關(guān)于撤銷金仕德公司在天貓平臺(tái)上所有侵權(quán)產(chǎn)品鏈接的訴訟請(qǐng)求亦不能成立。

　　法院經(jīng)審理查明：2009年1月16日，嘉易烤公司及其法定代表人李琎熙共同向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了名稱為“紅外線加熱烹調(diào)裝置”的發(fā)明專利，并于2014年11月5日獲得授權(quán)，專利號(hào)為ZL200980000002.8。該發(fā)明專利的權(quán)利要求書記載：“1.一種紅外線加熱烹調(diào)裝置，其特征在于，該紅外線加熱烹調(diào)裝置包括：托架，在其上部中央設(shè)有軸孔，且在其一側(cè)設(shè)有控制電源的開關(guān)；受紅外線照射就會(huì)被加熱的旋轉(zhuǎn)盤，作為在其上面可以盛食物的圓盤形容器，在其下部中央設(shè)有可拆裝的插入到上述軸孔中的突起；支架，在上述托架的一側(cè)縱向設(shè)置；紅外線照射部，其設(shè)在上述支架的上端，被施加電源就會(huì)朝上述旋轉(zhuǎn)盤照射紅外線；上述托架上還設(shè)有能夠從內(nèi)側(cè)拉出的接油盤；在上述旋轉(zhuǎn)盤的突起上設(shè)有軸向的排油孔�！�2015年1月26日，涉案發(fā)明專利的專利權(quán)人變更為嘉易烤公司。涉案專利年費(fèi)繳納至2016年1月15日。

　　2015年1月29日，嘉易烤公司的委托代理機(jī)構(gòu)北京商專律師事務(wù)所向北京市海誠公證處申請(qǐng)證據(jù)保全公證，其委托代理人王永先、時(shí)寅在公證處監(jiān)督下，操作計(jì)算機(jī)登入天貓網(wǎng)（網(wǎng)址為http：//www.tmall.com），在一家名為“益心康旗艦店”的網(wǎng)上店鋪購買了售價(jià)為388元的3D燒烤爐，并拷貝了該網(wǎng)店經(jīng)營者的營業(yè)執(zhí)照信息。同年2月4日，時(shí)寅在公證處監(jiān)督下接收了寄件人名稱為“益心康旗艦店”的快遞包裹一個(gè)，內(nèi)有韓文包裝的3D燒烤爐及贈(zèng)品、手寫收據(jù)聯(lián)和中文使用說明書、保修卡。公證員對(duì)整個(gè)證據(jù)保全過程進(jìn)行了公證并制作了（2015）京海誠內(nèi)民證字第01494號(hào)公證書。同年2月10日，嘉易烤公司委托案外人張一軍向淘寶網(wǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)平臺(tái)上傳了包含專利侵權(quán)分析報(bào)告和技術(shù)特征比對(duì)表在內(nèi)的投訴材料，但淘寶網(wǎng)最終沒有審核通過。同年5月5日，天貓公司向浙江省杭州市錢塘公證處申請(qǐng)證據(jù)保全公證，由其代理人刁曼麗在公證處的監(jiān)督下操作電腦，在天貓網(wǎng)益心康旗艦店搜索“益心康3D燒烤爐韓式家用不粘電烤爐無煙烤肉機(jī)電烤盤鐵板燒烤肉鍋”，顯示沒有搜索到符合條件的商品。公證員對(duì)整個(gè)證據(jù)保全過程進(jìn)行了公證并制作了（2015）浙杭錢證內(nèi)字第10879號(hào)公證書。

　　一審?fù)�審中，嘉易烤公司主張將涉案專利�?quán)利要求1作為本案要求保護(hù)的范圍。經(jīng)比對(duì)，嘉易烤公司認(rèn)為除了開關(guān)位置的不同，被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征完全落入了涉案專利權(quán)利要求1記載的保護(hù)范圍，而開關(guān)位置的變化是業(yè)內(nèi)普通技術(shù)人員不需要?jiǎng)?chuàng)造性勞動(dòng)就可解決的，屬于等同特征。兩原審被告對(duì)比對(duì)結(jié)果不持異議。

　　另查明，嘉易烤公司為本案支出公證費(fèi)4000元，代理服務(wù)費(fèi)81000元。

　　裁判結(jié)果

　　浙江省金華市中級(jí)人民法院于2015年8月12日作出（2015）浙金知民初字第148號(hào)民事判決：一、金仕德公司立即停止銷售侵犯專利號(hào)為ZL200980000002.8的發(fā)明專利權(quán)的產(chǎn)品的行為；二、金仕德公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償嘉易烤公司經(jīng)濟(jì)損失150000元（含嘉易烤公司為制止侵權(quán)而支出的合理費(fèi)用）；三、天貓公司對(duì)上述第二項(xiàng)中金仕德公司賠償金額的50000元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；四、駁回嘉易烤公司的其他訴訟請(qǐng)求。一審宣判后，天貓公司不服，提起上訴。浙江省高級(jí)人民法院于2015年11月17日作出（2015）浙知終字第186號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。

　　裁判理由

　　法院生效裁判認(rèn)為：各方當(dāng)事人對(duì)于金仕德公司銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入嘉易烤公司涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，均不持異議，原審判決認(rèn)定金仕德公司涉案行為構(gòu)成專利侵權(quán)正確。關(guān)于天貓公司在本案中是否構(gòu)成共同侵權(quán)，侵權(quán)責(zé)任法第三十六條第二款規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。上述規(guī)定系針對(duì)權(quán)利人發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為后“通知”網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取必要措施，以防止侵權(quán)后果不當(dāng)擴(kuò)大的情形，同時(shí)還明確界定了此種情形下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)范圍及責(zé)任構(gòu)成。本案中，天貓公司涉案被訴侵權(quán)行為是否構(gòu)成侵權(quán)應(yīng)結(jié)合對(duì)天貓公司的主體性質(zhì)、嘉易烤公司“通知”的有效性以及天貓公司在接到嘉易烤公司的“通知”后是否應(yīng)當(dāng)采取措施及所采取的措施的必要性和及時(shí)性等加以綜合考量。

　　首先，天貓公司依法持有增值電信業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證，系信息發(fā)布平臺(tái)的服務(wù)提供商，其在本案中為金仕德公司經(jīng)營的“益心康旗艦店”銷售涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)，符合侵權(quán)責(zé)任法第三十六條第二款所規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的主體條件。

　　其次，天貓公司在二審?fù)�審中確認(rèn)嘉易烤公司已于2015年2月10日委托案外人張一軍向淘寶網(wǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)平臺(tái)上傳了包含被投訴商品鏈接及專利侵權(quán)分析報(bào)告、技術(shù)特征比對(duì)表在內(nèi)的投訴材料，且根據(jù)上述投訴材料可以確定被投訴主體及被投訴商品。

　　侵權(quán)責(zé)任法第三十六條第二款所涉及的“通知”是認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否存在過錯(cuò)及應(yīng)否就危害結(jié)果的不當(dāng)擴(kuò)大承擔(dān)連帶責(zé)任的條件�！巴ㄖ�”是指被侵權(quán)人就他人利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的事實(shí)向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所發(fā)出的要求其采取必要技術(shù)措施，以防止侵權(quán)行為進(jìn)一步擴(kuò)大的行為�！巴ㄖ�”既可以是口頭的，也可以是書面的。通常，“通知”內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人身份情況、權(quán)屬憑證、證明侵權(quán)事實(shí)的初步證據(jù)以及指向明確的被訴侵權(quán)人網(wǎng)絡(luò)地址等材料。符合上述條件的，即應(yīng)視為有效通知。嘉易烤公司涉案投訴通知符合侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的“通知”的基本要件，屬有效通知。

　　第三，經(jīng)查，天貓公司對(duì)嘉易烤公司投訴材料作出審核不通過的處理，其在回復(fù)中表明審核不通過原因是：煩請(qǐng)?jiān)趯?shí)用新型、發(fā)明的侵權(quán)分析對(duì)比表表二中詳細(xì)填寫被投訴商品落入貴方提供的專利權(quán)利要求的技術(shù)點(diǎn)，建議采用圖文結(jié)合的方式一一指出。（需注意，對(duì)比的對(duì)象為賣家發(fā)布的商品信息上的圖片、文字），并提供購買訂單編號(hào)或雙方會(huì)員名。

　　二審法院認(rèn)為，發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠�侵�?quán)的判斷往往并非僅依賴表面或書面材料就可以作出，因此專利權(quán)人的投訴材料通常只需包括權(quán)利人身份、專利名稱及專利號(hào)、被投訴商品及被投訴主體內(nèi)容，以便投訴接受方轉(zhuǎn)達(dá)被投訴主體。在本案中，嘉易烤公司的投訴材料已完全包含上述要素。至于侵權(quán)分析比對(duì)，天貓公司一方面認(rèn)為其對(duì)賣家所售商品是否侵犯發(fā)明專利判斷能力有限，另一方面卻又要求投訴方“詳細(xì)填寫被投訴商品落入貴方提供的專利權(quán)利要求的技術(shù)點(diǎn)，建議采用圖文結(jié)合的方式一一指出”，該院認(rèn)為，考慮到互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域投訴數(shù)量巨大、投訴情況復(fù)雜的因素，天貓公司的上述要求基于其自身利益考量雖也具有一定的合理性，而且也有利于天貓公司對(duì)于被投訴行為的性質(zhì)作出初步判斷并采取相應(yīng)的措施。但就權(quán)利人而言，天貓公司的前述要求并非權(quán)利人投訴通知有效的必要條件。況且，嘉易烤公司在本案的投訴材料中提供了多達(dá)5頁的以圖文并茂的方式表現(xiàn)的技術(shù)特征對(duì)比表，天貓公司仍以教條的、格式化的回復(fù)將技術(shù)特征對(duì)比作為審核不通過的原因之一，處置失當(dāng)。至于天貓公司審核不通過并提出提供購買訂單編號(hào)或雙方會(huì)員名的要求，該院認(rèn)為，本案中投訴方是否提供購買訂單編號(hào)或雙方會(huì)員名并不影響投訴行為的合法有效。而且，天貓公司所確定的投訴規(guī)制并不對(duì)權(quán)利人維權(quán)產(chǎn)生法律約束力，權(quán)利人只需在法律規(guī)定的框架內(nèi)行使維權(quán)行為即可，投訴方完全可以根據(jù)自己的利益考量決定是否接受天貓公司所確定的投訴規(guī)制。更何況投訴方可能無需購買商品而通過其他證據(jù)加以證明，也可以根據(jù)他人的購買行為發(fā)現(xiàn)可能的侵權(quán)行為，甚至投訴方即使存在直接購買行為，但也可以基于某種經(jīng)濟(jì)利益或商業(yè)秘密的考量而拒絕提供。

　　最后，侵權(quán)責(zé)任法第三十六條第二款所規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后所應(yīng)采取必要措施包括但并不限于刪除、屏蔽、斷開鏈接�！氨匾�措施”應(yīng)根據(jù)所侵害權(quán)利的性質(zhì)、侵權(quán)的具體情形和技術(shù)條件等來加以綜合確定。

　　本案中，在確定嘉易烤公司的投訴行為合法有效之后，需要判斷天貓公司在接受投訴材料之后的處理是否審慎、合理。該院認(rèn)為，本案系侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛。天貓公司作為電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)的提供者，基于其公司對(duì)于發(fā)明專利侵權(quán)判斷的主觀能力、侵權(quán)投訴勝訴概率以及利益平衡等因素的考量，并不必然要求天貓公司在接受投訴后對(duì)被投訴商品立即采取刪除和屏蔽措施，對(duì)被訴商品采取的必要措施應(yīng)當(dāng)秉承審慎、合理原則，以免損害被投訴人的合法權(quán)益。但是將有效的投訴通知材料轉(zhuǎn)達(dá)被投訴人并通知被投訴人申辯當(dāng)屬天貓公司應(yīng)當(dāng)采取的必要措施之一。否則權(quán)利人投訴行為將失去任何意義，權(quán)利人的維權(quán)行為也將難以實(shí)現(xiàn)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)提供者應(yīng)該保證有效投訴信息傳遞的順暢，而不應(yīng)成為投訴信息的黑洞。被投訴人對(duì)于其或生產(chǎn)、或銷售的商品是否侵權(quán)，以及是否應(yīng)主動(dòng)自行停止被投訴行為，自會(huì)作出相應(yīng)的判斷及應(yīng)對(duì)。而天貓公司未履行上述基本義務(wù)的結(jié)果導(dǎo)致被投訴人未收到任何警示從而造成損害后果的擴(kuò)大。至于天貓公司在嘉易烤公司起訴后即對(duì)被訴商品采取刪除和屏蔽措施，當(dāng)屬審慎、合理。綜上，天貓公司在接到嘉易烤公司的通知后未及時(shí)采取必要措施，對(duì)損害的擴(kuò)大部分應(yīng)與金仕德公司承擔(dān)連帶責(zé)任。天貓公司就此提出的上訴理由不能成立。關(guān)于天貓公司所應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的份額，一審法院綜合考慮侵權(quán)持續(xù)的時(shí)間及天貓公司應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)事實(shí)的時(shí)間，確定天貓公司對(duì)金仕德公司賠償數(shù)額的50000元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，并無不當(dāng)。

　�。ㄉ�效裁判審判人員：周平、陳宇、劉靜）