明港酉铝信用担保有限公司

關(guān)于司考的思考

夏之晴雨

歲末，日子如流水一般靜靜流淌著，而筆者在這段日子里卻很不平靜，主要是為了今年的司法考試。但并非因?yàn)樽陨硭究嫉氖。菫榱诵闹幸粋€(gè)難以釋懷的疑惑。對(duì)個(gè)人而言，僅以三分之差無緣通過司考，這的確是很沉重的打擊，然而比這個(gè)更沉痛的，則是筆者對(duì)此次司法考試公平公正性的質(zhì)疑。

在沒有看到相關(guān)數(shù)據(jù)之前，筆者已下定決心備戰(zhàn)來年的司考了。就在這時(shí)，筆者突然在“法專在線”等多個(gè)司法考試論壇上看到了質(zhì)疑司考成績的帖子；而國內(nèi)司法考試輔導(dǎo)專家、北京萬國學(xué)校校長鄒建章于11月22日晚上在博客上發(fā)表的一篇《謎一樣的卷四成績》則激起了更加猛烈的質(zhì)疑聲浪。網(wǎng)友們列出了很多難以置信的數(shù)據(jù)，那些觸目驚心的數(shù)據(jù)撩開了筆者迷蒙的雙眼，隨后，筆者也加入到質(zhì)疑的隊(duì)伍中來，和眾多考友們一起吶喊。

關(guān)于本次司考成績的可疑之處，筆者已經(jīng)重復(fù)了太多遍。眾多網(wǎng)友齊心協(xié)力，通過官方網(wǎng)站收集了湖南、浙江、江蘇等多個(gè)省份的分?jǐn)?shù)情況。通過這些數(shù)據(jù)，我們發(fā)現(xiàn)一個(gè)可疑的現(xiàn)象：卷四出現(xiàn)了很多離奇的高分，大多在110分左右，有的甚至高達(dá)120以上，而卷四高分得主偏偏集中在總分360-370之間，也就是巧及格，這一部分人的前三卷分?jǐn)?shù)普遍不高，有的甚至前三卷沒有一門及格。

熟悉司考的人都知道，前三卷是對(duì)各部門法的單科的考察，三卷之間相互獨(dú)立，全部為客觀題，電腦閱卷；而卷四則是法律知識(shí)的綜合運(yùn)用，有案例分析題、法律文書寫作（今年沒有）和論述題，其與前三卷知識(shí)的掌握程度緊密相聯(lián)，全部為主觀題，人工評(píng)分。就考察角度而言，前三卷側(cè)重單科知識(shí)，第四卷側(cè)重綜合運(yùn)用。前三卷低分充分說明了考生對(duì)部門法掌握不過硬，而很多這樣的人偏偏在綜合知識(shí)的運(yùn)用上奪得了令人矚目的高分，這就是奇怪之處。誠如鄒建章老師在他的博文《迷一樣的卷四成績》中所言：“一般來講，前三卷高，第四卷不一定高。因?yàn)榭赡苡幸恍┛忌_實(shí)缺乏文字表達(dá)的訓(xùn)練。但是前三卷成績低，而第四卷成績高，并且普遍的高于前三卷成績更好的考生，可能就有問題了?！?/P>

在考察“前三低卷四高”這一類型的數(shù)據(jù)的同時(shí)，我們也特別留意了前三卷高分的人，他們大約分為兩部分：一部分不幸者，前三卷的總成績高達(dá)270分，法律知識(shí)相對(duì)比較過硬，卻因?yàn)榫硭牡碾x奇低分而以一兩分之差不幸被壓倒在線下；另一部分則相對(duì)幸運(yùn)，他們是以370分以上的高分通過司考的人，前三卷的掌握情況也很好，而奇怪的是他們的卷四成績大多集中在80-100分之間，高于100分的鳳毛麟角，普遍低于那些“前三低卷四高”的僥幸過關(guān)者。

以上事實(shí)有湖南、湖北、浙江、江蘇、安徽等多個(gè)省份的官方數(shù)據(jù)加以佐證，在此，筆者暫且列舉幾組典型的數(shù)據(jù)： A考生，考號(hào)0632060600226， 其成績?yōu)椋?3、83、79、121 ，總分 366。 B考生，考號(hào)0611999905104，其成績?yōu)椋?6、 81、 73 、125 ，總分 365。 C考生，考號(hào)0643030300086，其成績?yōu)?101、 90、 97、 38， 總分326。 以上數(shù)據(jù)的客觀性可以通過聲訊電話16898998加以質(zhì)證。
當(dāng)更多的數(shù)據(jù)被發(fā)布到網(wǎng)上后，質(zhì)疑聲潮一浪接一浪地翻滾，鋪天蓋地席卷了整個(gè)司考論壇。部分考友身體力行，打算拿起法律武器維護(hù)自己的合法權(quán)益。隨之而來的媒體報(bào)道將質(zhì)疑聲浪和維權(quán)行動(dòng)推向了高潮?？加褌兊脑V前準(zhǔn)備工作也緊鑼密鼓地進(jìn)行起來。

與此同時(shí)，司法行政機(jī)關(guān)的部分官員面對(duì)媒體也對(duì)此事作出了回應(yīng)。然而，他們的回應(yīng)令眾多考生大失所望，例如，一個(gè)地市司法行政機(jī)關(guān)的官員說，“九成”質(zhì)疑卷四低分者都是由“字跡不工整”所造成的；更有一位來自司法部的離譜官員道了一句嘩天下之大稽的說法，說卷四高分者都是“超常發(fā)揮”所致。這些毫無事實(shí)依據(jù)的極其不負(fù)責(zé)任的回應(yīng)，不但沒有能夠平息質(zhì)疑聲浪，反而更加激起了考生們的普遍憤慨。筆者對(duì)此亦深惡痛絕！

在司法考試的公正性受到非議的同時(shí)，其透明度和公信力也受到了一定程度的譴責(zé)。鄒建章老師去年即已在博客上發(fā)表了《為什么不公布主觀題的評(píng)分規(guī)則？》一文。今年司考成績出來后，在激烈的質(zhì)疑聲潮中，我們很欣喜地聽到了更多理性的呼喊：年輕的林鴻潮博士在他的博文《湊個(gè)熱鬧談?wù)劦谒木怼分屑埠羲痉ú刻岣咚究汲绦虻耐该鞫?，公布?jīng)過異議后的標(biāo)準(zhǔn)答案，完善卷四分?jǐn)?shù)復(fù)核制度，增強(qiáng)司考的公信力等等；經(jīng)驗(yàn)豐富的袁登明老師則緊隨其后，發(fā)表了一篇題為《如何讓司法考試具備高度公信力》的文章，其中他說道：“如何提升司法考試的公信力？這個(gè)題目可以做長篇大論，我想問題的關(guān)鍵主要在于程序公正、公開透明?！边@些呼喊聲旨在說明一個(gè)學(xué)界普遍認(rèn)同的法律格言：“正義不僅要實(shí)現(xiàn)，而且要以看得見的方式去實(shí)現(xiàn)?！辈煌该鳛椴还透瘮‖F(xiàn)象提供了寄生的環(huán)境，即便司考實(shí)際上是公正的，但不透明的程序設(shè)置至少降低了司法考試的公信力。我們都知道：“陽光是最好的防腐劑?！?/P>

毋庸置疑，隨著我國法治建設(shè)的不斷推進(jìn)，司法考試制度也在日益前進(jìn)著。成績復(fù)核制度的推行、參考答案的異議制度就是最顯而易見的證明。這些廣泛而深入的制度改革讓我們看到了正義與法治的曙光。然而，在制度尚不完善的今天，我們?nèi)匀唤箍实嘏瓮焊母锏牟椒ピ倏煲稽c(diǎn)，政府的透明度再高一點(diǎn)，司法考試的公信力再強(qiáng)一點(diǎn)！

對(duì)此，筆者亦深有感觸。就拿成績復(fù)核制度來說吧，雖然這一制度的推行無疑是一個(gè)前所未有的進(jìn)步，但由于制度架構(gòu)的不合理，尤其是透明度不高，引起了廣大考生強(qiáng)烈不滿。首先，考生對(duì)于具體的程序運(yùn)作一無所知，例如復(fù)核主體是誰，具體步驟怎樣進(jìn)行等等；其次，考生不能以聽證或類似聽證的方式參與到復(fù)核過程中來，并且無權(quán)要求復(fù)核主體對(duì)復(fù)核結(jié)果作出事實(shí)理由和依據(jù)等的相關(guān)必要說明；更有甚者，在“行政不作為、慢作為”受到嚴(yán)重批評(píng)和大力根治的今天，司法部對(duì)于復(fù)核的時(shí)限亦無任何外部規(guī)定和約束手段，考生在提出申請(qǐng)后對(duì)于復(fù)核結(jié)果的等待茫然無措。因此，不少考生對(duì)復(fù)核程序提出嚴(yán)重質(zhì)疑——究竟誰來復(fù)核，怎樣復(fù)核，復(fù)核依據(jù)是什么，復(fù)核結(jié)果是怎樣得出的，理由是什么，復(fù)核是否“走過場(chǎng)”流于形式……正是由于對(duì)復(fù)核制度的不信任，很多考生才在此次決定通過訴訟的方式維護(hù)自己的權(quán)益而非采用司法部提供的正常渠道。類似這樣的制度漏洞還有不少，司法考試的組織制度和程序設(shè)計(jì)亟待完善。我們不希望“公開、公平、公正”只是一句漂亮的口號(hào)！

作為法科學(xué)生，作為擁有法律信仰、熱心公共事業(yè)的人，司考的暫時(shí)失利，絲毫不會(huì)動(dòng)搖我們內(nèi)心的信念，相反，它使我們?cè)酱煸接?，進(jìn)一步增強(qiáng)了我們克服困難、追求理想的勇氣，因?yàn)槲覀兌贾?，成就理想之路就如同中國的法治進(jìn)程一樣，艱難而漫長，因而包括筆者在內(nèi)的眾多法科學(xué)生都早已做好了長途跋涉的心理和物質(zhì)準(zhǔn)備。但是，正如某位網(wǎng)友所說：“一次司考的失敗算不了什么，但游戲規(guī)則一旦被破壞，受損害的不僅僅是司考的失敗者，如果整個(gè)中國的法治環(huán)境不能夠朝好的方向發(fā)展的話，最先倒下的反而是最先執(zhí)業(yè)的人。”網(wǎng)友的一席話道出了筆者的心聲，這也正是筆者對(duì)此次司考事件久久不能釋懷的原因所在。

此外，據(jù)鄒建章老師說，“一般來說，司法部公布分?jǐn)?shù)線以后，會(huì)陸續(xù)公布一些其他的相關(guān)數(shù)據(jù)（例如過關(guān)人數(shù)、比例等），有些年份還有專門的答記者問。但是不知道為什么，今年在公布分?jǐn)?shù)線以后，并沒有公布一些相關(guān)數(shù)據(jù)”。鄒老師進(jìn)一步表示：“期待在未來的時(shí)間里，能看見官方像過去一樣，就一些考生普遍關(guān)心的問題，采用答記者問的方式，集中做一次解釋或者說明?！比欢?，時(shí)至今日，我們?nèi)匀粵]有看到司法部作出任何鄒老師和眾多考生所期待官方行動(dòng)。司法部的消極、滯后回應(yīng)使得今年的卷四疑團(tuán)積淤在考生的心中久久不能散去。

令人欣慰的是，日前，20名考生將一紙?jiān)V狀提交到北京市第二中級(jí)人民法院，并且有媒體對(duì)此事進(jìn)行了跟蹤報(bào)道。但二中院是否受理此案，目前仍在焦慮的等待中。筆者十分期待法院的受理和訴訟的順利進(jìn)行，因?yàn)檫@項(xiàng)訴訟的意義極有可能經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過一次訴訟給那20名原告所能帶來的利益。

“司法是社會(huì)正義的最后一道防線?！倍痉荚囉质沁x拔司法執(zhí)業(yè)者的唯一權(quán)威的考試，其在我國法治建設(shè)中的舉足輕重的意義毋庸贅言。不揣冒昧與自大之嫌，筆者是一個(gè)有著強(qiáng)烈的法律信仰的人，因而此次司考事件對(duì)筆者而言，不僅僅是一次短暫的失利，更是一種痛徹心扉的傷害，尤其是司法部十分消極和遲鈍的回應(yīng)，更是挫傷了筆者追求公平與正義的焦渴之心。作為此次考試的失敗者，筆者在反省自身的同時(shí)，殷切地希望司法考試制度能夠和法學(xué)院的莘莘學(xué)子一樣開拓進(jìn)取，更加牢固地扛起推動(dòng)中國法治進(jìn)程的重大責(zé)任！

“沉舟側(cè)畔千帆過”，“病樹前頭”我們能否迎來更加絢爛的春天？