船舶扣押是處理海事爭(zhēng)議中重要的法律制度，大陸法系與英美法系對(duì)待扣船有不同的態(tài)度，1952年《統(tǒng)一海船扣押某些規(guī)定的國(guó)際公約》（International Convention for the Unification of Certain Rules Relyingto the Arrest of Sea—going Ships）（以下簡(jiǎn)稱1952年《扣船公約》）和1999年《國(guó)際扣押船舶公約》（The International Convention Oil Arrest ofShips 1999）（以下簡(jiǎn)稱1999年《扣船公約》）是兩大法系妥協(xié)的產(chǎn)物，使兩大法系在船舶扣押上的分歧逐漸縮小。我國(guó)1999年《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》（以下簡(jiǎn)稱《海事訴訟特別程序法》）在扣船制度方面吸收了1999年《扣船公約》的內(nèi)容，在立法上及司法上我國(guó)已基本確立了與國(guó)際公約基本一致的扣船制度。隨著通過船舶扣押取得管轄權(quán)和取得擔(dān)保這兩項(xiàng)基本功能相繼得到國(guó)際公約及各國(guó)立法的普遍認(rèn)可，船舶扣押制度似乎應(yīng)趨于統(tǒng)一了。而事實(shí)則不然，由于兩大法系有關(guān)船舶扣押的理論基礎(chǔ)不同，導(dǎo)致在具體程序、特性、操作上各有不同，加之船舶這一客體的主體化、流動(dòng)性等特點(diǎn)，使涉及船舶扣押的管轄權(quán)沖突多于其他領(lǐng)域，有關(guān)原因的分析及解決的途徑也成為了海事理論界和實(shí)務(wù)界研究的熱點(diǎn)問題。
本書第一章對(duì)船舶扣押制度的構(gòu)建進(jìn)行了論述，主要針對(duì)的是英美法及大陸法系兩大不同的船舶扣押制度的構(gòu)建。英美法國(guó)家的船舶扣押制度以對(duì)物訴訟為基礎(chǔ)，更強(qiáng)調(diào)管轄權(quán)的確立，而大陸法系則強(qiáng)調(diào)船舶扣押是一種保全手段，扣船法院并不能當(dāng)然取得對(duì)爭(zhēng)議的實(shí)體管轄權(quán)。1952年《扣船公約》和l999年《扣船公約》是兩大法系妥協(xié)的產(chǎn)物，規(guī)定在一定條件下扣船法院可以取得對(duì)案件的實(shí)體管權(quán)。筆者認(rèn)為國(guó)際船舶扣押制度在大框架上正趨于統(tǒng)一發(fā)展。
第二章主要涉及的是中國(guó)船舶扣押制度的構(gòu)建。中國(guó)的船舶扣押制度是在吸收了國(guó)際上不同法系船舶扣押制度的優(yōu)點(diǎn)，及國(guó)際公約相關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上構(gòu)建的。在船舶扣押主體法律關(guān)系的構(gòu)造上，《海事訴訟特別程序法》采納了民事訴訟中的先進(jìn)理念，更尊重當(dāng)事人的“自治”，在扣船程序的啟動(dòng)、扣船方式的選擇、證據(jù)的收集等方面均以當(dāng)事人為主。當(dāng)然，法院在扣船程序的有序和有效的推進(jìn)上仍具有主導(dǎo)權(quán)。因此，在船舶扣押法律關(guān)系中，法院與當(dāng)事人的縱向關(guān)系是一種有序的、協(xié)同的訴訟關(guān)系。在吸收公約及他國(guó)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，我國(guó)已基本形成了比較完整的船舶扣押制度。該章就我國(guó)對(duì)英美對(duì)物訴訟合理內(nèi)核的吸收、船舶扣押專門管轄的問題、當(dāng)事船與姊妹船的扣押等問題進(jìn)行了論述。本章最后涉及了南非“關(guān)聯(lián)船”問題。
第三章至第七章涉及在我國(guó)船舶扣押制度下具體程序運(yùn)作中存在的問題。在結(jié)合有關(guān)船舶扣押的中外案例、參考中外學(xué)者觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上。針對(duì)目前存在于該領(lǐng)域中的某些問題，用比較論證的方法，通過對(duì)扣船程序在不同歷史時(shí)期與法域的比較，海事訴訟與民事訴訟的比較，實(shí)體權(quán)利和程序機(jī)制的關(guān)系等方面展開論述。該章闡述了扣船程序在啟動(dòng)上的自主性與法院審查必要性的關(guān)系、擔(dān)保與反擔(dān)保的性質(zhì)、活扣與死扣、多次扣船與再次扣船、被扣船舶的司法拍賣等問題。闡述了反擔(dān)保的法定性、程序性和或然性，以及被請(qǐng)求人提供的擔(dān)保的自主性、程序性和替代性。分析了有關(guān)錯(cuò)誤扣船責(zé)任的不同的觀點(diǎn)，認(rèn)為申請(qǐng)人對(duì)錯(cuò)誤扣船責(zé)任的承擔(dān)不應(yīng)過分強(qiáng)調(diào)其主觀的故意，以免產(chǎn)生某種鼓勵(lì)隨意扣船的作用。
第八章探討扣船管轄與實(shí)體管轄的關(guān)系。在此關(guān)系上，國(guó)際公約首先肯定了扣船法院對(duì)案件的實(shí)體審理擁有管轄權(quán)，只有在當(dāng)事方之間存在有效的管轄協(xié)議或仲裁協(xié)議時(shí)，才可排除扣船法院的管轄權(quán)。筆者認(rèn)為扣船管轄向?qū)嶓w管轄的轉(zhuǎn)化具有相對(duì)性，扣船管轄要讓位于當(dāng)事人的協(xié)議管轄和協(xié)議仲裁，其轉(zhuǎn)化也受專屬管轄以及國(guó)際公約的制約。海事管轄協(xié)議的復(fù)雜性使其有效性常常受到挑戰(zhàn)，該章分別對(duì)海運(yùn)合同效力的外溢問題、租約管轄條款的并入問題、格式條款管轄條款的效力問題、標(biāo)準(zhǔn)合同文本中的不平等因素等問題進(jìn)行了闡述。筆者經(jīng)對(duì)國(guó)際上一些有影響的案例及立法的分析，認(rèn)為目前對(duì)海運(yùn)合同效力外溢有認(rèn)可傾向，對(duì)格式條款則是通過立法強(qiáng)制干預(yù)以矯正不公正。寬容仲裁的傾向給予了提單中的仲裁條款相當(dāng)大的空間，增加了提單中仲裁條款有效的概率。
第九章主要涉及因船舶扣押而引起的管轄權(quán)的沖突問題及其解決。管轄權(quán)的沖突與當(dāng)事人的擇地行訴密切相關(guān)，船舶扣押地有利于擇地行訴的特點(diǎn)，文章對(duì)擇地訴訟產(chǎn)生的原因及對(duì)通過扣船進(jìn)行擇地行訴的限制進(jìn)行了論述。在雙方當(dāng)事人均通過扣船確立管轄權(quán)時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)一事多訴的現(xiàn)象，造成這種現(xiàn)象的原因是多樣的，文章著重分析了法律上的原因，包括立法理念、涉及管轄權(quán)的程序法以及海商法上的特殊原因。最后，文章從幾個(gè)層面論述了因扣押引起管轄權(quán)沖突的解決。在理論層面，筆者認(rèn)為淡化船舶擬人處理對(duì)減少扣船管轄沖突具有一定的作用。在理念層面，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)吸收國(guó)際禮讓原則。在解決原則與方法上，文章分別對(duì)“不方便法院原則”、最先受訴法院原則、中止訴訟的程序、禁訴令（antisuit injunction）以及承認(rèn)預(yù)期理論等進(jìn)行了闡述和評(píng)價(jià)。我國(guó)目前在此方面的立法相對(duì)滯后。在國(guó)際海事訴訟上，如何解決海事平行訴訟具有非常重要的現(xiàn)實(shí)意義。其他國(guó)家及國(guó)際的立法與實(shí)踐對(duì)于我國(guó)解決相關(guān)的問題非常具有借鑒意義。我們應(yīng)當(dāng)摒棄對(duì)主權(quán)原則的僵化理解，在本國(guó)法院為不適當(dāng)?shù)姆ㄔ簳r(shí)拒絕管轄，也是主權(quán)行使的另一種形式。目前這種對(duì)管轄權(quán)沖突立法的缺失非常不利于問題的解決，我們應(yīng)當(dāng)盡早借鑒他國(guó)及相關(guān)國(guó)際立法和慣例成功的經(jīng)驗(yàn)，完善我國(guó)解決管轄權(quán)沖突的相關(guān)制度。
Copyright © 1999-2024 法律圖書館
.
.
