[ 李占榮 ]——(2002-5-31) / 已閱38409次
論民族經(jīng)濟法學(xué)經(jīng)濟分析方法的必然性
李占榮 博士
══════════════════════════════
文章認為，作為以民族經(jīng)濟法律現(xiàn)象及其發(fā)展規(guī)律為研究對象的一門交叉學(xué)科，民族經(jīng)濟法學(xué)的基本研究方法是經(jīng)濟分析的方法。從歷史必然性和邏輯一致性兩方面來看，經(jīng)濟分析是必要的。從民族經(jīng)濟法調(diào)整對象的經(jīng)濟性、民族經(jīng)濟法公平的世界觀和經(jīng)濟的世界觀的統(tǒng)一性、民族經(jīng)濟法律規(guī)范的相對稀缺性三方面看，經(jīng)濟分析具有可能性。經(jīng)濟分析的具體方法是成本效益分析法和規(guī)范分析與實證分析相結(jié)合的方法。
關(guān)鍵詞：民族經(jīng)濟法 經(jīng)濟分析 研究方法 必要性 可能性
══════════════════════════════
民族經(jīng)濟法學(xué)是以民族經(jīng)濟法律現(xiàn)象及其發(fā)展規(guī)律作為研究對象的一門交叉學(xué)科。它具有二重學(xué)科屬性，一方面，它屬于民族學(xué)的范疇，進一步講，它是民族法學(xué)的重要組成部分。另一方面，它屬于法學(xué)的范疇，是從屬于經(jīng)濟法學(xué)的一個學(xué)科分支。從學(xué)科淵源上看，它是民族學(xué)、法學(xué)和經(jīng)濟學(xué)三門學(xué)科歷史發(fā)展的結(jié)果，是三者的綜合與分化。同時，作為一門獨立的學(xué)科，民族經(jīng)濟法學(xué)有其基本的研究方法，即經(jīng)濟分析的方法。
一、經(jīng)濟分析的必要性
研究方法是學(xué)科水平的標(biāo)志。巴甫洛夫認為，科學(xué)是隨著研究法所獲得的成就而前進的，研究法每前進一步，我們就更提高一步，隨之在我們面前也就開拓了一個充滿某種新鮮事物的更遼闊的遠景①。將經(jīng)濟分析的方法引入民族經(jīng)濟法的研究可能會招致兩方面的詰難：一是認為這種“不倫不類”會混淆學(xué)科之間的界限，甚至?xí)斐赡撤N“領(lǐng)地”的混亂。我以為，經(jīng)濟分析作為一種研究方法，雖來自經(jīng)濟學(xué)，但是，它能夠較好地將法學(xué)的實證方法和規(guī)范分析方法連接起來，從而達到法學(xué)研究方法的更新。何況，學(xué)科聯(lián)系日益緊密的今天，“給學(xué)術(shù)領(lǐng)域劃分界限的任何企圖，都是注定要失敗的……有些東西對我們來說似乎是我們小社區(qū)牢不可分的一部分，但它昨日可能曾是一塊格格不入的飛地，而明日它也許會作為一門獨立的學(xué)科與我們分離，企圖劃定自己的界限了”②。另一種詰難也許來自那些崇尚正義價值的法學(xué)家。他們認為經(jīng)濟分析方法的應(yīng)用將導(dǎo)致對法的正義價值的削弱。筆者認為將正義與效率對立起來的觀念是不可取的。事實上，任何法都包含著正義和效率，只不過這種正義和效率都是有限度的。經(jīng)濟分析方法的必要性體現(xiàn)在以下兩方面：
（一） 歷史必然性。把法作為一種經(jīng)濟現(xiàn)象來分析，解析法律現(xiàn)象的社會經(jīng)濟根源，有著悠久的歷史淵源。自然法學(xué)派的代表人物之一孟德斯鳩研究了法的精神和古羅馬民族興衰的原因，揭示了法律現(xiàn)象的經(jīng)濟邏輯：“法律應(yīng)該和國家的自然狀態(tài)有關(guān)系；和寒、熱、溫的氣候有關(guān)系；和土地的質(zhì)量、形勢與面積有關(guān)系；和農(nóng)、獵、牧各種人民的生活方式有關(guān)系。法律應(yīng)該和政制所能容忍的自由程度有關(guān)系；和居民的宗教、性癖、財富、人口、貿(mào)易、風(fēng)俗習(xí)慣相適應(yīng) ”①。德國著名法學(xué)家歷史法學(xué)派代表薩維尼認為，法并不是立法者創(chuàng)造的，而是民族精神和民族意識的體現(xiàn)。他認為法律的存在同民族的存在和民族的特征是有機聯(lián)系在一起的。在人類歷史的早期階段，法律就已經(jīng)具有了某個民族所固有的特征……它們不過是自然地、不可分割地聯(lián)系在一起的某個民族所獨有的才能和取向，它們只是特定屬性的表象。②歷史法學(xué)派代表英國的梅因教授運用歷史的、對比的研究方法，考察了法律的發(fā)展史。他對雅利安的民族的各個不同支系，尤其是羅馬人、英國人、愛爾蘭人、斯拉夫人以及印度人的古代法律制度進行了比較研究，較為系統(tǒng)地分析了這些民族法律制度中的諸多經(jīng)濟因子：財產(chǎn)、契約、遺囑，并提出了與之相對應(yīng)的法律范疇：所有權(quán)、債、和繼承權(quán)，從而形成了一系列貫穿著這些特定民族的帶有普遍意義的經(jīng)濟法律范疇：財產(chǎn)—— 所有權(quán)，契約——債，遺囑——繼承權(quán)③。功利主義法學(xué)派的代表人物邊沁的思想大概是法律的經(jīng)濟分析的最早萌芽。邊沁認為：人類的規(guī)律就是“避苦求樂”，正是它支配著人的行為，是人生的目的。無論是從人性還是從自然出發(fā)來看，減輕痛苦并增加快樂的行為在道德上是善良的，在政治上是優(yōu)越的，在法律上是有權(quán)利的（正義的④）。在他看來，增進人類幸福的辦法，應(yīng)從立法開始。在論述法律的經(jīng)濟邏輯時，邊沁認為，財產(chǎn)和法律是同生共死的，法律產(chǎn)生以前是沒有財產(chǎn)的，而一旦消滅了法律，財產(chǎn)也不會存在⑤。邊沁的法律思想，直接被后世的學(xué)者所繼承。
以上法學(xué)家對法律這一現(xiàn)象的研究均以某一特定民族作為對象。孟德斯鳩重點研究了羅馬民族的興衰，薩維尼的重點在德意志民族，梅因則全面考察雅利安民族的各個支系，邊沁則以英吉利、法蘭西、意大利及俄羅斯民族為嚆矢。他們研究的共同點在于：以法律現(xiàn)象為研究對象，研究特定民族主體法律的經(jīng)濟因素和民族因子。不管他們的研究結(jié)論如何，都是民族經(jīng)濟法經(jīng)濟分析的歷史開創(chuàng)者。
真正開創(chuàng)民族經(jīng)濟法律經(jīng)濟分析先河的是亞當(dāng)．斯密和馬克思。亞當(dāng)．斯密首次將經(jīng)濟分析的方法應(yīng)用于法律領(lǐng)域，以此來研究自然法學(xué)的經(jīng)濟理性。馬克思創(chuàng)立的歷史唯物論和政治經(jīng)濟學(xué)不僅分析了法律這一上層建筑的經(jīng)濟基礎(chǔ)，而且以資本主義為例，剖析了其經(jīng)濟基礎(chǔ)的全貌并將古典經(jīng)濟分析所遺漏的相關(guān)法律因素如產(chǎn)權(quán)⑥、制度、國家和意識形態(tài)統(tǒng)統(tǒng)包括進去，進而指出了資本主義國家形式的本質(zhì)在于便于資產(chǎn)階級攫取最高額利潤，三權(quán)分立的本質(zhì)在于
便于各種資本家分享平均資本收益，資本主義法律體系的本質(zhì)是資本階級私有財產(chǎn)權(quán)的體現(xiàn)等
---------
[法]孟德斯鳩著，張雁深譯：《論法的精神》（上冊），商務(wù)印書館，1963年版，第7頁。
參見[美] E·博登海默著，鄧正來譯：《法理學(xué)法律哲學(xué)與法律方法》，中國政法大學(xué)出版社，1999年版，第89頁。
參見[英]梅因著，沈景一譯：《古代法》，商務(wù)印書館，1959年版第6—9章中有關(guān)民事法律思想的表述。
筆者注：法律上的權(quán)利是該法所持的正義的體現(xiàn)，當(dāng)然是有限度的，是相對的。
參見張宏生主編：《西方法律思想史》。北京大學(xué)出版社，1983年版，第352頁。
在《資本論》和《馬克思恩格斯全集》中被譯為“財產(chǎn)權(quán)”。
結(jié)論。亞當(dāng)．斯密和馬克思與孟德斯鳩、薩維尼、梅因、邊沁等人一樣，考察的是歐洲國家和民族的經(jīng)濟法律制度，他們在批判地吸收前人成果的基礎(chǔ)上，提出和論證了自己的理論，使得每一種理論都在前人理論的基礎(chǔ)上更進一步，19世紀(jì)末20世紀(jì)初，在美國興起了制度經(jīng)濟學(xué)派，他們對本國民族經(jīng)濟法律的分析更趨于系統(tǒng)化。其代表人物凡勃倫創(chuàng)造了一套完整的制度經(jīng)濟學(xué)體系，重點強調(diào)對古典經(jīng)濟學(xué)重市場輕制度的批判和修正，建立以研究制度演進過程為基本內(nèi)容的經(jīng)濟理論。主張從制度上修正資本主義的經(jīng)濟法律結(jié)構(gòu)。該學(xué)派的其他人物如康芒斯和米契爾還強調(diào)從法律制度發(fā)展的角度論述特定國家和民族法律經(jīng)濟發(fā)展的關(guān)系，并進一步強調(diào)法律對經(jīng)濟的作用。上世紀(jì)60年代末到70年代初，伴隨著跨國公司的涌現(xiàn)以及全世界的企業(yè)兼并浪潮，各國為發(fā)展本國本民族經(jīng)濟大量立法， 1973年，美國波斯納教授出版了《法律的經(jīng)濟分析》①一書，將經(jīng)濟分析的視角由經(jīng)濟領(lǐng)域擴大到非經(jīng)濟領(lǐng)域，完成了經(jīng)濟學(xué)對法學(xué)的全面滲透。就像經(jīng)濟是法學(xué)的基本范疇一樣，法律已經(jīng)成為經(jīng)濟學(xué)的一個基本范疇，同樣，法律、民族、經(jīng)濟是民族經(jīng)濟法學(xué)的基本范疇。各學(xué)科的相互滲透與接納以及研究方法的借鑒反映了民族國家政治、經(jīng)濟、法律的復(fù)雜關(guān)系以及邊緣學(xué)科產(chǎn)生的必要性，民族經(jīng)濟法學(xué)正是克服學(xué)術(shù)界“占山為王”現(xiàn)象的基本學(xué)術(shù)力量。
誠然，由于歷史與文化的差異，中西方學(xué)者所使用的“民族”概念不盡相同。尤其在考證源流時，這種差異往往成為障礙。然而，正是這種差異的存在才使得“此民族”與“彼民族”的共性體現(xiàn)出應(yīng)有的學(xué)術(shù)價值，使得理論的借鑒、移植和修正有了立足點、方向和歸宿。事實上，從十九世紀(jì)中葉開始，隨著西方列強對中國的侵略，綿延了數(shù)千年的中國古代法律制度最終解體，中國的法制也由此開始了極其艱難的近現(xiàn)代化進程。中國法學(xué)研究作為中國法制的有機組成部分也一直致力于研究內(nèi)容的更新和研究方法的借鑒。因此，把經(jīng)濟分析的方法引入我國民族經(jīng)濟法學(xué)研究具有歷史必然性。
（二）邏輯一致性。這里所講的邏輯一致性是指民族、經(jīng)濟與法律三者之間的內(nèi)在統(tǒng)一性。這種統(tǒng)一性表現(xiàn)在兩個層次上。
1、民族是一個社會歷史范疇，它總是處于一定的經(jīng)濟形式之中。孟德斯鳩在他的著作《波斯人的書札》、《羅馬興衰原因論》和《法的精神》中，應(yīng)用了許多民族學(xué)的材料。他認為一切社會現(xiàn)象的產(chǎn)生都有它的客觀必然性，世界各民族間的一切現(xiàn)象，雖說千差萬別，十分別致，但全是自然環(huán)境和社會環(huán)境的產(chǎn)物，全有規(guī)律可循②。這種把民族現(xiàn)象歸為一種自然與歷史過程的觀點，充分展示了民族的社會歷史屬性。馬克思、恩克思在《論猶太人問題》《英國工人的狀況》《論波蘭》及《共產(chǎn)黨宣言》中，系統(tǒng)闡述了馬克思主義的民族觀。他們論證了資產(chǎn)階級民族是工業(yè)發(fā)達基礎(chǔ)上，打破自給自足和閉關(guān)自守狀態(tài)之后形成的，提出了解決民族問題的根本途徑：“人對人的剝削一消滅，民族對民族的剝削就會隨之消滅。民族內(nèi)部的階級對立—消失，民族之間的敵對關(guān)系就會隨之消失�！雹墼凇兜乱庵疽庾R形態(tài)》中指出：“各民族之間的
相互關(guān)系取決于每一個民族的生產(chǎn)力、分工和內(nèi)部交往的發(fā)展程度”④，這種關(guān)系就是馬克思
----------
此書中譯本已由中國大百科全書出版社于1997年出版。
參見《民族學(xué)理論與方法》，宋蜀華﹑白振聲主編。中央民族大學(xué)出版社，1998版。第10頁。
《馬克思恩格斯選集》第1卷（上）《共產(chǎn)黨宣言》部分，人民出版社，1972年版，第270頁。
《馬克思恩格斯選集》第1卷（上）《馬克思和恩格斯費爾巴哈唯物主義觀點和唯心主義觀點的對立》部分，人民出版社，1972年版，第25頁。
在其《政治經(jīng)濟學(xué)批判》序言中所描述的社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)。之后，馬克思創(chuàng)立了其歷史唯物主義基本理論，并把社會形態(tài)研究與民族共同體的歷史演進密切聯(lián)系，甚至認為“無產(chǎn)階級首先必須取得政治統(tǒng)治，上升為民族的階級，把自身組織成為民族，所以它本身暫時還是民族的……”①。隨著馬克思主義民族理論的進一步發(fā)展，當(dāng)代馬克思主義民族理論認為：自古至今，世界上民族雖然千差萬別，但各民族的發(fā)展都是沿著人類歷史發(fā)展的共同規(guī)律進行的，都是由低級向高級，從一個階段向另一個階段前進的；同時，每一個民族在一定時期內(nèi)，不管這個民族認識與否，客觀上都處于一定的歷史發(fā)展階段，即屬于一定的經(jīng)濟形態(tài)之中的 ②。
2、 民族經(jīng)濟與民族法律具有邏輯一致性。
如前所述，馬克思的歷史唯物論把社會形態(tài)的研究置于民族共同體的歷史演進之中考察，提出了上層建筑與經(jīng)濟基礎(chǔ)一般關(guān)系的原理。據(jù)此，我認為，任何民族的生產(chǎn)方式以及該民族所 處的國家中的生產(chǎn)方式都制約著有關(guān)該民族的法律制度；特定民族的經(jīng)濟關(guān)系產(chǎn)生相關(guān)的法權(quán)關(guān)系，這些法律只是表明和記載了該經(jīng)濟關(guān)系的要求，并與該民族的生產(chǎn)關(guān)系相適應(yīng)，以該民族的經(jīng)濟發(fā)展為基礎(chǔ)，并對該經(jīng)濟關(guān)系有反作用。由于馬克思是從經(jīng)濟對法律的決定作用和法律對經(jīng)濟的反作用兩個方面來論證經(jīng)濟與法的關(guān)系原理，于是，在理論界和社會主義建設(shè)實踐中產(chǎn)生了重經(jīng)濟建設(shè)輕法制建設(shè)的不平衡傾向。建國以來，先是“以階級斗爭為綱”的政治掛帥忽視了經(jīng)濟建設(shè)，帶來了新中國經(jīng)濟發(fā)展長期滯緩之后果，后是“以經(jīng)濟建設(shè)為中心”但輕視法制建設(shè)，使得經(jīng)濟建設(shè)受到影響。為了克服這種不平衡性 ，理論界做了深刻的反思與探索。有學(xué)者指出，經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑之間是一種矛盾的運動，相互決定的關(guān)系。不同的是，經(jīng)濟基礎(chǔ)的決定作用具有階段性，而上層建筑的決定作用體現(xiàn)于各個階段之中。這種關(guān)系也近似體現(xiàn)了經(jīng)濟與法的關(guān)系③。新制度經(jīng)濟學(xué)的理論認為，法律既不是消極被動地反映經(jīng)濟關(guān)系，也不是僅從經(jīng)濟關(guān)系的外部對經(jīng)濟運行產(chǎn)生作用，它是經(jīng)濟發(fā)展的內(nèi)在要素，對經(jīng)濟運行起著極其重要的作用。顯然，我們傳統(tǒng)理論認為的“經(jīng)濟決定法律”在新制度經(jīng)濟學(xué)理論看來截然相反，如果從對立統(tǒng)一的辯證法看，既重視經(jīng)濟對法律的決定作用，也重視法律對經(jīng)濟的決定作用，“拋開階級屬性和意識形態(tài)的偏見，它說明了思想史上對法與經(jīng)濟關(guān)系的認識由片面到全面，由外部到內(nèi)部、由個別到一般的理論深化過程，這符合認識論的邏輯規(guī)律�！雹苓@也是我們提出民族經(jīng)濟法經(jīng)濟分析邏輯一致性的基本理論依據(jù)，這種邏輯一致性體現(xiàn)在以下兩個方面：
⑴、根據(jù)馬克思主義生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑關(guān)系的原理，民族經(jīng)濟法律的經(jīng)濟分析具有邏輯實質(zhì)性。由于物質(zhì)生產(chǎn)方式對生產(chǎn)關(guān)系（法權(quán)關(guān)系）極其附屬的法律上層建筑具有決定作用，所以，每一時代每個民族法律的基本使命必須與同時代本民族社會經(jīng)濟發(fā)展的主要任務(wù)相一致。我國是一個統(tǒng)一的多民族國家，民族經(jīng)濟法律規(guī)范不但在單行的民族經(jīng)濟法規(guī)中存在，而且也體現(xiàn)在刑法、民法、民族區(qū)域自治法、基本經(jīng)濟法律甚至憲法當(dāng)中。憲法明確規(guī)定保護、鼓勵和幫助少數(shù)民族地區(qū)發(fā)展經(jīng)濟，民族區(qū)域自治法從第25條至底35條都
是關(guān)于發(fā)展民族經(jīng)濟的法律規(guī)定。其它基本法律具有相應(yīng)規(guī)定。在全社會倡導(dǎo)“西部大開發(fā)”，發(fā)展民族地區(qū)經(jīng)濟的今天，必須將各種錯綜復(fù)雜的經(jīng)濟關(guān)系和經(jīng)濟規(guī)律演變?yōu)榉蛇壿�，使�?br>
--------------
《馬克思恩格斯選集》第1卷（上）《共產(chǎn)黨宣言》部分。人民出版社。1972年版，第270頁。
參見宋蜀華﹑白振聲主編《民族學(xué)理論與方法》。中央民族大學(xué)出版社，1998版，第87頁
胡泰來《經(jīng)濟與法之學(xué)——經(jīng)濟法學(xué)科內(nèi)涵另釋》載《政法論叢》1999年第5期第22頁。
周林彬：《法律經(jīng)濟學(xué)論綱》，北京大學(xué)出版社，1998年版，第12頁。
族經(jīng)濟法治貫穿于民族經(jīng)濟發(fā)展的全過程并與民族經(jīng)濟立法、執(zhí)法、司法、守法等法律實踐環(huán)節(jié)相適應(yīng)。在我國這樣一個多民族長期受封建專制影響、目前 仍 奉行“政策主導(dǎo)”的國度，強調(diào)民族經(jīng)濟法與統(tǒng)一的多民族國家的國情相一致、與建立統(tǒng)一的社會主義市場經(jīng)濟的目標(biāo)相一致、與國家的民族經(jīng)濟政策相一致具有十分重要意義，這也是我國當(dāng)前物質(zhì)生產(chǎn)方式制約性的必然要求。
⑵、從新制度經(jīng)濟學(xué)“法律決定論”的角度看， 民族經(jīng)濟法的經(jīng)濟分析具有邏輯的應(yīng)然性。這種應(yīng)然性是指，民族經(jīng)濟法的不同層次的立法者的立法行為應(yīng)當(dāng)在符合《立法法》的實體 規(guī)定和程序規(guī)定的前提下，只能從同時代本民族的社會經(jīng)濟發(fā)展的主題中領(lǐng)悟立法的價值取向，確定法律制度的內(nèi)容和結(jié)構(gòu)。這些法律規(guī)范作為本民族社會經(jīng)濟發(fā)展的內(nèi)在變量，直接影響著本民族社會經(jīng)濟運行的成本效益的高低。這就提出了一個民族經(jīng)濟法“應(yīng)該是什么”的問題。在基本理論層面上，需要一批懂得民族學(xué)、經(jīng)濟學(xué)和法學(xué)的復(fù)合型學(xué)者對當(dāng)前民族經(jīng)濟法的實然性進行徹底的反思與修正，使得民族經(jīng)濟法獲得“先入為主”的地位，為發(fā)展民族地區(qū)的經(jīng)濟保駕護航。當(dāng)前，國內(nèi)已有學(xué)者提出西部大開發(fā)應(yīng)當(dāng)以法律為主導(dǎo)的觀點，在我國這樣一個民商法和市場經(jīng)濟法律制度很不發(fā)達的國家，解析法律的經(jīng)濟邏輯對法律學(xué)科建設(shè)本身來講意義也非同尋常，更不用說法律對經(jīng)濟運動過程和結(jié)果的決定性作用。在經(jīng)濟全球化和民族經(jīng)濟日趨國際化的今天，西方發(fā)達國家基本上認可了法律作為經(jīng)濟的內(nèi)生變量的角色并加以重視。早在1981年，美國就通過了12291號總統(tǒng)令，要求所有新制定的政府規(guī)章都要符合成本——收益分析的標(biāo)準(zhǔn)①。顯然，民族經(jīng)濟法作為一種法律資源，其經(jīng)濟邏輯是不言而喻的。在民族地區(qū)經(jīng)濟的發(fā)展過程中，如何處理國家與民族地區(qū)以及民族地區(qū)之間、民族地區(qū)與非民族地區(qū)之間的經(jīng)濟關(guān)系，實際上是一個權(quán)利義務(wù)的選擇和效益化設(shè)計問題。立法者只有正確地評估法律供求，合理地設(shè)計權(quán)利義務(wù)關(guān)系，建立預(yù)防沖突和消解矛盾的法律機制，才能保證民族經(jīng)濟法的實現(xiàn)。
由是觀之，“經(jīng)濟決定論”反映了它是對民族經(jīng)濟法律經(jīng)驗分析基礎(chǔ)上形成的，解決了民族經(jīng)濟法實然性的問題。而“法律決定論”則反映出它是對經(jīng)濟價值分析基礎(chǔ)上形成的，解決了應(yīng)然性的問題。二者的結(jié)合與相互平衡將標(biāo)榜一種中立的價值觀，使民族經(jīng)濟法的經(jīng)濟分析能夠?qū)嶋H的法律運作和經(jīng)濟發(fā)展提供可選擇的優(yōu)化方案，從而印證了從具體到抽象和從抽象到具體兩種路徑相結(jié)合的研究方法的邏輯一致性，也使得對民族經(jīng)濟法的認識上升到了一個新的統(tǒng)一的高度。
總共2頁 1 [2]
下一頁
