[ 孫繼國 ]——(2009-5-23) / 已閱24277次
從公權(quán)與私權(quán)的辯證關(guān)系透視罪犯的權(quán)利主張
孫繼國
開宗明義，法治社會最顯著的標志之一，就是任何人的權(quán)利與責任是由法律來界定的，包括犯罪分子。在現(xiàn)代法治社會，對私權(quán)來說，法無禁止即自由；對公權(quán)來說，法無授權(quán)即禁止。
《中華人民共和國憲法》第一章第五條規(guī)定：“中華人民共和國實行依法治國，建設(shè)社會主義法治國家。”第二章規(guī)定：“凡具有中華人民共和國國籍的人都是中華人民共和國公民。中華人民共和國公民在法律面前一律平等�！惫駲�(quán)利的建設(shè)在發(fā)展是一個真正法治國家的基石，長久以來，我國法治化的推動都以法制建設(shè)為物質(zhì)前提，然而法制的根本是在于公民的權(quán)利，也即公民法定的權(quán)利。罪犯作為一種特殊的社會公民，他們的權(quán)利何去何從，文章試從公權(quán)與私權(quán)的辯證關(guān)系透視其權(quán)利主張來管中窺豹,淺談冰山一角。
一、公權(quán)與私權(quán)的辯證關(guān)系
（一）公權(quán)的概念及淵源：公權(quán)，也叫公權(quán)力，公共權(quán)力。公權(quán)是服務(wù)于私權(quán)社會，調(diào)整私權(quán)社會中的關(guān)系和矛盾的，公權(quán)的擁有者是具有政治權(quán)利的公民和這些公民們選舉，組織的國家。因為，私權(quán)社會中的公民和組織這些事情自己做不好，如社會治安、經(jīng)濟秩序、糾紛仲裁、公共建設(shè)和公共福利等一大堆有關(guān)公民、組織的公共利益之事。國家就是為公民組織來做這些公共利益之事的，它的權(quán)力就是公權(quán)，包括立法、司法、治安和管理經(jīng)濟、文化、社會的行政活動。故此監(jiān)獄（刑事司法）作為國家刑罰執(zhí)行機關(guān)，它刑罰執(zhí)行的權(quán)力也是國家權(quán)力的一種，也即是公權(quán)力的一種。監(jiān)獄權(quán)力的形成其實質(zhì)是國家公民讓渡形成的而又反作用部分公民（罪犯：本文所談罪犯僅指正在監(jiān)獄服刑的罪犯）。與公權(quán)相應(yīng)的是公法，《監(jiān)獄法》是公法的一種。
（二）私權(quán)的概念及淵源：私權(quán)，也私權(quán)利。私權(quán)是公民、企業(yè)以及社會組織甚至國家，在自主、平等的社會生活、經(jīng)濟生活中所擁有的財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)。具體而言，私權(quán)包括：公民財產(chǎn)權(quán)（物權(quán)、債權(quán)、健康權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)中的物質(zhì)收益權(quán)），公民的人身權(quán)（人格權(quán)、身份權(quán)等），企業(yè)的財產(chǎn)和商譽權(quán)等，社會組織的財產(chǎn)權(quán)等，國家的國企財產(chǎn)權(quán)、國家債權(quán)等。所有這些私權(quán)各自都是自主、獨立的，相互平等地交往，它們共同構(gòu)成了私權(quán)社會。文章所談私權(quán)單純就罪犯個體而言的。罪犯作為一種特殊形式的公民，他們同樣具有財產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)，只不過因受刑罰剝奪其人身自由而導(dǎo)致其權(quán)利被限制或不完整、不絕對享有。與私權(quán)相對應(yīng)的是私法，罪犯的權(quán)利同樣受私法保護的。
（三）公權(quán)與私權(quán)的辯證關(guān)系。從法理上講凡是法律沒有禁止的，公民和私權(quán)個體就可以為。國家的組成是公民出讓自己的一部分權(quán)利，授予管理者用于維護全體公民的福利和社會秩序，這便是公權(quán)的由來。公權(quán)來自于公眾自應(yīng)為公眾利益服務(wù)，而每一位公民對公權(quán)的尊重自然也就是對他人、對自己私權(quán)的尊重。監(jiān)獄作為國家的刑罰執(zhí)行機關(guān)，它執(zhí)行的是一種特別的公權(quán)。而罪犯就是他行使權(quán)力的對象。監(jiān)獄行使權(quán)力的內(nèi)容前面已談到它是私權(quán)讓渡而形成的，這其中也當然包含了罪犯讓渡的那部分權(quán)利。只不過在這種特殊的關(guān)系（刑罰執(zhí)行）下監(jiān)獄執(zhí)行的這部分公權(quán)反用于了一部分讓渡者（即罪犯）。監(jiān)獄的性質(zhì)是國家刑罰執(zhí)行機關(guān)，但從另一種意義上它其實既是一種權(quán)力的執(zhí)行者，又是權(quán)利的保護者。故對罪犯來講，監(jiān)獄即是刑罰執(zhí)行者，又是其權(quán)利保護者。
二、罪犯權(quán)利主張的內(nèi)容及我國監(jiān)獄罪犯權(quán)利主張現(xiàn)狀
（一）罪犯權(quán)利主張的內(nèi)容：基于《憲法》對公民權(quán)利的確認，以及《監(jiān)獄法》等相關(guān)法律、法規(guī)對服刑人員權(quán)利保障的規(guī)定，“法律面前人人平等”的法治原則同樣適用于保障罪犯未被法律剝奪或限制的權(quán)利。從罪犯擁有權(quán)利性質(zhì)劃分，罪犯的權(quán)利有以下幾種：
1、基礎(chǔ)性權(quán)利：罪犯的基礎(chǔ)性權(quán)利包括生命權(quán)、身體健康權(quán)、人格名譽權(quán);財產(chǎn)所有權(quán)及婚姻、勞動權(quán)利(即按照有關(guān)規(guī)定獲得勞動報酬、享有勞動保護和勞動保險的權(quán)利)；受教育權(quán);休息的權(quán)利；信仰權(quán)；父母子女、家庭財產(chǎn)、債權(quán)債務(wù)等方面的權(quán)利。
2、依法受限的權(quán)利：罪犯作為社會公民，也是一個私權(quán)獨立擁有者，但因受刑罰懲罰，故其有些權(quán)力主張是不完整的，是受限的。這其中包括：通信權(quán)、會見權(quán)、政治權(quán)利（剝奪政治權(quán)利的除外）。
3、特殊派生權(quán)利：罪犯特殊派生的權(quán)利是指由于罪犯被追究刑事責任而處于刑事法律關(guān)系之中所派生出來的特殊權(quán)利。包括申訴權(quán)、控告權(quán)、檢舉揭發(fā)權(quán)，依法獲得減刑、假釋、監(jiān)外執(zhí)行，以及其在服刑過程中針對監(jiān)獄的獄政管理主張行政獎勵考核的權(quán)利、申請復(fù)議主張，這些都是屬于罪犯的權(quán)利主張的范圍。
從以上我們可以清楚的知道所謂罪犯的權(quán)利實際上是公民權(quán)的一部分，是除了依法被剝奪政治權(quán)利外的不完整公民權(quán)。我國《監(jiān)獄法》里明確規(guī)定了罪犯的多種權(quán)利，但是由于多方面的原因在監(jiān)獄的實際操作過程中，對于罪犯的很多權(quán)利是沒能完全實現(xiàn)的。
（二）我國監(jiān)獄罪犯權(quán)利主張現(xiàn)狀。
我國監(jiān)獄在罪犯權(quán)利主張方面已經(jīng)取得了巨大成績。據(jù)有關(guān)權(quán)威部門的調(diào)查結(jié)論顯示，我國監(jiān)獄在罪犯權(quán)利主張?zhí)貏e是罪犯人身權(quán)方面；罪犯教育和文化娛樂權(quán)利方面；勞動及勞動保障權(quán)利方面；會見、通訊、訴訟等權(quán)利方面；在罪犯獎懲及程序合法性等方面；財產(chǎn)權(quán)利方面總的發(fā)展態(tài)勢顯現(xiàn)出一種不斷文明與進步，不斷改進與完善，不斷人性化與人本化的良好趨勢，但同時，筆者結(jié)合自已在監(jiān)獄工作10多年的經(jīng)歷，看到了我國監(jiān)獄在罪犯權(quán)利主張方面的諸多不足：
1、對罪犯權(quán)利主張意識認知誤區(qū)：在談這個問題前先談一個小小的案例：XX網(wǎng)訊 光頭一直似乎就是監(jiān)獄服刑人員的標準形象，但記者日前在XX監(jiān)獄采訪時發(fā)現(xiàn)，部分服刑人員卻留著板寸頭。這是XX監(jiān)獄日前出臺的一項人性化管理措施的結(jié)果。從強制剃光頭到服刑人員留著板寸頭，雖只是一個小小的變化，卻折射出我國監(jiān)獄管理的日益人性化。通過這個案例我們不得不深思，為什么罪犯自身的權(quán)利，我們執(zhí)法者僅僅以管理者的角度在一定程度上還給他們本人一點，還美其名曰冠之以“人性化”？反之推理，我們不還給他們就不“人性化”了？目前，我們不少的監(jiān)獄人民警察、監(jiān)獄、甚至監(jiān)獄的管理機關(guān)對罪犯權(quán)利主張在認知上存在著嚴重的誤區(qū)：單純認為監(jiān)獄就是以國家暴力機關(guān)的名義，懲罰罪犯，讓其吃苦受罪。眾所周知，監(jiān)獄對罪犯最大也是唯一的懲罰是剝奪罪犯的人身自由。因此這種認知上的誤區(qū)直接導(dǎo)致了對罪犯合法權(quán)利主張的淡漠或不積極作為。前面提到過監(jiān)獄以公權(quán)的角度來說應(yīng)是私權(quán)（罪犯）的權(quán)利保護者。
法工作帶來具有理念上的指導(dǎo)。另一方面搞理論的不執(zhí)法，執(zhí)法的又不懂理論。
（2）罪犯權(quán)利主張在實體上的不完整：我國監(jiān)獄法律體系不完整，在罪犯權(quán)利主張上不完整。特別是罪犯權(quán)利主張保障的直接法律《監(jiān)獄法》，一是本身就不夠完善，說法很籠統(tǒng)，又沒有實施細則；二是《監(jiān)獄法》已經(jīng)頒布實施14年了，不適應(yīng)現(xiàn)代監(jiān)獄的發(fā)展和罪犯權(quán)利的保障的需要，罪犯權(quán)利主張的內(nèi)容不完整，主體也不明確。
（3）罪犯權(quán)利主張在程序的不完整：既然談罪犯權(quán)利主張，那么權(quán)利主張的主體就應(yīng)該是罪犯，所以在監(jiān)管執(zhí)法活動程序上來講，罪犯作為權(quán)利主體他們提出權(quán)利主張是排在第一位的，從行刑和受刑的關(guān)系，行刑權(quán)和受刑權(quán)的關(guān)系來講，監(jiān)獄行使權(quán)力與罪犯享有權(quán)利兩者之間并不是相沖突，他們之間是有內(nèi)在的邏輯聯(lián)系的，兩者之間是具有派生關(guān)系的。
3、罪犯權(quán)利主張和監(jiān)獄行使權(quán)力的具體案例，筆者從事監(jiān)獄工作已10多年，通過自己親身經(jīng)歷、感悟以及對很多監(jiān)獄參觀學習，就很多管理中出現(xiàn)的典型案例略談一、二。
（1）罪犯考核：罪犯考核的考核是和罪犯的改造最關(guān)鍵最常態(tài)的權(quán)利，說它是關(guān)鍵是因為他直接影響到罪犯的刑事獎勵，說它最常態(tài)是因為罪犯的一切改造活動都可以通過考核來界定。在這里，我不談考核的形式，因為每個地區(qū)每個監(jiān)獄都因自己具體實際情況有所不同，只要在一定范圍內(nèi)適用相同的考核形式和辦法，都可以稱之為合理或比較合理的。這里所要談的是考核的自由載量權(quán)和考核的效率。罪犯考核的自由載量權(quán)和考核的效率主導(dǎo)者是公權(quán)（監(jiān)獄權(quán)力），落腳點是私權(quán)（罪犯權(quán)利）。我國目前罪犯考核的現(xiàn)狀是自由載量權(quán)過大，考核效率過低影響公權(quán)（監(jiān)獄行刑權(quán)力）的公信度從而損害了私權(quán)（罪犯受刑的權(quán)利）的具體利益。
（2）罪犯減、假、保：對于一個被剝奪自由的罪犯來說減、假、保是他們最直接的利益了。在這里我就談兩點：一是關(guān)于“認罪服法”的認定：很多監(jiān)獄對罪犯提出申訴作為其“不認罪服法”的表現(xiàn)，這就在一定程度上侵犯了罪犯的“申辯權(quán)”。筆者認為對罪犯服刑期間正當行使申訴權(quán)應(yīng)予以保障，只要罪犯履行了服刑義務(wù)他就是“認罪服法”，這與他行使“申訴權(quán)”是不沖突的。二是關(guān)于罪犯減、假、保的提請：在長期習慣思維模式下，對罪犯減、假、保的提請總認為是刑罰執(zhí)行者的權(quán)力，其實這是一個誤區(qū)，減、假、保的是涉及罪犯的權(quán)利怎么由刑罰執(zhí)行者來主語？減、假、保是法律規(guī)定法定條件，應(yīng)該是罪犯根據(jù)自身改造條件去主張（包括減、假、保的種類和期限）。慶幸的是筆者所在的XX監(jiān)獄，已要求罪犯書面申請減、假、保，目前雖沒有實質(zhì)作用，但至少在程序上是完整的；三是每次減刑后罪犯的獎勵清零，既然考核是針對服刑過程并實行累進制考核，那么對他的獎懲也要體現(xiàn)在整個服刑期間，這樣才能既調(diào)動罪犯的改造積極性，也有利建設(shè)保障罪犯權(quán)利的長期機制。四是不少監(jiān)獄把呈報減、假、保在一年中分成批次，把條件壓到一定程度一次性處理，造成了工作上的被動，直接影響行刑的效果和威信，間接影響罪犯的利益。筆者認為，罪犯是最有權(quán)說自己什么時候獲得刑事獎勵，因為他們才是實際權(quán)利者，所以不管任何時候只要罪犯提出主張且符合刑事獎勵要求，行刑機關(guān)就應(yīng)該當然辦理，在程序上最好都能實行聽證。
（3）罪犯的勞動報酬及勞動保護
《監(jiān)獄法》第七十二條規(guī)定：“監(jiān)獄對參加勞動的罪犯，應(yīng)當按照有關(guān)規(guī)定給予報酬并執(zhí)行國家有關(guān)勞動保護的規(guī)定”。國家有關(guān)勞動保護由此，我們不難看出罪犯勞動報酬是一種權(quán)利實現(xiàn)。一方面，罪犯勞動報酬是法律明確規(guī)定的參加勞動的罪犯應(yīng)當獲得的回報且是參加勞動的罪犯的法定權(quán)利，只要罪犯參加了勞動，就應(yīng)當獲得勞動報酬；另一方面，罪犯勞動報酬是對罪犯勞動權(quán)利的完善。但實際上呢？“有關(guān)規(guī)定”概念模糊，無可操作性，直接導(dǎo)致監(jiān)獄具體執(zhí)法活動中絕大部分罪犯沒有得到勞動報酬，僅有少數(shù)監(jiān)獄是以獎金的形式象征性給罪犯一部分。在“有關(guān)規(guī)定”這點是《監(jiān)獄法》應(yīng)作出明確的具有可操作性的標準�！皠趧颖Ｗo“應(yīng)是廣義的概念，一方是指罪犯過程的安全防護硬件措施上的保護，二是勞動的保險保護（勞動過程中的意外、傷害等）這點上《監(jiān)獄法》沒有明文規(guī)定和細化的操作規(guī)定，這就導(dǎo)致了部分監(jiān)獄在這塊的不積極作為。三是《監(jiān)獄法》第七十三條規(guī)定“罪犯在勞動中致傷、致殘或者死亡的，由監(jiān)獄參照國家勞動保險的有關(guān)規(guī)定處理”。在這里“參照”應(yīng)改為“按照”，“處理”應(yīng)改為“辦理”。近年監(jiān)獄陸續(xù)退出高危風險行業(yè)，這種現(xiàn)狀有所好轉(zhuǎn)。
總共2頁 1 [2]
下一頁
