[ 于朝 ]——(2008-9-18) / 已閱16975次
中國(guó)的“法務(wù)會(huì)計(jì)”課題研究為什么會(huì)失敗[1]
于朝
筆者用“法務(wù)會(huì)計(jì)研究失敗”作為本文標(biāo)題，一些學(xué)者可能會(huì)提出異議，畢竟我國(guó)從該名詞見諸刊物至今的十年內(nèi)已經(jīng)發(fā)表了300多篇文章，還有近10本的書籍，總字?jǐn)?shù)已經(jīng)超過(guò)300萬(wàn)字。發(fā)表文章的總數(shù)量已經(jīng)大大超過(guò)司法會(huì)計(jì)學(xué)幾十年發(fā)表文章的總和。這些“研究成果”還給一些學(xué)者、大學(xué)帶來(lái)了許多功名和可觀的利益，似乎已經(jīng)取得了“學(xué)術(shù)”和財(cái)富的雙豐收。還不僅如此，一些大學(xué)甚至已經(jīng)開設(shè)的本科方向、碩士研究生班，還培養(yǎng)了幾位博士。但是，如果從學(xué)術(shù)角度來(lái)評(píng)價(jià)“法務(wù)會(huì)計(jì)”研究所取得的這些不菲成就，可能就會(huì)得出另一個(gè)結(jié)論——研究失敗了。
一、中國(guó)“法務(wù)會(huì)計(jì)”取得“豐碩成果”的主、客觀因素
第一，概念炒作。許多“法務(wù)會(huì)計(jì)”作品都采用了商業(yè)廣告形式進(jìn)行包裝和宣揚(yáng)“法務(wù)會(huì)計(jì)”。比如：“二十一世紀(jì)的會(huì)計(jì)——法務(wù)會(huì)計(jì)”、“財(cái)務(wù)舞弊的克星——法務(wù)會(huì)計(jì)”、“注冊(cè)會(huì)計(jì)師是看門狗，法務(wù)會(huì)計(jì)師是警犬”、“司法會(huì)計(jì)僅限于大陸法系國(guó)家所用名詞，法務(wù)會(huì)計(jì)則是全世界通用名詞”、“法務(wù)會(huì)計(jì)=會(huì)計(jì)+法律”、“法務(wù)會(huì)計(jì)師=律師+會(huì)計(jì)師”等等。這種廣告宣傳的效果相當(dāng)明顯，起碼讓會(huì)計(jì)學(xué)界的一些人士感到了這一新“專業(yè)”的光明前景，甚至連法學(xué)界的個(gè)別學(xué)者也被忽悠起來(lái)了。
第二，名人效應(yīng)。最先炒作這一概念的是三位分別來(lái)自法學(xué)界和會(huì)計(jì)學(xué)界的知名學(xué)者。由于法學(xué)界大多數(shù)學(xué)者都知道Forensic accounting的含義，因而在法學(xué)界沒(méi)有造成多大的影響；會(huì)計(jì)學(xué)界則不同了，由于會(huì)計(jì)學(xué)界的絕大部分學(xué)者都不清楚Forensic accounting的詞義，加之高速膨脹的研究人才隊(duì)伍和課題資源“枯竭”所形成的科研課題的“賣方市場(chǎng)”，再由名人推銷，“法務(wù)會(huì)計(jì)”自然也就會(huì)成為被會(huì)計(jì)學(xué)界追捧的緊俏貨。
第三，浮躁的學(xué)術(shù)環(huán)境。概念炒作、名人效應(yīng)等招數(shù)本應(yīng)是商界的一套經(jīng)營(yíng)策略，在追求真理的學(xué)術(shù)界應(yīng)當(dāng)起不了多大作用。但近十年來(lái)我國(guó)浮躁的學(xué)術(shù)環(huán)境，卻使得這種商業(yè)運(yùn)作模式能夠在學(xué)術(shù)界站穩(wěn)了腳跟，也促就了一些“垃圾課題”的繁榮。以“法務(wù)會(huì)計(jì)”為例，如此之多的“法務(wù)會(huì)計(jì)”研究成果，如果剔除從舞弊審計(jì)學(xué)和司法會(huì)計(jì)學(xué)抄襲來(lái)的內(nèi)容，其也就只剩下“法務(wù)會(huì)計(jì)”的概念、概念比較、發(fā)展建議等空洞的內(nèi)容�；耸甑臅r(shí)間，耗費(fèi)了數(shù)百學(xué)人的精力，就取得了這點(diǎn)空洞的“理論”成果，你能說(shuō)這個(gè)課題的研究沒(méi)有失敗嗎？[2]
盡管一些學(xué)者“法務(wù)會(huì)計(jì)”論文的瑕疵頗多，但筆者絲毫不懷疑其中一些具備高學(xué)歷以及高級(jí)職稱的學(xué)者們的學(xué)術(shù)研究能力。如果從整個(gè)“法務(wù)會(huì)計(jì)”課題成果看，實(shí)際上絕大多數(shù)具有論證內(nèi)容的“法務(wù)會(huì)計(jì)”作品（含文章和書籍）幾乎都存在相同的瑕疵（這也許會(huì)讓人有點(diǎn)不可思議）。換句話說(shuō)，整個(gè)“法務(wù)會(huì)計(jì)”課題研究的失敗或許是導(dǎo)致學(xué)者們發(fā)表的“法務(wù)會(huì)計(jì)”作品出現(xiàn)大量瑕疵的學(xué)術(shù)背景原因（學(xué)者們錯(cuò)選了課題）。那么，為什么“法務(wù)會(huì)計(jì)”研究會(huì)走向失敗呢？筆者以為，除了受不良學(xué)術(shù)氛圍的影響外，“法務(wù)會(huì)計(jì)”課題的自身虛偽性、引用國(guó)外瑕疵資料、研究方法不當(dāng)?shù)�，是�?dǎo)致這一課題研究失敗的主要學(xué)術(shù)原因。
二、“法務(wù)會(huì)計(jì)”課題的虛偽性表現(xiàn)
探討“法務(wù)會(huì)計(jì)”課題的虛偽性問(wèn)題，首先便涉及到“法務(wù)會(huì)計(jì)”名詞的來(lái)源問(wèn)題。中國(guó)90年代末以前沒(méi)有這個(gè)名詞，被“法務(wù)會(huì)計(jì)”研究者們推崇的英美法系國(guó)家也沒(méi)有這個(gè)名詞，那么這個(gè)名詞又是從哪里冒出來(lái)的呢？如果是中國(guó)人創(chuàng)造的，那么是誰(shuí)又為什么創(chuàng)造的呢？據(jù)筆者了解，截止到目前為止，除有司法會(huì)計(jì)學(xué)者撰寫文章探討過(guò)“法務(wù)會(huì)計(jì)”一詞的來(lái)歷外，還沒(méi)有哪位“法務(wù)會(huì)計(jì)”研究者解釋過(guò)這個(gè)名詞的淵源。但有一點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是明確的，“法務(wù)會(huì)計(jì)”研究者中肯定有學(xué)者知道為什么將Forensic accounting翻譯為“法務(wù)會(huì)計(jì)”，只是出于某種原因還沒(méi)有公開罷了（筆者可提供參考的是：日文將Forensic accounting翻譯為“ほぅむかぃけぃ法務(wù)會(huì)計(jì)”，而這個(gè)日文名詞翻譯成漢語(yǔ)則是“司法會(huì)計(jì)”）。把“法務(wù)會(huì)計(jì)”列為課題，連這個(gè)名詞的來(lái)源都不清楚，你能說(shuō)這個(gè)課題是實(shí)在的嗎？
這里給讀者一點(diǎn)提示：幾乎所有的“法務(wù)會(huì)計(jì)”作品都不解釋舞弊審計(jì)理論結(jié)構(gòu)與“法務(wù)會(huì)計(jì)理論結(jié)構(gòu)”的差異、舞弊審計(jì)活動(dòng)與法務(wù)會(huì)計(jì)活動(dòng)的差異。為什么？一解釋恐怕就會(huì)露餡。這一點(diǎn)證明起來(lái)非常簡(jiǎn)單：中國(guó)目前已經(jīng)發(fā)表的“法務(wù)會(huì)計(jì)”書籍，無(wú)非采用了兩種理論模式，一種是抄襲美國(guó)舞弊審計(jì)學(xué)的理論體系及主要理論內(nèi)容，二是抄襲中國(guó)司法會(huì)計(jì)學(xué)的理論體系及主要理論。抄襲形成的作品與所抄襲內(nèi)容通常有兩點(diǎn)差異：第一，抄襲美國(guó)舞弊審計(jì)學(xué)模式的，通常會(huì)使用Fraud Examination（舞弊審計(jì)）一詞的近似漢語(yǔ)翻譯方法（如“舞弊檢查”、“欺詐檢查”等），并將舞弊審計(jì)學(xué)中的最后一部分《專家證言》改稱法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定（或法務(wù)司法會(huì)計(jì)鑒定等），在最后這部分中除抄襲一點(diǎn)美國(guó)專家證人資料外，理論上基本上抄襲了中國(guó)司法會(huì)計(jì)鑒定理論研究成果。第二，抄襲中國(guó)司法會(huì)計(jì)學(xué)理論體系的，則只是把司法會(huì)計(jì)一詞改為“法務(wù)會(huì)計(jì)”，將司法會(huì)計(jì)檢查理論的某些內(nèi)容用舞弊審計(jì)學(xué)的理念加以修正。也就是說(shuō)，多數(shù)情況下如果將舞弊審計(jì)與“法務(wù)會(huì)計(jì)”進(jìn)行理論系統(tǒng)比較，人們自然會(huì)發(fā)現(xiàn)“法務(wù)會(huì)計(jì)”原來(lái)就是舞弊審計(jì)。這種用舞弊審計(jì)學(xué)、司法會(huì)計(jì)學(xué)（的部分內(nèi)容）拚接所形成的“法務(wù)會(huì)計(jì)”，你能說(shuō)它不虛偽嗎？
Forensic accounting一詞本來(lái)就是指“司法會(huì)計(jì)”——這是一門已經(jīng)存在多年并已經(jīng)有較為成熟的理論體系的學(xué)科。學(xué)者們喜歡“創(chuàng)新”，將其改稱“法務(wù)會(huì)計(jì)”本也無(wú)可厚非——因?yàn)樵凇胺▌?wù)會(huì)計(jì)”一詞出現(xiàn)之間中國(guó)的司法會(huì)計(jì)一詞就已經(jīng)有了“法律會(huì)計(jì)”、“法會(huì)計(jì)”、“訴訟會(huì)計(jì)”、“司法審計(jì)”等等若干別稱，再多一個(gè)“法務(wù)會(huì)計(jì)”也無(wú)所謂。但問(wèn)題似乎沒(méi)有那么簡(jiǎn)單�！胺▌�(wù)會(huì)計(jì)”倡導(dǎo)者們并沒(méi)有按照Forensic accounting原意去定義這一概念，而是通過(guò)偷梁換柱，把Forensic accounting定義為“非司法會(huì)計(jì)”概念，然后再用這個(gè)“修正”后的概念與司法會(huì)計(jì)概念進(jìn)行比較，這樣就可以創(chuàng)立一門新的非司法會(huì)計(jì)的學(xué)科了。這種作為在學(xué)術(shù)界應(yīng)當(dāng)屬什么性質(zhì)的作為筆者就不去評(píng)價(jià)了，但會(huì)計(jì)學(xué)理論會(huì)告訴我們這樣一個(gè)常識(shí)：會(huì)計(jì)學(xué)本身對(duì)會(huì)計(jì)的定義是五花八門的，而會(huì)計(jì)學(xué)并沒(méi)有因此而被分離為不同的學(xué)科。通過(guò)修正司法會(huì)計(jì)定義炮制而成的“法務(wù)會(huì)計(jì)”新學(xué)科，你能說(shuō)它不虛偽嗎？
“法務(wù)會(huì)計(jì)”命題的形成過(guò)程可以歸納為：先將英美法系國(guó)家的“司法會(huì)計(jì)”一詞（Forensic accounting，可直譯為法庭會(huì)計(jì)）翻譯為“法務(wù)會(huì)計(jì)”，然后全盤抄襲這些國(guó)家的舞弊審計(jì)研究成果作為“法務(wù)會(huì)計(jì)”的內(nèi)容。由于該命題本身具有虛偽性，因而任何論證該命題的人都無(wú)可避免地陷入無(wú)法自圓其說(shuō)的境地。
然而，“法務(wù)會(huì)計(jì)”課題本身的虛偽性卻也誘導(dǎo)了不少學(xué)者在模糊不清的概念下進(jìn)行相關(guān)理論研究，這種所謂的理論研究能取得真理性的學(xué)術(shù)成果嗎？可以說(shuō)，“法務(wù)會(huì)計(jì)”課題的虛偽性，是導(dǎo)致該課題研究最終走向失敗的學(xué)術(shù)根源。
三、照抄國(guó)外帶有瑕疵的“Forensic accounting”作品，形成以訛傳訛
國(guó)內(nèi)“法務(wù)會(huì)計(jì)”作品的一大特點(diǎn)，就是都喜歡引用英美法系國(guó)家“Forensic accounting”的作品，且多數(shù)情況下都是直接作為研究成果予以引用或作為論證結(jié)論的根據(jù)，這是造成“法務(wù)會(huì)計(jì)”研究成果中出現(xiàn)謬誤的重要原因之一。國(guó)外Forensic accounting作品與國(guó)內(nèi)司法會(huì)計(jì)作品有一點(diǎn)是相似的，即有些文章、書籍所表述的內(nèi)容僅是作者的工作體會(huì)或做法，并非是學(xué)科理論研究成果。
我們先談理論引用問(wèn)題：由于理論研究的程度不同，國(guó)內(nèi)外有些司法會(huì)計(jì)理論研究者，或多或少的都會(huì)按照舞弊審計(jì)的思路研究司法會(huì)計(jì)的概念或工作內(nèi)容，因而其發(fā)表的研究成果中將舞弊審計(jì)與司法會(huì)計(jì)混為一談的觀點(diǎn)比比皆是[3]。產(chǎn)生這類觀點(diǎn)原因主要是一些司法會(huì)計(jì)理論研究者出自審計(jì)學(xué)或會(huì)計(jì)學(xué)專家，他們當(dāng)中的一部分學(xué)者受慣性思維或司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的某些影響，很容易在司法會(huì)計(jì)的概念、方法、程序方面出現(xiàn)理論瑕疵。英美法系國(guó)家的情況更是如此——因?yàn)樗麄兺狈λ痉〞?huì)計(jì)系統(tǒng)理論的指導(dǎo)。另外，即使國(guó)外的研究成果中沒(méi)有瑕疵，而“法務(wù)會(huì)計(jì)”研究者如果沒(méi)有按照其理論原意理解的話，也會(huì)導(dǎo)致自己的研究成果出現(xiàn)瑕疵。我們舉個(gè)例子：國(guó)外的作品中往往將舞弊審計(jì)與司法會(huì)計(jì)并列介紹，這本身只是從舞弊審計(jì)師執(zhí)業(yè)范圍角度來(lái)介紹其可從事的兩項(xiàng)主要工作。最近有“法務(wù)會(huì)計(jì)”研究者驚訝地發(fā)現(xiàn)，國(guó)外有關(guān)“調(diào)查會(huì)計(jì)和訴訟支持”的說(shuō)法，與我國(guó)司法會(huì)計(jì)“二元論”的主張有著驚人的相似。這一點(diǎn)實(shí)際上并沒(méi)有什么可驚訝的，因?yàn)镕orensic accounting和司法會(huì)計(jì)本來(lái)就是同一事物。但是，如果你深入研究一下也許會(huì)發(fā)現(xiàn)：“二元論”中的司法會(huì)計(jì)檢查只是訴訟調(diào)查的組成部分，絕對(duì)不是具有獨(dú)立社會(huì)地位的舞弊審計(jì)活動(dòng)（調(diào)查會(huì)計(jì)）；司法會(huì)計(jì)鑒定也絕對(duì)不是舞弊審計(jì)專家證人的證言。也就是說(shuō)，司法會(huì)計(jì)學(xué)不是舞弊審計(jì)學(xué)。但如果國(guó)外學(xué)者不加分析的把“二元論”當(dāng)作舞弊審計(jì)學(xué)研究結(jié)果給引用了，同樣也會(huì)導(dǎo)致其有關(guān)舞弊審計(jì)理論研究成果的瑕疵。
再講案例的引用問(wèn)題，國(guó)外介紹舞弊審計(jì)案例比較注重的是技術(shù)方法的使用，有時(shí)也會(huì)把審計(jì)結(jié)果與法院的判決依據(jù)混為一談，比如：英美法系國(guó)家的舞弊審計(jì)師的專家證言往往會(huì)超出司法會(huì)計(jì)鑒定意見的范圍（中國(guó)的情況也大致如此），但對(duì)超出的部分法官并不作為判決依據(jù)。但是，法官?zèng)]有將審計(jì)報(bào)告超出鑒定意見的作為依據(jù)，并不是講法官的最后判決與其沒(méi)有采用的部分審計(jì)意見必定有差異。如果有差異，案件介紹則不會(huì)導(dǎo)致讀者的誤解，但如果沒(méi)有差異，則讀者可能就會(huì)誤認(rèn)為法官是依據(jù)了這部分沒(méi)有被采納的意見作出的判決。舉個(gè)例子：舞弊審計(jì)報(bào)告認(rèn)定某人貪污了多少公款，這部份報(bào)告內(nèi)容顯然已經(jīng)超出司法會(huì)計(jì)鑒定意見的范圍，但報(bào)告中的其他相關(guān)證據(jù)可能會(huì)被法官引用，且法官最后判決也是確認(rèn)某人貪污了多少公款，這樣的案例讀者如果不加分析或深究的話，就會(huì)誤認(rèn)為舞弊審計(jì)報(bào)告認(rèn)定某人貪污多少公款的意見被法官采信了。
國(guó)外的很多“Forensic accounting”作品會(huì)存在著瑕疵，而國(guó)內(nèi)的“法務(wù)會(huì)計(jì)”研究者又常常不分伯仲的大量加以引用，在研究中不僅沒(méi)有發(fā)現(xiàn)這些瑕疵，反而通過(guò)推導(dǎo)放大了瑕疵。本來(lái)這類“法務(wù)會(huì)計(jì)”瑕疵已經(jīng)很嚴(yán)重了，國(guó)內(nèi)的其他學(xué)者還要根據(jù)這些存在瑕疵的作品再進(jìn)行發(fā)揚(yáng)光大，推導(dǎo)出謬誤也就在所難免了。這方面最著名的例子有兩個(gè)：一是關(guān)于法務(wù)會(huì)計(jì)理論構(gòu)成的，有知名學(xué)者將國(guó)外的司法會(huì)計(jì)專業(yè)的課程體系當(dāng)作“法務(wù)會(huì)計(jì)”理論結(jié)構(gòu)介紹給國(guó)內(nèi)讀者，而國(guó)內(nèi)讀者則將其發(fā)揮成“法務(wù)會(huì)計(jì)”與司法會(huì)計(jì)“理論體系”差異；二是有關(guān)“法務(wù)會(huì)計(jì)師”與司法會(huì)計(jì)師服務(wù)對(duì)象、立場(chǎng)等不同的結(jié)論，就是依據(jù)國(guó)外的舞弊審計(jì)案例，或者國(guó)外學(xué)者將舞弊審計(jì)實(shí)務(wù)當(dāng)作Forensic accounting實(shí)務(wù)介紹的案例�？傊�，人云亦云、以訛傳訛，是“法務(wù)會(huì)計(jì)”課題研究走向失敗的研究手段原因。
四、無(wú)法選擇正常的理論研究方法
眼下，無(wú)論是會(huì)計(jì)學(xué)界還是法學(xué)界，實(shí)證研究都是頗為時(shí)髦的話題。如果追查一下實(shí)證研究的時(shí)髦原因，人們便會(huì)發(fā)現(xiàn)實(shí)證研究實(shí)際上是規(guī)范研究達(dá)到一定水平后為求得理論能夠繼續(xù)發(fā)展而產(chǎn)生的一種需求�，F(xiàn)代實(shí)證研究通常需要以規(guī)范研究所提出的一些理念、方法作為依據(jù)和“靶子”，當(dāng)這類依據(jù)和“靶子”在會(huì)計(jì)學(xué)、法學(xué)中積累到一定量時(shí)，就需要提倡通過(guò)實(shí)證研究來(lái)找出規(guī)范性研究的不足，進(jìn)而推進(jìn)理論研究的發(fā)展�？上У氖�，目前“法務(wù)會(huì)計(jì)”的實(shí)證研究所缺乏的正是規(guī)范性研究的成果。缺乏依據(jù)和“靶子”，使得“法務(wù)會(huì)計(jì)”實(shí)證研究步履維艱。
如果再深究一下“法務(wù)會(huì)計(jì)”的規(guī)范性研究能否提供這樣的依據(jù)或“靶子”的問(wèn)題——答案是否定的。理由很簡(jiǎn)單：舞弊審計(jì)與司法會(huì)計(jì)是性質(zhì)不同的兩類社會(huì)活動(dòng)，通過(guò)理論研究已經(jīng)形成了相對(duì)獨(dú)立的兩個(gè)學(xué)科——舞弊審計(jì)學(xué)和司法會(huì)計(jì)學(xué)。而“法務(wù)會(huì)計(jì)”僅采用其模糊的定義作為規(guī)范性研究的起點(diǎn)，也就只能將兩者進(jìn)行“理論拼盤”，但兩學(xué)科的相對(duì)獨(dú)立性決定了“拼盤”的結(jié)果只能是出現(xiàn)一只“麋鹿”。這也是幾乎大多數(shù)“法務(wù)會(huì)計(jì)”作品都會(huì)存在著邏輯錯(cuò)誤現(xiàn)象的根源所在。
“法務(wù)會(huì)計(jì)”研究困難是可想而知的：如果采用實(shí)證研究，會(huì)缺乏必要的規(guī)范研究結(jié)果作為其依據(jù)或“靶子”；而如果進(jìn)行規(guī)范研究，又無(wú)法取得獨(dú)立的研究成果。那么，“法務(wù)會(huì)計(jì)”研究者只能另辟蹊徑了。在沒(méi)有找到更好的研究方法之前，“法務(wù)會(huì)計(jì)”課題研究的失敗也就在所難免了。
五、“法務(wù)會(huì)計(jì)”課題研究何處去
中國(guó)的“法務(wù)會(huì)計(jì)”課題研究失敗了，但并非說(shuō)這個(gè)課題的研究過(guò)程一無(wú)是處。首先，這一課題的研究過(guò)程中吸引一大批會(huì)計(jì)學(xué)者關(guān)注了舞弊審計(jì)學(xué)和司法會(huì)計(jì)學(xué)，為中國(guó)舞弊審計(jì)學(xué)和司法會(huì)計(jì)學(xué)的理論研究網(wǎng)絡(luò)了人才，向筆者會(huì)大大促進(jìn)中國(guó)在這兩個(gè)研究領(lǐng)域的發(fā)展；其次，這一課題的研究過(guò)程中，一些學(xué)者化了很大的精力翻譯了大量的國(guó)外舞弊審計(jì)和司法會(huì)計(jì)的理論與實(shí)務(wù)的研究資料，可供我國(guó)學(xué)者在研究這兩個(gè)學(xué)科時(shí)參考。筆者作為司法會(huì)計(jì)學(xué)研究者對(duì)這些學(xué)者的貢獻(xiàn)表示贊賞和謝意[4]。
課題研究的失敗，雖然給一些真正想做學(xué)問(wèn)的學(xué)者造成了時(shí)間上、精力上的一些浪費(fèi)，但學(xué)者們也應(yīng)當(dāng)積累了一些研究經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)以及舞弊審計(jì)學(xué)和司法會(huì)計(jì)學(xué)的知識(shí)。這部分學(xué)者完全可以根據(jù)自己的學(xué)術(shù)背景和研究興趣，重新確認(rèn)自己的研究目標(biāo)�；蛘哐芯课璞讓徲�(jì)學(xué)，或者研究司法會(huì)計(jì)學(xué)，這兩個(gè)學(xué)科在我國(guó)都有其很大的發(fā)展空間。但筆者建議，如果繼續(xù)研究“舞弊審計(jì)學(xué)”的話，最好直接引用英文名詞Fraud Examination，而不是Forensic accounting；而如果研究司法會(huì)計(jì)學(xué)的話，則完全可以繼續(xù)使用英文名詞Forensic accounting，這樣就名正言順了。
六、結(jié)束語(yǔ)
筆者愿意再次重申已經(jīng)發(fā)表過(guò)的下列建議和批評(píng)“法務(wù)會(huì)計(jì)”的動(dòng)因解釋，作為本文的結(jié)束語(yǔ)。
1．尊重我國(guó)已經(jīng)約定俗成50多年的專用名詞——“司法會(huì)計(jì)”。目前，我國(guó)相關(guān)法律、制度中涉及的類似事物大都被冠以了“司法”二字（如“司法鑒定”、“司法會(huì)計(jì)師”），司法鑒定管理制度中也已使用“司法會(huì)計(jì)鑒定”一詞。這種情況下如果把司法會(huì)計(jì)改稱“法務(wù)會(huì)計(jì)”，不僅操作起來(lái)有麻煩，也不便進(jìn)行學(xué)術(shù)交流。
2．系統(tǒng)的探究一下我國(guó)司法會(huì)計(jì)學(xué)的理論研究成果及其發(fā)展歷程——尤其是較為成熟的 “二元” 司法會(huì)計(jì)理論體系，起碼可以避免重復(fù)研究。會(huì)計(jì)學(xué)者們?nèi)绻茉谂械睦^承已有司法會(huì)計(jì)理論研成果的基礎(chǔ)上，發(fā)揮自己的專長(zhǎng)，投入到司法會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)理論的研究之中，不僅會(huì)大有作為，而且還可以在較短的時(shí)間內(nèi)拿出科學(xué)性與合法性兼?zhèn)涞乃痉〞?huì)計(jì)鑒定操作理論，為司法實(shí)踐提供理論標(biāo)準(zhǔn)，也為司法會(huì)計(jì)專用技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的制定提供足夠的理論支撐。
3．在我國(guó)司法會(huì)計(jì)理論研究歷史上，由于缺乏基本理論的指導(dǎo)，走過(guò)了相當(dāng)長(zhǎng)的一段彎路，歷史上形成的一些錯(cuò)誤理念對(duì)司法實(shí)踐所造成的不良影響至今仍在延續(xù)，這方面的教訓(xùn)十分深刻。筆者一直關(guān)注“法務(wù)會(huì)計(jì)”的發(fā)展，也就“法務(wù)會(huì)計(jì)”的詞源、理論構(gòu)成、對(duì)學(xué)術(shù)和實(shí)務(wù)的不良影響等一系列問(wèn)題進(jìn)行過(guò)探究和批評(píng)，目的僅是為了整合我國(guó)司法會(huì)計(jì)學(xué)的研究力量，防止研究者重復(fù)當(dāng)年司法會(huì)計(jì)學(xué)研究所走的彎路。本文也是出于同樣的目的[5]，但在文字表述方面可能有些直白，還望學(xué)者們諒解。
文章注釋：
[1]本文節(jié)選于《從兩篇博士論文看中國(guó)“法務(wù)會(huì)計(jì)”課題研究失敗的原因》，略有改動(dòng)。文章來(lái)源：司法會(huì)計(jì)博客，http://blog.people.com.cn/blog/s/22875
[2]好在“法務(wù)會(huì)計(jì)”目前尚主要是在學(xué)界進(jìn)行炒作，除了造成學(xué)術(shù)上的一些混亂和對(duì)大學(xué)生、研究生們帶來(lái)了更多的疑惑或不良影響外，還沒(méi)有觸及司法實(shí)踐。如果把舞弊審計(jì)理念完全用于司法實(shí)踐的話，那情況可能就不一樣了，起碼會(huì)導(dǎo)致違法的甚至虛假的司法鑒定意見的泛濫。限于本文篇幅，實(shí)踐問(wèn)題當(dāng)另文探討。
[3]如果“法務(wù)會(huì)計(jì)”研究者對(duì)中國(guó)現(xiàn)存的司法會(huì)計(jì)理論研究情況稍加關(guān)注，就會(huì)發(fā)現(xiàn)仍有很多司法會(huì)計(jì)學(xué)者也都在試圖通過(guò)借用舞弊審計(jì)理論將司法會(huì)計(jì)活動(dòng)獨(dú)立起來(lái)，這樣一來(lái)，司法會(huì)計(jì)師就可以獨(dú)立的解決“法律問(wèn)題”，進(jìn)而提高司法會(huì)計(jì)師的社會(huì)地位，但這樣做肯定是違反訴訟法理和法律的。
[4]筆者研究司法會(huì)計(jì)學(xué)20多年來(lái)，除了網(wǎng)絡(luò)外，基本上沒(méi)有機(jī)會(huì)接觸和考察國(guó)外司法會(huì)計(jì)理論研究成果。真正對(duì)英美法系國(guó)家的司法會(huì)計(jì)理論研究和實(shí)務(wù)的考察，還是借助于“法務(wù)會(huì)計(jì)”研究者給提供的資料，而且通過(guò)這些資料的研讀還發(fā)現(xiàn)了一個(gè)重要信息，就是中國(guó)Fraud Examination的理論研究成果較比英美法系國(guó)家領(lǐng)先了一步。
[5]為了表示對(duì)研究“法務(wù)會(huì)計(jì)”課題的學(xué)者們的尊重，避免不必要的誤會(huì)，本文在引用其他一些學(xué)者的觀點(diǎn)和做法時(shí)，均未注明相關(guān)“法務(wù)會(huì)計(jì)”文章或書籍的名稱、作者姓名及作品出處，這樣做可能不符合相關(guān)學(xué)術(shù)規(guī)則，也請(qǐng)學(xué)界體諒。
