[ 龍君錢 ]——(2008-8-23) / 已閱9223次
就廣西龍勝一防衛(wèi)過當案再次與廣西法院網(wǎng)商榷！
----------本案沒有防衛(wèi)過當，屬正當防衛(wèi)！
作者：龍君錢（苗族） 廣西龍勝人 請尊重版權 轉貼時注明來源
2008年5月27日,在《廣西法院網(wǎng)》判例選登一欄，曹先生發(fā)表了《本案應認定為防衛(wèi)過當》一文。（網(wǎng)址：資料1）
該案基本案情如下:被告人甲某（未滿16周歲），1992年5月生。廣西龍勝縣某校初三學生。2006年12月4日甲某在該校宿舍時被乙某、丙某等6人拖至學校公廁內。乙某先動手毆打甲某,繼而丙某等6人一哄而上也毆打甲某，致使甲某兩次被推入小便池。情急之中，被告人掏出隨身攜帶的小刀亂桶，桶傷其中一侵害者丙某，經(jīng)有關部門鑒定為重傷。一審法院認為，被告人被告人甲某采取的防衛(wèi)行為明顯超過了必要的限度，造成對他人的重大傷害，其行為已構成故意傷害罪，應依法予以懲處。鑒于被告人鳳某犯罪時未滿十八周歲，有自首情節(jié)，自愿認罪，且其家屬主動賠償了被害人的經(jīng)濟損失，依法對被告人免除處罰。
筆者曾在《就防衛(wèi)過當?shù)闹黧w--與廣西法院網(wǎng)曹先生商榷》中認為，未滿16周歲的未成年人不屬于防衛(wèi)過當?shù)闹黧w。國內著名刑法學者如高銘暄（國際刑法學會中國分會會長），馬克昌(武漢大學資深教授)，趙秉志（北師大刑法學院院長），李�；郏ㄖ袊谭▽W會秘書長）等在其著作中均認為“防衛(wèi)過當?shù)闹黧w只能是已滿16周歲的人，已滿14周歲不滿16周歲的人不能成為其主體”。相關資料詳見（1）中國人大社-趙秉志的《刑法總論》第394頁。（2）中國法制社-高銘暄\馬克昌主編的《現(xiàn)代法學教材：刑法學》（第二版是第161頁、第一版是第243頁）等。
本案中,甲某為了制止乙某、丙某等6人的歐打,使用刀具致其中一侵害人丙某重傷。由于甲某的行為發(fā)生在乙某、丙某等6人的毆打行為進行的過程中，并且是為了保護本人的人身權利免受不法侵害。因此甲某的行為符合正當防衛(wèi)的前提條件、時間條件、對象條件和主觀條件。爭論的焦點在于被告人甲某致其中一侵害人丙某重傷的行為是否符合防衛(wèi)的限度條件，這直接關系到甲某的行為性質是正當防衛(wèi)還是防衛(wèi)過當。
筆者認為，被告人甲某的行為沒有超過必要限度造成重大損害。被告人甲某的防衛(wèi)行為的性質、手段、強度與不法侵害的性質、手段、強度不是過于懸殊。一方面，在整個過程中，甲某是一人面對多人，在不法侵害面前，被告人甲某明顯處于劣勢。單純依靠甲某的“赤手空拳”是不可能制止不法侵害的，因此從手段上看，甲某使用刀具制止乙某等人的不法侵害并無明顯不當。另一方面，甲某被歐打多次踩進小便池后"掏出隨身攜帶的小刀亂捅"（引自資料1）。從當時的情況下看來，甲某是對著侵害人乙某等人揮舞刀具，并沒有針對性實施高強度反抗。從強度上看，甲某行為的強度與乙某等人的強度之間并無明顯不當。再者，無論學生在接受教育過程中受到何種損害，學校都應依法承擔管理不善之責，理所當然，于法有據(jù)。學校應該加強管理，避免案件的再次發(fā)生。
因此，被告人甲某的行為雖然造成了其中一名侵害人丙某重傷，但是沒有明顯超過必要限度，屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任。
（后記：正當防衛(wèi)行為是和不法侵害作斗爭的一種行為，是一種正義的行為。這種行為應受法律保護，尤其是在我國目前社會治安形勢不好，犯罪氣焰較為囂張的情況下，更應當鼓勵公民大膽地對正在進行的不法侵害采取有效的防衛(wèi)措施，來保護本人或者他人的人身權利和其他權利。）
資料：
1.《本案應認定為防衛(wèi)過當》
網(wǎng)址：http://www.gxfy.com/Article/ArtOne.aspx?ArtID=19815（廣西法院網(wǎng)）
2.《就防衛(wèi)過當?shù)闹黧w--與廣西法院網(wǎng)商榷》作者：龍君錢
網(wǎng)址：http://club.learning.sohu.com/r-lawyer-80100-0-0-0.html （搜狐法律）
3.《刑法教學案例》法律出版社 2007年11月出版 ISBN：7503677473 趙秉志主編 P84
