[ 朱慈蘊(yùn) ]——(2001-1-28) / 已閱20719次
一人公司利弊分析與立法
朱慈蘊(yùn)
一人公司，也稱獨(dú)資公司，是指由一名股東（自然人或法人）持有公司的全部出資或所有股份的有限責(zé)任公司或股份有限公司。一人公司可以是從形式意義上確定的，也可以從實(shí)質(zhì)意義上來(lái)考察，即形式上看公司的股東為復(fù)數(shù)，但實(shí)質(zhì)上只有一人為公司“真正的股東”，其余股東僅為滿足法律上對(duì)公司股東最低人數(shù)的要求而持有一定股份的掛名股東。不管各國(guó)公司法是否承認(rèn)一人公司，實(shí)質(zhì)意義的一人公司在世界各國(guó)早已普遍存在。
一方面，一人公司弊害顯而易見(jiàn)。
因?yàn)樵谝蝗斯局校ǔＪ且蝗斯蓶|自任董事、經(jīng)理并實(shí)際控制公司，復(fù)數(shù)股東之間的相互制衡和公司內(nèi)部三大機(jī)構(gòu)之間的相互制衡都不復(fù)存在。于是，一人股東可以“為所欲為”地混同公司財(cái)產(chǎn)和股東財(cái)產(chǎn)，將公司財(cái)產(chǎn)挪作私用，給自己支付巨額報(bào)酬，同公司進(jìn)行自我交易，以公司名義為自己擔(dān)保或借貸，甚至行欺詐之事逃避法定義務(wù)、契約義務(wù)或侵權(quán)責(zé)任等。這諸多的混同已使公司的相對(duì)人難以搞清與之交易的對(duì)象是公司還是股東個(gè)人，而在有限責(zé)任的庇護(hù)下，即使公司財(cái)產(chǎn)有名無(wú)實(shí)，一人股東仍可隱藏在公司面紗的背后而不受公司債權(quán)人或其他相對(duì)人的追究，使公司債權(quán)人或相對(duì)人承擔(dān)了過(guò)大的風(fēng)險(xiǎn)。很顯然，一人公司的弊害實(shí)則是對(duì)法人制度中原本確立的利益平衡體系的一種破壞，最嚴(yán)重的莫過(guò)于對(duì)有限責(zé)任制度的合理性構(gòu)成了威脅，并嚴(yán)重地背離了法律的公平、正義價(jià)值目標(biāo)。正因?yàn)槿绱耍澜绺鲊?guó)早期的公司立法，大都對(duì)形式意義之一人公司作了禁止性規(guī)定，甚至強(qiáng)調(diào)公司設(shè)立后于運(yùn)營(yíng)中，因各種原因?qū)е鹿竟蓶|僅剩一人時(shí)，公司應(yīng)立即解散，以嚴(yán)格恪守公司設(shè)立的條件。
另一方面，我們必須正視一人公司廣泛存在的客觀社會(huì)根基。
其一，股東承擔(dān)有限責(zé)任是一人公司產(chǎn)生的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力。有限責(zé)任制度最初是被賦予股份公司股東的，以刺激投資積極性。但有限責(zé)任制度一經(jīng)問(wèn)世，立該受到所有投資者的青睞。同為投資者，舉辦大規(guī)模企業(yè)可享受有限責(zé)任的“優(yōu)惠”，舉辦中、小規(guī)模企業(yè)就不得獲得有限責(zé)任制度的保護(hù)顯然有失公平。德國(guó)在1892年通過(guò)立法創(chuàng)設(shè)了有限責(zé)任公司，解決了中、小企業(yè)不能適用有限責(zé)任原則的難題，但接踵而來(lái)的問(wèn)題是，一人投資是否可以享受有限責(zé)任的恩惠，這又成為20世紀(jì)以來(lái)困擾公司立法和公司實(shí)務(wù)的一大難題。隨著現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和高科技的發(fā)展，人類從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)也越來(lái)越大，任何類型的投資者都希望在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中受到有限責(zé)任的保護(hù)，個(gè)人企業(yè)主也不例外。一人公司可使唯一投資者最大限度利用有限責(zé)任原則規(guī)避經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效率最大化。當(dāng)公司法不承認(rèn)一人公司的合法性時(shí)，單一投資者就可能通過(guò)掛名方式舉辦實(shí)質(zhì)意義上的一人公司以規(guī)避法律�？梢�(jiàn)，對(duì)有限責(zé)任的偏好是產(chǎn)生一人公司的內(nèi)在原因。其二，傳統(tǒng)公司內(nèi)部制衡機(jī)制在實(shí)際運(yùn)行中的變異為一人公司提供了適宜的土壤。因?yàn)閭鹘y(tǒng)公司內(nèi)部機(jī)構(gòu)的設(shè)置是建立在公司復(fù)數(shù)股東基礎(chǔ)上的，股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)的構(gòu)造意義就在于它是由獨(dú)立于出資人（股東）的人（董事）構(gòu)成公司的經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)（所有與經(jīng)營(yíng)的分離），股東大會(huì)與監(jiān)事會(huì)不過(guò)是因?yàn)楠?dú)立于股東的董事?lián)喂窘?jīng)營(yíng)而派生出來(lái)的“監(jiān)控”機(jī)構(gòu)。然而，在公司的實(shí)際運(yùn)作中，股東會(huì)形式化幾乎是常態(tài)。股東人數(shù)較少時(shí)，股東（通常就是董事及經(jīng)理）直接運(yùn)作企業(yè)，從而使法定的股東會(huì)并無(wú)實(shí)際意義；股東人數(shù)眾多的大公司中，絕大多數(shù)小股東對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)狀況漠不關(guān)心，股東大會(huì)流于形式，淪為大股東操縱公司的合法工具。股東會(huì)本是將多數(shù)股東意愿提升為公司意愿，并能對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行監(jiān)督的機(jī)構(gòu)，股東會(huì)的失效不僅使“所有與經(jīng)營(yíng)分離”形式化，而且也使公司的社團(tuán)性趨于淡化。既然公司是否具有社團(tuán)性在公司的實(shí)際運(yùn)作中已無(wú)關(guān)緊要，那么，一人公司不具備社團(tuán)性的特征也就不足為奇了。其三，巨額資本的涌現(xiàn)為一人公司的發(fā)展奠定了物質(zhì)基礎(chǔ)。雖然公司制度產(chǎn)生之初是為了滿足資本聚集的需要，但隨著公司制度的運(yùn)用和現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，造就了許多資本實(shí)力雄厚的企業(yè)巨艦，它們具有投資舉辦任何事業(yè)的能力。為分散投資風(fēng)險(xiǎn)，也為減少?gòu)?fù)數(shù)股東之間的摩擦，一人公司往往是它們實(shí)現(xiàn)多行業(yè)投資組合、分散投資風(fēng)險(xiǎn)的最佳選擇。其四，高科技發(fā)展的條件下，中、小型規(guī)模企業(yè)具有構(gòu)筑一人公司的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。當(dāng)高科技、高風(fēng)險(xiǎn)的新興行業(yè)如通訊、網(wǎng)絡(luò)、電子計(jì)算機(jī)、生物工程等不斷興起之時(shí)，進(jìn)入這些領(lǐng)域的企業(yè)能否在競(jìng)爭(zhēng)中取勝，主要依賴于高新技術(shù)的先進(jìn)程度和投資機(jī)會(huì)的準(zhǔn)確把握，而非資本的多寡及規(guī)模的大小，或者進(jìn)言之是依賴于高素質(zhì)的人。一人公司具有資合性弱化但人合性凸顯的特點(diǎn)，正是中、小規(guī)模投資可采取的最佳組織形式。以上表明，既然現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中存在著繁殖一人公司的適宜土壤，法律采取否認(rèn)一人公司的態(tài)度，不僅無(wú)法取締實(shí)質(zhì)一人公司的存在，而且不能有效地規(guī)制一人公司。甚至可能造成公司法理論與實(shí)踐的矛盾和混亂，加劇一人公司的濫用傾向。所以，從列支敦士登于1925年率先以立法形式承認(rèn)一人公司開(kāi)始，許多國(guó)家或地區(qū)紛紛修改公司法或相關(guān)法律，先是承認(rèn)設(shè)立后一人公司，繼而承認(rèn)一人公司設(shè)立之合法性，體現(xiàn)了各國(guó)公司立法對(duì)一人公司從否定到肯定的歷史變化趨勢(shì)。
一人公司在我國(guó)廣泛存在是我國(guó)目前的基本現(xiàn)狀。
這是因?yàn)�，依照我�?guó)公司法及相關(guān)法律的規(guī)定，允許兩種場(chǎng)合下設(shè)立一人公司：一是為適應(yīng)國(guó)企改革的需要而承認(rèn)國(guó)有獨(dú)資公司的設(shè)立：二是可以設(shè)立全部資本來(lái)自于國(guó)外的法人一人公司或自然人一人公司。此外，根據(jù)私法“不禁止即允許”的一般原則，由于我國(guó)公司法并未將低于公司股東法定人數(shù)作為公司解散理由之一，因而，當(dāng)公司資本依可自由轉(zhuǎn)讓性或依贈(zèng)與、繼承而形成一人狀態(tài)時(shí)，一人公司則不可避免。當(dāng)然，若從實(shí)質(zhì)意義上考察一人公司，由掛名股東填充的一人公司更是不計(jì)其數(shù)。實(shí)際上，我國(guó)一人公司的立法現(xiàn)狀對(duì)一人公司的實(shí)踐十分不利：其一，國(guó)有投資者和外國(guó)投資者享有特權(quán)，充分享受一人公司的好處，其他投資者被歧視，禁止設(shè)立一人公司，不符合公平競(jìng)爭(zhēng)的精神。其二，由于公司法沒(méi)有明確承認(rèn)一人公司的合法地位，自然在公司法中就找不到一人公司應(yīng)如何完善的規(guī)定。既有礙于國(guó)有企業(yè)改革的深入，又不利于非國(guó)有經(jīng)濟(jì)特別是私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。其三，在我國(guó)即將進(jìn)入WTO之時(shí)，不承認(rèn)一人公司的合法性，影響我國(guó)大規(guī)模企業(yè)集團(tuán)喪失最佳投資方式的選擇和跨國(guó)公司的建立。其四，投資者采用掛名方式組建實(shí)質(zhì)意義的一人公司，極易滋生不必要的糾紛。此外，我國(guó)公司法只規(guī)定設(shè)立公司的最低法定人數(shù)而又未將低于法定人數(shù)的狀況作為公司解散的法定理由，也使公司法無(wú)法避免難守首尾一致之嫌。
綜上所述，一人公司弊言之重世人有目共睹，但法律不承認(rèn)其合法地位，并無(wú)法制止其存在，也無(wú)法對(duì)其揚(yáng)利驅(qū)弊。所以，我國(guó)公司法應(yīng)當(dāng)順應(yīng)世界立法潮流，明確地賦予一人公司之合法性予以承認(rèn)，而暫不允許一人股份有限公司的設(shè)立；同時(shí)，通過(guò)完善公司法的一些規(guī)定，嚴(yán)格限制一人有限公司的股東濫用有限責(zé)任。還可以引入“揭開(kāi)公司面紗”的司法措施，確立起一道防止公司獨(dú)立人格和有限責(zé)任被一人股東濫用之墻�？梢�(jiàn)，一人公司立法，至關(guān)重要的不在于是否承認(rèn)其合法性，而在于對(duì)一人公司的規(guī)范。（作者系清華大學(xué)法學(xué)院教授）
