[ 馮明超 ]——(2008-4-3) / 已閱57027次
3、損失數(shù)額的認(rèn)定
刑法只規(guī)定了“給國(guó)家利益造成特別重大損失”。根據(jù)司法解釋，這一數(shù)額是造成國(guó)家稅款損失并且在偵查終結(jié)前無法追回的數(shù)額，且必須在50萬元以上。司法實(shí)踐中，“偵查終結(jié)前無法追回的數(shù)額” 也頗有爭(zhēng)議，有學(xué)者認(rèn)為不能完全以此作為量刑標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)殛P(guān)于偵查終結(jié)前的限制也不盡科學(xué)，比如有的案件，因涉案人數(shù)過多，上級(jí)公安機(jī)關(guān)對(duì)主要的犯罪嫌疑人進(jìn)行偵查，而將其他涉案人員交由各地公安機(jī)關(guān)偵查，上級(jí)公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)較早，而各地公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)較晚。有的公安機(jī)關(guān)追贓力度不夠，造成稅款無法追回。如筆者代理無錫市某公司虛開增值稅專用發(fā)票、用于抵扣稅款發(fā)票案，涉案全國(guó)10多個(gè)省、市、自治區(qū)的單位，虛開數(shù)額特別巨大，稅款很難追回。因此，以稅款損失量罰，顯然有失公正。
對(duì)損失數(shù)額的認(rèn)定，直接關(guān)系到量刑輕重，能否判處無期徒刑、死刑的問題，備受關(guān)注。針對(duì)這個(gè)問題，2004年11月24日至27日最高法院在蘇江市召開了全國(guó)部分法院經(jīng)濟(jì)犯罪案件審判工作座談會(huì)。多數(shù)代表傾向認(rèn)為：作為量刑數(shù)額的損失數(shù)額，其時(shí)間的劃定應(yīng)當(dāng)不同于定罪數(shù)額。后者一般可以案發(fā)時(shí)、立案時(shí)、或者偵查終結(jié)時(shí)為準(zhǔn)。前者則不然，如挪用公款數(shù)額巨大不退還，是以一審宣判前作為時(shí)間計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的。因?yàn)樘撻_增值稅專用發(fā)票犯罪的最高刑是死刑，因此，審判機(jī)關(guān)應(yīng)本著實(shí)事求是的態(tài)度，從有利于被告的原則出發(fā)，損失計(jì)算的截止時(shí)間還可以適當(dāng)延伸�；谝陨险J(rèn)識(shí)，與會(huì)者指出，騙取國(guó)家稅款并且在法院判決之前仍無法追回的，應(yīng)認(rèn)定為給國(guó)家利益造成損失，法院判決之前追回的被騙稅款，應(yīng)當(dāng)從損失數(shù)額中扣除。一審判決以后，二審或復(fù)核生效裁判作出之前追回的被騙稅款，也應(yīng)從一審認(rèn)定的損失數(shù)額中扣除，并以扣除后的損失數(shù)額作為最終量刑的基礎(chǔ)。
也有部分代表指出，按照上述方法認(rèn)定損失數(shù)額，勢(shì)必造成如下結(jié)果：在終審判決作出之前，損失數(shù)額的認(rèn)定始終處于不確定的變動(dòng)狀態(tài)，一審、二審法院據(jù)以定案的事實(shí)依據(jù)不同，必然導(dǎo)致案件改判率的上升，影響法院判決的嚴(yán)肅和公信力。此外，上述方法還會(huì)帶來偵查機(jī)關(guān)追贓不力的負(fù)面影響，因?yàn)樽坊氐亩惪钤蕉�，被告人的處罰就越輕。因此建議損失數(shù)額的認(rèn)定最好以偵查終結(jié)時(shí)為準(zhǔn)，個(gè)別代表還提出了以立案時(shí)或一審判決時(shí)作為損失數(shù)額計(jì)算時(shí)間的建議。對(duì)于上述代表提出的質(zhì)疑，持第一種觀點(diǎn)的論得表示認(rèn)同，但認(rèn)為此乃追求司法公正的代價(jià)，從價(jià)值權(quán)衡的角度看，上述方法仍然不失為一個(gè)相對(duì)較好的選擇。
三、關(guān)于虛開增值稅專用發(fā)票罪是否要求行為人主觀上具備以抵扣稅款為目的
從《刑法》第二百零五條的規(guī)定看，并未規(guī)定虛開增值稅專用發(fā)票、用于抵扣稅款發(fā)票罪在主觀上具備抵扣稅款的目的。但有學(xué)者認(rèn)為，虛開增值稅專用發(fā)票在主觀上應(yīng)具備抵扣稅款的目的，理由是：保護(hù)國(guó)家稅款不受損失是虛開增值稅專用發(fā)票、用于抵扣稅款發(fā)票罪的立法的，也是本罪的保護(hù)客體，抵扣稅款是行為人虛開增值稅專用發(fā)票的目的，集中體現(xiàn)了虛開增值稅專用發(fā)票、用于抵扣稅款發(fā)票行為的社會(huì)危害性。對(duì)于僅是出于夸大公司、企業(yè)業(yè)績(jī)，為了公司上市、簽訂投資協(xié)議等其他目的而虛開增值稅專用發(fā)票、用于抵扣稅款發(fā)票的行為，不應(yīng)追究其刑事責(zé)任。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，虛開增值稅專用發(fā)票、用于抵扣稅款發(fā)票是行為犯，不要求行為人主觀上具備某種特定目的，立法也未規(guī)定犯罪目的，從罪刑法定原則出發(fā)，不應(yīng)縮小刑法的規(guī)制范圍。行為人只要在客觀上實(shí)施了虛開增值稅專用發(fā)票、用于抵扣稅款發(fā)票的行為，不論其行為目的，均應(yīng)以犯罪論處。
筆者認(rèn)為，從《刑法》第二百零五條的規(guī)定看，確實(shí)沒有規(guī)定虛開增值稅專用發(fā)票、用于抵扣稅款發(fā)票罪以抵扣稅款為目的，但《刑法》沒有規(guī)定并不意味著本罪就不需要具備以抵扣稅款為目的。事實(shí)上，《刑法》中許多主觀上應(yīng)具備某種犯罪目的的罪名均未明確規(guī)定犯罪目的，如詐騙罪、盜竊罪、票據(jù)詐騙罪、信用證詐騙罪等，這種情形應(yīng)屬于非法定目的犯。非法定目的犯中的目的應(yīng)結(jié)合該罪名的犯罪本質(zhì)和保護(hù)客體進(jìn)行合乎立法目的的解釋，罪刑法定原則不排除刑法解釋，《刑法》在解釋中獲得生命，還以本來面目。《刑法》規(guī)定虛開增值稅專用發(fā)票、用于抵扣稅款發(fā)票罪就是為了保護(hù)國(guó)家稅款不被流失，行為人不以抵扣稅款為目的實(shí)施虛開增值稅專用發(fā)票、用于抵扣稅款發(fā)票的行為，客觀上不可能侵犯虛開增值稅專用發(fā)票、用于抵扣稅款發(fā)票罪的保護(hù)客體，因而不能構(gòu)成犯罪。《刑法》第二百零五條以虛開增值稅專用發(fā)票的數(shù)額大小劃定了若干量刑檔次，對(duì)于虛開數(shù)額巨大的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，如對(duì)于不是出于抵扣稅款目的，僅是出于其他目的而虛開增值稅專用發(fā)票、用于抵扣稅款發(fā)票數(shù)額巨大的行為判處十年以上甚至無期徒刑，難以做到罪刑相適應(yīng)。此外，以虛開增值稅專用發(fā)票、用于抵扣稅款發(fā)票罪為行為犯，從而否認(rèn)本罪具備某種特定犯罪目的的觀點(diǎn)也不符合刑法理論。行為犯是相對(duì)于結(jié)果犯的理論劃分，即只要具備法定行為即可構(gòu)成犯罪，不需要發(fā)生犯罪結(jié)果。但行為犯并不排斥犯罪目的，主客觀相一致原則要求，任何行為成立犯罪，均應(yīng)具備相應(yīng)的主觀犯意。如偽造貨幣罪、偽造有價(jià)票證罪，僅是出于欣賞或炫耀技巧而偽造貨幣、偽造有價(jià)票證，不具備用于流通或行使目的的，不構(gòu)成偽造貨幣罪和偽千有價(jià)票證罪。在對(duì)刑法罪名的理解中，應(yīng)貫徹主觀相一致原則，以犯罪客體為指導(dǎo)，對(duì)罪名的構(gòu)成要件作出實(shí)質(zhì)性解釋。
因此，虛開增值稅專用發(fā)票、用于抵扣稅款發(fā)票應(yīng)要求行為人主觀上具備以抵扣稅款為目的。當(dāng)然，在一般情況下，行為人實(shí)施了虛開增值稅專用發(fā)票、用于抵扣稅款發(fā)票行為，即可以推定其主觀上具備以抵扣稅款為目的，但對(duì)于確有證據(jù)證明的行為人虛開增值稅專用發(fā)票不是出于抵扣稅款目的的，則不應(yīng)以犯罪論處。至于其虛開增值稅發(fā)票為其他目的的使用的行為是否構(gòu)成其他的犯罪，則要視具體情況而定，如有可能構(gòu)成虛報(bào)注冊(cè)資本罪、合同詐騙罪、提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)告罪，等等。
四、關(guān)于單位犯罪的問題
從我國(guó)刑法對(duì)單位犯罪的立法看，對(duì)單位犯罪及單位犯罪中的主管人員及直接責(zé)任人員承擔(dān)刑事責(zé)任的范圍的界定有一個(gè)發(fā)展演變的過程。我國(guó)1979年《刑法》立法時(shí)，由于經(jīng)濟(jì)主體的單一化及刑法理論上尚未全面接受法人犯罪的概念，因此在立法中并未規(guī)定法人犯罪或單位犯罪。對(duì)于實(shí)踐中出現(xiàn)的單位實(shí)施若干特定犯罪的情形，規(guī)定只處罰“直接責(zé)任人員”。這種立法雖然有將單位責(zé)任轉(zhuǎn)嫁到自然人責(zé)任之嫌，但對(duì)自然人責(zé)任追究則體現(xiàn)了罪責(zé)自負(fù)的責(zé)任原則。即對(duì)單位實(shí)施若干特定犯罪行為的，單位中不具有直接責(zé)任的人員，即使是單位的主要領(lǐng)導(dǎo)或其他主管人員也不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。但是，后來的一些司法解釋及附屬刑法改變了這一立法規(guī)定。如最高人民法院和最高人民檢察院在1985年頌的《關(guān)于當(dāng)前辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件中具體應(yīng)用法律的若干問題的解答（試行）》中規(guī)定，單位犯罪的要追究其“主管人員和直接責(zé)任人員”的刑事責(zé)任，1991年修正的《中華人民共和國(guó)文物保護(hù)法》第三十條、三十一條中也有同樣的規(guī)定。按照上述規(guī)定，單位的“主管人員”不管是否具有罪過，都應(yīng)替單位的犯罪行為負(fù)刑事責(zé)任，這顯然是違反了刑法的責(zé)任原則的，帶有了濃厚的行政處罰的色彩�，F(xiàn)代刑法的客觀主義原則要求任何人承擔(dān)刑事責(zé)任的基礎(chǔ)均應(yīng)建立在其行為的基礎(chǔ)上，亦應(yīng)遵循這一原則。對(duì)于沒有直接策劃、指揮、組織、實(shí)施單位犯罪行為的單位法定代表人不應(yīng)成為單位犯罪中被追究刑事責(zé)任的對(duì)象。鑒于這種考慮，全國(guó)人大常委會(huì)在1988年1月26日通過的《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于懲治走私罪的補(bǔ)充規(guī)定》中對(duì)類似規(guī)定，修改為追究對(duì)單位走私犯罪“直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任”。這種修改，是對(duì)原來的刑法規(guī)范中所規(guī)定的自然人的處罰范圍進(jìn)行了限定，清楚地表明了對(duì)單位犯罪應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的，僅限于對(duì)該犯罪行為負(fù)有直接責(zé)任的自然人。這種限定在1997年《刑法》修訂中得到了確認(rèn)和沿用。
現(xiàn)行《刑法》第三十條規(guī)定：“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實(shí)施的危害社會(huì)的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任�！钡谌粭l規(guī)定：“單位犯罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處刑罰。本法分則和其他法律另有規(guī)定的，依照規(guī)定�！边@里的“本法分則和其他法律另有規(guī)定的，依照規(guī)定”，主要是指分則規(guī)定只對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處刑罰，不對(duì)單位判處罰金也即不處罰單位只處罰自然人的情況（如《刑法》第一百六十一條規(guī)定的提供虛假財(cái)會(huì)報(bào)告罪和第三百九十六條規(guī)定的私分國(guó)的資產(chǎn)罪）。可見，我國(guó)現(xiàn)行《刑法》對(duì)單位犯罪的處罰實(shí)行的是以雙罰制為主，單罰制為輔的處罰原則。所謂雙罰制，是指既對(duì)單位追究刑事責(zé)任，還要對(duì)單位的直接負(fù)責(zé)的主管人員及其他直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任。所謂單罰制，是指只處罰犯罪單位，不處罰單位的直接負(fù)責(zé)的主管人員及其他直接責(zé)任人員；或只處罰單位的直接負(fù)責(zé)的主管人員及其他直接責(zé)任人員，不處罰單位。但是，無論是在雙罰制還是在單罰制的情況下，立法都明確規(guī)定只處罰直接負(fù)責(zé)的主管人員和直接責(zé)任人員，即對(duì)于那些對(duì)單位實(shí)施犯罪行為不具有責(zé)任的人員，即使是單位的法定代表人，也不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。
1、單位犯罪中自然人承擔(dān)刑事責(zé)任的人員范圍
現(xiàn)行《刑法》對(duì)單位犯罪中負(fù)有“直接責(zé)任的主管人員”和“其他直接責(zé)任人員”沒有作出明確解釋，理論與實(shí)踐中認(rèn)識(shí)不一，因而正確界定“直接責(zé)任的主管人員和其他直接責(zé)任人員”的范圍對(duì)于落實(shí)單位犯罪的刑事責(zé)任，準(zhǔn)確懲處單位犯罪有著重要意義。
(1)關(guān)于直接負(fù)責(zé)的主管人員。
關(guān)于“直接負(fù)責(zé)的主管人員”的范圍，學(xué)界有不同的觀點(diǎn)。綜觀各種看法，大致分為兩類：第一，直接負(fù)責(zé)的重要人員既包括單位的領(lǐng)導(dǎo)人，也包括中層負(fù)責(zé)人。例如，有的學(xué)者認(rèn)為是指“犯罪單位內(nèi)的犯罪起主要決策作用的主管人員”�！皢挝坏闹鞴苋藛T既參與決策，又組織實(shí)施犯罪的，應(yīng)視為直接負(fù)責(zé)的主管人員�！绷碛袑W(xué)者認(rèn)為，所謂直接負(fù)責(zé)的主管人員，是指對(duì)單位的犯罪活動(dòng)負(fù)有直接責(zé)任的主要領(lǐng)導(dǎo)人，如廠長(zhǎng)、副廠長(zhǎng)、經(jīng)理、部門經(jīng)理等。從這個(gè)界定的范圍看，直接負(fù)責(zé)主管人員，既包括參與犯罪決策的該單位領(lǐng)導(dǎo)層負(fù)責(zé)人，還包括部門經(jīng)理等中層干部。還有的學(xué)者認(rèn)為：“直接負(fù)責(zé)的人員，是指單位犯罪負(fù)有直接責(zé)任的單位的代表、領(lǐng)導(dǎo)人及某個(gè)分管方面的業(yè)務(wù)主管人員�！钡诙苯迂�(fù)責(zé)的主管人員只包括單位的領(lǐng)導(dǎo)人。例如，有些學(xué)者認(rèn)為，“直接負(fù)責(zé)的主管人員，就是在單位犯罪中負(fù)有直接責(zé)任的單位領(lǐng)導(dǎo)。也就是說，這類人員首先必須是單位領(lǐng)導(dǎo)；其次，其行為同單位犯罪的危害結(jié)果之間必須具有直接因果關(guān)系”。他們“可能是一個(gè)人也可能是幾個(gè)人，但不一定是單位的所有領(lǐng)導(dǎo)都對(duì)單位犯罪負(fù)有直接領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。如果某一個(gè)或幾個(gè)領(lǐng)導(dǎo)未參與單位犯罪的策劃和決策，事后亦未認(rèn)可，或者對(duì)單位持反對(duì)態(tài)度，那當(dāng)然不應(yīng)當(dāng)對(duì)單位犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任”。
筆者傾向于第一種觀點(diǎn)，“直接負(fù)責(zé)的主管人員”是指經(jīng)單位集體研究、決策被責(zé)成或者指定組織、指揮直接責(zé)任人員實(shí)施單位犯罪的人員。由于這些人實(shí)施了單位犯罪，故他們應(yīng)當(dāng)定為單位犯罪的被追訴者。直接負(fù)責(zé)的主管人員一般是指單位的主要領(lǐng)導(dǎo)或某部門負(fù)責(zé)人，既包括單位領(lǐng)導(dǎo)層的所有參與決策的負(fù)責(zé)人，又包括其中組織實(shí)施的人員。
具體而言，所謂直接負(fù)責(zé)的主管人員，首先應(yīng)當(dāng)是在單位中掌有實(shí)際的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)限的人員。其次，必須是和單位犯罪的直接關(guān)系。如果不是單位的有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，就不屬于單位主管人員；如果和單位犯罪沒有直接關(guān)系，那么就不能對(duì)單位犯罪負(fù)有直接責(zé)任。司法實(shí)踐中，直接負(fù)責(zé)的主管人員主要有以下幾類：一是單位法定代表人；二是單位的主要負(fù)責(zé)人；三是單位的一般負(fù)責(zé)人；四是單位的部門負(fù)責(zé)人。但以上單位的領(lǐng)導(dǎo)人員并非在任何情況下都要對(duì)單位犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任，只有當(dāng)其在單位犯罪中起著組織、指揮、決策作用，并且其所實(shí)施的行為與單位犯罪的危害結(jié)果之間存在著刑法上的因果關(guān)系時(shí)，上述人員才能成為單位犯罪中的自然人主體，對(duì)單位犯罪的危害后果負(fù)責(zé)。
需要指出的是，在單位犯罪中負(fù)領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的人員不一定是單位的主要領(lǐng)導(dǎo)，但他必須是領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)中的成員，其中大多是主管某方面的工作或某些部門的領(lǐng)導(dǎo)。領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)中和單位犯罪沒有直接關(guān)系的其他領(lǐng)導(dǎo)成員，不應(yīng)該讓其承擔(dān)單位犯罪的刑事責(zé)任。根據(jù)案件的具體情況，直接負(fù)責(zé)的主管人員可能是一個(gè)，也可能是多人。
單位的法定代表人，也即“一把手”，作為單位的最主要的領(lǐng)導(dǎo)成員，在單位領(lǐng)導(dǎo)層中處于顯要地位，對(duì)單位重要問題的決定起到關(guān)鍵性的作用，在單位實(shí)施犯罪的情況下，是不是都要對(duì)單位犯罪負(fù)責(zé)？我們認(rèn)為，不能一概而論，《刑法》并無明文規(guī)定對(duì)犯罪單位的一把手應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，其是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，標(biāo)準(zhǔn)只能是看在單位犯罪過程中其是否起了組織、指揮、決策作用，如在主持該單位領(lǐng)導(dǎo)層集體研究、決定實(shí)施單位犯罪或依其個(gè)人職權(quán)決定實(shí)施單位犯罪的情況下，其屬于“直接負(fù)責(zé)的主管人員”，應(yīng)當(dāng)定為單位犯罪的被追訴者；反之，在由單位其他領(lǐng)導(dǎo)決定、指揮、組織實(shí)施單位犯罪的情況下，由于其缺乏負(fù)刑事責(zé)任的主觀歸責(zé)罪過，則不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。
(2)關(guān)于直接責(zé)任人員。
關(guān)于何為單位“直接責(zé)任人員”學(xué)界存在三種觀點(diǎn)；其一，行為人實(shí)施說。有學(xué)者認(rèn)為，是指“在直接負(fù)責(zé)的主管人員的授意指揮、組織下，積極參與實(shí)施犯罪的單位內(nèi)部的成員”；也有學(xué)者認(rèn)為是指“單位犯罪中直接實(shí)施犯罪行為的人”；還有學(xué)者認(rèn)為，“單位犯罪的直接責(zé)任人員，就是指執(zhí)行單位犯罪意圖，實(shí)施單位犯罪計(jì)劃的人員。這類人員可能是單位及其所屬部門的領(lǐng)導(dǎo)，也可能是一般工作人員；可能人數(shù)較少，也可能人數(shù)較多”。其二，行為人責(zé)任說。有的學(xué)者認(rèn)為是指“直接負(fù)責(zé)的主管人員以外，其他對(duì)單位犯罪負(fù)責(zé)的人員，也就是單位犯罪行為的直接責(zé)任者”。其三，行為人實(shí)施責(zé)任混合說。有的學(xué)者認(rèn)為，“其他直接責(zé)任人員”是指直接實(shí)施犯罪行為的人員。一般是在第一線從事生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的工人、營(yíng)業(yè)員、業(yè)務(wù)員以及其他一般工作人員。他們是實(shí)施單位犯罪的主要執(zhí)行人，在單位犯罪決策、具體實(shí)施中起了一定的作用，對(duì)單位犯罪負(fù)有一定責(zé)任。
我們認(rèn)為，前述“行為人責(zé)任說”無異于循環(huán)論證，不能解決問題；“行為人實(shí)施責(zé)任混合說”失之過寬，將一般從事生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的工人、營(yíng)業(yè)員、業(yè)務(wù)員也包含在直接責(zé)任人員范疇內(nèi)，容易擴(kuò)大打擊范圍。
我們認(rèn)為，單位犯罪中其他直接責(zé)任人員，是指為了實(shí)現(xiàn)單位的犯罪意圖積極參與實(shí)施單位犯罪的單位內(nèi)部一般工作人員。與直接負(fù)責(zé)的主管人員相對(duì)，單位犯罪的其他直接責(zé)任人員主要是具體執(zhí)行單位的意志，將單位的意志付諸實(shí)施的實(shí)行犯。構(gòu)成直接責(zé)任人員，應(yīng)當(dāng)符合以下四個(gè)條件：
第一，必須是單位內(nèi)的人員。實(shí)踐中大都是單位內(nèi)部某些職能部門的具體工作人員，一般不屬于單位的領(lǐng)導(dǎo)，如企業(yè)的財(cái)會(huì)人員、供銷業(yè)務(wù)人員或單位臨時(shí)雇傭人員等。
第二，必須親自實(shí)施了具體單位犯罪行為。從其表現(xiàn)來看，一般都是秉承單位領(lǐng)導(dǎo)集體或某些領(lǐng)導(dǎo)人員的旨意，或者在上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的批準(zhǔn)下，以完成本職工作的形式具體實(shí)施犯罪行為的。
第三，對(duì)自己所實(shí)施的單位犯罪行為的事實(shí)情況在主觀上存在著明知，即明知自己所實(shí)施的行為是屬于違法犯罪的。如果行為人不知道自己執(zhí)行的是單位的犯罪意志，或不知自己的行為是犯罪，由于缺乏主觀罪過，則不應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任。
第四，在單位犯罪的實(shí)行過程中起著重要作用的人員。即只有那此在具體實(shí)施單位犯罪行為的過程中起了一定積極作用的人，才能認(rèn)定為其他直接責(zé)任人員。如果只是依其職責(zé)消極地執(zhí)行本單位的決策，甚至根本就不知道行為的性質(zhì)，對(duì)這些人就不應(yīng)該以其他直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任。
上述四個(gè)條件必須同時(shí)具備，才能據(jù)以認(rèn)定為單位犯罪中的直接責(zé)任人員，從而不能要求行為人承擔(dān)刑事責(zé)任。
(3)最高人民法院法釋［2000］31號(hào)“關(guān)于審理單位犯罪案件對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員是否區(qū)分主犯、從犯問題的批復(fù)” “在審理單位故意犯罪案件時(shí)，對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，可不區(qū)分主犯、從犯，按照其在單位犯罪中所起的作用判處刑罰�！�
2、單位主管人員的失職責(zé)任
根據(jù)我國(guó)處罰單位犯罪的立法宗旨和《刑法》規(guī)定的實(shí)際情況，對(duì)于由于單位領(lǐng)導(dǎo)人員的玩忽職守而導(dǎo)致屬下為單位利益和以單位名義實(shí)施犯罪的情況，不宜作為單位犯罪而追究其直接負(fù)責(zé)的主管人員的刑事責(zé)任。單位犯罪要求，單位領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)為了單位利益而決定實(shí)施犯罪行為，或者某些單位人員以單位名義實(shí)施犯罪，犯罪所得歸屬單位所有，事后單位予以認(rèn)可。因此，構(gòu)成犯罪要求犯罪行為的實(shí)施有單位領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)事前或事后的參與。但是，在單位主管人員事前或事后對(duì)犯罪均不知情，亦未參與犯罪活動(dòng)的情況下，其主管人員與單位犯罪的發(fā)生不具有直接關(guān)系，僅只有間接關(guān)系，當(dāng)然不應(yīng)承擔(dān)直接負(fù)責(zé)的主管人員的刑事責(zé)任，而應(yīng)由單位中的負(fù)責(zé)直接責(zé)任的主管人員和其他直接責(zé)任人員對(duì)所實(shí)施的行為承擔(dān)刑事責(zé)任。對(duì)于由于疏于管理導(dǎo)致單位實(shí)施犯罪行為的，如果符合玩忽職守等瀆職犯罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)刑事責(zé)任；如不符合犯罪構(gòu)成要件，則承擔(dān)相應(yīng)的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。
五、案例
2006年資陽市檢察院以資市檢刑訴(2006) 第24號(hào)起訴書指控曾素萍、肖智勇等犯虛開增值稅專用發(fā)票、虛開用于抵扣稅款發(fā)票罪，于2006年6月12日向資陽市中級(jí)人民法院提起公訴。
1999年至2001年，曾素萍、肖智勇為其經(jīng)營(yíng)的簡(jiǎn)陽華惠公司虛開增值稅專用發(fā)票8376222.5元；2001年1月至9月為其經(jīng)營(yíng)的簡(jiǎn)陽華屹公司虛開增值稅專用發(fā)票4503528.28元；2001年1月至9月為其經(jīng)營(yíng)的簡(jiǎn)陽華屹公司虛開公路運(yùn)輸發(fā)票1298680元；2003年為為其經(jīng)營(yíng)的簡(jiǎn)陽民生廠虛開廢舊物資回收銷售發(fā)票22673733元；2003年4月至12月為成都幫安公司虛開廢舊物資回收銷售發(fā)票15540440.26元；還接受他人虛開廢舊物資回收銷售發(fā)24828969元。
馮明超作為曾素萍的辯護(hù)律師針對(duì)公訴機(jī)關(guān)的指控，收集了大量的證據(jù)，提出如下辯護(hù)意見。
1、關(guān)于指控2001年1月至9月為其經(jīng)營(yíng)的簡(jiǎn)陽華屹公司虛開公路運(yùn)輸發(fā)票1298680元；華屹公司虛開公路運(yùn)輸發(fā)票13份，我無偷稅的共同故意
華屹的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者是肖智勇，肖智勇負(fù)責(zé)做帳、會(huì)計(jì)、省外業(yè)務(wù)。曾素萍負(fù)責(zé)前期聯(lián)系，保管資金。13份公路運(yùn)輸發(fā)票是肖智勇去火車北站買的假發(fā)票，雖然肖智勇在偵查階段供述曾給曾素萍說過的，但肖智勇當(dāng)庭否認(rèn)曾給曾素萍說過是假發(fā)票，曾素萍又不知道是假發(fā)票。又無其他證據(jù)印證，肖智勇的供述系孤證，一審認(rèn)定曾素萍有偷稅的共同故意是錯(cuò)誤的，二審應(yīng)當(dāng)糾正。
2、關(guān)于指控2003年為為其經(jīng)營(yíng)的簡(jiǎn)陽民生廠虛開廢舊物資回收銷售發(fā)票22673733元，一審法院認(rèn)定曾素萍“讓他人為自己虛開”缺乏事實(shí)
《刑法》第205條第4款規(guī)定：“虛開抵扣稅款發(fā)票，是指有為他人虛開、為自己虛開、讓他人為自己虛開、介紹他人虛開行為之一的�！庇纱丝梢�，虛開發(fā)票有四種行為類型：為他人虛開、為自己虛開、讓他人為自己虛開、介紹他人虛開。一審資陽市中級(jí)人民法院僅憑鄭小儼的證言: “2003年12月份，鄭康盛給我說要為曾素萍提供發(fā)票”“曾素萍答應(yīng)給鄭康盛30元/噸的開票價(jià)差費(fèi)”“鄭康盛叫我把廢舊物資銷售發(fā)票一本給他，他拿給曾素萍自已開。”據(jù)此認(rèn)定曾素萍“讓他人為自已開” ， 辯護(hù)人于2007年3月11日找到了鄭小儼，鄭小儼向辯護(hù)人提供了新的證言，證實(shí)新疆頤新匯公司總經(jīng)理何晉京2005年10月份到旺蒼頤新匯公司時(shí)對(duì)鄭小儼說“她給鄭康盛說過，讓旺蒼頤新匯公司代新疆頤新匯公司補(bǔ)票給曾素萍。”問鄭康盛把這件事辦好沒有，且鄭小儼向公安機(jī)關(guān)作的證言只是聽鄭康盛說的，鄭小儼不在場(chǎng)，也無鄭康盛的證詞印證。這一證言證實(shí)了是“新疆頤新匯公司讓旺蒼頤新匯公司為新疆頤新匯公司開票”， 即新疆頤新匯公司屬于“讓他人為自己虛開”，旺蒼頤新匯公司屬于“為他人虛開”。曾素萍及其公司不符合虛開發(fā)票四種行為類型之一，不構(gòu)成犯罪。
工商檔案載明法定代表人聶玉玲，系新疆頤新匯商貿(mào)有限公司會(huì)計(jì)(18P47)， 鄭小儼在1994—2003期間是系新疆頤新匯商貿(mào)有限公司四川片區(qū)任經(jīng)理至今(18P48)。鄭小儼(8P42)證實(shí)聶玉玲是新疆頤新匯公司董事長(zhǎng)聶少華的姨妹。鄭小儼2007年3月11日證實(shí)新疆頤新公司和旺蒼頤新匯公司兩公司名義上是獨(dú)立的企業(yè)法人，實(shí)際上廣元頤新匯公司的經(jīng)營(yíng)、人事安排都是新疆頤新匯公司說了算，這說明了兩公司法人混同。曾素萍來說認(rèn)為哪個(gè)公司開票都是一樣的，這屬認(rèn)識(shí)有過錯(cuò)的，但不構(gòu)成犯罪。鄭小儼在1994—2003期間是系新疆頤新匯商貿(mào)有限公司四川片區(qū)任經(jīng)理至今(18P48) ，進(jìn)一步證實(shí)鄭小儼是代表新疆頤新匯商貿(mào)有限公司給曾素萍出票，至于鄭小儼持哪一公司之發(fā)票，這不是曾素萍之過錯(cuò)。
《刑法》第二百零五條設(shè)立的目的是懲治通過虛開方式達(dá)到偷騙稅款目的，確有證據(jù)證實(shí)行為人主觀上不具有偷騙稅目的，客觀上也不會(huì)造成國(guó)家稅款流失的虛開增值稅專用發(fā)票行為，不應(yīng)以虛開增值稅專用發(fā)票犯罪論處。廣元頤新匯公司開票的目的是為了民生廠記帳，不為了偷騙稅，客觀上民生廠也沒有拿去抵扣，沒有造成國(guó)家稅款流失的，因此，既使本案認(rèn)定為虛開，也不應(yīng)以虛開抵扣稅款發(fā)票犯罪論處。
3、關(guān)于指控2003年4月至12月為成都幫安公司虛開廢舊物資回收銷售發(fā)票15540440.26元；辯護(hù)人收集了大量的證據(jù)能證明，簡(jiǎn)陽民生廠與成都幫安公司之間有大部分真實(shí)交易，該部分不應(yīng)認(rèn)定為虛開抵扣稅款發(fā)票。
資陽市中級(jí)人民法院認(rèn)為曾素萍、肖智勇江為為了牟取非法利益，為自已虛開、讓他人為自已虛開抵扣稅款發(fā)票345718954.42元，騙取國(guó)家稅款1173535.14元，虛開稅款數(shù)額特別巨大，情節(jié)特別嚴(yán)重。于2006年12月25日作出(2006) 資刑初字第26號(hào)刑事判決，被告人曾素萍犯虛開用于抵扣稅款發(fā)票罪，判處曾素萍有期徒刑十四年，并處罰金150萬元。
參考文獻(xiàn)
1、陳興良著《刑法適用總論》，法律出版社，1999年6月第1版。
2、高銘暄主編《新型經(jīng)濟(jì)犯罪研究》，中國(guó)方正出版社2000年8月第1版。
3、李永君著《稅收犯罪認(rèn)定處理實(shí)務(wù)》，中國(guó)方正出版社，1997年版。
4、曹康、黃河主編《危害稅收征管罪》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1999年1月第1版。
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
