[ 譚淼 ]——(2002-4-12) / 已閱26297次
三、中國(guó)刑事訴訟再審理由之分析
我國(guó)也設(shè)有刑事再審制度，但它的正式名稱叫做審判監(jiān)督程序，而不叫救濟(jì)程序。據(jù)學(xué)者考察，我國(guó)的“審判監(jiān)督”一詞來(lái)源于蘇俄，它是上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院，檢察院對(duì)法院審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督的一種專門制度。①因而，不僅人民檢察院有權(quán)提起再審，而且作為不告不理原則的例外，人民法院也有權(quán)提起再審程序。法院和檢察院?jiǎn)?dòng)再審程序的理由只有一條，即“確有錯(cuò)誤”。這樣一條缺乏操作性的籠統(tǒng)規(guī)定是很不利于再審進(jìn)行的。相反，法律明確規(guī)定了當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬的申訴理由，即刑事訴訟法第204條所規(guī)定的幾種情況：一、有新的證據(jù)證明原判決、裁定認(rèn)定的事實(shí)確有錯(cuò)誤的；二、據(jù)以定罪量刑的證據(jù)不確實(shí)、不充分或者證明案件事實(shí)的主要證據(jù)之間存在矛盾的；三、原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的；四、審判人員在審理該案件的時(shí)候，有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。最高人民檢察院完全借用了法律所規(guī)定的當(dāng)事人的申訴理由，在《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》中規(guī)定了抗訴理由，這就是《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第406條的內(nèi)容。這說(shuō)明當(dāng)事人的申訴理由和檢察機(jī)關(guān)的抗訴理由是完全相同的。下面就以此作為分析我國(guó)再審理由的法律依據(jù)。
我國(guó)的再審程序從訴訟理念到制度安排，都與西方有著重大差異，這些差異必然體現(xiàn)到再審理由的設(shè)計(jì)上來(lái)。首先，從訴訟理念上看，如前所述，國(guó)外再審程序以救濟(jì)為第一要義，糾錯(cuò)本身并不具有獨(dú)立價(jià)值，它服從并服務(wù)于這一訴訟目的。西方國(guó)家根據(jù)一事不再理原則的精神，在啟動(dòng)再審程序問(wèn)題上持非常謹(jǐn)慎的態(tài)度。一事不再理原則的意義在于禁止國(guó)家對(duì)于已生效裁判重開(kāi)審判，從而防止國(guó)家濫用刑罰權(quán)，特別是對(duì)于那些被宣判無(wú)罪者，更是絕對(duì)禁止重復(fù)追訴。限制再審的另一個(gè)理論依據(jù)是既判力理論，法院的任務(wù)在于“定爭(zhēng)止分”，如果對(duì)已生效判決任意啟動(dòng)程序，則不利于法律的穩(wěn)定，這體現(xiàn)了程序正義要求。但是，這些因素在我國(guó)卻難以得到嚴(yán)格遵守。我國(guó)的再審程序是在實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾原則基礎(chǔ)上建立起來(lái)的，偏重于追求實(shí)質(zhì)正義。因此，我國(guó)將法的真實(shí)性居于法的安定性之上，因而導(dǎo)致片面突出再審程序的糾錯(cuò)功能，無(wú)論事實(shí)性錯(cuò)誤，還是法律性錯(cuò)誤，都毫無(wú)例外地成為糾錯(cuò)的對(duì)象。這種理念無(wú)疑有其合理性。但它在夸大糾錯(cuò)功能的同時(shí)，卻忽略了法的安定性的價(jià)值，在這樣一種指導(dǎo)思想之下，再審的救濟(jì)功能則無(wú)從體現(xiàn)。筆者認(rèn)為，法的安定性和法的真實(shí)性之間的矛盾沖突應(yīng)當(dāng)通過(guò)救濟(jì)原則來(lái)協(xié)調(diào)，即在一般情況下，法的安定性高于法的真實(shí)性，不允許重開(kāi)程序。如果生效裁判存在重大事實(shí)錯(cuò)誤或法律錯(cuò)誤，則允許突破法的安定性，而追求法的真實(shí)性，以實(shí)現(xiàn)法的救濟(jì)性。如果不以救濟(jì)性來(lái)協(xié)調(diào)這對(duì)矛盾，或者說(shuō)限制國(guó)家追求法的真實(shí)性的沖動(dòng)，則這種沖動(dòng)最終會(huì)成為國(guó)家濫用刑罰權(quán)的借口，而這正是我們需要時(shí)刻警惕的現(xiàn)象。
但是，我國(guó)法律并不區(qū)分有利于被告人的再審和不利于被告人的再審，因而，審查再審理由是否成立時(shí)不必作價(jià)值判斷。這種完全脫離價(jià)值判斷的審查標(biāo)準(zhǔn)，使刑事再審程序缺乏一個(gè)有效機(jī)制來(lái)處理法的安定性和真實(shí)性之間的矛盾，從而導(dǎo)致我國(guó)難以有效阻止任意開(kāi)啟再審程序，法律的安定性無(wú)法得到保證。
其次，從微觀層面來(lái)看，我國(guó)所規(guī)定的這四種再審理由中有兩種屬于事實(shí)性錯(cuò)誤，其余兩種是適用法律錯(cuò)誤和枉法裁判。這些再審理由與國(guó)外的規(guī)定大致共同的，并無(wú)太大差別。我國(guó)與國(guó)外的差別主要體現(xiàn)在規(guī)定的可操作性上。第一種再審理由來(lái)看，我國(guó)既沒(méi)有判斷證據(jù)新舊的標(biāo)準(zhǔn)，也沒(méi)有判斷新證據(jù)的確實(shí)性標(biāo)準(zhǔn)，也沒(méi)有規(guī)定新證據(jù)發(fā)現(xiàn)的時(shí)間與生效裁判的時(shí)間距離。由此可見(jiàn)，我國(guó)所規(guī)定的新證據(jù)非常欠缺操作性。糾正這種情況并非難事，完全可以直接借鑒國(guó)外那些有效做法。例如，在如何判斷新證據(jù)的嶄新性和確實(shí)性這兩個(gè)重要問(wèn)題上，我國(guó)可以借鑒日本、法國(guó)和德國(guó)的做法。就新證據(jù)的嶄新性而言，完全可以持寬泛的態(tài)度，只要該證據(jù)是原審法官所未曾接觸到的，都可以讓其進(jìn)入再審程序，接受質(zhì)證。但對(duì)于原審當(dāng)事人有意隱匿證據(jù)的情況，完全可以糾正錯(cuò)誤，而不事救濟(jì)。這完全符合我國(guó)《國(guó)家賠償法》第十七條的規(guī)定，即因公民自己故意作虛偽供述，或者偽造其他有罪證據(jù)被羈押或者被判處刑罰的，國(guó)家不承擔(dān)賠償責(zé)任。這有利于引入更多的新證據(jù)，從而增強(qiáng)再審的糾錯(cuò)功能。當(dāng)然這些做法都不得違背再審程序的救濟(jì)性，例如對(duì)于裁判生效多年以后又發(fā)現(xiàn)的新證據(jù)，就不能再作為不利于被告的再審理由了。我國(guó)《民事訴訟法》第一百八十一條就規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彛瑧?yīng)當(dāng)在判決、裁定發(fā)生法律效力后二年內(nèi)提出。雖然民事訴訟和刑事訴訟有著許多區(qū)別，例如程序正義在刑事訴訟和民事訴訟中歷來(lái)有截然不同的要求，前者注重以嚴(yán)格的程序來(lái)保證被告的基本權(quán)利；后者則旨在為雙方當(dāng)事人提供一個(gè)平等的角逐機(jī)會(huì)。但就此而言，規(guī)定二年的新證據(jù)提出期限對(duì)于防止國(guó)家的重復(fù)追訴和保障被告人的人權(quán)具有十分重要的意義，因而刑事訴訟法完全可以借鑒民事訴訟法的這一規(guī)定。
其次，在判斷新證據(jù)的確實(shí)性的方法上，也可以借鑒國(guó)外的一些做法，將新證據(jù)與原審已認(rèn)定的證據(jù)結(jié)合起來(lái)判斷原生效裁判是否具有確實(shí)的事實(shí)根據(jù)，而不應(yīng)僅憑新證據(jù)的證明力來(lái)推翻先前生效裁判。這將合理地降低提起再審的難度，以充分發(fā)揮再審程序的糾錯(cuò)功能。
我國(guó)事實(shí)性再審理由的另一條規(guī)定是，原裁判據(jù)以定罪量刑的證據(jù)不確實(shí)、不充分或者證明案件事實(shí)的主要證據(jù)之間存在矛盾的情況。由于這一再審理由成立的根據(jù)在于原審裁判的固有缺陷，所以依據(jù)這一再審理由時(shí)必須謹(jǐn)慎小心，不能隨意否定生效裁判。在這個(gè)問(wèn)題上日本的做法值得借鑒。例如日本刑事訴訟法規(guī)定，原判決作為證據(jù)的證據(jù)文書(shū)或者證物，根據(jù)確定判決已經(jīng)證明系屬偽造或者變?cè)鞎r(shí)；原判決作為證據(jù)的證言、鑒定、口譯或者筆譯，根據(jù)確定判決已經(jīng)證明系屬虛假的。這種根據(jù)“確定判決”來(lái)證明原證據(jù)虛假不實(shí)的做法有利于保持再審程序的謹(jǐn)慎性。這意味著在司法實(shí)踐中，必須首先追究有關(guān)人員的偽證罪，然后依據(jù)這一生效裁判提起再審程序。這意味著追究偽證罪在某種情況下成為再審程序的一個(gè)前置程序，這種以一個(gè)新的生效裁判來(lái)否定一個(gè)舊的生效裁判的做法有助于謹(jǐn)慎啟動(dòng)再審程序，也有助于約束法官在審查再審理由成立問(wèn)題上的主觀隨意性。
筆者以為，對(duì)于以枉法裁判為由提起的再審，也有必要先行審理原審審判人員在審理過(guò)程中的貪污受賄、徇私舞弊和枉法裁判行為的，從而在以生效裁判的形式確認(rèn)審判人員的枉法行為之后，再以此為據(jù)啟動(dòng)再審程序。
結(jié) 語(yǔ)
再審既是一人為之制度，就難以擺脫人類固有的局限性。但這種局限性，完全可以在相容相輔過(guò)程中，通過(guò)相互配合，達(dá)到一個(gè)更高層次上的統(tǒng)一。初一看，在再審制度之下，法的安定性遭到法的真實(shí)性的破壞，兩者是相克相制的，但實(shí)質(zhì)上，兩者是相容相輔的，二者均以發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)和公正適用法律為共同目的。判決之確定是以未構(gòu)成再審理由特別事項(xiàng)為解除條件來(lái)維持其效力的。再審時(shí)是對(duì)此項(xiàng)解除條件是否已滿足，加以審理，則將以往所得訴訟結(jié)果與新的審理內(nèi)容一并加以裁判。故從再審由特別手續(xù)及一般審理手續(xù)構(gòu)成一點(diǎn)，足以明了再審在實(shí)質(zhì)上之意義。①
誠(chéng)如前言，再審程序的必要性已不容置疑，那么問(wèn)題就不在于是否需要再審程序，而在于我們需要一個(gè)什么樣的再審程序。完善的再審程序應(yīng)當(dāng)是完美地實(shí)現(xiàn)法的安定性與法的真實(shí)性之間的統(tǒng)一。要想實(shí)現(xiàn)這種統(tǒng)一，就必須合理地規(guī)定再審理由，再審理由正是實(shí)現(xiàn)這種統(tǒng)一的精巧的法律工具。一個(gè)好的再審理由必須同時(shí)符合多層次的要求，既要考慮到是否有利于被告人，因?yàn)樽罱K決定該再審理由是否能開(kāi)啟再審程序，并導(dǎo)致新的裁判的產(chǎn)生，還在于該再審理由究竟是有利于被告人，還是不利于被告人。因?yàn)槭澜绺鲊?guó)從保障人權(quán)這一訴訟價(jià)值出發(fā)，強(qiáng)調(diào)再審制度的救濟(jì)性，大大限制了不利于被告人的再審理由范圍。但除此之外，特別是作為有利于被告人的再審理由的新事實(shí)，還要考慮到形式上的嶄新性，又要考慮到實(shí)質(zhì)內(nèi)容上的明確性。只有將這兩方面很好地結(jié)合起來(lái)，再審理由才能兼顧法的安定性與法的真實(shí)性之間，再審制度也才能成為將法的安定性與法的真實(shí)性之間矛盾協(xié)調(diào)起來(lái)的一項(xiàng)完善的訴訟制度。
作者：譚淼，中國(guó)政法大學(xué)博士研究生；韓陽(yáng)，中國(guó)政法大學(xué)碩士研究生
① 馬克思：《馬克思恩格斯全集》第1卷，第82頁(yè)。
② ［法］卡斯東·斯特法尼， 喬治·勒瓦索， 貝爾納·布洛克：《法國(guó)刑事訴訟法精義》(上冊(cè))，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第3頁(yè)。
① [法] 讓·文森 塞爾日·金沙爾：《法國(guó)民事訴訟法精義》，中國(guó)法制出版社2001年版，第256頁(yè)。
② Black Law Dictionary sixth edition, remedy, West Publishing Co, 1996, p1294.
③ 《牛津法律大辭典》（中文版），光明日?qǐng)?bào)出版社1988年版，第764頁(yè)。
④ ［德］Claus Roxin ：《德國(guó)刑事訴訟法》，臺(tái)灣三民書(shū)局印行，1998年版，第560頁(yè)。
⑤ ［法］卡斯東·斯特法尼 等：《法國(guó)刑事訴訟法精義》(下冊(cè))，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第866頁(yè)。
⑥ 日本憲法第39條規(guī)定：對(duì)任何人的行為在其實(shí)行當(dāng)時(shí)為合法或已經(jīng)判處無(wú)罪者，不得追究刑事責(zé)任。對(duì)同一犯罪不得重復(fù)追究刑事責(zé)任。
① 臺(tái)灣地區(qū)刑事訴訟法第四百二十條［為受判決人利益申請(qǐng)?jiān)賹徶碛桑菀?guī)定：一、有罪之判決確定后，有下列情形之一者，為受判決之人利益得申請(qǐng)?jiān)賹彙?、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變?cè)煺摺?、原判決所憑之證言、鑒定或通譯已證明其為虛偽者。3、受有罪判決之人，已證明其系被誣告者。4、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁定已經(jīng)確定裁判變更者。5、參與原判決或前審判決或前所行調(diào)查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，因該案件犯職務(wù)上之罪已經(jīng)證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。6、因發(fā)現(xiàn)確實(shí)之新證據(jù)，足認(rèn)受有罪判決之人應(yīng)受無(wú)罪、免訴、免刑或輕于原判決所認(rèn)罪名之判決者。二、前項(xiàng)第一款至第三款及第五款情形之證明，以經(jīng)判決確定，或其刑事訴訟不能開(kāi)始或續(xù)行非因證據(jù)不足者為限，得申請(qǐng)?jiān)賹彙?br>
② 關(guān)于自白的認(rèn)定，有別于普通程序而有其特殊性。根據(jù)臺(tái)灣地區(qū)法院的判例有以下要求：對(duì)于受無(wú)罪判決人，以其于訴訟外自白應(yīng)受有罪判決之犯罪事實(shí)，申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)，法院就此申請(qǐng)，雖不待證明其自白確與事實(shí)相符，或另無(wú)瑕疵，始得為開(kāi)始再審之裁定，而受判決人曾否有此自白，自應(yīng)先加調(diào)查，必須有此自白，始可認(rèn)為有再審理由，否則再審原因不具備，即應(yīng)對(duì)其申請(qǐng)駁回。（二八抗三七）；另一判例認(rèn)為：受無(wú)罪之判決，而于訴訟上或訴訟外自白其應(yīng)受有罪判決之犯罪事實(shí)者，依照刑事訴訟法第四百二十二條之規(guī)定，固得為受判決人之不利益申請(qǐng)?jiān)賹�，但該條款所稱訴訟上之自白，系指在其他案件訴訟上之自白而言，若前案訴訟上早經(jīng)自白，而為原確定之判決所不采者，自不得據(jù)為申請(qǐng)?jiān)賹徶碛�。（�?上一八九），引自臺(tái)灣《六法全書(shū)》，三民書(shū)局1999年版，第1047頁(yè)。
① 最近有學(xué)者提出誠(chéng)實(shí)信用原則應(yīng)當(dāng)成為刑事訴訟的原則之一，參見(jiàn)何家弘：《“誠(chéng)信原則”謅議》，載于《證據(jù)學(xué)論壇》（第三卷），中國(guó)檢察出版社2001年版。
② 刑事訴訟法中的死亡專指自然死亡，而不包括民法中的宣告死亡。
① ［法］卡斯東·斯特法尼等：《法國(guó)刑事訴訟法精義》（下冊(cè)），中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第869頁(yè)。
① 田口守一：《刑事訴訟法》，法律出版社2000年版，第321頁(yè)。
② 同上注。
③ 參見(jiàn)德國(guó)刑事訴訟法第359條第5款。
④ ［德］Claus Roxin ：《德國(guó)刑事訴訟法》，臺(tái)灣三民書(shū)局印行，1998年版，第622頁(yè)。
⑤ ［臺(tái)］褚劍鴻：《再審制度之比較研究》載于《刑事法雜志》第44卷第5期，第16頁(yè)。
① 陳瑞華：《刑事訴訟的前沿問(wèn)題》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年版，第485頁(yè)。
① ［臺(tái)］劉紹猷：《刑事再審之理論》載于（臺(tái)）《刑事訴訟法論文選輯》，第394-395頁(yè)。
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
