[ 李宇先 ]——(2008-3-16) / 已閱13055次
論民商事法律在刑事審判中的適用
在刑事審判的司法實(shí)踐中，除了在人身傷亡的案件的刑事附帶民事判決中，經(jīng)常援引《民法通則》第119條作為民事賠償?shù)囊罁?jù)外，在其他的刑事案件中，則很少運(yùn)用涉及到的民事法律規(guī)定解析案件。那么，在刑事審判中，人民法院能否適用民事法律？如果能適用，又將在一個(gè)怎樣的幅度內(nèi)適用，本文就旨在對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行探討�！�
一、民事法律應(yīng)當(dāng)在刑事審判中予以適用
�。ㄒ唬┘泉�(dú)立又從屬的刑民法關(guān)系是在刑事審判適用民事法律的法理依據(jù)
民事法律能否在刑事審判中予以適用？要釋清這一問(wèn)題，我們首先要跳出部門法規(guī)定的窠臼，從刑法和民法這兩個(gè)法之間的關(guān)系的視角予以分析�！�
民法和刑法在法律體系中都屬于實(shí)體部門法，民法旨在解決平等民事主體之間的糾紛，對(duì)私權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)，它僅調(diào)整和保護(hù)財(cái)產(chǎn)關(guān)系以及部分與財(cái)產(chǎn)有關(guān)的人身關(guān)系，因此，民法調(diào)整的社會(huì)關(guān)系具有特定性；刑法的目的是預(yù)防和制裁犯罪，它調(diào)整人身、經(jīng)濟(jì)、財(cái)產(chǎn)、婚姻家庭等諸多方面的社會(huì)關(guān)系，而不局限于某一特定的調(diào)整對(duì)象，較之民法，刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系更為寬泛。刑民法以上的區(qū)別，體現(xiàn)了二者之間的獨(dú)立性�！�
而刑法在區(qū)別于民法的獨(dú)立性基礎(chǔ)之外，二者之間的關(guān)系還有一個(gè)重要特征就是刑法對(duì)民法的從屬性。這種從屬性主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：
首先，在規(guī)范層面上，實(shí)體法依據(jù)功能區(qū)分，分為調(diào)整型和保護(hù)型兩種。民法屬于調(diào)整型實(shí)體法，這類實(shí)體法主要是由行為規(guī)范構(gòu)成的，其特點(diǎn)在于，建立權(quán)利與義務(wù)的規(guī)范體系，指引人們實(shí)施肯定性行為，而不實(shí)施否定性行為；刑法則屬于保護(hù)型實(shí)體法，這類實(shí)體法是由裁判規(guī)范構(gòu)成的實(shí)體法，其特點(diǎn)在于，建立假定及制裁的規(guī)范體系，而非建立行為模型體系。當(dāng)然，裁判規(guī)范也會(huì)對(duì)人們的行為起到間接調(diào)整作用，不過(guò)它的調(diào)整卻是通過(guò)威懾。那么，從這一點(diǎn)而言，我們可以看出“刑法本身并不創(chuàng)立新的義務(wù)，而只是對(duì)其他法律分支體系中已經(jīng)確立的權(quán)利給予更有力的認(rèn)可或制裁”。 可見，民法規(guī)范規(guī)定的是權(quán)利與義務(wù)，而刑法規(guī)范則規(guī)定了一定條件下人們違反這些權(quán)利義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，兩者相輔相成，共同構(gòu)成一個(gè)完整的法律邏輯過(guò)程。因此當(dāng)民法將一種行為規(guī)定為合法行為時(shí)，法律的邏輯過(guò)程就到此結(jié)束，刑法不得再對(duì)民法認(rèn)可的行為給與刑事制裁�！�
其次，在價(jià)值層面上，刑法與民法具有內(nèi)在一致性。民法注重公平與效率，而一個(gè)好的刑法必然是能夠促進(jìn)公平和效率的實(shí)現(xiàn)和最大化的刑法。因此，民法所保護(hù)的利益，也必然是刑法所保護(hù)的利益�！�
第三，從適用層面上，刑法具有最后性和補(bǔ)充性。由于刑法的制裁是最嚴(yán)厲的，所以只有當(dāng)民法對(duì)某種違法行為的處理不足以保護(hù)或抑制某種特定法益時(shí)，才能啟用刑法制裁�！�
基于以上的對(duì)刑民法關(guān)系的分析，可見在刑事審判中正確適用民事法律是確保刑、民法在保護(hù)方向上一致性、協(xié)調(diào)性所必需的，在法理上是可行的。據(jù)此，我們也有理由認(rèn)為那種認(rèn)為“民法上受保護(hù)、刑法上卻構(gòu)成犯罪”的刑民法律沖突是不存在的，這種錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)正是基于對(duì)民刑法關(guān)系的不了解造成的。
�。ǘ┪覈�(guó)的訴訟實(shí)踐決定了需要在刑事審判中運(yùn)用民事法律
第一，大量刑民交叉的案件存在刑民界定的問(wèn)題�！�
隨著社會(huì)的發(fā)展，刑民交叉的案件也越來(lái)越多。所謂刑民交叉案件，是指當(dāng)事人的某一行為同時(shí)符合民事法律關(guān)系構(gòu)成要素和刑事犯罪構(gòu)成要件的情況。這種案件在實(shí)踐中主要有以下幾種情形：
1、刑事犯罪與一般民事侵權(quán)行為交叉。一般侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件為有損害的事實(shí)、行為違法、違法行為與損害事實(shí)之間有因果關(guān)系，行為人有過(guò)錯(cuò)，而這與我國(guó)刑法規(guī)定的某些犯罪的主觀要件與客觀要件在主觀與客觀等基本要素方面并無(wú)太大差異，因此，兩者之間就容易發(fā)生交叉。
2、刑事犯罪與民事違約行為交叉。違約行為是合同當(dāng)事人違反合同債務(wù)的行為。我國(guó)刑法規(guī)定的某些犯罪在客觀方面的要件有時(shí)與民事違約行為的外表形態(tài)彼此吻合，在一定條件下，兩者可以發(fā)生交叉�！�
3、刑事犯罪與不當(dāng)?shù)美�、無(wú)因管理的交叉。不當(dāng)?shù)美菦]有合法的根據(jù)取得利益而造成他人損害的法律事實(shí)，其與刑事犯罪的交叉比例是很大的。無(wú)因管理是沒有法律規(guī)定或約定的義務(wù)而為他人管理事務(wù)。刑事犯罪與無(wú)因管理的交叉，主要是指行為人違反被管理人意思的不適法無(wú)因管理與侵占罪構(gòu)成要件的交叉�！�
4、刑事犯罪與民事合法行為的交叉。在比較特殊的情況下，民事合法行為也可能與刑事犯罪在形式上發(fā)生交叉�！�
司法實(shí)踐中，很多人都在討論對(duì)這種案件在程序上是采取“先民后刑”還是“先刑后民 ”的問(wèn)題，本文無(wú)意討論這一問(wèn)題，筆者認(rèn)為只要這些刑民交叉的案件，如果已經(jīng)進(jìn)入了刑事程序，就只存在刑民界定的問(wèn)題了，即判斷這一行為是否已經(jīng)超出了民事違法的“量”的積累，已質(zhì)變?yōu)樾淌路缸�。而最終確定這些刑民交叉行為的性質(zhì)就需要我們?cè)谛淌聦徟兄羞\(yùn)用民事法律予以分析、解決，這種必需主要基于以下兩個(gè)方面的因素：
首先，任何一個(gè)刑民交叉案件都是以民事關(guān)系的存在為基礎(chǔ)的，因此，許多問(wèn)題都需要運(yùn)用民事法律和民法的理論知識(shí)予以認(rèn)定�！�
其次，在界定刑民交叉案件的性質(zhì)中，運(yùn)用民事法律，可以根據(jù)民法理論分析刑民交叉案件中內(nèi)含的民事關(guān)系是否可以成為相關(guān)犯罪構(gòu)成要件的基礎(chǔ)。如果民事關(guān)系的構(gòu)成要素能夠支撐犯罪成立的要件，兩者之間具有“對(duì)應(yīng)性”；反之，則具有“非對(duì)應(yīng)性”。所以，在刑事審判中運(yùn)用民事法律的目的，就是從民法角度審查民事關(guān)系諸要素與刑事犯罪構(gòu)成諸要件之間是否具有“對(duì)應(yīng)性”，即“對(duì)應(yīng)性”審查。當(dāng)彼引不具有對(duì)應(yīng)關(guān)系時(shí)，即可判斷該起刑民交叉案件純屬民事案件，只有在彼此對(duì)的情況下，才可進(jìn)一步考慮刑民交叉的行為是否構(gòu)成犯罪的問(wèn)題。
第二，在刑事訴訟中存在一些非實(shí)體性質(zhì)的問(wèn)題，需要運(yùn)用民事法律先行解決后，才能進(jìn)行刑事上的裁斷�！�
以侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的刑事案件為例，在刑事審判中首先要用民法的規(guī)定確定侵犯的對(duì)象的權(quán)屬，才能確定行為人在刑事上是否構(gòu)成犯罪以及構(gòu)成何種犯罪，如李某貪污案。李某系甲機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人，因企業(yè)改組等原因，該機(jī)關(guān)持有乙公司法人股59.4萬(wàn)股，甲機(jī)關(guān)則約定將這些股權(quán)轉(zhuǎn)讓給非國(guó)有的丙公司，并收受了丙公司的轉(zhuǎn)讓金，但未辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記手續(xù)。后甲機(jī)關(guān)與丁公司又簽訂了這些股權(quán)轉(zhuǎn)讓的協(xié)議，約定將59.4 萬(wàn)股以每股2.8元，共計(jì)166萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓，但轉(zhuǎn)讓協(xié)議中只簽66萬(wàn)元，另100萬(wàn)元不簽入?yún)f(xié)議，而是提現(xiàn)金給為股權(quán)轉(zhuǎn)讓出了力的李某等人。后兩單位完成了股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記等手續(xù)，李某分得了60萬(wàn)元。該案一審判決認(rèn)定李某構(gòu)成受賄罪，二審改判為貪污罪，而辯護(hù)人認(rèn)為構(gòu)成職務(wù)侵占罪。正確認(rèn)定該案的關(guān)鍵在于確認(rèn)這59.4萬(wàn)股法人股的權(quán)屬以及未寫入轉(zhuǎn)讓合同中的100萬(wàn)元的性質(zhì)和歸屬，關(guān)于這兩個(gè)問(wèn)題，我們運(yùn)用民商事法律來(lái)分析判斷，就迎刃而解了。首先，根據(jù)公司法規(guī)定，辦理過(guò)戶手續(xù)是記名股票轉(zhuǎn)讓生效的必要條件，因此，甲機(jī)關(guān)雖接受了乙公司的轉(zhuǎn)讓金，但因未辦理過(guò)戶手續(xù)，59.4萬(wàn)股的股權(quán)仍屬于甲機(jī)關(guān)；而100萬(wàn)元實(shí)質(zhì)上是股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款中的一部分，是59.4萬(wàn)股股權(quán)產(chǎn)生的收益，因此這100萬(wàn)元的所有權(quán)也應(yīng)該與59.4萬(wàn)股股權(quán)的權(quán)屬相同，都屬于甲機(jī)關(guān)。所以，李某身為國(guó)家工作人員，勾結(jié)他人侵吞本單位所有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，其行為構(gòu)成貪污罪�！�
事實(shí)上，在我國(guó)的訴訟實(shí)踐中，既沒有用民事程序中止刑事案件的先例，也從來(lái)不存在通過(guò)民事立案的方式，對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)確權(quán)后再進(jìn)行刑事審判的案例，故此，應(yīng)在同一訴訟程序中解決與該犯罪事實(shí)有關(guān)的問(wèn)題，這樣才能確保制度的協(xié)調(diào)，否則將破壞國(guó)家基本的訴訟制度�！�
二、在刑事審判中適用民事法律的原則
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
