[ 鄭禮華 ]——(2008-1-22) / 已閱61790次
以上訪要挾政府是否構(gòu)成敲詐勒索罪
鄭禮華
摘 要：以上訪要挾政府是否構(gòu)成敲詐勒索罪，是司法實踐中出現(xiàn)的一個新難題。以上訪要挾政府并提出某些要求，是否具有嚴(yán)重的社會危害性，是否符合敲詐勒索罪構(gòu)成要件，如何結(jié)合案情對行為是否符合構(gòu)成要件進行判斷？筆者旨在通過一個具體案例來簡要說明上述相關(guān)問題，以期對刑事司法實踐有所裨益。
一、案情
張某系參加過對越自衛(wèi)反擊戰(zhàn)的立功復(fù)員退伍軍人。2004年8月，張某多次組織其他戰(zhàn)友以沒有合理安排為由進省進京上訪，給當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府維護社會穩(wěn)定的工作造成了很大壓力，鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)反復(fù)規(guī)勸無濟于事。2005年3月“兩會”期間，張某又揚言組織人員進京上訪，鎮(zhèn)政府派人做安撫工作，張某提出安排其女兒到縣重點高中上學(xué)可停訪。鑒于當(dāng)時信訪穩(wěn)定工作的緊急情況，鎮(zhèn)政府領(lǐng)導(dǎo)被迫答應(yīng)了張的無理要求，從鎮(zhèn)財政開支9000元為張某的女兒代交了擇校費。2005年4月公安機關(guān)以張某涉嫌敲詐勒索罪對其刑事拘留。
二、問題
對于本案存在兩種截然不同的看法。一種觀點認(rèn)為張某的行為構(gòu)成敲詐勒索罪。另一種觀點認(rèn)為不構(gòu)成敲詐勒索罪。本案的爭議點在于：（1）、張某的行為是否具有嚴(yán)重的社會危害性；（2）、張某客觀上是否采取了威脅或要挾的方法；（3）、張某主觀上是否有非法占有的目的；（4）張某的行為是否侵犯了敲詐勒索罪的客體。以上訪要挾政府的行為究竟如何定性，是否符合敲詐勒索罪的構(gòu)成特征，值得我們研討。
三、研討
（一）、張某的行為是否具有嚴(yán)重社會危害性
在本案中，張某提出安排其女兒到縣重點高中上學(xué)的要求，這種行為是否合法，是一個值得探討的問題。犯罪是指違反我國刑法、應(yīng)受刑罰懲罰的嚴(yán)重危害社會的行為。嚴(yán)重的社會危害性是犯罪的本質(zhì)特征，刑事違法性是犯罪的形式特征。如果行為雖然違法但是并不具有嚴(yán)重的社會危害性或刑事違法性，或者本身是合法行為，那么我們就不能認(rèn)定該行為構(gòu)成犯罪。那么具體到本案，如果張某的行為合法，既沒有社會危害性，也沒有刑事違法性，當(dāng)然也就不存在犯罪的問題，更不可能成立敲詐勒索罪。
如何判斷行為是否具有嚴(yán)重的社會危害性？一般理論認(rèn)為，決定犯罪的社會危害性大小的因素，主要包括：第一，行為侵犯的社會關(guān)系的性質(zhì)；第二，行為的性質(zhì)、手段、后果以及危害行為實施的時間、地點；第三，行為人自身的情況及其主觀因素。在考察社會危害性的過程中，要能夠透過現(xiàn)象抓本質(zhì)，歷史的、全面的進行考察。至于實踐中如何操作，未見有相關(guān)論述。
筆者認(rèn)為，判斷行為是否具有嚴(yán)重的社會危害性，首先可以判斷該行為本身是否合法。如果行為本身合法，當(dāng)然地否定了行為的社會危害性，也就不用繼續(xù)進行判斷其他內(nèi)容。如果行為違法，接下來才判斷違法行為的嚴(yán)重程度。
本案中，張某的行為合法，沒有社會危害性。理由如下：
第一，依法上訪是每一個公民的權(quán)利。這一權(quán)利既可以在憲法上找到依據(jù)，也有《信訪條例》的明文規(guī)定�！皬墓窕緳�(quán)利的角度講，信訪權(quán)是公民不可缺少的一項基本權(quán)利，它不僅是國務(wù)院信訪條例和地方性信訪條例所確認(rèn)的法定權(quán)利，也是我國公民反復(fù)行使的一項現(xiàn)實權(quán)利，并且有憲法第四十一條作為其根本的依據(jù)”。2
張某作為一名參加過對越自衛(wèi)反擊戰(zhàn)的立功復(fù)員退伍軍人，因為沒有得到地方政府的合理安排而上訪，既是尋求自身合法權(quán)利的救濟，也是對地方政府部門的監(jiān)督，并無不當(dāng)。張某準(zhǔn)備在“兩會”期間進京上訪，雖然上訪時間敏感，但法律也并未禁止“兩會”期間不得上訪。只要政府部門沒有解決張某安置問題，張某無論什么時間上訪都是合法的。
第二，張某要求的本質(zhì)是要求政府補償所受損失。白居易的《賣炭翁》中，賣炭翁“一車炭，千馀斤，宮使驅(qū)將惜不得”，最終只能通過“半匹紅綃一丈綾，系向牛頭充炭直”解決。張某面對既不肯解決問題，又不準(zhǔn)上訪的鎮(zhèn)政府，也只能尋求其他途徑來補償自己的損失。在這種情況下，我們不可能期待張某不提出這樣的要求。再者，提出這樣的要求也并不過分。鎮(zhèn)政府為解決張某女兒上學(xué)支出的費用是9000元，如果鎮(zhèn)政府通過其他渠道，這筆費用可能更低，甚至根本不必支付任何費用。而鎮(zhèn)政府解決張某安置或者補償?shù)馁M用可能遠(yuǎn)不止9000元。
第三，政府有義務(wù)妥善處理上訪人提出的各種要求。對于上訪人合理的要求應(yīng)當(dāng)滿足，不合理的要求可以協(xié)調(diào)。我國憲法第四十一條第二款規(guī)定，對于公民的申訴、控告或者檢舉，有關(guān)國家機關(guān)必須查清事實，負(fù)責(zé)處理。任何人不得壓制和打擊報復(fù)。
對鎮(zhèn)政府而言，如果張某的主張合理，就應(yīng)當(dāng)根據(jù)信訪條例、相關(guān)行政法規(guī)或政策妥善解決張某的安置問題。至于通過何種途徑解決，是安排工作還是發(fā)放生活補貼，還是其他的途徑？應(yīng)該說解決問題的途徑在實際生活中并不是唯一的。現(xiàn)實生活是靈活多樣的，不同的當(dāng)事人可能會提出不同的要求，但是本質(zhì)卻只有一個——補償。鎮(zhèn)政府采取解決安排張某女兒擇校，應(yīng)當(dāng)視為一種是一種補償解決措施。如果張某的主張不合理，根據(jù)信訪條例及治安管理處罰法的規(guī)定，鎮(zhèn)政府完全可以通過說服教育，不予理睬，甚至采取行政強制措施來解決。如果鎮(zhèn)政府先支付費用，然后馬上啟動刑事程序，以“敲詐勒索罪”將上訪人送進監(jiān)獄，既有實施“警察圈套”的嫌疑，也從根本上違背了一個政府應(yīng)有的誠信、公正的原則。
綜上所述，筆者認(rèn)為張某的行為是合法的，從本質(zhì)上不具有社會危害性。
（二）、張某的行為是否構(gòu)成威脅或要挾
通說認(rèn)為，敲詐勒索罪的客觀方面表現(xiàn)為，行為人采取了威脅或者要挾的方法。那么本案中張某是否采取了威脅或要挾的方法，首先必須明確威脅或要挾方法的含義。
所謂威脅或要挾方法，是指對公私財物的所有者、管理者給予精神上的強制，使被害人產(chǎn)生恐懼感和壓迫感，但是并沒有達(dá)到被害人不能反抗的地步，被害人在決定是否交付財物上尚有考慮的余地。通常表現(xiàn)為：以在一定時間或者條件下，對被害人及其親友的人身實施暴力相威脅；以毀壞被害人人格、名譽相威脅；以毀壞財物相威脅；以揭發(fā)被害人的隱私或弱點相威脅、要挾；以其他方法進行威脅，如利用栽贓陷害相威脅、相要挾等。
筆者認(rèn)為，本罪中行為人的“威脅” 應(yīng)當(dāng)和受害人主動提出要求而導(dǎo)致的“雙方協(xié)商”相區(qū)別。敲詐勒索罪中的威脅或者要挾，意在通過此種途徑達(dá)到非法占有公私財物的目的，威脅或者要挾通常是行為人主動采取的，具有主動性，體現(xiàn)主觀惡性。但是，在受害人主動提出要求而導(dǎo)致的“雙方協(xié)商”的情況下， 則是受害人一方為了避免不利情況的發(fā)生，主動向行為人提出請求，要求行為人保守秘密、作為或者不作為某種行為。在協(xié)商的過程中，行為人也許提出了某些要求，但是因為行為人客觀上并沒有采取威脅或要挾的方法，主觀上也沒有以此非法占有公私財物的故意，所以不應(yīng)認(rèn)定為敲詐勒索罪。
例如，司機甲駕車行駛到路口時，將騎車行駛的乙撞死。甲沒有報警，而是選擇逃逸。這一切讓途經(jīng)此處的丙看到。丙正準(zhǔn)備報警，被甲發(fā)現(xiàn)。于是甲苦苦哀求丙不要報警，承諾給丙1萬元的“封口費”。丙提出1萬元太少，最少要5萬。最后經(jīng)過討價還價，丙接受了甲2萬元的“封口費”后沒有報警。在這種情況下，甲并沒有受到威脅或者要挾，丙也沒有主動威脅或要挾甲，甲給丙2萬元的“封口費”，完全出于甲的自愿�！安扇⊥{或要挾的方法，目的是迫使他人交付財物。亦即行為人的上述行為與他人交付財物之間，必須存在直接因果關(guān)系。如果交付財物不是受到威脅或要挾的結(jié)果，不可能構(gòu)成敲詐勒索罪�！� 3因此不能認(rèn)定丙構(gòu)成敲詐勒索罪，但可構(gòu)成包庇罪。
但是如果丙提出最少要10萬元，甲認(rèn)為根本無法接受，最后談判破裂，丙報警，丙是否構(gòu)成敲詐勒索罪未遂？筆者認(rèn)為不構(gòu)成。首先，丙提出10萬的要求是在甲希望支付一定數(shù)額的金錢阻止丙報警的基礎(chǔ)上作出的，交易的達(dá)成自然存在一個談判的過程，不能認(rèn)為丙提出更高的要求就是脅迫。其次，談判破裂后丙去報警，如果丙因為報警導(dǎo)致最后自己被認(rèn)定為敲詐勒索罪未遂，從刑事政策的角度上也是講不通的。同樣，如果甲同意支付丙“封口費”5萬元，當(dāng)場支付了一萬元。后甲認(rèn)為事情已經(jīng)過去了，不愿繼續(xù)支付剩下部分。丙經(jīng)多次索要未果，于是向公安機關(guān)舉報。這種情況也不應(yīng)認(rèn)定丙構(gòu)成敲詐勒索罪。
那么，如果甲丙當(dāng)時商定為支付1萬元，且甲已支付。后丙發(fā)現(xiàn)被害人家屬以5萬元懸賞征集案件線索，于是要求甲提供差額4萬元，否則就向真相告知被害人家屬。最后因甲沒有提供差額4萬元，丙將線索提供給了被害人家屬獲得了5萬元獎勵。對于丙向甲索要4萬元差額，是否構(gòu)成敲詐勒索罪？筆者認(rèn)為答案是肯定的。因為前一行為既已結(jié)束，后一行為應(yīng)當(dāng)獨立評價。丙出于非法占有的目的，主動而為威脅、脅迫，應(yīng)構(gòu)成本罪客觀方面的“威脅”。
本案中，張某的并沒有采取威脅或者要挾的方法。理由如下：
第一，張某并沒有主動威脅或者要挾鎮(zhèn)政府。張某產(chǎn)生組織其他戰(zhàn)友上訪想法，并對外宣布之后，鎮(zhèn)政府派人找到張某，主動做安撫工作。張某提出為女兒解決上學(xué)的問題，是在鎮(zhèn)政府主動做工作的過程中提出來的。換言之，張某是被動提出的要求。政府做安撫工作，張某提出要求，雙方就解決問題討價還價，是能夠理解的。而不能將張某在為協(xié)商解決問題中提出的任何要求都認(rèn)定為敲詐、勒索。
第二，張某揚言上訪，不可能造成鎮(zhèn)政府的恐懼。張某上訪所針對的是鎮(zhèn)政府未予合理安置的行為，這種行為從本質(zhì)上看是一種國家行為。鎮(zhèn)政府不會因為張某對這種國家行為提出異議而遭受任何經(jīng)濟上的損失。國家掌握著龐大的國家機器，相對公民個人而言處于強勢地位，也不可能受到公民上訪的威脅。公民依照憲法擁有監(jiān)督政府的基本權(quán)利，現(xiàn)在公民要行使這一監(jiān)督權(quán)利，結(jié)果使政府害怕了？政府認(rèn)為公民對自己進行威脅或要挾，要以刑法追究公民的刑事責(zé)任。這種邏輯明顯是荒謬的。這里恐懼的并不是鎮(zhèn)政府，而是鎮(zhèn)政府領(lǐng)導(dǎo)；由于鎮(zhèn)政府領(lǐng)導(dǎo)害怕張某上訪而遭受不利，只好和張某達(dá)成妥協(xié)。從表面上看，國家因為張某提出請求而遭受了損失。其實我們應(yīng)當(dāng)這樣看待這一問題：其一，從本質(zhì)上看，該項費用是鎮(zhèn)政府對張某上訪主張的解決和補償；其二，從行政法的角度來看，這里鎮(zhèn)政府違法動用地方財政，是一種行政違法行為，但對于補償張某卻是合理的。這也是行政法理論中合法性與合理性現(xiàn)實沖突的具體體現(xiàn)。應(yīng)當(dāng)由相關(guān)鎮(zhèn)政府領(lǐng)導(dǎo)承擔(dān)行政或刑事上的責(zé)任，而不是張某，當(dāng)然更不是敲詐勒索罪的刑事責(zé)任。
綜上所述，張某客觀上并沒有采取威脅或要挾的方法。
（三）、張某主觀上是否有非法占有的目的
通說認(rèn)為，敲詐勒索罪的主觀方面是故意，且是直接故意。行為人的犯罪目的在于非法占有公私財物，包括兩個方面：第一，行為人主觀上必須具有非法占有他人財物的目的；第二，非法占有他人財物既包括行為人意圖本人非法占有，也包括意圖使第三人非法占有。
但對非法占有為目的的理解，我國刑法理論上存在三種學(xué)說，即意圖占有說、不法所有說和非法獲利說。意圖占有說認(rèn)為“所謂非法占有目的，是指明知是公共的或他人的財物，而意圖把它非法轉(zhuǎn)歸自己或第三者占有�！辈环ㄋ姓f認(rèn)為“非法占有目的包括兩種情況：一是以非法暫時占有（狹義）、使用為目的……；二是以不法所有為目的”。非法獲利說認(rèn)為非法占有就是以非法獲利為目的。這里不作過多理論上的爭論，以占通說地位的意圖占有說為考量依據(jù)。
本案中，張某主觀上不存在直接故意，也沒有非法占有的目的。理由如下：
第一，張某的行為缺乏社會危害性�！胺缸镏饔^方面永遠(yuǎn)表現(xiàn)在危害社會的行為上，只要行為缺乏社會危害性，犯罪主觀方面便無從談起。” 4通過前文的分析，我們已經(jīng)可以看到，張某的行為是其正當(dāng)行使權(quán)利的過程，合法合理，并不存在任何的社會危害性。既然如此，張某顯然也就不存在非法占有公私財物的目的。
第二，張某的行為表明主觀上并沒有非法占有的目的�！罢_判斷犯罪主體的主觀方面，關(guān)鍵在于堅持犯罪行為等客觀事實的檢驗標(biāo)準(zhǔn)。” 5我們不能離開了客觀事實來對主觀方面進行猜測。本案的客觀事實是，張某因為權(quán)利受到侵害在非常時期準(zhǔn)備上訪，鎮(zhèn)政府主動派人來做安撫工作，雙方對如何解決問題進行商議。張某提出了一些變通的、自己能夠接受的、事實上也并不過分的解決方案，鎮(zhèn)政府最后也同意了這一方案。從上述事實中看，張某行為的本質(zhì)是尋求自身合法利益的補償，無法推導(dǎo)出持有非法占有公私財物的目的。司法實踐中，即使行為人為了追回自己的合法債務(wù)而對債務(wù)人使用了威脅手段，也認(rèn)定為不具有非法占有的目的，不能構(gòu)成本罪。
（四）、張某的行為是否侵犯敲詐勒索罪的客體
敲詐勒索罪侵犯的客體是復(fù)雜客體，既侵犯公私財產(chǎn)所有權(quán)，也侵犯被害人的人身權(quán)利或其他權(quán)益。對此，我國刑法學(xué)界基本上沒有爭議。本罪的對象，可以是各種公私財物，包括動產(chǎn)和不動產(chǎn)，如金錢、有價證券、房屋、汽車等等；也包括有形財產(chǎn)和無形財產(chǎn)，如專利權(quán)、著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)以及技術(shù)秘密、商業(yè)秘密等等。
但對刑法第274條中的“公私財物”如何理解，理論上存在肯定說和否定說兩種觀點。肯定說從刑法的社會法益保護的機能出發(fā)，認(rèn)為既然“敲詐勒索他人財產(chǎn)性利益的犯罪在現(xiàn)實生活中是客觀存在的”，“財產(chǎn)性利益本身就是由財產(chǎn)所有權(quán)派生出來的，法理上將‘公私財物’擴大解釋為財產(chǎn)性利益，司法實踐中參照執(zhí)行，也是未嘗不可的。” 6否定說從罪刑法定原則的出發(fā)，認(rèn)為既然我國刑法明文規(guī)定“敲詐勒索公私財物”才能構(gòu)成本罪，而“財物”不同于“財產(chǎn)性利益”，按照罪刑法定主義的基本要求，不能對刑法作不利于被告人的擴大解釋，那么，就不能將“公私財物”擴大解釋為包括財產(chǎn)性利益。7
對于張某的行為是否侵犯了敲詐勒索罪的客體，討論中形成了三種不同的意見。一種意見認(rèn)為張某的行為并沒有侵犯公私財產(chǎn)所有權(quán)。另外的兩種意見都認(rèn)為張某的行為侵犯了敲詐勒索罪的客體公私財產(chǎn)的所有權(quán)；但一種認(rèn)為張某獲得的是一種經(jīng)濟利益，另一種認(rèn)為同時包含有財物和財產(chǎn)性利益兩種利益。但上述理論和實踐中的爭論并不影響我們對本案的探討。
總共2頁 1 [2]
下一頁
