[ 王小龍 ]——(2008-1-17) / 已閱8440次
他的行為是盜竊還是搶劫？
—王小龍
案情介紹：何某為了替朋友發(fā)泄對萬某的不滿。于二00六年十二月十九日下午邀約茍某、黃某某分別持獵刀、菜刀，一同去至某工地，用刀捅，砍萬某的臀、腰、臂等部位，致萬某輕傷。何某在追砍萬某過程中，拉脫了萬某穿在身上的一件新買卡克衫，并攜帶此衣逃離現(xiàn)場。爾后，將萬某放在衣服中錢包內(nèi)的現(xiàn)金三千六百二十元與茍某、黃某某瓜分。把衣服及衣服內(nèi)的錢包、票據(jù)、證、卡等物焚毀。
分歧意見：此案何某、茍某和黃某三人構(gòu)成故意傷害罪無異議，但對何某取得萬某衣服及占有其現(xiàn)金的行為定性有不同意見，主要有兩種不同意見。
第一種意見認(rèn)為：對何某、茍某、黃某某等三人的行為認(rèn)定為故意傷害罪和盜竊罪。認(rèn)定盜竊罪的理由是:三人事前并無共謀搶劫···何某在傷害萬某的過程中，抓脫萬某衣服，其目的是繼續(xù)實(shí)施傷害行為，無非法占有萬某財(cái)物的故意，在毀滅罪證過程中，發(fā)現(xiàn)萬某衣服錢袋內(nèi)錢款，在該財(cái)物脫離萬某占有，三被告人明知該財(cái)物所有人是萬某、萬某不知情的情況下平均私分，數(shù)額巨大，該行為構(gòu)成盜竊罪。
第二種意見是何某行為構(gòu)成故意傷害和搶劫，實(shí)行數(shù)罪并罰。茍某、黃某構(gòu)成故意傷害罪。
評析：筆者同意第二種觀點(diǎn)。何某行為構(gòu)成故意傷害和搶劫，實(shí)行數(shù)罪并罰。茍某、黃某構(gòu)成故意傷害罪。
一、何某非法占有萬某衣服的行為構(gòu)成搶劫，而第一種觀點(diǎn)并沒有予以認(rèn)定。
首先，本案中的搶劫行為不是典型意義上的搶劫，而是一種另起犯意型搶劫。何某抓萬某衣服是為了傷害萬某，在之前并無占有的故意，甚至在抓脫那一瞬間也并無非法占有目的。這是正確的，這也是法院判決的主要理由。但事實(shí)是在何某抓脫萬某衣服并控制在自己手中時，其行為性質(zhì)就發(fā)生轉(zhuǎn)變了。這個變化的時間并不是在何某抓萬某衣服之前或那一剎那間，而是在之后。判決正是沒有認(rèn)識到這一點(diǎn)，致使對后面的事實(shí)認(rèn)識錯誤。、
其次，第一種觀點(diǎn)對何某有無非法占有他人財(cái)物的主觀故意認(rèn)定錯誤，①從刑法理論上看，何某具有非法侵占他人財(cái)物的主觀故意。確定一個人的行為構(gòu)成犯罪，必須確認(rèn)其同時具備犯罪的主觀和客觀方面。根據(jù)我國刑法規(guī)定，確認(rèn)某人構(gòu)成犯罪并追究其刑事責(zé)任，在客觀方面要具備刑法所禁止的危害社會的行為，這是行為人構(gòu)成犯罪并承擔(dān)刑事責(zé)任的客觀基礎(chǔ)。同時，行為人實(shí)施行為時，必須具備主觀罪過，而行為必須是在犯罪故意或過失的心理態(tài)度下實(shí)施的，這是行為構(gòu)成犯罪并承擔(dān)刑事責(zé)任的客觀根據(jù)，二者必須同時具備，缺一不可。本案中，何某實(shí)施了非法占有他人財(cái)物的行為，侵犯了萬某受法律保護(hù)的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，這是無疑的。關(guān)鍵在他主觀方面是否具備犯罪故意。犯罪的主觀問題是指在什么樣的心態(tài)支配下來實(shí)施犯罪行為的。我國刑法規(guī)定一個完全刑事責(zé)任能力人，具備健全的判斷能力和完全的控制能力。也就是說是否實(shí)施危害社會的犯罪行為，完全有選擇的自由來實(shí)施或不實(shí)施該行為。行為人在自己處于一定條件下即具有相對自由的意志和意識支配下選擇了危害社會中受法律保護(hù)的某種關(guān)系，他就不但在客觀方面危害了社會，而且在主觀方面也具有了犯罪的故意或過失的心理態(tài)度（主觀方面的內(nèi)容其實(shí)就是認(rèn)識和控制問題，一是犯罪嫌疑人能不能認(rèn)識到犯罪行為，二是對該行為是否進(jìn)行控制）。本案中何某在從萬某身上扯下衣服并控制在手中時，他就應(yīng)該能意識到自己已經(jīng)非法侵占了他人合法所有的財(cái)物，在有選擇放棄（扔掉）或不放棄（繼續(xù)非法占有）的自由之下，何某繼續(xù)非法占有萬某衣物，而對自己的行為并沒有加以控制，相反他實(shí)施了一種積極占有的行為。對此，只能說明他有非法占有他人財(cái)物的犯罪故意。此案性質(zhì)由此也發(fā)生了變化，從單獨(dú)的故意傷害（既遂）到產(chǎn)生新的搶劫行為。②從本案何某實(shí)施的客觀行為看，也與其故意侵占的主觀罪過相一致。從某種意義上講，主觀罪過的問題只有行為人自己最清楚，外界包括司法認(rèn)定只能根據(jù)該罪過支配下的表現(xiàn)于外的一些具體客觀行為、舉止以及行為當(dāng)時具體環(huán)境來判斷推定。。本案中，何某三人事前經(jīng)過了商量、踩點(diǎn)、準(zhǔn)備作案工具、運(yùn)輸工具，準(zhǔn)備實(shí)施故意傷害行為。犯罪完成后乘坐一直等候的汽車離開，中途兩次換車（都不忘帶上萬某衣服），相繼扔掉刀具、鴨舌帽。最后到一僻靜山上才最后來慢慢翻看萬某衣服（供述），在何某經(jīng)手分掉現(xiàn)金后，把衣服、錢包、票據(jù)、證、卡等物焚毀�？梢钥闯�，整個作案過程事先經(jīng)過周密策劃、精心準(zhǔn)備，作案過程中，犯罪嫌疑人頭腦清醒，行為準(zhǔn)確、冷靜（事前何某告誡茍、黃二人砍人時把刀控制好，不要砍重了。事后證實(shí)萬某身受二十多處刀傷，但經(jīng)鑒定卻為輕傷，無一傷在要害、致命之處）�？梢娖湔麄�作案過程并不驚慌，與犯罪嫌疑人“因?yàn)轶@慌而忘記扔掉衣服”的供述是相互矛盾的。相反，何某對自己在故意傷害過程中侵占萬某衣服的行為是相當(dāng)清楚的，這也與其在逃離過程中的一系列行為相互印證：何某在控制衣服后，并沒有立即扔在地上，而是一直抓在手中，直至逃離現(xiàn)場。逃離途中曾兩次換車，上車后都把衣服放在車上，而下車時都不忘記帶上萬某的衣服。途中相繼扔掉作案工具獵刀、菜刀、鴨舌帽后，卻最后另到一無人處再來處理衣服�？梢�，何某非法占有衣服的意圖是非常明顯的。③從何某取得衣服的方式看，也符合《刑法》關(guān)于搶劫罪構(gòu)成要件的規(guī)定。何某從萬某身上扯下衣服后，繼續(xù)對萬某實(shí)施傷害其使萬某不能、不敢反抗，其實(shí)質(zhì)是用暴力手段取得繼續(xù)對衣服的非法占有權(quán)。該侵占行為具有暴力性、當(dāng)場性、公然性，是搶劫行為。
據(jù)此，應(yīng)該認(rèn)定何某劫取萬某衣服的行為符合最高人民法院《關(guān)于搶劫、搶奪刑事案件中適用法律若干問題的意見》（2005年6月8日）第八條“行為人實(shí)施傷害、強(qiáng)奸等犯罪行為，在被害人未失去知覺，利用被害人不能反抗、不敢反抗的處境，臨時起意劫取他人財(cái)物的，應(yīng)以此前實(shí)施的具體犯罪與搶劫罪實(shí)行數(shù)罪并罰…..”的規(guī)定。應(yīng)該對何某以故意傷害罪和搶劫罪實(shí)行數(shù)罪并罰。
二、對何某等三人瓜分萬某現(xiàn)金行為認(rèn)定錯誤
1、何某對衣服內(nèi)現(xiàn)金在取得衣服時就具有非法占有的故意。因何某搶劫萬某衣服主觀上具有非法占有的犯罪故意，對衣服內(nèi)是否有其他財(cái)物或者有貴重財(cái)物是完全應(yīng)該有預(yù)見的，有大量現(xiàn)金也并不違背其主觀目的。因此，不能以何某事前不知道有大量現(xiàn)金就否認(rèn)其事前有非法占有現(xiàn)金的主觀故意。
2、從取得現(xiàn)金的方式看，也不符合盜竊罪的規(guī)定。我國刑法關(guān)于搶劫罪和盜竊罪的規(guī)定的區(qū)別是非常明顯的，主要區(qū)別是占有財(cái)物的手段不同：搶劫是當(dāng)場使用暴力、脅迫或其他方法；盜竊是采用秘密方式，將他人公私財(cái)物轉(zhuǎn)移到自己或第三人的控制之下而非法占有，是用行為人自認(rèn)為當(dāng)事人不知道的方法。本案中何某取得財(cái)物的方法是顯而易見的，是公然用暴力劫取的。是在萬某知情，但不能、不敢反抗的情況下，而不是在“…萬某不知情的情況下平均私分…”�！懊撾x”一詞表意模糊，完全沒有反映出現(xiàn)金控制權(quán)的非法轉(zhuǎn)移方式。衣服是在何某使用暴力并在暴力脅迫下才由萬某轉(zhuǎn)移至何某，現(xiàn)金也是何某在暴力作用下非法取得的。因此，對何某占有萬某現(xiàn)金的行為也符合最高人民法院《關(guān)于搶劫、搶奪刑事案件中適用法律若干問題的意見》第八條“行為人實(shí)施傷害、強(qiáng)奸等犯罪行為，在被害人未失去知覺，利用被害人不能反抗、不敢反抗的處境，臨時起意劫取他人財(cái)物的，應(yīng)以此前實(shí)施的具體犯罪與搶劫罪實(shí)行數(shù)罪并罰…..”的規(guī)定，應(yīng)該認(rèn)定為搶劫，而不是盜竊。
三、茍某和黃某在事前和何某無搶劫共謀，搶劫行為是何某單獨(dú)實(shí)施，當(dāng)何某從萬某身上抓下衣服后，三人繼續(xù)對萬某實(shí)施傷害，其主觀內(nèi)容不一樣，屬于無共謀的共同犯罪。二人占有現(xiàn)金是在何某搶劫行為完成后。由于茍某和黃某不是占有萬某現(xiàn)金的行為直接實(shí)施人，現(xiàn)金自始自終都是何某控制，事前也無共謀。因此，何某的搶劫行為屬于事前無共謀，事中超出共謀的單獨(dú)犯罪行為，由此造成的刑事責(zé)任只能由何某單獨(dú)承擔(dān)。
綜上，筆者認(rèn)為對何某、茍某、黃某應(yīng)該以故意傷害罪共犯論處，對何某以故意傷害罪和搶劫罪實(shí)行數(shù)罪并罰。
（作者單位：四川省蓬溪縣人民檢察院）
