[ 李紅軍 ]——(2008-1-15) / 已閱19905次
對我國一人公司相關(guān)規(guī)定的分析檢討
-------從自然人投資者的角度
（李紅軍法律研習(xí)網(wǎng)）
摘要：2005年《公司法》修訂中明文規(guī)定了形式上的一人公司[1]制度并制定了比較嚴(yán)厲規(guī)制措施，本文從自然人投資者的角度，通過對《公司法》這兩個方面的規(guī)定進(jìn)行分析，認(rèn)為其抽空了一人公司制度的價值，又為規(guī)避一人有限公司規(guī)制提供了法律上的空白，因此仍有繼續(xù)檢討和修正的必要，并且這種修正不應(yīng)該僅僅是制度上的，而更應(yīng)該是觀念上的。
關(guān)鍵詞： 一人公司 檢討
一、前言
自列支敦士登1925年《關(guān)于自然人與公司的法律》第637條第一次公開承認(rèn)一人公司以來，一人公司因其經(jīng)營與組織方式更為靈活，堅(jiān)持和發(fā)揚(yáng)了營業(yè)自由的精神[2]、有利于吸引民間資本、擴(kuò)大投資渠道，已為世界主要國家和地區(qū)的立法確認(rèn)。2005年，我國《公司法》修改順應(yīng)公司立法的發(fā)展趨勢，在第二章第三節(jié)對一人公司作出了明確的規(guī)定，被視為“我國公司立法上實(shí)質(zhì)的飛躍”[3]，“應(yīng)當(dāng)?shù)玫綉?yīng)有的贊譽(yù)”[4]。本文雖也認(rèn)為《公司法》在制度上對一人公司予以確認(rèn)具有開創(chuàng)性的意義，但同時認(rèn)為，從自然人投資者的角度而言，《公司法》在具體規(guī)定上仍然存在較為明顯的不足，仍有檢討的必要。
二、《公司法》關(guān)于一人公司規(guī)定的特點(diǎn)
根據(jù)《公司法》第二章第三節(jié)的規(guī)定，可以看出我國一人公司立法具有兩個基本的特點(diǎn)，一是設(shè)置了嚴(yán)厲的規(guī)制措施，“這反映出我國公司立法對此較為慎重的態(tài)度�！盵5]二是只對形式上的一人公司予以規(guī)定，而未對實(shí)質(zhì)上的一人公司予以規(guī)范。
三、對《公司法》關(guān)于一人公司規(guī)制措施的檢討
鑒于一人公司的股東與其所設(shè)公司之間容易出現(xiàn)財產(chǎn)、人格等方面的混同，從而會使股東容易利用股東責(zé)任的有限性來侵害債權(quán)人的利益，《公司法》在明確規(guī)定一人公司的同時，又于第59條、第60條、第63條、第64條設(shè)立了5項(xiàng)規(guī)制制度，目的是降低一人有限公司潛在的社會危害性，實(shí)現(xiàn)效率與公平價值目標(biāo)的平衡[6]。但從實(shí)踐的角度分析，這其中的兩項(xiàng)制度明顯與一人公司制度的宗旨相違背，且不具備操作性，具體分析如下：
第一、提高設(shè)立門檻，違背一人公司制度的初衷；
《公司法》第59條規(guī)定一人公司的最低注冊資本為10萬元，且必須一次性足額繳納。這一制度安排的目的在于提高一人公司的資信能力，但公司的資本只是公司財產(chǎn)的基礎(chǔ)，隨著公司營業(yè)的開展，公司的資本與資產(chǎn)嚴(yán)重脫節(jié)，公司主要以資產(chǎn)的形式對外承擔(dān)責(zé)任，因此，注冊資本本身并不能夠?yàn)閭鶛?quán)人提供更多的信用保證。
一人有限公司制度設(shè)計(jì)的初衷是鼓勵和支持企業(yè)的發(fā)展，現(xiàn)在卻規(guī)定了比一般有限責(zé)任公司更高的最低注冊資本限額，更嚴(yán)格的出資方式，這樣規(guī)定既不能為債權(quán)人提供真正意義上的保護(hù)，也違背了一人公司鼓勵投資、保護(hù)營業(yè)自由的制度目的。
第二、加大了適用公司法人格否定的幾率，降低了一人公司的制度價值；
《公司法》第64條規(guī)定，“一人公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨(dú)立于股東自己財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”由于公司的經(jīng)營是一個長期持續(xù)的過程，故而“公司財產(chǎn)獨(dú)立于股東自己財產(chǎn)”實(shí)際上已不再是一個事實(shí)，而是一種長期持續(xù)狀態(tài)，根據(jù)證據(jù)法的一般原理，證明某一特定事實(shí)是否在相對比較容易，但要某一狀態(tài)是否持續(xù)卻難以實(shí)現(xiàn)[7]。由于一人公司所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)高度統(tǒng)一，股東的財產(chǎn)和公司的財產(chǎn)在實(shí)踐操作上很難做到完全分開，而舉證責(zé)任倒置的制度安排使股東幾乎不可能證明自己的財產(chǎn)和公司的財產(chǎn)在公司的整個經(jīng)營過程中均保持徹底分離狀態(tài)。
顯然第64條以舉證責(zé)任倒置的方式增加了一人公司適用公司法人格否認(rèn)制度的可能性，“意味著一人有限公司比起普通有限公司更有可能被揭開法人面紗，一人有限公司的股東比起普通有限公司的股東更有可能被判承擔(dān)連帶責(zé)任”[8]，這在在很大程度上幾乎是否認(rèn)了一人公司股東的有限責(zé)任，而公司制度刺激投資的關(guān)鍵，即是股東有限責(zé)任。這種安排反映了立法者對一人公司財產(chǎn)獨(dú)立性的懷疑，表明立法者已經(jīng)預(yù)設(shè)一人公司必然會濫用公司人格和股東有限責(zé)任。
從上述分析可以看出新《公司法》一方面允許一人公司的設(shè)立，另一方面又對其嚴(yán)加限制，在提高設(shè)立門檻的同時又科加了嚴(yán)厲的規(guī)制措施，如此規(guī)定，除了大企業(yè)根據(jù)需要設(shè)立全資子公司而外，“相信沒有幾個人還愿意設(shè)立一人有限公司”[9]。
四、未對實(shí)質(zhì)上一人公司[10]予以規(guī)范的后果；
盡管《公司法》一人公司的規(guī)定有著上述的不足，但假如《公司法》同時對實(shí)質(zhì)上的一人公司予以規(guī)范，則對于自然人投資者而言，一人公司與獨(dú)資企業(yè)等形態(tài)相比，仍然具有比較優(yōu)勢，畢竟為公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任僅僅是一種可能性，而非現(xiàn)實(shí)。
但是，由于《公司法》未能對實(shí)質(zhì)上的一人公司予以規(guī)范，相對于自然人投資者而言，這個立法空白實(shí)際上使一人公司的作為一種企業(yè)形態(tài)的制度優(yōu)勢徹底喪失。
法律對實(shí)質(zhì)上的一人公司未作界定和規(guī)范，使實(shí)質(zhì)上的一人公司既享有一人有限公司的優(yōu)勢又規(guī)避了法律的苛刻規(guī)制，其唯一的法律障礙不過是要求兩個股東而已。自然人投資者作為理性的經(jīng)濟(jì)人，自然會衡諸利弊，利用這一立法空白而非按《公司法》的苛刻要求設(shè)立一個名義上的一人公司。
另外，在《公司法》承認(rèn)一人公司之前，“已取得合法地位的國有獨(dú)資公司和外資獨(dú)資企業(yè)實(shí)質(zhì)也屬于一人公司，但由于法律另有規(guī)定，不適用一人公司的規(guī)制，僅僅因?yàn)槌鲑Y人的不同，就享有差異很大的制度安排，這難免為規(guī)避法律者提供了另一個法律漏洞”[11]。
五、結(jié)論與建議
綜上分析，可以看出，相對于自然人投資者而言，《公司法》關(guān)于一人公司的規(guī)定一方面抽空了該制度的價值，另一方面又為規(guī)避一人有限公司規(guī)制提供了法律上的空白，應(yīng)該說是存在缺憾的，需要進(jìn)一步加以完善，關(guān)于具體的完善措施，已有諸多論述[12]，本文無意贅述。本文擬借一人有限公司的立法缺陷提出以下兩個方面的立法觀念問題：
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
