[ 盧彥芬 ]——(2008-1-9) / 已閱16679次
是年齡誤告還是涉嫌保險(xiǎn)詐騙罪？
―――――對(duì)帥英案的思考
盧艷芬、 韓秀峰
（盧彥芬：河北省保定市北市區(qū)檢察院檢察長 韓秀峰：河北省保定市北市
區(qū)檢察院一級(jí)檢察官）
一、案情簡(jiǎn)介
在四川省達(dá)州市渠縣有慶鎮(zhèn)財(cái)政所工作的帥英，于1998年、2000年兩次為其母親張宗碧在中國人壽保險(xiǎn)公司渠縣分公司投�？祵幗K身保險(xiǎn)。據(jù)康寧終身保險(xiǎn)條款規(guī)定，“凡70周歲以下，身體健康者均可作為被保險(xiǎn)人”，“被保險(xiǎn)人身故后，保險(xiǎn)公司將賠付基本保額3倍的保險(xiǎn)金”。也就是說被保險(xiǎn)人年齡不得大于70周歲，且必須身體健康，可在1998年投保時(shí)帥英母親就已是77歲高齡。在向法庭申辯時(shí)，帥英陳述其母在鄉(xiāng)政府的集體戶口由于其他私人原因，在投保前戶口上的年齡己經(jīng)修改過，她在第一次投保時(shí)曾經(jīng)問過保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員，業(yè)務(wù)員說按戶口情況填就可以；第二次投保時(shí)她照樣問過，業(yè)務(wù)員讓她照第一份保單的內(nèi)容來填；當(dāng)2001年帥英母親過八十大壽時(shí)，鎮(zhèn)代辦所的一名保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員還前來賀壽吃酒。2003年帥英母親身故后，中國人壽保險(xiǎn)公司渠縣分公司進(jìn)行理賠調(diào)查，在和一名保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員商量后，帥英再次修改其母入黨申請(qǐng)書上的年齡作為理賠憑證。在她獲得27萬的理賠金后，中國人壽保險(xiǎn)公司四川省分公司收到十多個(gè)稱帥英母親年齡有假的匿名舉報(bào)，達(dá)州市分公司接到省分公司轉(zhuǎn)來的舉報(bào)信后立即報(bào)案。2003年7月15日，達(dá)州市公安局受理此案。7月23日，達(dá)州市公安局對(duì)帥英涉嫌保險(xiǎn)詐騙立案?jìng)刹椋?月24日帥英被警察以其違反我國現(xiàn)行刑法第198條第1款所列的虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的、犯有保險(xiǎn)詐騙罪為由逮捕，并先后兩次關(guān)進(jìn)看守所，第一次85天，第二次143天。
帥英兩次修改母親年齡的事實(shí)確鑿，但是在以后的法院審理中就她是否犯有保險(xiǎn)詐騙罪卻難下結(jié)論：最開始承接此案的渠縣檢察院認(rèn)為帥英無罪，做出不起訴的決定；隨后達(dá)州市公安局要求復(fù)議此案，達(dá)州市檢察院復(fù)議后覺得渠縣檢察院的法律適用有問題，于是指定另一個(gè)檢察院——大竹縣檢察院起訴，大竹縣檢察院認(rèn)為帥英的行為屬故意詐騙，但大竹縣法院沒有支持大竹縣檢察院的觀點(diǎn)，以“投保距離案發(fā)超過兩年，帥英的投保行為己經(jīng)產(chǎn)生法律效力，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)”為由宣告帥英無罪；其后，大竹縣檢察院提起抗訴，市檢察院支持再度公訴，在達(dá)州市中院審理時(shí)未能形成統(tǒng)一意見，隨后報(bào)給四川省高級(jí)人民法院，據(jù)悉四川省高院同樣未能形成統(tǒng)一意見，此案最終上報(bào)最高人民法院。
二、本案的民法學(xué)思考
從民法的角度，本案應(yīng)作何判斷，存在以下焦點(diǎn)問題：
1、如何處理《保險(xiǎn)法》第5條與第17條、第54條的關(guān)系
《保險(xiǎn)法》第五條規(guī)定：“保險(xiǎn)活動(dòng)當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則�！痹摋l款規(guī)定了保險(xiǎn)法的基本原則之一，即最大誠信原則�？梢哉f，最大誠信原則是保險(xiǎn)法的首要原則，它對(duì)保險(xiǎn)法起到重要的指導(dǎo)作用。保險(xiǎn)法的具體規(guī)定不應(yīng)與基本原則相違背的，否則，應(yīng)視為無效。
《保險(xiǎn)法》第十七條：“訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明保險(xiǎn)合同的條款內(nèi)容，并可以就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知。投保人故意隱瞞事實(shí)，不履行如實(shí)告知義務(wù)的，或者因過失未履行如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承保或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同。投保人故意不履行如實(shí)告知義務(wù)的，保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，并不退還保險(xiǎn)費(fèi)。投保人因過失未履行如實(shí)告知義務(wù)，對(duì)保險(xiǎn)事故的發(fā)生有嚴(yán)重影響的，保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，但可以退還保險(xiǎn)費(fèi)�！痹摋l款是關(guān)于如實(shí)告知義務(wù)的規(guī)定，是誠信原則的具體體現(xiàn)。
《保險(xiǎn)法》第五十四條：“投保人申報(bào)的被保險(xiǎn)人年齡不真實(shí)，并且其真實(shí)年齡不符合合同約定的年齡限制的，保險(xiǎn)人可以解除合同，并在扣除手續(xù)費(fèi)后，向投保人退還保險(xiǎn)費(fèi)，但是自合同成立之日起逾二年的除外。投保人申報(bào)的被保險(xiǎn)人年齡不真實(shí)，致使投保人支付的保險(xiǎn)費(fèi)少于應(yīng)付保險(xiǎn)費(fèi)的，保險(xiǎn)人有權(quán)更正并要求投保人補(bǔ)充保險(xiǎn)費(fèi)，或者在給付保險(xiǎn)金時(shí)按照實(shí)付保險(xiǎn)費(fèi)與應(yīng)付保險(xiǎn)費(fèi)的比例支付。投保人申報(bào)的被保險(xiǎn)人的年齡不真實(shí)，致使投保人實(shí)付保險(xiǎn)費(fèi)多于應(yīng)付保險(xiǎn)費(fèi)的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)將多收的保險(xiǎn)費(fèi)退還投保人�！痹摋l款在保險(xiǎn)法上被稱為不可抗?fàn)帡l款，是對(duì)投保人不如實(shí)申報(bào)被保險(xiǎn)人年齡的法律后果的規(guī)定。
通過對(duì)本案的分析，不難看出在具體適用哪個(gè)法條上出現(xiàn)了爭(zhēng)議。這里涉及一個(gè)民法理論問題，在誠實(shí)信用原則的功能上，一個(gè)頗有爭(zhēng)議的問題是：能否以誠實(shí)信用原則修正現(xiàn)行法上的具體規(guī)定?對(duì)這一問題有不同的主張，計(jì)有否定說與肯定說兩種。否定說認(rèn)為，誠實(shí)信用原則僅僅具有填補(bǔ)法律漏洞的作用，沒有修正現(xiàn)行制定法的功能，其理由如下：(1)為了維護(hù)法律的權(quán)威；(2)防止法官濫用誠實(shí)信用原則而任意修正法律，違反依法裁判的基本原則�？隙ㄕf認(rèn)為，法律的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為人類的最高理想，誠實(shí)信用原則即是最高理想的體現(xiàn)。如果法律規(guī)定與最高理想不合，則應(yīng)當(dāng)排除法律規(guī)定而適用誠實(shí)信用原則。我國也有學(xué)者支持肯定說。［1］
我們認(rèn)為，在具體規(guī)定與法律原則相沖突的情況下，應(yīng)該適用基本原則，因?yàn)榛驹瓌t是立法精神之所在。為什么會(huì)出現(xiàn)沖突，原因是多方面的�？赡苁橇⒎夹g(shù)原因，也可能是立法時(shí)的社會(huì)局限性造成的，還可能是其他原因。但是，立法精神是立法的總的指導(dǎo)原則，是法的適用的最終歸宿，所以應(yīng)該是至高無上的。
2、《保險(xiǎn)法》第54條是否存在立法缺陷
有學(xué)者稱《保險(xiǎn)法》第54條存在立法缺陷，應(yīng)該修改。［2］不可抗?fàn)帡l款無論在大陸法系的保險(xiǎn)法中，還是在英美法系的保險(xiǎn)法中，都有明確的規(guī)定。
德國《保險(xiǎn)契約法》第163條規(guī)定：“保險(xiǎn)人在契約訂立后經(jīng)過十年，即使發(fā)現(xiàn)要保人在締約時(shí)有違反其應(yīng)盡的告知義務(wù)，也不可以解除契約。但要保人惡意違反者，不在此限�！�
我國澳門《商法典》第1041條規(guī)定：“(1)如投保人之不聲明或不正確聲明能影響風(fēng)險(xiǎn)之評(píng)估，則導(dǎo)致第974條及第975條所規(guī)定之后果。(2)然而，保險(xiǎn)人不僅得于訂立合同起一年內(nèi)或短期合同中所定之更短期限內(nèi)行使因不聲明或不正確聲明而生之權(quán)利。(3)如投保人之行為屬故意，則不適用上款之規(guī)定，”
在美國，不可抗辯條款通常規(guī)定為：“本契約在被保險(xiǎn)人生存期間內(nèi)有效，經(jīng)過兩年后定為不可抗辯，但是欠交保險(xiǎn)費(fèi)時(shí)除外。［3］按照1950年的統(tǒng)一個(gè)人意外與疾病保險(xiǎn)單條款示范法，健康保險(xiǎn)合同中的抗辯時(shí)效限制條款，是指保單簽發(fā)3年后，除非投保人存在欺詐性的不實(shí)告知，否則，保險(xiǎn)人不得對(duì)合同提出異議，也不得對(duì)被保險(xiǎn)人的傷殘或疾病拒絕給付保險(xiǎn)金。［4］
通過比較德國、我國澳門地區(qū)以及美國的保險(xiǎn)法，可以得出這樣的結(jié)論。如果投保人惡意或故意不告知，那么其法律后果是排除不可抗?fàn)帡l款的適用的。
眾所周知，在保險(xiǎn)法理論與實(shí)務(wù)中，故意造成保險(xiǎn)事故或故意不履行法律義務(wù)的行為都構(gòu)成保險(xiǎn)人的免責(zé)事由，從這一點(diǎn)出發(fā)，《保險(xiǎn)法》第54條的立法原意是因過失申報(bào)的年齡不真實(shí)，并且其真實(shí)年齡不符合合同約定的年齡限制的，保險(xiǎn)人可以解除合同，而不受自合同成立之日起逾二年的除外的限制。所以，對(duì)該條文應(yīng)作限縮解釋，即投保人惡意或故意不告知真實(shí)年齡，保險(xiǎn)人可隨時(shí)解除合同。
3、《保險(xiǎn)法》第17條對(duì)本案的適用
在本案中，帥英通過修改其母親的戶籍檔案和入黨申請(qǐng)書，達(dá)到讓其母親的年齡符合投保條件的做法顯然是一種故意不履行如實(shí)告知義務(wù)的行為，違反了《保險(xiǎn)法》第17條的規(guī)定，保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，并不退還保險(xiǎn)費(fèi)。
三、本案的刑法學(xué)思考
帥英的行為是否構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪？是各方爭(zhēng)論最為激烈的焦點(diǎn)問題。
我國《刑法》第198條規(guī)定：“有下列情形之一，進(jìn)行保險(xiǎn)詐騙活動(dòng)，數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處一萬元以上十萬元以下罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處二萬元以上二十萬元以下罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑，并處二萬元以上二十萬元以下罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)：（一）投保人故意虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的，騙取保險(xiǎn)金的；……..。”
1、年齡是否屬于保險(xiǎn)標(biāo)的
《保險(xiǎn)法》第12條規(guī)定：“……保險(xiǎn)標(biāo)的是指作為保險(xiǎn)對(duì)象的財(cái)產(chǎn)及其有關(guān)利益或者人的壽命和身體�！币簿褪钦f，針對(duì)人身保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)標(biāo)的是指人的壽命和身體。那么年齡是否屬于保險(xiǎn)標(biāo)的？進(jìn)一步講，年齡是否等同于壽命？
帥英的辯護(hù)人認(rèn)為，按照《保險(xiǎn)法》第12條之規(guī)定，保險(xiǎn)標(biāo)的是指人的壽命和身體，年齡不屬于保險(xiǎn)標(biāo)的。
抗訴機(jī)關(guān)則認(rèn)為，盡管保險(xiǎn)標(biāo)的中沒有明示年齡這一項(xiàng)，但年齡與身體、壽命密切相關(guān)，年齡應(yīng)該屬于保險(xiǎn)標(biāo)的的范圍。
如果從字面上看，年齡與壽命不是一個(gè)概念。但問題是《刑法》第198條規(guī)定的投保人故意虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的的標(biāo)的到底指的是什么？由于帥英為其母親投保的是康寧終身保險(xiǎn)，所以保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)該是其母親的壽命和健康。那么年齡與壽命能否分開呢？我們認(rèn)為無法分開，人的壽命是以年齡作為衡量標(biāo)準(zhǔn)的，離開了年齡，壽命將無從談起。那么健康與年齡是否密不可分呢？一般情況下，隨著年齡的增大，人的健康會(huì)逐漸衰退，直至生命的終結(jié)。我們不排除一些特例，健康與年齡無關(guān)，但是這樣的例子是少數(shù)，不能改變年齡與健康的最終關(guān)系的命題。所以，我們認(rèn)為年齡應(yīng)該屬于保險(xiǎn)標(biāo)的。
2、是否故意虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的
虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的，是指行為人為騙取保險(xiǎn)金，虛構(gòu)根本不存在的保險(xiǎn)對(duì)象而與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同。［5］
帥英母親張宗碧在1998年投保時(shí)已是77歲高齡，而帥英為了達(dá)到投保的目的，通過篡改戶籍資料和入黨申請(qǐng)書的檔案材料，將其母親的年齡改為54歲。該行為是否構(gòu)成虛構(gòu)？很顯然，54歲的張宗碧是不存在的，她現(xiàn)在的真實(shí)年齡是77歲。也就是說，保險(xiǎn)標(biāo)的是不存在的。既然保險(xiǎn)標(biāo)的不存在，通過編造這樣的保險(xiǎn)標(biāo)的進(jìn)行投保，當(dāng)然構(gòu)成虛構(gòu)。
四、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員的行為對(duì)本案的影響
《保險(xiǎn)法》第125條規(guī)定：“保險(xiǎn)代理人是根據(jù)保險(xiǎn)人的委托，向保險(xiǎn)人收取代理手續(xù)費(fèi)，并在保險(xiǎn)人授權(quán)的范圍內(nèi)代為辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的單位或者個(gè)人。”
《保險(xiǎn)法》第128條規(guī)定：“保險(xiǎn)代理人根據(jù)保險(xiǎn)人的授權(quán)代為辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的行為，由保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任。保險(xiǎn)代理人為保險(xiǎn)人代為辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，有超越代理權(quán)限行為，投保人有理由相信其有代理權(quán)，并已訂立保險(xiǎn)合同的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；但是保險(xiǎn)人可以依法追究越權(quán)的保險(xiǎn)代理人的責(zé)任�！�
根據(jù)上述規(guī)定，保險(xiǎn)代理人與保險(xiǎn)人之間形成代理關(guān)系。代理人的行為可以視為保險(xiǎn)人的行為，由保險(xiǎn)人承擔(dān)法律后果。
帥英屢次強(qiáng)調(diào)篡改母親年齡都是在保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員的授意下進(jìn)行的，所以，責(zé)任不在自己。應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)不利的后果。
如果帥英所言真實(shí)，并且有證據(jù)證明保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員的確實(shí)施了這些行為的話，那么業(yè)務(wù)員的法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)另案處理，不在本文的討論之列。
《合同法》第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。
結(jié)合本案，如果要討論該合同的性質(zhì)的話，我們認(rèn)為屬于《合同法》第52條第（二）款的情形，該合同是無效合同。
五、結(jié)論
總共2頁 1 [2]
下一頁
