[ 方晉曄 ]——(2008-1-9) / 已閱15654次
《蘋(píng)果》一案中的刑事法律關(guān)系評(píng)析
方晉曄
近日，由李玉導(dǎo)演，范冰冰、佟大為和梁家輝主演的都市題材電影《蘋(píng)果》，由于擅自將未經(jīng)審查通過(guò)的含有色情內(nèi)容的影片在互聯(lián)網(wǎng)上傳播及制作音像制品，遭到國(guó)家廣電總局的封殺決定。先前，就對(duì)《蘋(píng)果》這部電影有所耳聞，此次廣電總局的封殺，反而激起了我一睹為快的熱情。當(dāng)然，是否封殺對(duì)于我觀賞這部電影沒(méi)有絲毫的影響，自從有了BT，這個(gè)世界上電影院就與我絕緣了。 然而，令人遺憾的是，這樣的色情內(nèi)容，與《色戒》不可同日而語(yǔ)，甚至于當(dāng)年的《周漁的火車(chē)》更是稍遜一籌，不知為何會(huì)遭遇如此之境況，個(gè)中原因，我無(wú)從探究。倒是《蘋(píng)果》中紛繁復(fù)雜的關(guān)系極大地觸動(dòng)了我的職業(yè)敏感性，讓我產(chǎn)生了不吐不快的沖動(dòng)。
一、 林東（梁家輝）強(qiáng)行與蘋(píng)果（范冰冰）發(fā)生性關(guān)系的行為，是否構(gòu)成強(qiáng)奸罪
案情：年輕漂亮的外來(lái)打工妹劉蘋(píng)果一次與小姐妹喝醉酒后，被路過(guò)的老板林東撞見(jiàn)，劉蘋(píng)果酒后失態(tài)，主動(dòng)挑逗原本好色的林東，林東便趁機(jī)欲與劉蘋(píng)果發(fā)生了性關(guān)系。在林東的強(qiáng)吻下，劉蘋(píng)果清醒過(guò)來(lái)，一開(kāi)始極力反抗，此時(shí)林東使用蠻力將其強(qiáng)行按倒并奸入，而這一幕恰巧被蘋(píng)果丈夫安坤撞見(jiàn)。
評(píng)析：強(qiáng)奸罪，是指違背婦女意志，使用暴力、威脅或其他手段，強(qiáng)行與婦女發(fā)生性關(guān)系的行為。當(dāng)被害人因?yàn)榫凭蛩幬锏挠绊�，而無(wú)法拒絕進(jìn)行性行為時(shí)，與其發(fā)生性行為也被視為強(qiáng)奸。（正如本案中林東趁機(jī)與醉酒的蘋(píng)果發(fā)生性行為，并且該性行為不是蘋(píng)果自愿的）。因此在本案中，林東違背蘋(píng)果的意志，乘蘋(píng)果醉酒時(shí)強(qiáng)行與之發(fā)生性關(guān)系，其行為已構(gòu)成強(qiáng)奸罪。
然而事后林東辯稱(chēng)這頂多只是偷情，還反咬一口，聲稱(chēng)是蘋(píng)果采取的主動(dòng)，“你后來(lái)不也挺爽的嗎”。在片中，我們看到蘋(píng)果后來(lái)確實(shí)停止了反抗，被安坤發(fā)現(xiàn)后亦未呼救。那么，是否如林東所言，其行為不構(gòu)成強(qiáng)奸呢？這就涉及到強(qiáng)奸罪中女子半推半就的問(wèn)題。所謂半推半就是指行為人與婦女發(fā)生性行為時(shí)，該婦女既有“就”的一面即同意的表現(xiàn)，又有“推”的一面即不同意的表現(xiàn)。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于當(dāng)前辦理強(qiáng)奸案件中具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解答》中明確中指出：“在辦案中，對(duì)于所謂半推半就的問(wèn)題，要對(duì)雙方平時(shí)的關(guān)系如何，性行為是在什么環(huán)境和情況下發(fā)生的，事情發(fā)生后婦方的態(tài)度怎樣，又在什么情況下告發(fā)等等事實(shí)和情節(jié)，認(rèn)真審查清楚，作全面的分析，不是確系違背婦女意志的，一般不宜按強(qiáng)奸罪論處。如果確系違背婦女意志的，以強(qiáng)奸罪懲處。”因此，如果綜合查明和判斷“就”是主要的，則屬假推真就，則不能視為違背婦女意志而以強(qiáng)奸罪治罪科刑。反之“推”是主要的，則應(yīng)認(rèn)定為違背婦女意志，應(yīng)當(dāng)以強(qiáng)奸罪論處。
強(qiáng)奸罪侵犯的是婦女性的不可侵犯的權(quán)利，即婦女按照自己的意志決定自己性行為的權(quán)利。因此，是否違背婦女意志是認(rèn)定是否構(gòu)成強(qiáng)奸罪的關(guān)鍵所在，也是司法實(shí)踐中難于認(rèn)定是否強(qiáng)奸的關(guān)鍵。違背婦女意志，是指沒(méi)有得到婦女的同意而強(qiáng)行與之發(fā)生性交的行為。因此判決是否違背婦女的意志，關(guān)鍵要看婦女對(duì)發(fā)生性行為是否同意，至于婦女表示同意是在發(fā)生性交之前還是性交過(guò)程中，均不影響同意的成立。
婦女是否同意不能以有無(wú)反抗為標(biāo)準(zhǔn)。由于犯罪分子在實(shí)施強(qiáng)奸時(shí)所采用的手段和所造成的客觀條件不同，對(duì)被害婦女的強(qiáng)制程度也相應(yīng)的有所不同，因而被害婦女對(duì)犯罪行為的反抗形式和其他表現(xiàn)形式也有所區(qū)別，有的因害怕或精神受到強(qiáng)制造成不能抗拒或不敢抗拒或不知抗拒、無(wú)法抗拒。因此不能簡(jiǎn)單地以被害婦女當(dāng)時(shí)有無(wú)反抗表示，作為認(rèn)定是否同意、是否違背婦女意志的惟一條件。對(duì)婦女未作反抗或者反抗表示不明顯的，要通觀全案，具體分析，綜合認(rèn)定。
本案中，可基于以下因素認(rèn)定林東與蘋(píng)果發(fā)生性關(guān)系屬于違背蘋(píng)果的意志：一是蘋(píng)果與林東僅是雇傭關(guān)系，雙方不存在感情基礎(chǔ)；二是林東采取強(qiáng)行按倒的暴力手段迫使蘋(píng)果就范；三是蘋(píng)果擔(dān)心失去工作，受羞辱后不敢聲張和強(qiáng)烈反抗；四是遭受強(qiáng)暴過(guò)程中，蘋(píng)果有反抗行為。綜合各方面的情形，可以認(rèn)定蘋(píng)果并不屬于“半推半就”的情形。此外，女性在男性性器官插入以后，由于生理特點(diǎn)，將導(dǎo)致全身無(wú)力，并且?guī)в信d奮感，一旦發(fā)生就不可能再反抗，因此只要婦女在沒(méi)有被解摸到性器官前反抗就證明是不愿意的，就應(yīng)該視為強(qiáng)奸。
二、 安坤（佟大為）向林東索要精神損失費(fèi)，是否構(gòu)成敲詐勒索罪
案情：安坤在目睹林東強(qiáng)奸蘋(píng)果一幕后，不是采取合法的方式，向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，而是打電話給林東，索要兩萬(wàn)元精神損失費(fèi)，并稱(chēng)：“你不給錢(qián)，我就告你強(qiáng)奸”。
評(píng)析：安坤最后還是選擇了接受，沒(méi)有離婚，但是又心有不甘，于是向林東要錢(qián)，兩萬(wàn)，就可以善罷甘休。是區(qū)區(qū)的兩萬(wàn)，就可以忍受別人睡了自己老婆。在道德上，安坤這種財(cái)迷心竅的行為實(shí)是令人不齒，那么在法律上，安坤這樣的行為是否構(gòu)成敲詐勒索罪呢？
敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對(duì)被害人使用威脅或要挾的方法，強(qiáng)行索要公私財(cái)物的行為。刑法第二百七十四條規(guī)定：敲詐勒索公私財(cái)物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑。
本罪在客觀方面表現(xiàn)為行為人采用威脅、要挾、恫嚇等手段，迫使被害人交出財(cái)物的行為。威脅，是指以惡害相通告迫使被害人處分財(cái)產(chǎn)，即如果不按照行為人的要求處分財(cái)產(chǎn)，就會(huì)在將來(lái)的某個(gè)時(shí)間遭受惡害。威脅內(nèi)容的種類(lèi)沒(méi)有限制，包括對(duì)被害人及其親屬的生命、身體自由、名譽(yù)等進(jìn)行威脅，威脅行為只要足以使他人產(chǎn)生恐懼心理即可，不要求現(xiàn)實(shí)上使被害人產(chǎn)生了恐懼心量。威脅的內(nèi)容是將由行為人自己實(shí)現(xiàn)，還是將由他人實(shí)現(xiàn)在所不問(wèn)，威脅內(nèi)容的實(shí)現(xiàn)也不要求自身是違法的，例如，行為人知道他人的犯罪事實(shí)，向司法機(jī)關(guān)告發(fā)是合法的，但行為人以向司法機(jī)關(guān)告發(fā)進(jìn)行威脅索取財(cái)物的，也成立敲詐勒索罪。威脅的方法沒(méi)有限制，既可能是明示的，也可能是暗示的；既可以便用語(yǔ)言文字，也可以使用動(dòng)作手勢(shì)；既可以直接通告被害人，也可以通過(guò)第三者通告被害人。威脅的結(jié)果，是使被害人產(chǎn)生恐懼心理，然后為了保護(hù)目己更大的利益而處分自己的數(shù)額較大的財(cái)產(chǎn)，進(jìn)而行為人取得財(cái)產(chǎn)。行為人使用了威脅或要挾手段，非法取得了他人的財(cái)物，就構(gòu)成了敲詐勒索罪的既遂。如果行為人僅僅使用了威脅或要挾手段，被害人并未產(chǎn)生恐懼情緒，因而沒(méi)有交出財(cái)物；或者被害人雖然產(chǎn)生了恐俱，但并未交出財(cái)物，均屬于敲詐勒索罪的未遂。
最高人民法院《關(guān)于敲詐勒索罪數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題的規(guī)定》對(duì)敲詐勒索罪數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定如下：1、敲詐勒索公私財(cái)物“數(shù)額較大”，以一千元至三千元為起點(diǎn)；2、敲詐勒索公私財(cái)物“數(shù)額巨大”，以一萬(wàn)元至三萬(wàn)元為起點(diǎn)。因此，在本案中，安坤以向司法機(jī)關(guān)告發(fā)林東強(qiáng)奸蘋(píng)果為由向林東進(jìn)行威脅，索取財(cái)物的行為，已屬敲詐勒索公私財(cái)物“數(shù)額巨大”的行為，成立敲詐勒索罪。由于林東并未產(chǎn)生恐懼情緒，也未交出財(cái)物，因此，安坤的行為屬于敲詐勒索罪的未遂。
三、 安坤賄賂醫(yī)生以篡改嬰兒出生醫(yī)學(xué)證明的行為是否構(gòu)成對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪
案情：片中最為荒誕可笑的是，兩個(gè)家庭四個(gè)人簽訂了生孩子協(xié)議：如果是林東的孩子林東會(huì)給安坤12萬(wàn)�？商觳凰烊嗽�，這孩子偏偏是安坤的。此時(shí)的安坤已完全掉進(jìn)了錢(qián)眼里，為了拿到協(xié)議中的12萬(wàn)，安坤用4000塊錢(qián)買(mǎi)通了醫(yī)生，改了孩子的血型，以讓林東認(rèn)為是自己的孩子。
評(píng)析：當(dāng)前在醫(yī)療領(lǐng)域的商業(yè)賄賂中，醫(yī)生利用其職業(yè)權(quán)力收受商業(yè)賄賂的行為比較突出，危害性較大，社會(huì)反映非常強(qiáng)烈，影片中所反映的也正是這一社會(huì)現(xiàn)象。以前，我國(guó)刑法僅規(guī)定有公司、企業(yè)人員受賄罪，對(duì)公司、企業(yè)人員行賄罪，而醫(yī)生并不屬于公司企業(yè)人員受賄罪的主體范圍，大多數(shù)都沒(méi)有作為犯罪來(lái)追究。
2006年6月29日第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十二次會(huì)議通過(guò)的刑法修正案（六）對(duì)刑法第163、164條進(jìn)行了修改，新設(shè)非國(guó)家工作人員受賄罪及對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪，將公司、企業(yè)人員受賄罪的主體擴(kuò)大到公司、企業(yè)以外的其他單位的工作人員。因此，刑法修正案（六）對(duì)第163、164條的修改被看成是醫(yī)生拿回扣構(gòu)成犯罪的法律根據(jù)。
向非國(guó)家工作人員行賄罪，是指行為人為謀取不正當(dāng)利益，給予公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員以財(cái)物，數(shù)額較大的行為。對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪需具備以下條件：
1．行為人主觀上具有要求公司、企業(yè)人員為自己或他人謀取不正當(dāng)利益的目的。這里的“不正當(dāng)利益”，是指非法利益，即法律規(guī)定禁止行賄人得到的利益，如向公司、企業(yè)人員行賄以推銷(xiāo)偽劣產(chǎn)品等。如果不是為謀取不正當(dāng)利益的，不構(gòu)成本罪。在本案中，安坤向醫(yī)生行賄的目的是為了篡改孩子的血型從而騙取林東的12萬(wàn)元，屬于刑法上的不正當(dāng)利益。
2．行為人在客觀上實(shí)施了給公司、企業(yè)或其他單位工作人員以財(cái)物，數(shù)額較大的行為。但是，《刑法》第389條對(duì)行賄行為構(gòu)成行賄罪并未明確規(guī)定必須達(dá)到數(shù)額較大或者必須情節(jié)嚴(yán)重。這并不意味著行賄罪的構(gòu)成沒(méi)有行賄數(shù)額或情節(jié)方面的要求。行賄罪與受賄罪在刑法理論上屬于對(duì)合犯，行賄人以私利收買(mǎi)公權(quán)，受賄人出賣(mài)公權(quán)換取私利。這種對(duì)合性決定了行賄行為與受賄行為構(gòu)成犯罪應(yīng)當(dāng)具有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。刑法典對(duì)構(gòu)成受賄罪的原則規(guī)定應(yīng)當(dāng)同時(shí)適用于行賄罪。參照受賄罪的構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)，原則上，行賄數(shù)額較大的，才能構(gòu)成行賄罪。數(shù)額較大的起點(diǎn)應(yīng)當(dāng)以5000元為標(biāo)準(zhǔn)。行賄數(shù)額不滿(mǎn)5000元，情節(jié)較重的，才能構(gòu)成行賄罪。行賄數(shù)額不滿(mǎn)5000元，情節(jié)又較輕的，只能以一般行賄行為論處。在本案中，安坤只給了醫(yī)生4000元，還不滿(mǎn)行賄罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)，因此只屬于一般行賄行為。
四、 安坤騙取林東12萬(wàn)元出賣(mài)孩子的行為，是否構(gòu)成詐騙罪或者遺棄罪
案情：如前所述，安坤篡改了嬰兒出生的醫(yī)學(xué)證明，讓林東誤認(rèn)為是自己的孩子，從而騙取了12萬(wàn)元。
評(píng)析：安坤抱走孩子后，林東自問(wèn)，我還能相信誰(shuí)，這個(gè)世界誰(shuí)還可以相信，是啊，連孩子的血型都能花錢(qián)改掉，你還能相信誰(shuí)？然而，這不僅僅是一場(chǎng)信任的危機(jī)，此時(shí)，刑法應(yīng)該介入了。因?yàn)�，安坤已�?jīng)涉嫌構(gòu)成詐騙罪。
詐騙罪，是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。本罪往客觀上表現(xiàn)為使用欺詐方法騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物。首先，行為人實(shí)施了欺詐行為，欺詐行為從形式上說(shuō)包括兩類(lèi)，一是虛構(gòu)事實(shí)，二是隱瞞真相；從實(shí)質(zhì)上說(shuō)是使被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的行為。欺詐行為的內(nèi)容是，在具體狀況下，便被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并作出行為人所希望的財(cái)產(chǎn)處分，如果欺詐內(nèi)容不是使他們作出財(cái)產(chǎn)處分的，則不是詐騙罪的欺詐行為。欺詐行為必須達(dá)到使一般人能夠產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的程度，對(duì)自己出賣(mài)的商品進(jìn)行夸張，沒(méi)有超出社會(huì)容忍范圍的，不是欺詐行為。欺詐行為的手段、方法沒(méi)有限制，既可以是語(yǔ)言欺詐，也可以是動(dòng)作欺詐；欺詐行為本身既可以是作為，也可以是不作為，即有告知某種事實(shí)的義務(wù)，但不履行這種義務(wù)，使對(duì)方陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)或者繼續(xù)陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，行為人利用這種認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤取得財(cái)產(chǎn)的，也是欺詐行為。
欺詐行為使被害人處分財(cái)產(chǎn)后，行為人便獲得財(cái)產(chǎn)，從而使被害人的財(cái)產(chǎn)受到損害，根據(jù)本條的規(guī)定，詐騙公私財(cái)物數(shù)額較大的，才構(gòu)成犯罪。根據(jù)有關(guān)司法解釋?zhuān)p騙罪的數(shù)額較大，以2000元為起點(diǎn)。但這并不意味著詐騙未遂的，不構(gòu)成犯罪。詐騙未遂，情節(jié)嚴(yán)重的，也應(yīng)當(dāng)定罪并依法處罰。
因此，在本案中，安坤篡改嬰兒的血型，使林東產(chǎn)生了錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，將孩子誤認(rèn)為自己的，從而支付給安坤12萬(wàn)元，確屬詐騙無(wú)疑。然而需要進(jìn)一步研究的是，在本案中，安坤使用欺詐方法騙取了財(cái)物，但同時(shí)交付了自己的孩子，這又是什么性質(zhì)的行為呢?1999年10月27日最高人民法院在《全國(guó)法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》中要求對(duì)于買(mǎi)賣(mài)至親的案件，要區(qū)別對(duì)待：以販賣(mài)牟利為目的“收養(yǎng)”子女的，應(yīng)以拐賣(mài)兒童罪處理；對(duì)那些迫于生活困難、受重男輕女思想影響而出賣(mài)親生子女或收養(yǎng)子女的，可不作為犯罪處理；對(duì)于出賣(mài)子女確屬情節(jié)惡劣的，可按遺棄罪處罰。安坤交易的是自己的親生骨肉，當(dāng)然不構(gòu)成拐賣(mài)兒童罪，但是他又并非迫于生活困難、重男輕女思想影響而出賣(mài)親生子女的情形，而是為了那區(qū)區(qū)的12萬(wàn)元，使孩子的母親蘋(píng)果受到了極大的傷害，使林東受到了蒙騙，情節(jié)惡劣，筆者認(rèn)為，可以按遺棄罪處罰。
五、 安坤強(qiáng)行抱走孩子的行為，是否構(gòu)成綁架罪
案情：安坤收了錢(qián)后反悔，將錢(qián)還給林東，想要回孩子。一次，他潛入林東的家中，將孩子偷走，林東無(wú)奈，向公安局報(bào)案，稱(chēng)其孩子被綁架了。
評(píng)析：我國(guó)刑法第二百三十九條規(guī)定：以勒索財(cái)物為目的綁架他人的，或者綁架他人作為人質(zhì)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)；致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的，處死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。以勒索財(cái)物為目的偷盜嬰幼兒的，依照前款的規(guī)定處罰。
對(duì)于偷盜嬰兒的案件，應(yīng)當(dāng)按偷盜嬰幼兒的目的不同，分別定罪。根據(jù)刑法第二百三十九條第二款的規(guī)定，以勒索財(cái)物為為目的，偷盜嬰幼兒的，應(yīng)當(dāng)以綁架罪定罪，并依照刑法第二百三十九條第一款的規(guī)定處罰。根據(jù)刑法第二百四十條第一款第（六）項(xiàng)的規(guī)定，以出賣(mài)為目的，偷盜嬰幼兒的，則應(yīng)當(dāng)以拐賣(mài)兒童罪定罪，并依照刑法第二百四十條第一款的規(guī)定處罰。在本案中，經(jīng)過(guò)親子鑒定，孩子確屬安坤的，安坤抱走的是自己的親生孩子，其目的僅僅是要回自己的孩子。在法律上，安坤作為孩子的親生父親依法享有對(duì)孩子的撫養(yǎng)、教育、管理、保護(hù)的權(quán)利。林東不是孩子的合法監(jiān)護(hù)人，其對(duì)孩子沒(méi)有撫養(yǎng)、教育、管理、保護(hù)的權(quán)利，所以，安坤可以要回孩子，其行為不構(gòu)成綁架罪，但其偷進(jìn)他人房中抱走自己的親生孩子，雖不違法，也是極為不妥的。
影片結(jié)束了，蘋(píng)果帶著幾個(gè)月大的孩子，一人離開(kāi)了林東家，走向了遠(yuǎn)方。可是生活還要繼續(xù)，在這個(gè)大千世界里，還有多少個(gè)林東和安坤，還有多少悲哀和無(wú)奈……“這是一個(gè)最好的時(shí)代，這是一個(gè)最壞的時(shí)代；這是一個(gè)智慧的年代，這是一個(gè)愚蠢的年代；這是一個(gè)光明的季節(jié)，這是一個(gè)黑暗的季節(jié)；這是希望之春，這是失望之冬；人們面前應(yīng)有盡有，人們面前一無(wú)所有；人們正踏上天堂之路，人們正走向地獄之門(mén)�！边@也許是最好的回答。
(作者聯(lián)系方式：fjy-001@163.com)
