[ 李紅軍 ]——(2007-12-21) / 已閱37518次
無(wú)權(quán)處分合同效力分析
----------兼對(duì)《合同法》第51條的檢討
李紅軍
摘要：本文通過(guò)對(duì)《合同法》第51條規(guī)定的檢討，認(rèn)為該條規(guī)定未能兼顧權(quán)利人與相對(duì)人利益的平衡，不利于交易安全，進(jìn)而在比較域外法律規(guī)定的基礎(chǔ)上，認(rèn)為我國(guó)立法應(yīng)規(guī)定無(wú)權(quán)處分合同為有效合同。
關(guān)鍵詞：無(wú)權(quán)處分合同 效力
《合同法》第51條自該法頒布實(shí)施以來(lái)，針對(duì)該條規(guī)定是否意味著我國(guó)采納物權(quán)行為理論及該條與《合同法》150條的協(xié)調(diào)問(wèn)題，論者蜂起，見(jiàn)仁見(jiàn)智，產(chǎn)生了嚴(yán)重的意見(jiàn)分歧[1]，在《物權(quán)法》頒布后，關(guān)于51條是否采納物權(quán)行為的爭(zhēng)論已塵埃落定，但是，對(duì)該條規(guī)定在權(quán)利人與相對(duì)人間權(quán)利配置上存在的嚴(yán)重失衡，以及該條規(guī)定適用可能危及交易安全等問(wèn)題，并未引起足夠的重視[2]。因此仍有進(jìn)一步檢討的必要[3]。
一、《合同法》第51條規(guī)定的檢討
《合同法》第51條規(guī)定，無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。根據(jù)該條規(guī)定，“依合同法第五十一條規(guī)定，出賣(mài)他人之物，權(quán)利人追認(rèn)或者處分人事后取得處分權(quán)的，合同有效；反之，權(quán)利人不追認(rèn)并且處分人事后也未取得處分權(quán)的，合同無(wú)效”。[4]本條規(guī)定賦予了權(quán)利人的追認(rèn)權(quán)卻未規(guī)定行使追認(rèn)權(quán)的期間，且未如第48條、第49條規(guī)定相對(duì)人享有催告權(quán)和撤銷權(quán)，本文認(rèn)為，這種嚴(yán)重偏惠權(quán)利人的權(quán)利配置將導(dǎo)致以下兩個(gè)方面的不利后果：
（一）忽略了對(duì)相對(duì)人，特別是善意相對(duì)人的利益保護(hù)；
顯然，《合同法》第51條的規(guī)定使無(wú)權(quán)處分“合同的效力完全由權(quán)利人根據(jù)其利益子以確認(rèn)”，“給予權(quán)利人極大的確認(rèn)合同效力的權(quán)利，”[5]對(duì)于這一事關(guān)相對(duì)人重大利益的合同，《合同法》未規(guī)定相對(duì)人享有第48條、第49條規(guī)定的催告權(quán)和撤銷權(quán)，因此相對(duì)人沒(méi)有任何權(quán)利主動(dòng)終止法律關(guān)系的不穩(wěn)定狀態(tài)，只能聽(tīng)任他人的決擇，“這固然對(duì)真正權(quán)利人的利益的保護(hù)有利，但對(duì)第三人卻欠缺保護(hù)。”[6]同時(shí)，該條規(guī)定的預(yù)設(shè)是權(quán)利人會(huì)主動(dòng)行使追認(rèn)權(quán)，實(shí)際上，權(quán)利人因被吊銷執(zhí)照、陷入公司僵局等諸多原因，未必皆如立法者所料。比較極端的例子是，當(dāng)無(wú)權(quán)處分的標(biāo)的物未交付占有或變更登記時(shí)[7]，權(quán)利人并無(wú)行使追認(rèn)權(quán)的激勵(lì)，一旦權(quán)利人長(zhǎng)期怠于行使追認(rèn)權(quán)，由于合同效力未定，善意相對(duì)人既不能請(qǐng)求無(wú)權(quán)處分人交付標(biāo)的物，也不能向無(wú)權(quán)處分人主張違約責(zé)任，更不能向無(wú)權(quán)處分人主張締約過(guò)失責(zé)任，善意相對(duì)人的履行利益甚至信賴?yán)娑疾荒艿玫奖Ｗo(hù)，處于進(jìn)退維谷、求救無(wú)門(mén)的境地。
（二）導(dǎo)致合同效力懸而未決，法律關(guān)系持久不能確定，危及交易安全。
現(xiàn)代社會(huì)，出現(xiàn)了所謂的泛商現(xiàn)象，大量的商事交易不可能均以現(xiàn)物交易的方式進(jìn)行，買(mǎi)賣(mài)在途貨物甚至他人之物，在所難免。而《合同法》采民商合一體例，規(guī)定無(wú)權(quán)處分合同效力未定，等于宣告大量的商事合同效力未定，此必將危及交易安全，也違背常理。
更有甚者，《合同法》針對(duì)權(quán)利人的追認(rèn)權(quán)[8]，并未規(guī)定權(quán)利人行使的期間和逾期行使的后果，因此當(dāng)權(quán)利人保持沉默時(shí)，必將導(dǎo)致合同效力懸而不決，法律關(guān)系持久不能及時(shí)確定。
二、《合同法》第51條規(guī)定出現(xiàn)前述問(wèn)題的原因
對(duì)于《合同法》第51條規(guī)定出現(xiàn)權(quán)利失衡的原因，結(jié)合《合同法》草案的形成經(jīng)歷、現(xiàn)行《物權(quán)法》關(guān)于物權(quán)變動(dòng)的規(guī)定來(lái)看，本文認(rèn)為主要是由于“法律移植”時(shí)未充分考慮移植對(duì)象所在制度背景與我國(guó)相應(yīng)制度背景不同造成的，具體分析如下：
（一）《合同法》第51條系移植自德國(guó)民法典和臺(tái)灣地區(qū)民法典
根據(jù)梁慧星教授的陳述，“合同法第五十一條之?dāng)M定，也曾參考德國(guó)民法典和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法的規(guī)定”[9]，對(duì)比《合同法》第51條和《德國(guó)民法典》第185條[10]、我國(guó)臺(tái)灣民法第118條[11]的規(guī)定用語(yǔ)來(lái)看，合同法第51條的規(guī)定幾乎是對(duì)后者的綜合，應(yīng)該認(rèn)為是移植而非參考。
（二）德國(guó)民法典和臺(tái)灣地區(qū)民法典物權(quán)變動(dòng)模式與無(wú)權(quán)處分行為效力的規(guī)范模式
德國(guó)民法典和臺(tái)灣民法典無(wú)權(quán)處分的規(guī)定有兩項(xiàng)制度加以協(xié)調(diào)，一是采物權(quán)形式主義[12]，在處分他人之物時(shí)，負(fù)擔(dān)行為有效、處分行為“效力未定”[13]，在權(quán)利配置上能平衡權(quán)利人與相對(duì)人，并兼顧雙方利益。二是德民、臺(tái)民有時(shí)效取得制度加以配套，進(jìn)一步完善了對(duì)相對(duì)人的保護(hù)，督促權(quán)利人盡快行使權(quán)利以確定處分行為的效力。具體表現(xiàn)在：
如已轉(zhuǎn)移標(biāo)的物之占有，權(quán)利人固得拒絕追認(rèn)無(wú)權(quán)處分行為并依不當(dāng)?shù)美』貥?biāo)的物，但相對(duì)人可以依據(jù)負(fù)擔(dān)行為（債權(quán)合同）向無(wú)權(quán)處分人主張債務(wù)不履行的違約責(zé)任，因此獲得救濟(jì)；若權(quán)利人既不拒絕也不追認(rèn)處分行為，相對(duì)人雖不能取得物之所有權(quán)，但相對(duì)人可以依據(jù)占有而主張時(shí)效取得，這也可迫使權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利確定無(wú)權(quán)處分的最終效力。
如未已轉(zhuǎn)移標(biāo)的物之占有，于權(quán)利人無(wú)損害，相對(duì)人可以依據(jù)負(fù)擔(dān)行為（債權(quán)合同）請(qǐng)求無(wú)權(quán)處分人轉(zhuǎn)移物之所有權(quán)，或者主張債務(wù)不履行的違約責(zé)任，因此獲得救濟(jì)。
（三）《合同法》第51條移植的制度背景差異
總共4頁(yè) 1 [2] [3] [4]
下一頁(yè)
