[ 李紅軍 ]——(2007-12-21) / 已閱20112次
對(duì)《公司法》第76條法律規(guī)范性質(zhì)的分析檢討
李紅軍
內(nèi)容提要：本文從法律規(guī)范分類(lèi)的角度，界定了公司法第76條的規(guī)范性質(zhì)，并進(jìn)而檢討了該條規(guī)定采推定適用規(guī)范的立法預(yù)設(shè)，分析了該條規(guī)定采推定適用規(guī)范的立法技術(shù)可能帶來(lái)的消極后果，認(rèn)為其有修正的必要。
關(guān)鍵詞：推定適用規(guī)范 預(yù)設(shè) 檢討
一、第76條的規(guī)范性質(zhì)
法律規(guī)范根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)，可以作不同的分類(lèi)，我國(guó)學(xué)者通常依據(jù)法律規(guī)范是否可以由當(dāng)事人約定排除適用為標(biāo)準(zhǔn)，分為強(qiáng)制性規(guī)定和任意性規(guī)定[①]，加拿大學(xué)者布萊恩.R.柴芬斯則以規(guī)則的適用條件為標(biāo)準(zhǔn)，將法律規(guī)范分為強(qiáng)制適用規(guī)范、推定適用規(guī)范和許可適用規(guī)范[②]，同樣的分類(lèi)方法也為其他學(xué)者所采用[③]。其中，“推定適用規(guī)范是指不需要各方采取任何種類(lèi)的積極確認(rèn)措施即予適用的規(guī)范”，而許可適用規(guī)范則是指“不能自動(dòng)適用而需當(dāng)事人作出選擇后方能予以使用的規(guī)范”[④]，兩者的差別在于，推定適用規(guī)范除非選出，否則適用，采用該立法技術(shù)可以填補(bǔ)當(dāng)事人約定的空白并節(jié)約當(dāng)事人對(duì)該事項(xiàng)進(jìn)行磋商的交易成本；而許可適用規(guī)范是除非選入，否則不適用，采用該立法技術(shù)可以提示并授權(quán)參與各方對(duì)該事項(xiàng)進(jìn)行特別磋商，從而體現(xiàn)立法者對(duì)當(dāng)事人意思自治的尊重，同時(shí)也體現(xiàn)了立法者不能判斷該事項(xiàng)是否符合大多數(shù)參與者的利益。
根據(jù)這一分類(lèi)，《公司法》第76條[⑤]的規(guī)定顯然屬于推定適用規(guī)范，除非股東在章程中排除，否則，關(guān)于“自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格”的規(guī)定自動(dòng)適用。
二、第76條的立法預(yù)設(shè)
從第76條的規(guī)定來(lái)看，該條規(guī)定采推定適用規(guī)范，是建立在以下兩個(gè)預(yù)設(shè)基礎(chǔ)上的：
第一個(gè)預(yù)設(shè)是認(rèn)為，大多數(shù)情況下，自然人股東死亡后，其合法繼承人繼承股東資格是符合股東利益的。因?yàn)樵诹⒎夹g(shù)上采用推定適用規(guī)范，意味著立法者認(rèn)為該規(guī)定的推定適用“符合有關(guān)各方的期望和需要”，與“其所適用的大多數(shù)公司參與者的偏好一致” [⑥]，因此，推定“合法繼承認(rèn)人可以繼承股東資格”可降低股東對(duì)此進(jìn)行專(zhuān)門(mén)磋商的交易成本和填補(bǔ)股東未對(duì)此事項(xiàng)在章程中進(jìn)行約定時(shí)的意思空缺。
第一個(gè)預(yù)設(shè)是認(rèn)為股東能夠在章程中作出與第76條前段相反的規(guī)定，從而排除第76條的當(dāng)然適用，有學(xué)者因此認(rèn)為這是對(duì)股東意思自治的尊重和維護(hù)[⑦]。
三、對(duì)第76條立法預(yù)設(shè)的辯駁
我們認(rèn)為，前述預(yù)設(shè)是不能成立的，具體分析如下：
首先，大多數(shù)情況下，自然人股東死亡后，其合法繼承人繼承股東資格是不符合其他股東和公司利益的，也違背了有限公司“人合”的性質(zhì)。
有限責(zé)任公司“人合”的性質(zhì)意味著“公司股東之間通常具有很強(qiáng)的人身信任關(guān)系”[⑧]，這種人身信任可以有效地降低管理成本和運(yùn)營(yíng)成本，是實(shí)現(xiàn)有限責(zé)任公司效率的保證。因此，有限責(zé)任公司“股份自由轉(zhuǎn)讓的限制”成為有限責(zé)任公司基本的治理模式和“控制模式”[⑨]。
在正常的情況下，自然人股東死亡后，其合法繼承人因與原股東之間缺乏人身信任，繼承人繼承股東資格顯然會(huì)對(duì)公司股東間原有的人際關(guān)系構(gòu)成沖擊，從而破壞有限責(zé)任公司“人合”的基礎(chǔ)，通常并不符合其他股東和公司的利益。
由此，我們可以合理推斷，在正常的情況下，《公司法》第76條的第一個(gè)預(yù)設(shè)是不能成立的。
其次，預(yù)設(shè)股東會(huì)理智地在在公司章程中就股權(quán)繼承作出約定不切實(shí)際。
從實(shí)踐來(lái)看，目前的有限公司章程制定程序使股東通常不能就股權(quán)繼承問(wèn)題作出規(guī)定。根據(jù)我國(guó)目前公司登記管理的情況，工商行政管理機(jī)關(guān)為了節(jié)約審查章程合法性的成本，普遍存在為公司設(shè)立人提供格式章程的現(xiàn)象，因此，有限責(zé)任公司章程“往往是根據(jù)當(dāng)?shù)毓ど绦姓芾聿块T(mén)提供的章程范本來(lái)制定的，普遍存在著簡(jiǎn)略粗疏的問(wèn)題”[⑩]。本文在寫(xiě)作過(guò)程中，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)隨機(jī)查詢(xún)了十個(gè)縣市級(jí)工商局提供的范本，均無(wú)有限公司股權(quán)繼承的規(guī)定[11]，可以想見(jiàn)，法律預(yù)設(shè)公司股東會(huì)在章程中就股權(quán)繼承問(wèn)題作出理性約定是不切實(shí)際的。
從統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)看，大部分企業(yè)的章程未對(duì)股權(quán)繼承問(wèn)題作出規(guī)定。2003年4月，《中國(guó)企業(yè)家》雜志社曾就股權(quán)繼承等相關(guān)問(wèn)題對(duì)部分中國(guó)民營(yíng)500強(qiáng)企業(yè)負(fù)責(zé)人進(jìn)行調(diào)查，結(jié)果顯示，盡管100%的企業(yè)負(fù)責(zé)人認(rèn)為股權(quán)繼承問(wèn)題非常重要，但90%的被調(diào)查對(duì)象表示在公司成立之初，發(fā)起人間沒(méi)有一起討論過(guò)股權(quán)繼承問(wèn)題，而84.2%的公司負(fù)責(zé)人承認(rèn)在其公司章程中沒(méi)有涉及股權(quán)繼承條款，只有15.8%的公司在章程中涉及了一些股權(quán)的繼承問(wèn)題。[12]
從文化背景上看，在章程中規(guī)定股權(quán)繼承問(wèn)題不符合國(guó)人的文化觀念。中國(guó)人一向?qū)ι婕八劳龅氖乱吮容^忌諱，而在公司成立時(shí)就對(duì)死后的事項(xiàng)作出安排更是不符合大多數(shù)人的文化心理習(xí)慣。
總共3頁(yè) 1 [2] [3]
下一頁(yè)
