[ 江禮華 ]——(2002-2-28) / 已閱45646次
論國(guó)家工作人員范圍的界定
江禮華
新刑法第93條規(guī)定：“本法所稱國(guó)家工作人員，是指國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員。國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員和國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體從事公務(wù)的人員，以及其他依照法律從事公務(wù)的人員，以國(guó)家工作人員論�！边@是刑事立法時(shí)，對(duì)國(guó)家工作人員的概念及哪些人應(yīng)“以國(guó)家工作人員論”所作的立法解釋。上述規(guī)定，解決了長(zhǎng)期以來在國(guó)家工作人員概念上的紛爭(zhēng)，同時(shí)明確地規(guī)定了“以國(guó)家工作人員論”的范圍。應(yīng)當(dāng)說，其科學(xué)性和實(shí)踐操作性較之舊刑法前進(jìn)了一大步。但由于立法時(shí)沒有對(duì)“公務(wù)”的含義，以及“其他依照法律從事公務(wù)的人員”等問題，作出具體的解釋；加之理論界觀點(diǎn)不一，認(rèn)識(shí)分歧，因而導(dǎo)致司法實(shí)踐中，在界定國(guó)家工作人員范圍時(shí)，屢屢發(fā)生歧義，直接影響了刑法的適用。當(dāng)前，無論是理論界還是從事司法實(shí)踐工作的同志，都急切地企盼有解釋權(quán)的機(jī)關(guān)能盡早就國(guó)家工作人員范圍所涉及的一些有爭(zhēng)議的問題作出具體的解釋，以便統(tǒng)一思想、統(tǒng)一執(zhí)法。本文僅就如何正確界定國(guó)家工作人員范圍的有關(guān)問題，略陳管見，以供參考。
一、關(guān)于以什么標(biāo)準(zhǔn)界定國(guó)家工作人員范圍的問題
以什么標(biāo)準(zhǔn)界定是否是國(guó)家工作人員，這是當(dāng)前極具爭(zhēng)議的問題。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)家工作人員犯罪是一種職務(wù)性犯罪，所以國(guó)家工作人員應(yīng)當(dāng)具有國(guó)家工作人員或以國(guó)家工作人員論者的資格身份，這是其從事公務(wù)的前提，故主張?jiān)诮缍▏?guó)家工作人員范圍時(shí)，應(yīng)以行為人是否具有上述資格身份來確定。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，從事公務(wù)是國(guó)家工作人員的本質(zhì)特征，主張?jiān)诖_定行為人是否是國(guó)家工作人員時(shí)，應(yīng)以其是否從事公務(wù)來界定，無論行為人是否具有國(guó)家工作人員的身份，只要是依法從事公務(wù)者，即應(yīng)視為國(guó)家工作人員之列。
事實(shí)上，上述兩種不同的觀點(diǎn)和主張并非始于刑法修訂之后。早在1995年12月28日全國(guó)人大常委會(huì)頒布《關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定》之后，在如何界定公司、企業(yè)中國(guó)家工作人員范圍的問題上，理論界和司法實(shí)際部門便存在了嚴(yán)重的分歧。例如，1995年11月7日最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于辦理公司、企業(yè)人員受賄、侵占和挪用公司、企業(yè)資金犯罪案件適用法律的幾個(gè)問題的通知》中規(guī)定：公司、企業(yè)中的國(guó)家工作人員是指國(guó)有企業(yè)中的管理工作人員；國(guó)有企業(yè)委派到參股、合營(yíng)公司、企業(yè)中行使管理職能的人員；其他依法從事公務(wù)的人員。這是具有代表性的“公務(wù)論”。此后不久，最高人民法院在1995年12月25日頒布了《關(guān)于辦理違反公司法受賄、侵占、挪用等刑事案件適用法律若干問題的解釋》。該《解釋》中規(guī)定：公司、企業(yè)中的國(guó)家工作人員是指國(guó)有公司、企業(yè)或者其他公司、企業(yè)中行使管理職權(quán)，并具有國(guó)家工作人員身份的人員。這是典型的“身份論”，得到了理論界部分專家、教授的贊同和支持。由于“兩高”的司法解釋不同，不僅進(jìn)一步導(dǎo)致了人們思想認(rèn)識(shí)上的混亂，而且嚴(yán)重地影響了執(zhí)法的統(tǒng)一。
當(dāng)前，在界定國(guó)家工作人員范圍上的紛爭(zhēng)，從某種意義上講，可以說是《關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定》頒布之后在如何界定國(guó)家工作人員范圍問題上產(chǎn)生的分歧和爭(zhēng)論的繼續(xù)。它的核心問題，仍然是一個(gè)用什么標(biāo)準(zhǔn)來界定國(guó)家工作人員范圍的問題。
筆者認(rèn)為，“身份論”和“公務(wù)論”都各有一定的道理。“身份論”的最大優(yōu)點(diǎn)在于可以防止人為地將國(guó)家工作人員范圍擴(kuò)大化，與新刑法第93條縮小國(guó)家工作人員范圍的規(guī)定精神較吻合。而“公務(wù)論”的好處在于有利于打擊犯罪，與當(dāng)前犯罪的實(shí)際情況較為貼切。但無論從理論上講，還是從司法實(shí)踐中的情況來看，片面地強(qiáng)調(diào)“身份”或“公務(wù)”，都難免有失偏頗。因?yàn)槭聦?shí)上，“身份”和“公務(wù)”是構(gòu)成國(guó)家工作人員或以國(guó)家工作人員論者的兩大要素，二者是難以截然分開的有機(jī)整體。從理論上講，國(guó)家工作人員或以國(guó)家工作人員論者首先應(yīng)具有一定的資格身份。這種資格身份，在我國(guó)大力推進(jìn)人事制度和用人制度改革的今天，不能片面地理解或強(qiáng)調(diào)為是僅指具有國(guó)家工作人員身份而言，它還應(yīng)包括依法取得從事公務(wù)的一種資格。而這種資格身份盡管有長(zhǎng)期性的，有臨時(shí)性的，其取得的方式也各異，如通過任命、聘任、委任、派出或者依據(jù)法律規(guī)定被選舉、被任命或根據(jù)法律的規(guī)定而取得等，但都有一個(gè)客觀存在和依法取得的問題。如果行為人根本不具有國(guó)家工作人員或以國(guó)家工作人員論的“身份”，從事公務(wù)便無從說起。換句話講，“身份”是從事公務(wù)的資格，沒有國(guó)家工作人員或以國(guó)家工作人員論者的身份，便沒有資格去從事公務(wù)。而“從事公務(wù)”則是國(guó)家工作人員的本質(zhì)屬性，如果抽去這一實(shí)質(zhì)性問題，國(guó)家工作人員或以國(guó)家工作人員論者，亦不復(fù)存在�？梢姡趪�(guó)家工作人員問題上，“身份”和“公務(wù)”是相輔相成，密不可分的有機(jī)整體。再者，從法律的規(guī)定上看，我國(guó)刑法第93條有關(guān)國(guó)家工作人員和以國(guó)家工作人員論的規(guī)定中，亦是將“身份”和“公務(wù)”融為一體的。第1款規(guī)定：“本法所稱國(guó)家工作人員是指國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員”。顯然，在國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員理應(yīng)是具有國(guó)家工作人員身份的人（過去叫“干部”，現(xiàn)時(shí)稱國(guó)家公務(wù)員），這是不言而喻的問題。在國(guó)家機(jī)關(guān)中工作，不具有國(guó)家工作人員身份的人員，如工人、勤雜人員等，其從事的事務(wù)，也不可能是“公務(wù)”，故不能將他們納入國(guó)家工作人員之列。第2款規(guī)定的是“以國(guó)家工作人員論”的范圍，也就是“準(zhǔn)國(guó)家工作人員”的問題，包括以下三類人員：（一）國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員；（二）國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體從事公務(wù)的人員；（三）其他依照法律從事公務(wù)的人員。從法條規(guī)定的精神來看，上述“以國(guó)家工作人員論”者，也是“身份”和“公務(wù)”相融的有機(jī)整體。首先，以國(guó)家工作人員論者必須具備一定的資格身份，他們或是國(guó)有單位從事公務(wù)的人員，或是受國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有單位之委派到非國(guó)有單位從事公務(wù)的人員，或是其他依照法律從事公務(wù)的人員；如果不具備上述身份，便沒有資格去從事刑法意義上講的“公務(wù)”。其次，具有上述“身份”的人員，所從事的必須是“公務(wù)”而非“勞務(wù)”；否則，亦不能成為以國(guó)家工作人員論者。
綜上所述，筆者認(rèn)為在界定國(guó)家工作人員范圍時(shí)，必須把“身份”和“公務(wù)”有機(jī)地結(jié)合起來，二者不可偏廢。而界定國(guó)家工作人員范圍的標(biāo)準(zhǔn)，既非“公務(wù)論”，也非“身份論”，它只有一個(gè)，即刑法第93條的規(guī)定。這是我們界定國(guó)家工作人員范圍的唯一的法律標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)前，有關(guān)國(guó)家工作人員范圍問題上的分歧和爭(zhēng)議，并非是“身份論”和“公務(wù)論”孰對(duì)孰錯(cuò)的問題，而主要是對(duì)刑法第93條的規(guī)定認(rèn)識(shí)不一致，這才是問題的癥結(jié)所在。因此，如何正確理解條文精神，是我們正確界定國(guó)家工作人員范圍的關(guān)鍵。
當(dāng)前，在理解刑法第93條規(guī)定的精神上，存在著這樣或那樣的一些不同認(rèn)識(shí)和分歧。其中，尤以以下兩個(gè)問題為突出：一是刑法第93條中規(guī)定的“公務(wù)”指的是什么性質(zhì)的公務(wù)，“公務(wù)”和“勞務(wù)”的根本區(qū)別是什么？二是“其他依照法律從事公務(wù)的人員”究竟指那些人？因此，搞清上述問題，無疑有利于我們正確地理解刑法第93條規(guī)定精神，從而正確地界定國(guó)家工作人員范圍。
二、關(guān)于刑法第93條規(guī)定的“公務(wù)”的性質(zhì)和含義問題
“從事公務(wù)”是國(guó)家工作人員的本質(zhì)屬性，是構(gòu)成國(guó)家工作人員或以國(guó)家工作人員論者的核心因素。因此，如何正確理解刑法意義上的“公務(wù)”的性質(zhì)和含義，乃是我們界定國(guó)家工作人員范圍時(shí)不可回避的一個(gè)重要問題。
什么是公務(wù)？從詞義上講，所謂公務(wù)，是泛指一切公共事務(wù)而言。它包括國(guó)家性質(zhì)的公務(wù)和集體性質(zhì)的公務(wù)兩大類。國(guó)家公務(wù)，是指國(guó)家在政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、文教、衛(wèi)生、體育、科技等各個(gè)領(lǐng)域中實(shí)施的組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理等活動(dòng)。它具有國(guó)家權(quán)力性、職能性和管理性特點(diǎn)。而集體公務(wù)，則是指集體單位、群眾性組織中的公共事務(wù)。它不具有國(guó)家權(quán)力性、職能性和管理性等特征。
那么，刑法意義上講的“公務(wù)”，是指什么性質(zhì)的公務(wù)呢？有人認(rèn)為，公務(wù)是泛指一切公共事務(wù)，既然刑法第93條中沒有限定公務(wù)的性質(zhì)，那么就應(yīng)理解為既包括國(guó)家公務(wù)，也包括集體公務(wù)在內(nèi)。所以主張將那些依照法律規(guī)定選舉產(chǎn)生的基層群眾自治組織的負(fù)責(zé)人，如村（居）民委員會(huì)負(fù)責(zé)人等，也納入國(guó)家工作人員范圍內(nèi)。對(duì)此，筆者不敢茍同。筆者認(rèn)為，刑法第93條第1款明確地規(guī)定了國(guó)家工作人員的概念，而這一法定概念已清楚地界定了“公務(wù)”的性質(zhì)、范圍，即只能是國(guó)家公務(wù)，不包括集體公務(wù)在內(nèi)。如果不是這樣，那么刑事立法時(shí)就沒有必要將國(guó)家工作人員表述為國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員了。顯然，立法者之所以這樣表述，其意之一在于將那些從事集體公務(wù)的人員，從傳統(tǒng)的國(guó)家工作人員范圍中劃出去。如果這樣的理解符合立法精神，那么以國(guó)家工作人員論者所從事的公務(wù)，亦不應(yīng)包括集體公務(wù)在內(nèi)。而只能是那些傳統(tǒng)的國(guó)家工作人員范圍內(nèi)從事國(guó)家性質(zhì)公務(wù)的“原國(guó)家工作人員”，才有資格以“國(guó)家工作人員論”。否則，前后矛盾，于理不通。再者，從第2款規(guī)定的精神上看，立法者的意圖亦不是將準(zhǔn)國(guó)家工作人員限定在國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有單位或受上述機(jī)關(guān)單位委派，或者依照法律規(guī)定從事國(guó)家性質(zhì)的公務(wù)人員之內(nèi)。所以，筆者認(rèn)為，刑法第93條規(guī)定的“公務(wù)”，無論第1款中講的“公務(wù)”，還是第2款中講的“公務(wù)”，都只能是屬于國(guó)家性質(zhì)一類的公務(wù)，從事集體公務(wù)的人員（除受國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有單位委派或依法委托者外），無論其是否是依照法律規(guī)定選舉的，均不應(yīng)視為是國(guó)家工作人員。如果這些人貪贓枉法，觸犯刑律時(shí)，構(gòu)成什么罪，就定什么罪。
此外，在界定國(guó)家工作人員范圍時(shí)，還須嚴(yán)格劃清“公務(wù)”與“勞務(wù)”的界限。何謂“勞務(wù)”，當(dāng)前眾說紛紜。有人說，“勞務(wù)”是指直接從事物質(zhì)資料生產(chǎn)的體力性活動(dòng)；而有的人則認(rèn)為，“勞務(wù)”是指以勞動(dòng)提供的服務(wù)性活動(dòng)；如此等等。由于對(duì)“勞務(wù)”的認(rèn)識(shí)和理解不一，故有的同志主張將國(guó)有單位中的售票員、營(yíng)業(yè)員、收款員、推銷員等亦劃入國(guó)家工作人員范圍內(nèi)。而有的同志則持反對(duì)意見，認(rèn)為上述人員盡管其職業(yè)活動(dòng)也是經(jīng)手、管理國(guó)有單位的財(cái)物，但其從事的并非公務(wù)，而是勞務(wù)，故主張不應(yīng)將這些人也納入國(guó)家工作人員范圍之內(nèi)。
那么，究竟什么是勞務(wù)？它與公務(wù)的根本區(qū)別是什么呢？筆者認(rèn)為，所謂勞務(wù)不單是指直接從事物質(zhì)資料生產(chǎn)的體力性活動(dòng)，它是一個(gè)泛指，凡一切以勞力為主從事生產(chǎn)性、經(jīng)營(yíng)性、社會(huì)服務(wù)性的活動(dòng)，都叫勞務(wù)。它與公務(wù)的根本區(qū)別在于：這種活動(dòng)不具有國(guó)家權(quán)力性、職能性和管理性。從事勞務(wù)的人員不是國(guó)家管理意義上講的管理者，而是被管理者。國(guó)有單位中的收款員、售票員、營(yíng)業(yè)員、推銷員等，盡管也經(jīng)手、管理國(guó)有財(cái)物，但他們所從事的職業(yè)活動(dòng)，主要是靠提供勞力來實(shí)現(xiàn)的，是在管理者的組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理之下進(jìn)行的。因此，不能也不應(yīng)將這些人劃入國(guó)家工作人員范圍之內(nèi)；否則，便人為地?cái)U(kuò)大了國(guó)家工作人員的范圍，勢(shì)必會(huì)出現(xiàn)擴(kuò)大刑法打擊面的危險(xiǎn)。
三、關(guān)于如何界定“其他依照法律從事公務(wù)的人員”的問題
“其他依照法律從事公務(wù)的人員”究竟包括哪些人，這是當(dāng)前司法實(shí)踐中極具分歧，較為棘手的難題。筆者認(rèn)為，要正確地解決這一問題，必須搞清以下三個(gè)問題：
首先，“其他依照法律從事公務(wù)的人員”是否應(yīng)當(dāng)限定在國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)有單位管轄或管理范圍內(nèi)。
對(duì)此問題，理論界有不同的認(rèn)識(shí)。有的同志認(rèn)為，刑事立法時(shí)，立法者把三種“以國(guó)家工作人員論”的情形相并列，說明“其他依照法律從事公務(wù)的人員”是一個(gè)泛指，即指除法條上明確列舉的兩種“以國(guó)家工作人員論”的情況之外的，其他一切依照法律從事公務(wù)的人員。這些人無論是否在國(guó)家機(jī)關(guān)或國(guó)有單位的管轄、管理范圍內(nèi)從事公務(wù)，只要是依照法律從事公務(wù)，即應(yīng)納入以國(guó)家工作人員論的范圍。而有的同志則認(rèn)為，從刑法第93條第1款規(guī)定的精神來看，“以國(guó)家工作人員論”者是限定了范圍的。第2款規(guī)定了三種“以國(guó)家工作人員論”的情形，但無論哪種情況都不能違背第1款規(guī)定的精神。因此，主張對(duì)“其他依照法律從事公務(wù)的人員”不應(yīng)作廣義上的理解，不是一個(gè)沒有范圍的泛指，而是指除法條上已明確列舉的兩種“以國(guó)家工作人員論”的情況外，其他一切在國(guó)家機(jī)關(guān)或國(guó)有單位管轄、管理范圍內(nèi)依法從事公務(wù)的人員。筆者贊同后一種觀點(diǎn)，既然刑法第93條第1款已將國(guó)家工作人員限定在國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員，那么夠得上“準(zhǔn)國(guó)家工作人員”的也不應(yīng)太離譜，亦應(yīng)是指那些在國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有單位管轄、管理范圍內(nèi)非國(guó)家工作人員而依法從事公務(wù)人員。這點(diǎn)在刑法第93條第2款明確列舉的“以國(guó)家工作人員論”的兩種情況中，已作了充分的說明。所以，“其他依照法律從事公務(wù)的人員”也應(yīng)當(dāng)有個(gè)范圍限制，否則它將是一個(gè)無底洞，可以任意把一切依法從事公務(wù)的人員囊括進(jìn)去，從而導(dǎo)致擴(kuò)大刑法打擊面的惡果。
其次，“其他依照法律從事公務(wù)的人員”中講的公務(wù)是否包括集體公務(wù)。
如前所述，根據(jù)刑法第93條第1款的規(guī)定，國(guó)家工作人員所從事的公務(wù)應(yīng)當(dāng)是國(guó)家公務(wù)，不包括集體公務(wù)在內(nèi)。而以國(guó)家工作人員論者所從事的公務(wù)，亦應(yīng)當(dāng)限定在國(guó)家性質(zhì)的公務(wù)之內(nèi)。否則，便會(huì)出現(xiàn)前后規(guī)定自相矛盾的情況，使法律的嚴(yán)肅性遭到破壞。有的同志極力主張將村（居）民委員會(huì)負(fù)責(zé)人亦納入國(guó)家工作人員的范圍內(nèi)，其用心是好的，尤其是當(dāng)前農(nóng)村中一些地方村委會(huì)負(fù)責(zé)人違法亂紀(jì)、受賄、侵占、挪用集體款物的現(xiàn)象較為嚴(yán)重，農(nóng)民們?cè)孤曒d道，確實(shí)應(yīng)當(dāng)加以治理和依法予以制裁，以維護(hù)廣大農(nóng)民個(gè)人和集體的利益。但村民委員會(huì)不是國(guó)家設(shè)置的一級(jí)政權(quán)機(jī)構(gòu)，村委會(huì)負(fù)責(zé)人雖是依據(jù)法律選舉產(chǎn)生的，但他們所從事的是集體公務(wù)，而非國(guó)家性質(zhì)的公務(wù)。如果硬性將這些人上升為國(guó)家工作人員范圍之內(nèi)，以國(guó)家工作人員論處，不僅缺乏理論根據(jù)，而且也有悖于刑法第93條的規(guī)定，于情、于理、于法都欠妥。
第三、“其他依照法律從事公務(wù)的人員”應(yīng)當(dāng)具備哪些條件？
搞清上述兩個(gè)問題，可以得出一個(gè)結(jié)論，即“其他依照法律從事公務(wù)的人員”應(yīng)當(dāng)是具備以下三個(gè)基本條件：（一）必須是依法從事公務(wù)；（二）必須是在國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有單位管轄、管理范圍內(nèi)從事公務(wù)；（三）從事的公共事務(wù)必須是屬于國(guó)家性質(zhì)一類的公務(wù)。符合上述條件的，即可納入“其他依照法律從事公務(wù)的人員”之列，否則，則不宜視為是“其他依照法律從事公務(wù)的人員”之列。
四、國(guó)家工作人員的種類
根據(jù)新刑法第93條的規(guī)定，我國(guó)的國(guó)家工作人員可以劃分為兩大類：一是在國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員，可簡(jiǎn)稱為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，這是嚴(yán)格意義上的國(guó)家工作人員；二是以國(guó)家工作人員論者，亦稱準(zhǔn)國(guó)家工作人員。
（一）國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員。
國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，即指在國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員。那么，哪些人屬于國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員呢？要搞清這一問題，首先必須搞清楚什么是國(guó)家機(jī)關(guān)及其范圍。所謂國(guó)家機(jī)關(guān)，是指國(guó)家為行使其職能而設(shè)立的各種機(jī)構(gòu)，是專司國(guó)家權(quán)力和國(guó)家管理職能的組織。包括中央和地方各級(jí)組織。從國(guó)家學(xué)說上講，國(guó)家機(jī)關(guān)，即國(guó)家政權(quán)機(jī)關(guān)，它包括各級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和軍隊(duì)中的各級(jí)機(jī)關(guān)。在我國(guó)，中國(guó)共產(chǎn)黨是執(zhí)政黨，憲法明文確定了共產(chǎn)黨在國(guó)家事務(wù)中居于領(lǐng)導(dǎo)一切的地位。因此，從廣義上講，中國(guó)共產(chǎn)黨的各級(jí)機(jī)關(guān)應(yīng)納入國(guó)家機(jī)關(guān)的范圍。中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議是我國(guó)具有廣泛代表性的愛國(guó)統(tǒng)一戰(zhàn)線組織，它是在中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的，實(shí)現(xiàn)同各民主黨派及其他民主團(tuán)體和愛國(guó)人士進(jìn)行政治協(xié)商的機(jī)關(guān)。從嚴(yán)格意義上講，人民政協(xié)不是國(guó)家機(jī)關(guān)。但由于人民政協(xié)主要擔(dān)負(fù)著政治協(xié)商和民主監(jiān)督的職能，它同國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的活動(dòng)有著十分密切的聯(lián)系，可以直接左右或影響權(quán)力機(jī)關(guān)的決策與活動(dòng)。所以，從這一意義上講，人民政協(xié)不同于人民團(tuán)體。因此，人民政協(xié)各級(jí)機(jī)關(guān)中的專職工作人員，亦可以列入國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的范圍內(nèi)。
綜上所述，在我國(guó)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員主要指以下幾類人員：
1、中國(guó)共產(chǎn)黨各級(jí)機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員；
2、國(guó)家各級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員，即全國(guó)與地方各級(jí)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)中從事公務(wù)的人員；
3、行政機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員，即國(guó)務(wù)院及其所屬部、委、局和地方各級(jí)人民政府及其所屬管理機(jī)構(gòu)中從事公務(wù)的人員；
4、審判機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員，即在最高人民法院和地方各級(jí)人民法院及其派出法庭中從事公務(wù)的人員；
5、檢察機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員，即在最高人民檢察院和地方各級(jí)人民檢察院中從事公務(wù)的人員；
6、軍隊(duì)各級(jí)機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員；
7、人民政治協(xié)商會(huì)議各級(jí)機(jī)關(guān)中專職從事公務(wù)的人員。
此外，在行政機(jī)構(gòu)改革中，一些原為國(guó)家行政部門的機(jī)關(guān)被撤銷或改變體制而組成的“公司”，若靠國(guó)家行政撥款，主要擔(dān)負(fù)行政管理工作的，亦應(yīng)納入國(guó)家行政機(jī)關(guān)的范圍。在這些“公司”依法從事公務(wù)的人員，亦應(yīng)視為是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員。
（二）以國(guó)家工作人員論者，即準(zhǔn)國(guó)家工作人員。
根據(jù)刑法第93條第2款的規(guī)定，準(zhǔn)國(guó)家工作人員包括以下三類：
1、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員。國(guó)有公司、是指公司財(cái)產(chǎn)屬于國(guó)家所有的公司及國(guó)家控股的股份公司。國(guó)有企業(yè)，是指財(cái)產(chǎn)屬于國(guó)家所有而從事生產(chǎn)性、經(jīng)營(yíng)性的企業(yè)。國(guó)有事業(yè)單位，是指國(guó)家投資興辦、管理從事科研、教育、文化、體育、衛(wèi)生、新聞、廣播電視、出版等單位。人民團(tuán)體，是指各民主黨派、工商聯(lián)、各級(jí)青、工、婦等人民群眾團(tuán)體。
2、國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體從事公務(wù)的人員�！拔伞�，是指委任和派出。受委派從事公務(wù)的人員，無論其先前是否具有國(guó)家工作人員身份，只要具有合法被委派的身份，即應(yīng)視為是“以國(guó)家工作人員論”者。
3、其他依照法律從事公務(wù)的人員。這類人員是指除上述兩類人員外，其他一切依照法律規(guī)定在國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有單位職能管轄，管理范圍內(nèi)從事公務(wù)的人員，如：非國(guó)家工作人員因受國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有單位的合法委托而從事公務(wù)的人員；全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)中原本不是國(guó)家工作人員的代表，如原本是工人、農(nóng)民、演藝員、運(yùn)動(dòng)員、專職教師、專職科技人員、個(gè)體經(jīng)商戶等人民代表；人民法院的陪審員、人民檢察院的特邀檢察員、監(jiān)察部門的特邀監(jiān)督員等。
司法實(shí)踐中，在界定“其他依照法律從事公務(wù)的人員”的范圍時(shí)，應(yīng)當(dāng)緊緊地扣住這類人員必須具備的三個(gè)基本條件，凡具備這三個(gè)條件，且不屬于刑法第93條第1款和第2款列舉的前兩種情形的人員，即可以納入“其他依照法律從事公務(wù)的人員”范圍。
【作者簡(jiǎn)介】江禮華，教授、副院長(zhǎng)，100041（北京）國(guó)家檢察官學(xué)院
