[ 方向東 ]——(2002-2-20) / 已閱40409次
見義勇為的立法評(píng)價(jià)與思考
方向東
【摘 要】見義勇為成為人們關(guān)注的熱點(diǎn)，人們呼吁進(jìn)行立法以保護(hù)見義勇為者的合法權(quán)益。見義勇為立法屬道德法律化范疇，有著可能性、必然性和現(xiàn)實(shí)性。我國(guó)古代有關(guān)見義勇為的立法實(shí)踐對(duì)我們有著借鑒作用。對(duì)見義勇為立法應(yīng)有完整的理解，包括刑法、民法上的相關(guān)規(guī)定，但最主要的是制訂專門性法規(guī)來保護(hù)見義勇為者的合法權(quán)益。
【關(guān)鍵詞】見義勇為；道德法律化；立法思考
近年來，頻頻見于報(bào)端的見義勇為行為引起人們的極大關(guān)注。見義勇為是人類社會(huì)的高尚義舉，也是中華民族的傳統(tǒng)美德，一直受到人們的普遍贊賞。當(dāng)今社會(huì)勇斗歹徒、救災(zāi)搶險(xiǎn)的英雄事跡層出不窮，但同時(shí)又引發(fā)了許多問題。如，見義勇為者保護(hù)了他人利益，自己受到很大傷害卻得不到應(yīng)有的保護(hù)與獎(jiǎng)勵(lì)。對(duì)待此類問題我國(guó)法律并無十分明確的解決辦法，理論上的研究也不夠深入。鑒于此，本文試從立法的角度來探討如何保護(hù)見義勇為者的利益。
一、見義勇為的概念分析
見義勇為，《漢語大詞典》中解釋為：看到合乎正義的事便勇敢地去做。最早出現(xiàn)于《論語·為政》：“見義不為，無勇也”。《宋史·歐陽修傳》中載有：“天資剛勁，見義勇為，雖機(jī)阱在前，觸發(fā)之，不顧，放逐流離，至于再三，氣自若也”。在我國(guó)古代，見義勇為一直是人們追求的道德標(biāo)準(zhǔn)。時(shí)至今日，見義勇為作為社會(huì)主義的道德規(guī)范和行為準(zhǔn)則，更具有廣泛的思想基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)意義。然而，“見義勇為”作為一個(gè)專門的法律概念，理論上的研究并不多見。不過，現(xiàn)在已頒布的一些保護(hù)見義勇為的地方法規(guī)對(duì)此有界定。有的規(guī)定，見義勇為是指“公民在法定職責(zé)之外，為保護(hù)國(guó)家、集體利益和他人的人身、財(cái)產(chǎn)安全，不顧個(gè)人安危，同違法犯罪作斗爭(zhēng)或者搶險(xiǎn)救災(zāi)的行為’’。① 也有的規(guī)定“見義勇為是指不負(fù)特定職責(zé)的公民，為維護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或他人的利益，置個(gè)人的安危于不顧，挺身而出，與違法犯罪作斗爭(zhēng)的行為” ② 還有的地方規(guī)章，如《山西省保護(hù)和獎(jiǎng)勵(lì)見義勇為人員規(guī)定》將“協(xié)助公安司法機(jī)關(guān)和保衛(wèi)部門抓違法犯罪分子的行為；檢舉、揭發(fā)犯罪行為；提供重要線索的罪證，協(xié)助公安司法機(jī)關(guān)破獲重大犯罪案件的行為”也歸為見義勇為。通過對(duì)這些地方法規(guī)的比較分析，分歧主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一、見義勇為是否僅限于與違法犯罪作斗爭(zhēng)，搶險(xiǎn)救災(zāi)是否屬于見義勇為。重慶市的何某為勇救落水兒童而獻(xiàn)身，然而根據(jù)《重慶市鼓勵(lì)公民見義勇為條例》的規(guī)定，何某的行為卻不能評(píng)作見義勇為，因?yàn)樵摋l例限定見義勇為必須是“與違法犯罪作斗爭(zhēng)”搶救落水兒童,“顯然不在此列”。二、見義勇為是否一定要事跡突出。如《云南省獎(jiǎng)勵(lì)和保護(hù)見義勇為公民條例》規(guī)定“見義勇為是指不顧個(gè)人安危，保護(hù)國(guó)家、集體利益和他人生命、財(cái)產(chǎn)安全，事跡突出的”。
筆者認(rèn)為，見義勇為應(yīng)當(dāng)是：不負(fù)有法定或約定救助義務(wù)的公民，為使國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和他人的人身財(cái)產(chǎn)利益免受或少受到不法侵害、自然災(zāi)害或意外事故造成的損失，冒著較大的人身危險(xiǎn)，挺身而出，積極實(shí)施救助的合法行為。要構(gòu)成見義勇為應(yīng)當(dāng)符合以下幾個(gè)條件：
（一）見義勇為的主體是不負(fù)法定或約定救助義務(wù)的公民。負(fù)有法定救助義務(wù)的公民實(shí)施救助行為，其實(shí)是其執(zhí)行職務(wù)的必需（如警察抓捕犯罪分子），不履行法定救助義務(wù)便可能構(gòu)成失職。應(yīng)當(dāng)說明的是，“負(fù)有法定義務(wù)”，是指這一義務(wù)與其所實(shí)施的救助行為是相適應(yīng)的，否則，便無所謂“法定義務(wù)”。如，消防員負(fù)有滅火搶險(xiǎn)的義務(wù)，卻不負(fù)有抓捕罪犯的義務(wù)。雖然不負(fù)有法定救助義務(wù)，卻負(fù)有與被救助對(duì)象約定的義務(wù)的人，其實(shí)施救助行為，即是履行約定，亦不是見義勇為。
（二）見義勇為者救助的對(duì)象是國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或他人的人身、財(cái)產(chǎn)利益，并且這些利益正在或?qū)⒁馐艿讲环ㄇ趾�、自然�?zāi)害或意外事故。見義勇為救助的不應(yīng)當(dāng)是自己的利益，救助自己的，構(gòu)成自救，這與見義勇為的要求不符。
（三）主觀上，見義勇為者必須有使國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或他人利益免受或少受損害的目的。見義勇為者是在這些利益面臨危險(xiǎn)時(shí)，出于崇高的精神而實(shí)施的救助行為，其受到社會(huì)的褒揚(yáng)之處也在于此。據(jù)此，行為人雖然實(shí)施了危難救助，但主觀目的卻是為了獲得報(bào)酬，不能構(gòu)成見義勇為。
（四）客觀上，見義勇為者面臨較大的人身危險(xiǎn)而積極實(shí)施救助。見義勇為獲得社會(huì)所褒揚(yáng)的原因之一，就是因?yàn)橐娏x勇為者實(shí)施救助時(shí)都冒著較大的人身危險(xiǎn)，要實(shí)施救助很可能遭受巨大傷害，如傷殘，甚至獻(xiàn)出生命。然而就是這樣，卻置自己的安危于不顧，挺身而出。與一般的助人為樂相比，體現(xiàn)出見義勇為者崇高的思想境界，應(yīng)該將它們區(qū)別開來。值得注意的是，救助應(yīng)該是以積極的方式表現(xiàn)出來，消極不作為不構(gòu)成見義勇為。要指出的是，有些地方法規(guī)規(guī)定，見義勇為必須事跡突出。筆者認(rèn)為有不妥之處，見義勇為者面對(duì)危險(xiǎn)，挺身而出，實(shí)屬難能可貴。事跡突出，可作為獎(jiǎng)勵(lì)大小的條件，但不應(yīng)該作為認(rèn)定見義勇為的條件。況且對(duì)事跡突出，并沒有很好的界定。難道一定要見義勇為者把命搭上，才能評(píng)上見義勇為嗎？
二、見義勇為立法的法理思考
當(dāng)今社會(huì)見義勇為層出不窮，這是值得稱頌的，但見義勇為者“流血又流淚”的尷尬局面卻讓人痛心。人們普遍認(rèn)為這與我國(guó)法律對(duì)見義勇為沒有明確的規(guī)定有關(guān)，對(duì)見義勇為進(jìn)行立法的社會(huì)呼聲很大。實(shí)際上，我國(guó)許多省、市相繼制訂了或正在制訂相關(guān)的法規(guī)來保護(hù)見義勇為。然而對(duì)見義勇為進(jìn)行立法在法理上有很多值得思考的地方。
見義勇為可以說由來已久，一直為我們的社會(huì)道德所鼓勵(lì)與稱頌。見義勇為基本上是一個(gè)道德概念，法律上幾乎不存在這一概念，因此見義勇為立法在法理上首先要思考的問題是道德法律化。
法律是一套行為規(guī)則體系，通過規(guī)定一定的行為模式來規(guī)范人們的行為，對(duì)人的行為、活動(dòng)有著直接的效力。而道德主要用于調(diào)整人的觀念，并通過調(diào)整人的觀念來影響人的行為，因而道德對(duì)于人的行為的效力是間接的。但不論是直接的還是間接的作用于人的行為，道德與法律都具有調(diào)整功能，這就決定了道德與法律之間有著共性。其一，它們各自通過自己的方式作用于人的行為，對(duì)人的行為發(fā)生影響，因此它們都屬于社會(huì)規(guī)范體系，具有規(guī)范屬性。而社會(huì)規(guī)范的特征之一就在于普遍適用性。道德與法律都普遍適用于社會(huì)上的人（這就是法治社會(huì)而言的），道德的普遍適用意味著道德通過觀念調(diào)整人的行為，會(huì)隨著社會(huì)生活的積累而固定下來，形成一定的行為規(guī)則來調(diào)整人的行為，“道德可加以普遍化的特征內(nèi)在地要求把人人能夠做得到的道德法律化�！雹� 即道德有可能法律化的。其二，道德與法律的調(diào)整對(duì)象在內(nèi)容上有交叉重合之處，即有些對(duì)象既受道德的調(diào)整，也受到法律的調(diào)整。當(dāng)然這就存在著一些社會(huì)關(guān)系只受到道德的調(diào)整，而法律對(duì)此沒有調(diào)整，這就為道德法律化提供了空間。
道德與法律不僅在規(guī)范性上有著共性，而且在深層次上也有密切聯(lián)系。道德與法律作為社會(huì)規(guī)范都有階級(jí)性，主要體現(xiàn)和反映著社會(huì)中統(tǒng)治階級(jí)的意志，用于維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)的利益�？梢哉f，道德與法律都是統(tǒng)治階級(jí)進(jìn)行統(tǒng)治的社會(huì)手段。而統(tǒng)治階級(jí)總是采用對(duì)自己有利的手段，當(dāng)統(tǒng)治階級(jí)認(rèn)為在某種社會(huì)關(guān)系上采用法律比道德更為有利，便會(huì)進(jìn)行立法加以調(diào)整。這就決定了道德法律化有著必然性因素。當(dāng)然立法者也會(huì)顧及整個(gè)社會(huì)對(duì)這種道德行為的認(rèn)識(shí)程度與接受程度。
一直以來，我們的社會(huì)道德對(duì)見義勇為都是持鼓勵(lì)、稱頌的態(tài)度。道德對(duì)見義勇為的肯定態(tài)度，影響到人們的行為，促使人們?nèi)ヒ娏x勇為。然而法律對(duì)見義勇為卻沒有十分明確的態(tài)度，也沒有相應(yīng)的行為規(guī)則�？梢哉f，見義勇為受到道德的調(diào)整，并未受到法律調(diào)整。見義勇為立法就是將見義勇為行為納入法律的調(diào)整范圍，對(duì)鼓勵(lì)見義勇為的道德加以確認(rèn)，實(shí)現(xiàn)道德法律化。見義勇為立法在當(dāng)今社會(huì)有著如此迫切的需求，是有一定社會(huì)原因的，因?yàn)樵诋?dāng)今，我國(guó)初步建立了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，并不完善。人們片面地追求經(jīng)濟(jì)利益，一度忽視了社會(huì)道德利益，致使社會(huì)道德水平有所下降。另外，我國(guó)沒有建立完善的社會(huì)保障機(jī)制，使得見義勇為者得不到應(yīng)有的保護(hù)。見義勇為者“流血又流淚”的遭遇不但影響到見義勇為者個(gè)人利益，而且還使得社會(huì)上許多人社會(huì)安全感的缺乏，進(jìn)而影響整個(gè)社會(huì)秩序。道德的調(diào)整只是間接的，并無強(qiáng)制力，加上社會(huì)各界人士對(duì)見義勇為立法的呼聲高漲，促使立法者必須將見義勇為納入法律的調(diào)整范圍。當(dāng)然，道德法律化并不是說立法者僅僅將道德規(guī)范“翻譯”為法律規(guī)范。道德鼓勵(lì)見義勇為，而且還將其作為一種道德義務(wù)，而“法律只是最低限度的道德”，立法者不可能將有著較高要求的見義勇為規(guī)定為一種法律義務(wù)。法律的合理作法是讓見義勇為行為有著合法依據(jù)，重點(diǎn)是保護(hù)見義勇為者的合法權(quán)益。
見義勇為立法的意義不僅在于使見義勇為者個(gè)人合法權(quán)益得到保護(hù)，而且通過保護(hù)個(gè)人增強(qiáng)人們的社會(huì)安全感。有了安全感，必須更能夠見義勇為，這樣的良性循環(huán)應(yīng)是我國(guó)法律追求的目標(biāo)。
三、我國(guó)古代見義勇為相關(guān)立法的評(píng)價(jià)與思考④
我國(guó)古代雖然沒有對(duì)見義勇為作出單獨(dú)的立法，然而在歷史記載中我們發(fā)現(xiàn)古代統(tǒng)治者對(duì)見義勇為都有相關(guān)的立法。經(jīng)過分析，我們可以發(fā)現(xiàn)古代對(duì)見義勇為的立法是一個(gè)不斷發(fā)展的過程，立法的主要內(nèi)容有：對(duì)見義勇為者的法律保護(hù)，對(duì)見義勇為者的物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)及嚴(yán)懲見義不為者。
古代對(duì)見義勇為的保護(hù)與鼓勵(lì)，是通過正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定反映出來的。最早的規(guī)定見于《易經(jīng)·蒙上九》“擊蒙，不利為寇，利御寇”。也就是說，凡攻擊愚昧無知的人，是寇賊行為，會(huì)受到懲罰；對(duì)于抵御或制止這種寇賊行為的人，應(yīng)受到支持或保護(hù)�！吨芏Y·秋官·朝士》記載“凡盜賊軍、鄉(xiāng)、邑及家人，殺之無罪�！� 盜，指盜取財(cái)物；賊，指殺人。當(dāng)這兩種人危及軍人或鄉(xiāng)邑百姓及自家人安全時(shí)，將其殺死無罪。這明顯鼓勵(lì)人們與違法犯罪作斗爭(zhēng)，鼓勵(lì)見義勇為；同時(shí)，又通過免責(zé)的規(guī)定保護(hù)了見義勇為者。唐代是我國(guó)古代封建社會(huì)法律制度成熟的階段，在《唐律疏議》中可以找到對(duì)見義勇為的記載，“有人毆擊他人折齒、折指以上，若盜及強(qiáng)奸，雖非被傷、被盜、被奸家人及所親，但是旁人，皆得以捕系以送官司�！陡穹�，準(zhǔn)上條’，持杖拒捍，其捕者得格殺之；持杖及空手而走者，亦得殺之。”可見唐律中給予見義勇為者更加寬泛的權(quán)利，以利于其維護(hù)自身安全。唐以后各代基本沿襲了唐的作法。需要指出的是，我國(guó)古代也有對(duì)見義勇為者進(jìn)行物質(zhì)保護(hù)的內(nèi)容，如，清康熙二十九年刑部規(guī)定“其犯罪拒捕拿獲之人被傷者，另戶之人照軍傷，頭等傷賞銀五十兩，二等傷賞銀四十兩，三等傷賞銀三十兩，四等傷賞銀二十兩，五等傷賞銀十兩�！�
古代立法不僅對(duì)見義勇為者合法權(quán)益予以保護(hù)，而且還有相應(yīng)的獎(jiǎng)勵(lì)措施。唐玄宗二十五年，唐政府正式頒布了對(duì)見義勇為捕獲犯罪分子者予以獎(jiǎng)勵(lì)的法令，“諸糾捉盜賊者，所征倍贓，皆賞糾捉之人。家貧無財(cái)可征及依法不合征倍贓者，并記得正贓，準(zhǔn)五分與二分，賞糾捉之人。若正贓費(fèi)盡者，官出一分，以賞捉人”。這一規(guī)定開創(chuàng)了國(guó)家對(duì)見義勇為者給予物資獎(jiǎng)勵(lì)的先河。唐以后也有類似的規(guī)定，如，《大清律例 刑律賊盜中》記載“如鄰佑、或常人、或事主家人拿獲一名者，官給賞銀二十兩，多著照數(shù)給賞�！背诉@些規(guī)定外，還規(guī)定了對(duì)見義不為者的懲罰�！短坡墒枳h》規(guī)定“諸鄰里被強(qiáng)盜及殺人，告而不救者，杖一百；聞而不救者，減一等。力勢(shì)不能赴救者，速告附近官司，若不告者，亦以不救助論�！�
古代這些規(guī)定對(duì)于懲治犯罪，穩(wěn)定社會(huì)秩序，鞏固封建政權(quán)都起到了相當(dāng)大的作用。很顯然，這些規(guī)定對(duì)于提高當(dāng)時(shí)的社會(huì)道德水平及將這種美德傳延下來都是大有裨益的。這為我們當(dāng)今見義勇為立法起著一定的借鑒作用。當(dāng)然，封建法律制度有其固有的缺陷，在封建社會(huì)對(duì)見義勇為行為獎(jiǎng)勵(lì)“從未與個(gè)人權(quán)利有過任何聯(lián)系，只是為了滿足統(tǒng)治秩序所給予的恩賜。在不尊重、不推崇權(quán)利的社會(huì)中，雖然也能達(dá)到秩序的穩(wěn)定，實(shí)現(xiàn)表面上的互助友愛，但卻忽視了人性的本質(zhì)和對(duì)人性的尊重，隱藏著深刻的社會(huì)危機(jī)”。⑤
四、我國(guó)當(dāng)今見義勇為相關(guān)立法的評(píng)價(jià)與思考
（一）對(duì)刑法上相關(guān)規(guī)定的評(píng)價(jià)與思考
我國(guó)刑法上并沒有見義勇為這一概念，但是刑法上的正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)卻與見義勇為有著密切關(guān)系。
正當(dāng)防衛(wèi)是公民為了使合法利益免受正在進(jìn)行的不法侵害而對(duì)不法侵害者作出反擊。我國(guó)1979年刑法第十七條規(guī)定“為了使公共利益、本人或他人的人身和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的正當(dāng)防衛(wèi)行為，不負(fù)刑事責(zé)任�！边@一規(guī)定排除了正當(dāng)防衛(wèi)的違法性，保護(hù)了防衛(wèi)人的利益。由于見義勇為的特點(diǎn)，見義勇為者在排除不法侵害的時(shí)候處于防衛(wèi)人的地位，其實(shí)施的見義勇為行為可以適用正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定，排除行為的違法性。這樣也就保護(hù)了見義勇為者的合法權(quán)益，同時(shí)也起到了鼓勵(lì)見義勇為的作用�！盀榱吮Ｗo(hù)被害人的利益，鼓勵(lì)見義勇為，草案中增加規(guī)定‘對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取正當(dāng)防衛(wèi)，造成不法侵害人死亡和其他后果的，不屬防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。’” ⑥1997年修訂后的刑法增加的這一相對(duì)無限防衛(wèi)的規(guī)定無疑更加有利于防衛(wèi)人進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，同樣極大鼓勵(lì)了見義勇為。刑法上的緊急避險(xiǎn)制度可以排除避險(xiǎn)人的刑事責(zé)任，也同樣鼓勵(lì)了見義勇為。
應(yīng)該注意的是，見義勇為與正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)并不是等同的。首先，它們的側(cè)重點(diǎn)并不同。正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)側(cè)重于防衛(wèi)行為、避險(xiǎn)行為的正當(dāng)性與合法性，排除防衛(wèi)人、避險(xiǎn)人的刑事責(zé)任；而見義勇為并不一定會(huì)產(chǎn)生刑事責(zé)任。其次，從行為的對(duì)象看，正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)是為了排除正在進(jìn)行的不法侵害與危險(xiǎn)；而見義勇為包括排除正在進(jìn)行的不法侵害和搶險(xiǎn)救災(zāi)。從行為的目的看，正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)可以是為他人利益的，也可以是為自己利益的；而見義勇為都是為了他人的利益。
在處理與見義勇為有關(guān)的案件時(shí)，可以適用正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)的規(guī)定，以排除見義勇為者的刑事責(zé)任。基于此，可以說我國(guó)刑法已有了見義勇為的相關(guān)規(guī)定，這對(duì)整個(gè)見義勇為立法是很重要的一個(gè)方面。
（二）對(duì)民法上相關(guān)規(guī)定的思考與評(píng)價(jià)
刑法通過正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)來排除見義勇為者的刑事責(zé)任以達(dá)到保護(hù)和鼓勵(lì)見義勇為的目的。同樣，民法上也有相關(guān)的規(guī)定來調(diào)整見義勇為。見義勇為行為引起的民事法律主體一般有三個(gè)，即見義勇為者、侵害人和受益人。在沒有侵害人的見義勇為（如搶險(xiǎn)救災(zāi)）中，則只有見義勇為者與受益人。不同的主體產(chǎn)生不同的民事法律關(guān)系，受到不同法律制度的調(diào)整。
1、見義勇為者與侵害人之間
我國(guó)民法雖然沒有明確規(guī)定見義勇為，但對(duì)公民的防止侵害和緊急避險(xiǎn)行為持肯定態(tài)度的。公民在實(shí)施防止侵害和避險(xiǎn)行為時(shí)造成侵害人或第三人損害的，《民法通則》第128條、第129條分別規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)制度，使正當(dāng)防衛(wèi)人、緊急避險(xiǎn)人的防衛(wèi)行為、避險(xiǎn)行為合法化，不負(fù)民事賠償責(zé)任或者只在防衛(wèi)過當(dāng)、避險(xiǎn)過當(dāng)時(shí)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。這樣，見義勇為者在實(shí)施見義勇為行為造成侵害人或第三人的損害，可以免除或減輕民事責(zé)任，相應(yīng)地保護(hù)了見義勇為者的合法權(quán)益。
見義勇為者在實(shí)施見義勇為時(shí)自身很可能受到傷害，根據(jù)《民法通則》第109條“因防止、制止國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)或他人的財(cái)產(chǎn)、人身遭受侵害而使自己受到損害的，由侵害人承擔(dān)賠償責(zé)任，受益人也可以給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償�！鼻趾θ嗽斐梢娏x勇為者受到傷害則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
2、見義勇為者與受益人之間
見義勇為者與受益人之間存在的是何種民事法律關(guān)系，人們有所爭(zhēng)論，但主要的是從無因管理的角度來闡發(fā)的。主張見義勇為者與受益人之間存在無因管理關(guān)系的人認(rèn)為，見義勇為具備無因管理的全部構(gòu)成要件。無因管理的構(gòu)成要件包括：主體是不負(fù)有法定或約定義務(wù)的人，主觀上管理人有管理意思即為他人謀利益的意思，客觀上實(shí)施了處理他人事務(wù)的積極行為。見義勇為不僅具備此要件，而且還有更高的要求。見義勇為是無因管理的類型之一，兩者的關(guān)系是種屬關(guān)系。另外，二者都是受到法律肯定的合法行為，立法的宗旨在于倡導(dǎo)互助友愛的道德風(fēng)尚。在法律沒有明確規(guī)定的情況下，筆者認(rèn)為，見義勇為者與受益人之間存在無因管理關(guān)系的主張是妥當(dāng)?shù)摹?br>
見義勇為者與受益人之間的無因管理關(guān)系產(chǎn)生了兩方面的后果。其一、排除了見義勇為者涉入他人事務(wù)的不合法性，肯定了其行為合法性。其二、受益人對(duì)見義勇為者存在一定的補(bǔ)償義務(wù)�；跓o因管理關(guān)系，本人（受益人）負(fù)有的義務(wù)主要有：償還管理人為管理事務(wù)而支出的費(fèi)用；清償管理人為管理事務(wù)而以自己名義向第三人負(fù)擔(dān)的必要債務(wù)；賠償管理人為管理事務(wù)而受到的損害。⑦《民法通則》第93條規(guī)定“沒有法定的或約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失進(jìn)行管理或服務(wù)的，有權(quán)要求受益人償付由此而支付的必要費(fèi)用”。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行（民法通則）若干問題的意見（試行）》第132條進(jìn)一步解釋“民法通則第九十三條規(guī)定的管理人或者服務(wù)人可以要求受益人償付的必要費(fèi)用，包括在管理或者服務(wù)活動(dòng)中直接支出的費(fèi)用，以及在該活動(dòng)中受到的實(shí)際損失�！笔芤嫒顺袚�(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任有著實(shí)際的意義。一方面可以體現(xiàn)公平與正義�，F(xiàn)實(shí)中見義勇為者為了受益人的利益挺身而出，自身利益遭受損害，而受益人卻溜之大吉，不愿承擔(dān)任何責(zé)任。要求受益人承擔(dān)一定的責(zé)任，在我國(guó)已有這樣的司法實(shí)踐。發(fā)生在浙江上虞市的全國(guó)首例見義勇為損害賠償案第一審判決認(rèn)為“見義勇為者（蔡某）的行為符合法律上的無因管理，且其有為受益人（楊某）謀利的意圖，因此受益人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)8.5萬元的責(zé)任”。⑧另一方面要求受益人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，有利于減輕國(guó)家的社會(huì)保障壓力，也有利于給予見義勇為者更多的保護(hù)。
我國(guó)現(xiàn)有的民事規(guī)定對(duì)于調(diào)整見義勇為引起的民事法律關(guān)系有著重大的作用。民法的相關(guān)規(guī)定不但起到了排除見義勇為者的民事責(zé)任，鼓勵(lì)見義勇為的作用，而且對(duì)于處理見義勇為引起的糾紛，穩(wěn)定社會(huì)秩序，維護(hù)社會(huì)公平有著極大的意義。另外，民法上的相關(guān)規(guī)定構(gòu)成了整個(gè)見義勇為立法的一個(gè)部分。應(yīng)該注意的是，在現(xiàn)實(shí)情況下，由于沒有侵害人或侵害人根本無力承擔(dān)賠償責(zé)任，而受益人也往往無力提供補(bǔ)償時(shí)，見義勇為者的利益很難較好的保護(hù)。單純依靠民法是解決不了這些問題的，進(jìn)行專門的見義勇為立法尤為重要和迫切。
（三）對(duì)見義勇為專門立法的思考與評(píng)價(jià)
見義勇為與一般的助人為樂不同之處在于見義勇為者在面臨著較大的危險(xiǎn)時(shí)挺身而出，顯示出一身正氣。正是由于見義勇為者面臨較大危險(xiǎn)，使得其自身往往容易受到人身傷害，如致殘，甚至獻(xiàn)出生命。見義勇為者的行為令人敬佩，然而由于種種原因，這些“流血英雄”卻得不到應(yīng)有的保障，交不起醫(yī)藥費(fèi)或是生活沒了來源。中國(guó)人的傳統(tǒng)觀念認(rèn)為“君子喻于義，小人喻于利”，言利為小人所為，為世人所不齒。這種傳統(tǒng)觀念是一種很高的道德要求，但對(duì)于保護(hù)見義勇為者的基本權(quán)益是不利的。見義勇為者得不到應(yīng)有的保障會(huì)引起人們對(duì)自己行為的安全感的缺乏，出現(xiàn)道德危機(jī)。鑒于此，社會(huì)各界人士紛紛呼吁我國(guó)盡快立法以保護(hù)見義勇為者。馬克思說過“法律應(yīng)該是社會(huì)共同的，由一定物質(zhì)生產(chǎn)方式所產(chǎn)生的利益和需要的表現(xiàn)”。⑨恩格斯說：“市民社會(huì)的一切要求（不管當(dāng)時(shí)是那一個(gè)階級(jí)統(tǒng)治著），也一定要通過國(guó)家的愿望，才能以法律形式取得普遍效力�！雹�
社會(huì)的利益要求和呼聲引起了立法者的注意。近年來，我國(guó)各地紛紛制定或正在制定有關(guān)見義勇為的法規(guī)。從已經(jīng)頒布的法規(guī)來看，這些關(guān)于見義勇為的立法大多是省級(jí)地方人大制定的地方性法規(guī)，也有少數(shù)地方政府制定的地方規(guī)章。這些法規(guī)的主要內(nèi)容差別不大，一般都包括以下幾個(gè)方面：見義勇為行為的認(rèn)定，見義勇為者的保障、獎(jiǎng)勵(lì)，設(shè)立見義勇為基金及資金的來源和相關(guān)的責(zé)任等。立法的核心在于保障和獎(jiǎng)勵(lì)見義勇為者。不過，值得注意的是，保障與獎(jiǎng)勵(lì)屬于兩個(gè)不同的層次。保障措施是維護(hù)見義勇為者合法權(quán)益的最起碼要求，包括見義勇為者受傷的醫(yī)療費(fèi)用承擔(dān)，喪失勞動(dòng)能力的保障措施，死亡的喪葬費(fèi)用及生前撫養(yǎng)人的撫養(yǎng)費(fèi)用等。獎(jiǎng)勵(lì)包括精神獎(jiǎng)勵(lì)與物資獎(jiǎng)勵(lì)，是法律對(duì)見義勇為行為的肯定與褒揚(yáng)。
地方法規(guī)性質(zhì)的保障和獎(jiǎng)勵(lì)見義勇為條例的出臺(tái)，可以說是我國(guó)立法完善的重要表現(xiàn)，使得對(duì)見義勇為者的保障與獎(jiǎng)勵(lì)終于有法可依，而不至于再出現(xiàn)以前那種無法可依的尷尬局面。這對(duì)于我國(guó)加強(qiáng)基本人權(quán)保護(hù)也有著不言而喻的重要意義。不過，問題也還是有的。其一、現(xiàn)有的立法只是地方性法規(guī)，立法層次較低，而且各地的差別很大。如，對(duì)于救災(zāi)搶險(xiǎn)中表現(xiàn)出的行為是否屬于見義勇為，見義勇為是否要求事跡突出，各地的規(guī)定就不同。各地方立法“諸侯紛爭(zhēng)”，法制的不統(tǒng)一，不利于我國(guó)的法治建設(shè)。因此國(guó)家制定見義勇為的法律尤為重要。其二、地方立法并沒有很好的定位。見義勇為的立法根據(jù)來源于憲法第43條的規(guī)定“中華人民共和國(guó)公民在年老、疾病或者喪失勞動(dòng)能力的情況下，有從國(guó)家和社會(huì)獲得幫助的權(quán)利。國(guó)家發(fā)展為公民享受這些權(quán)利所需要的社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)救濟(jì)和醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)�！币娏x勇為立法應(yīng)屬于社會(huì)法范疇，具體來說應(yīng)屬社會(huì)保障法范疇。地方立法沒有很好的定位可能與我國(guó)社會(huì)保障法領(lǐng)域的立法混亂有關(guān)。相對(duì)于普通公民來說，見義勇為者面臨危險(xiǎn)，挺身而出，可以說他們對(duì)社會(huì)有著特殊貢獻(xiàn)。既然如此，他們應(yīng)當(dāng)獲得優(yōu)于一般人的保障與獎(jiǎng)勵(lì)。國(guó)家給為社會(huì)做出特殊貢獻(xiàn)者以特別保障，這樣既可以解決這部分人的后顧之憂，又有助于褒揚(yáng)奉獻(xiàn)精神。這一點(diǎn)，韓國(guó)的作法可以借鑒。韓國(guó)相繼在1962、1984年頒布了“國(guó)家有功者等特別援助法”、“關(guān)于國(guó)家有功者禮遇的法律”。筆者認(rèn)為見義勇為立法最好定位于社會(huì)保障法領(lǐng)域的社會(huì)優(yōu)撫法。我國(guó)現(xiàn)今的情況是把社會(huì)優(yōu)撫對(duì)象僅僅限于軍烈屬、傷殘軍人、退伍軍人等，這樣過于狹窄，應(yīng)當(dāng)把見義勇為者也包括進(jìn)來。況且實(shí)際上現(xiàn)有的地方立法在處理見義勇為公民傷殘、犧牲問題時(shí)幾乎都是參照社會(huì)優(yōu)撫辦法加以解決。如《云南省獎(jiǎng)勵(lì)和保護(hù)見義勇為公民條例》第十五條規(guī)定“因見義勇為犧牲的公民符合《革命烈士褒揚(yáng)條例》規(guī)定條件的，批準(zhǔn)為革命烈士，其家屬享受烈屬待遇；不符和革命烈士條件的以及負(fù)傷致殘的公民，屬于國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和企業(yè)事業(yè)單位職工的，其撫恤、工資、福利待遇按照因公（工）傷亡人員的規(guī)定辦理；無固定收入的農(nóng)民、城鎮(zhèn)居民和學(xué)生等公民，由民政部門參照國(guó)家對(duì)因戰(zhàn)傷亡的民兵民工撫恤的規(guī)定辦理。”
總共2頁 1 [2]
下一頁
