[ 李德嘉 ]——(2007-8-8) / 已閱10665次
異哉,所謂所有權(quán)變動(dòng)時(shí)期問題者
近江幸治《民法講義2物權(quán)法》讀書筆記
一、問題的出現(xiàn)
在期末物權(quán)法考試的題目中有這樣的一道問題“試論述所有權(quán)變動(dòng)的時(shí)期”。學(xué)生做這道題目時(shí)，大費(fèi)了幾道周章，因?yàn)閷W(xué)生對這個(gè)問題實(shí)在是不理解。雖然這個(gè)問題在許多“好學(xué)生”看來是那么的簡單，沈軍老師上課明明講過的嘛，筆記里都是有的阿。誠然，沈軍老師的筆記里是有這個(gè)問題的，在某認(rèn)真善良的女生的筆記中是這樣記載的（下面全文轉(zhuǎn)錄，感謝她借我復(fù)印筆記，供我考前抱佛腳）：
兩種學(xué)說：（一）認(rèn)為物權(quán)變動(dòng)的時(shí)期是一個(gè)點(diǎn)，以登記交付為物權(quán)變動(dòng)時(shí)期
（二）認(rèn)為物權(quán)變動(dòng)的時(shí)期為一段時(shí)間，從合同簽訂到可以交付等等為物權(quán)變動(dòng)的時(shí)期
Ex:從定下茶葉合同，到茶葉采摘，交付后這一段時(shí)間為所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時(shí)期。
實(shí)際生活過程中，以登記、交付、價(jià)金支付為物權(quán)變動(dòng)的時(shí)期。
學(xué)生上課時(shí)未加細(xì)思，茫然點(diǎn)頭，匆匆記錄，后來翻閱筆記時(shí)發(fā)現(xiàn)越來越想不通。我覺得這樣講雖然看起來講的通，但實(shí)際上不無問題�！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第九條規(guī)定：不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。我國的物權(quán)法規(guī)定的很清楚，物權(quán)變動(dòng)在登記時(shí)發(fā)生，并且不經(jīng)登記，不發(fā)生效力。這樣一來，又何來把物權(quán)轉(zhuǎn)移視為一個(gè)時(shí)間段的說法呢？學(xué)生不理解了，遍尋《物權(quán)法》教科書（梁慧星、陳華彬合著）也未獲答案。放假后，經(jīng)研究王澤鑒的《民法物權(quán)》也沒能得到滿意的答案。書上說（學(xué)生按自己的理解概括），世界上的物權(quán)變動(dòng)時(shí)間無非兩種：1、買賣合同成立即發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力，所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時(shí)間就是合同成立的時(shí)間。2、意思表示（或物權(quán)合意）并不代表所有權(quán)效力發(fā)生轉(zhuǎn)移，還必須要經(jīng)過不動(dòng)產(chǎn)的登記或交付的行為（所謂形式主義與債權(quán)形式主義，學(xué)生認(rèn)為，也就是是否承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性的差異。在形式主義，承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性，意思表示可以理解為是關(guān)于物權(quán)的發(fā)生、消滅的物權(quán)合意，登記、交付是物權(quán)行為的生效要件；在債權(quán)形式主義，則沒有物權(quán)行為概念，買賣合同成立后，經(jīng)過交付、登記發(fā)生物權(quán)之效力）。所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時(shí)間就是登記、交付的時(shí)間。那么，又何來把所有權(quán)變動(dòng)的時(shí)期看作一個(gè)時(shí)間段的學(xué)說呢？并且，即便所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時(shí)間為一個(gè)點(diǎn)，也應(yīng)該有債權(quán)契約成立時(shí)發(fā)生和登記、交付時(shí)發(fā)生兩種學(xué)說吧？
二、日本法上所有權(quán)變動(dòng)的時(shí)期問題
所謂所有權(quán)變動(dòng)的時(shí)期問題，在近江幸治的物權(quán)書中被稱之為“所有權(quán)變動(dòng)的時(shí)間問題”。時(shí)間與時(shí)期雖有區(qū)別，但我覺得，所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時(shí)期和所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時(shí)間的問題實(shí)際上并無差別，時(shí)期與時(shí)間實(shí)則是表述（或翻譯，其實(shí)我以為還是翻譯為時(shí)間更為準(zhǔn)確）的不同而已。我仔細(xì)讀了近江幸治的《民法講義2物權(quán)法》（北京大學(xué)出版社，王茵譯 渠濤審校），對這個(gè)問題有了些自己的意見，于是整理成一個(gè)關(guān)于所有權(quán)變動(dòng)時(shí)間問題的讀書筆記，也就是本節(jié)的內(nèi)容。本節(jié)的順序還是基本按照近江物權(quán)的思路，中間夾雜著我的理解。中間凡有引注，無特殊說明者，都出自近江幸治的物權(quán)講義；中間所謂《民法》者，都是《日本民法典》，關(guān)于日本民法典的譯文，我都采用的是《民法講義2物權(quán)法》中王茵的翻譯。
（一）問題的提出：對日本民法176條的理解
日本《民法》第176條規(guī)定：物權(quán)的設(shè)定及轉(zhuǎn)移，只因當(dāng)事人的意思表示而發(fā)生效力。
這條法律看起來是繼受了法國的意思主義，也就是說物權(quán)的變動(dòng)因意思表示而發(fā)生效力，買賣合同成立時(shí)也就是物權(quán)變動(dòng)發(fā)生的時(shí)間點(diǎn)。但仔細(xì)思考一下，發(fā)現(xiàn)其中不無問題，概括說來，在以下三點(diǎn)：
A、意思表示的時(shí)間問題�！睹穹ā分械陌l(fā)生效力意指物權(quán)變動(dòng)即買賣契約的所有權(quán)轉(zhuǎn)移。所有權(quán)轉(zhuǎn)移可以經(jīng)意思表示而發(fā)生效力，但意思表示到底是什么時(shí)候的意思表示呢？在一般的交易中，甲某將一物售與乙某，一般經(jīng)歷這樣兩個(gè)階段：首先是簽訂買賣的契約，然后的一個(gè)階段則包括了價(jià)款全額支付與標(biāo)的物的交付和登記。問題出現(xiàn)了，這樣的兩個(gè)交易的階段中包含了兩個(gè)時(shí)點(diǎn)：a、買賣契約成立時(shí)；b、價(jià)款支付與交付、登記時(shí)。那么，176條的“意思表示”究竟是哪個(gè)時(shí)點(diǎn)的意思表示呢？依據(jù)“文意解釋”，此“意思表示”當(dāng)然指買賣契約時(shí)的意思表示，所有權(quán)也就是在買賣契約時(shí)發(fā)生轉(zhuǎn)移。但近江先生說，這樣不符合日本民眾的交易習(xí)慣。交易習(xí)慣一般認(rèn)為，所有權(quán)在價(jià)款支付與登記、交付時(shí)發(fā)生。
B、176條的所謂意思表示是“物權(quán)合意的意思表示”還是買賣契約的意思表示呢？顯而易見的是，日本民法的176條是受到了法國“意思主義”的影響，其實(shí)就近江先生看來，176條實(shí)際上是保留了舊時(shí)期日本民法的規(guī)定。但是，問題在于，176條能否簡單的解釋為法國的“意思主義”呢？176條僅僅是規(guī)定了“意思主義”也就是說物權(quán)變動(dòng)不需要“形式主義”下的登記與交付作為生效要件，而并沒有明確“意思表示”的性質(zhì)及其與“債權(quán)契約”的關(guān)系。在近江先生看來，這個(gè)問題應(yīng)該從整個(gè)的民法體系和日本國的交易習(xí)慣上去解釋。
C、所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時(shí)間問題。這個(gè)問題就是這篇文章爭議的焦點(diǎn)，它實(shí)際上與前兩個(gè)問題一樣都是根據(jù)日本民法176條而產(chǎn)生的。欲解決這個(gè)問題，必須首先回答B(yǎng)問題，即176條之意思表示是債權(quán)意思表示還是物權(quán)意思表示的問題，對此問題學(xué)者有著不同的立場，從不同的立場出發(fā)解釋C問題就會產(chǎn)生不同的學(xué)說。
至此，我們可以說基于日本民法176條產(chǎn)生的三個(gè)問題實(shí)際上是相互聯(lián)系而生的，也可以說它們核心的只有一個(gè)問題：是否承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立地位？由此問題存在的不同立場，才會對上述三個(gè)問題產(chǎn)生不同的學(xué)說。
二、物權(quán)行為的獨(dú)立性與無因性——對176條的不同解讀
根據(jù)德國民法理論，將法律行為分為負(fù)擔(dān)行為與處分行為。負(fù)擔(dān)行為，就是指使行為人產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系的行為；處分行為，是指能夠使權(quán)利發(fā)生設(shè)立、變更、消滅效果的行為。理論又認(rèn)為處分行為包括了產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的物權(quán)行為和向第三人轉(zhuǎn)讓債權(quán)和債權(quán)放棄的債權(quán)行為。這種債權(quán)行為因?yàn)槟芘c物權(quán)行為產(chǎn)生類似的使權(quán)利發(fā)生變動(dòng)的效果，而被學(xué)說稱為“準(zhǔn)物權(quán)行為”。從這里我們可以知道，德國學(xué)說認(rèn)為，僅僅有債權(quán)行為上的買賣契約尚不足以使物權(quán)發(fā)生權(quán)利變動(dòng)，因?yàn)閭鶛?quán)行為是一種負(fù)擔(dān)行為，它只能使行為人背負(fù)債權(quán)、債務(wù)。因此，薩維尼認(rèn)為登記、交付與價(jià)款支付是一種真正的物權(quán)行為，才是使物權(quán)發(fā)生變動(dòng)的真正原因。（轉(zhuǎn)引自梁慧星、陳華彬編著《物權(quán)法》法律出版社出版）。德國學(xué)者將物權(quán)行為從法律行為中抽象出來，使之成為與債權(quán)行為相獨(dú)立的一種法律行為，這就是物權(quán)行為的獨(dú)立性與無因性。
與德國民法不同，日本民法176條規(guī)定，物權(quán)因當(dāng)事人的意思表示而發(fā)生變動(dòng)。從文意解釋，日本民法系采用與德國截然不同的法國“意思主義”物權(quán)變動(dòng)模式，因此日本民法不承認(rèn)德國法上的物權(quán)行為概念。但是，對176條的理解，日本學(xué)者卻有不同的看法。也就是上面提到的第二個(gè)問題：176條中的意思表示是物權(quán)的意思表示還是債權(quán)的意思表示？從根本上而言，也就是說學(xué)者是否承認(rèn)物權(quán)行為獨(dú)立性的問題。同時(shí)，也需要說明的是，由于日本明文確定了物權(quán)變動(dòng)的“意思主義”，所以，日本的所謂物權(quán)行為獨(dú)立性是一種觀念上的物權(quán)行為。（參見近江幸治《民法講義2物權(quán)法》P40）學(xué)者就物權(quán)行為獨(dú)立性的問題產(chǎn)生了激烈的分歧，在討論獨(dú)立性問題的同時(shí)，學(xué)者也將所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時(shí)間問題一并考慮。
三、獨(dú)立性與所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時(shí)期
[1]否定物權(quán)行為獨(dú)立性的立場
A、契約時(shí)說。此說據(jù)近江幸治介紹是近年來的判例通說，此說是以否認(rèn)物權(quán)行為獨(dú)立性的法國意思主義為前提的，認(rèn)為在債權(quán)契約中包含了所有權(quán)轉(zhuǎn)移的合意，所以原則上在契約成立時(shí)，即發(fā)生債權(quán)關(guān)系又發(fā)生物權(quán)的變動(dòng)。
B、價(jià)款支付、交付、登記時(shí)說。此學(xué)說以日本國的交易習(xí)慣出發(fā)，認(rèn)為所有權(quán)的轉(zhuǎn)移在價(jià)款的支付、交付、登記時(shí)發(fā)生。該學(xué)說又有以下兩個(gè)分說：
（a）價(jià)款支付時(shí)說——有償性理論。該說認(rèn)為，所有權(quán)僅僅是觀念上的，觀念上的債權(quán)契約中已經(jīng)包含了以所有權(quán)轉(zhuǎn)移為目的的物權(quán)行為，價(jià)款支付、登記、交付等物權(quán)行為不過作為債權(quán)契約的效力而被實(shí)施。持該學(xué)說的學(xué)者川島武宜主張雖簽訂債權(quán)契約，但所有權(quán)的轉(zhuǎn)移和雙務(wù)契約的對價(jià)有關(guān)，故所有權(quán)僅在價(jià)款支付時(shí)發(fā)生。
（b）登記、交付時(shí)說——有償性理論的修正。有償性理論在分析單務(wù)合同（如贈(zèng)與）等不產(chǎn)生對價(jià)的物權(quán)變動(dòng)問題時(shí)根本無法提出合理的解釋。并且，即便是有對價(jià)的交易，如果雙方當(dāng)事人已經(jīng)辦理了登記和交付的手續(xù)但沒有向?qū)Ψ街Ц秲r(jià)金，這種情況下，用有償性理論就很難得到解釋。
[2]承認(rèn)物權(quán)行為獨(dú)立性的立場
C、價(jià)款支付、交付、登記時(shí)說。雖然持物權(quán)行為獨(dú)立性的學(xué)者與否認(rèn)說的學(xué)者在所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)期的問題上得到了一致的結(jié)果，但兩者的理論基礎(chǔ)卻是完全不一樣的。認(rèn)為所有權(quán)在“價(jià)款支付、交付、登記時(shí)”發(fā)生轉(zhuǎn)移的學(xué)者堅(jiān)持物權(quán)行為獨(dú)立性的理論，他們提出“觀念上的物權(quán)行為”理論，把“價(jià)款的支付、交付與登記”視為一個(gè)與債權(quán)契約相分離的獨(dú)立的物權(quán)性質(zhì)的行為。他們認(rèn)為，價(jià)款的支付、交付與登記是一種與債權(quán)行為不同的物權(quán)行為，物權(quán)行為引起了所有權(quán)的變更，因此所有權(quán)在價(jià)款的支付、交付、登記三者中任一先為時(shí)發(fā)生。
D、確定不要說——所有權(quán)分階段轉(zhuǎn)移說。該學(xué)說的學(xué)者厭倦了長期以來對所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)期的爭議，他們主張從解決現(xiàn)實(shí)糾紛的角度分析問題，他們把合同的締結(jié)，價(jià)款的支付、登記和交付等視為一個(gè)有關(guān)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的程序，所有權(quán)在完成此過程才發(fā)生轉(zhuǎn)移，在過程中確定所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時(shí)間沒有意義。其論據(jù)是，在買賣程序中的賣方和買方都不是完全的所有權(quán)人，而通過此程序，與其說是所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，不如說是風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)、損害賠償?shù)日埱髾?quán)的分階段轉(zhuǎn)移。
三、我對所謂“所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時(shí)期”問題的看法
所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時(shí)期問題溯其本源，其實(shí)是由于學(xué)者對日本民法176的不同理解而產(chǎn)生的三個(gè)問題之一。這三個(gè)問題盤根錯(cuò)節(jié)，究其根本，我認(rèn)為是因?yàn)槿毡久穹?76條中的“意思主義”雖徒有法國之形而未備其實(shí)所致。日本整個(gè)的民法系采德國的“潘德克吞體系”，分為債權(quán)與物權(quán)兩個(gè)不同的概念，債權(quán)與物權(quán)有不同的效果，債權(quán)行為僅僅能夠引起債權(quán)債務(wù)關(guān)系的變動(dòng)。由此，就應(yīng)該將物權(quán)行為與債權(quán)行為區(qū)分開來。不然，不能從整個(gè)民法的體系上去理解物權(quán)變動(dòng)的原因。日本176條雖明定物權(quán)的變動(dòng)因當(dāng)事人的意思表示而發(fā)生，但于意思表示的時(shí)間與性質(zhì)卻均未進(jìn)行明確的規(guī)定。如果，單純依照法國的“意思主義”模式進(jìn)行理解（比如，日本學(xué)者我妻榮就是法國意思主義的支持者），不僅違反了日本國的交易習(xí)慣，而且不能對物權(quán)變動(dòng)的問題從民法體系的整體上進(jìn)行理解。而且日本民法的176條與法國的“意思主義”本來就有很大的不同。（1）從整個(gè)民法的體系上而言，法國系采蓋尤斯的“法學(xué)提要”式的民法體系，不區(qū)分物權(quán)與債權(quán)的概念。契約的成立就可以認(rèn)為所有權(quán)的變動(dòng)發(fā)生，而不需要有物權(quán)行為的概念參與。這從法國的民法體系上是完全可以解釋的。而日本民法在整個(gè)民法體系上區(qū)分了物權(quán)與債權(quán)的概念，依據(jù)債權(quán)的理論，單獨(dú)的債權(quán)契約僅僅能夠產(chǎn)生債權(quán)與債務(wù)的關(guān)系，而不能發(fā)生所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。所有權(quán)轉(zhuǎn)移必須通過一定物權(quán)行為方能發(fā)生變動(dòng)。即便是日本否認(rèn)物權(quán)行為獨(dú)立性的學(xué)者也必須承認(rèn)債權(quán)契約不能引起物權(quán)關(guān)系變動(dòng)的理論，比如否認(rèn)物權(quán)行為獨(dú)立性的川島武宜也是將“意思主義”的理論進(jìn)行了修正，認(rèn)為所有權(quán)只是觀念上的，物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果包含于債權(quán)契約的效力之中。（2）日本與法國對引起物權(quán)變動(dòng)的契約的法律規(guī)定不同。法國法律并不將買賣契約作單純的意思表示一致理解，而是一般將其解釋為當(dāng)事人在達(dá)成不動(dòng)產(chǎn)買賣的合意后，由公證機(jī)關(guān)經(jīng)過調(diào)查而依據(jù)公證人出具的公證書作成的買賣契約（參見近江幸治《民法講義物權(quán)》）。
由于上述原因，日本民法的176條不能做法國的“意思主義”解釋。我以為，176條是模仿法國《民法典》的產(chǎn)物，176條的規(guī)定與整個(gè)日本的“潘德克吞”的民法體系產(chǎn)生了沖突。并且基于這些沖突，導(dǎo)致學(xué)者對176條所言的“意思表示”的時(shí)間與性質(zhì)產(chǎn)生了諸多懷疑，所謂的“所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時(shí)期”問題也就產(chǎn)生了。所以，我可以這么說，所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時(shí)期問題是基于一個(gè)不成熟的法律規(guī)定的沒有任何理論意義與實(shí)際意義的問題，是一個(gè)僅僅在日本或類似日本民法規(guī)定的國家的法律理論中才會出現(xiàn)的問題。這也就是為什么梁慧星與王澤鑒的書中都沒有提到的原因，因?yàn)榇箨懪c臺灣的法律沒有出現(xiàn)日本176條的學(xué)說爭議。類似日本民法176條的現(xiàn)象是任何一個(gè)繼受性法律的國家都會遇到的問題。我覺得，沈老師在課上講所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時(shí)期的問題時(shí)好像沒有注意到這一點(diǎn)，而是把所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時(shí)期問題當(dāng)成了一個(gè)法律領(lǐng)域的共同的問題。其實(shí)，所謂“所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時(shí)期問題”只是一個(gè)日本民法上的特殊問題，而這個(gè)“特殊問題”是基于一條不成熟的法律而產(chǎn)生的。
