[ 謝財(cái)能 ]——(2007-7-23) / 已閱14583次
我國(guó)死刑政策程序化模式選擇
謝財(cái)能
【內(nèi)容摘要】死刑政策程序化是死刑政策轉(zhuǎn)化為刑事程序，面臨何種死刑政策可以程序化以及死刑政策如何程序化，才能兼實(shí)現(xiàn)死刑政策對(duì)犯罪的反應(yīng)功能和刑事程序以正當(dāng)程序保障人權(quán)的目的的問題。探討死刑政策程序化的模式，回答死刑政策如何程序化，能夠把死刑政策理性與否的價(jià)值判斷轉(zhuǎn)化為模式選擇問題。我國(guó)死刑政策程序化應(yīng)從偏重“解釋——打擊犯罪”模式，轉(zhuǎn)向關(guān)注立法和法律解釋本身外，以“立法——保障人權(quán)”模式先行，以“解釋——保障人權(quán)”模式和“立法——保障人權(quán)”模式跟進(jìn)。
【關(guān)鍵詞】死刑政策；程序化；模式
【中圖分類號(hào)】DF61
On the model for policy of death penalty absorbed into criminal procedure in China
XieCaineng
【Abstract】In order to respond to crimes and protect human rights, that policy of death penalty absorbed into criminal procedure is confronted with what kind of policy should be absorbed into criminal procedure and how to be absorbed. Discussing models means to answer the question that policy how to be absorbed, which may change value judgment into model-choosing. In this way, China has to turn the model of “l(fā)aw explanation—control crimes” into the model of “l(fā)egislation—protect human rights” and “l(fā)aw explanation—protect human rights” and pay attention to legislation and law explanation.
【Key words】Policy of death penalty; Criminal procedure; Model
一、問題的提出
死刑政策程序化，指死刑政策指導(dǎo)死刑程序的建構(gòu)，死刑程序規(guī)則體現(xiàn)政策精神。死刑具有一般的威懾力，但是“死刑是否具有特有的強(qiáng)烈的威懾力”，以至于死刑適用成為必要卻未得到有效、充分的論證。死刑的刑事政策意義在于，只要國(guó)民的一般法律信念，即對(duì)一定的窮兇極惡的犯人應(yīng)當(dāng)科處死刑的觀念還存在，在刑事政策上便必須予以重視。實(shí)質(zhì)上，這只是通過滿足社會(huì)的報(bào)復(fù)情感，維持國(guó)民對(duì)法律的信賴，以維持社會(huì)秩序。[1]所以，死刑政策成為對(duì)犯罪反應(yīng)的選擇，出發(fā)點(diǎn)不同于其他的刑罰政策。但是死刑政策具有刑事政策的特征，即制定的靈活性、內(nèi)容的抽象性、執(zhí)行的靈活性和快速性等能夠彌補(bǔ)法律規(guī)范的剛性和時(shí)滯性，程序化能夠滿足現(xiàn)代社會(huì)應(yīng)對(duì)日益增多和復(fù)雜化的犯罪的快速反映的需要。
死刑政策程序化的必要性還體現(xiàn)在：第一，程序化滿足死刑政策合法化需求�，F(xiàn)代刑事程序的意義不僅具有保障實(shí)體法實(shí)施的功能，還在于自身具有內(nèi)在的獨(dú)立的價(jià)值。一方面，通過程序的穩(wěn)定性限制國(guó)家權(quán)力的恣意，賦予死刑案件犯罪嫌疑人、被告人充分的程序性權(quán)利而富有意義地參與到對(duì)自己的裁判中來，以達(dá)到保障人權(quán)的目的；另一方面，通過合理、公開、公平的程序保證了裁判結(jié)果的可接受性。第三，程序化使死刑政策轉(zhuǎn)化為程序性規(guī)則，是死刑政策合法化的一條途徑——“規(guī)則是使權(quán)力合法化的一種有效方法。它們準(zhǔn)確地確定官方權(quán)威的范圍和界限，因而就提供了表面上看來清晰的檢驗(yàn)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)�！盵2]
死刑政策程序化是國(guó)家適用死刑權(quán)力的擴(kuò)張性、合法性需求與刑事程序內(nèi)在獨(dú)立價(jià)值之間對(duì)抗的結(jié)果，也是一種從對(duì)權(quán)力淵源的總括性證明到對(duì)權(quán)力運(yùn)用的持續(xù)的正當(dāng)性論證的基本轉(zhuǎn)變。[2]當(dāng)死刑政策以自由、秩序、正義為根本目標(biāo)時(shí)，符合刑事程序獨(dú)立的價(jià)值追求。這些理性的死刑政策程序化后。一方面死刑政策體現(xiàn)為實(shí)在的程序，公權(quán)力何時(shí)何地可以膨脹被明確地劃定了界限；另一方面，在以自由、秩序、正義為目標(biāo)的程序中適用以自由、秩序、正義為目標(biāo)的死刑條款，顯然具有雙重的保障人權(quán)的作用。相反，當(dāng)死刑政策以打擊、控制犯罪為根本目標(biāo)，這樣的死刑政策程序化后，由于刑事程序體現(xiàn)的是死刑政策的價(jià)值，服務(wù)于打擊犯罪的目標(biāo)，而失去了其自身的價(jià)值。即刑事程序的價(jià)值和死刑政策的價(jià)值一致，但卻均為了打擊犯罪�！澳切┖戏ā住捻б鈾�(quán)力可以風(fēng)平浪靜地剝奪公民權(quán)益，以程序法治之名行方便打擊犯罪之實(shí)”。[3]
然而，死刑政策本身不僅是種規(guī)范體系，更是價(jià)值體系，企圖通過區(qū)分死刑政策的理性與非理性，以避免其程序化帶來的不利益顯得力不從心。因?yàn)�，一方面，作為刑事政策，死刑政策并不總兼具有自由、秩序、正義的理性特征。從1803年費(fèi)爾巴哈本人首創(chuàng)“刑事政策”概念的理解看：“刑事政策是國(guó)家據(jù)以與犯罪作斗爭(zhēng)的懲罰措施的總和�！盵4]刑事政策強(qiáng)調(diào)的懲罰犯罪、維護(hù)秩序的追求。而且，“盡管法律的秩序要素對(duì)權(quán)力統(tǒng)治的專橫形式起著阻礙的作用，然而其本身并不足以保障社會(huì)秩序的正義�！盵5]也就是說，死刑政策本身并不能提供預(yù)防國(guó)家權(quán)力對(duì)非犯罪人的壓制的措施，更別提對(duì)被告人、犯罪嫌疑人合法權(quán)利的保護(hù)。另一方面，國(guó)家決定死刑政策是否程序化，相當(dāng)于讓國(guó)家自己作為自身正統(tǒng)性的證明者，這只具有有限的可信性。[2]于是，在一定條件下，把價(jià)值問題轉(zhuǎn)換為程序問題，即研究死刑政策如何程序化——死刑政策程序化的模式，成為打破僵局的明智之舉。因?yàn)槌绦蛞环矫婵梢韵拗瞥绦騾⑴c者的裁量權(quán)，維持法的穩(wěn)定性和自我實(shí)現(xiàn)性，另一方面卻容許選擇的自由，使法律系統(tǒng)具有更大的可塑性和適應(yīng)能力。[6]
二、死刑政策程序化模式
一般地，死刑政策以兩種途徑轉(zhuǎn)化為刑事程序：一是成為立法的靈魂，修改程序法或指導(dǎo)程序立法；二是在司法實(shí)踐中發(fā)揮導(dǎo)向作用，指導(dǎo)程序法的解釋。結(jié)合死刑政策程序化后可能出現(xiàn)的打擊犯罪或保障人權(quán)的結(jié)果，死刑政策程序化可以有以下四種模式：立法——打擊犯罪、解釋——打擊犯罪、解釋——保障人權(quán)、立法——保障人權(quán)。
“立法——打擊犯罪”模式是以打擊犯罪為目標(biāo)，在死刑政策的指導(dǎo)下制定刑事程序規(guī)則而建立為打擊犯罪服務(wù)的刑事程序。這種死刑政策程序化的模式較多地存在于刑事程序的發(fā)展初期，程序被視為實(shí)體法的附庸，程序的目的在于保障實(shí)體法的實(shí)現(xiàn)。在法律工具主義的理論下，立法權(quán)由一個(gè)統(tǒng)一的組織機(jī)構(gòu)掌握，司法只是機(jī)械地執(zhí)行立法，完全迷信立法的權(quán)威。
“解釋——打擊犯罪”模式是以打擊犯罪為目標(biāo)，在死刑政策的指導(dǎo)下解釋現(xiàn)有的刑事程序規(guī)則，使之更適合于打擊犯罪的需要。在這種模式下，程序的應(yīng)有功能依然沒有得到足夠的重視。但是法律的穩(wěn)定性等價(jià)值得到尊重，人們?yōu)榱俗非蠓审w系內(nèi)部的協(xié)調(diào)統(tǒng)一、立法的簡(jiǎn)潔，不再通過頻繁的立法或法律的朝令夕改來維持法律對(duì)社會(huì)的控制。而是致力于發(fā)展法律解釋學(xué)說——“因?yàn)榉傻慕忉寣W(xué)說總是具有法政策功能：它限制或擴(kuò)展法律適用過程中的解釋的調(diào)整權(quán)力”[7]，通過有權(quán)進(jìn)行法律解釋的主體的解釋行為來達(dá)到立法者想達(dá)到的目的。
“解釋——保障人權(quán)”模式是以保障人權(quán)為目標(biāo)，在死刑政策的指導(dǎo)下通過解釋程序規(guī)則而修改現(xiàn)有的刑事程序或創(chuàng)立新的刑事程序�！靶淌抡咚枷耄蓮�(qiáng)調(diào)報(bào)應(yīng)的威嚇主義而來，經(jīng)過合理主義，人道主義的改造后，現(xiàn)在正處于科學(xué)主義的階段。”[1]但是，刑事政策的根本不僅在于以對(duì)犯罪人改造的特別預(yù)防為內(nèi)容的科學(xué)主義，而且在于以科學(xué)主義、法治主義、人道主義、國(guó)際主義方法為研究方法的犯罪的一般預(yù)防。[1]如果說科學(xué)主義、國(guó)際主義強(qiáng)調(diào)的是刑事政策方法論，法治主義則強(qiáng)調(diào)了刑事政策的外部界限——在法的支配下對(duì)犯罪做出反應(yīng)，那么人道主義則屬于刑事政策的價(jià)值追求，刑事政策被要求在對(duì)犯罪的反應(yīng)過程充滿人性，事實(shí)上強(qiáng)調(diào)了刑事政策需要具備保障人權(quán)的功能。此外，程序性刑事法律旨在保證最佳的刑事司法，保證正確的司法。程序性法律的解釋不再僅僅是邏輯的解釋，在理智、情理，尤其是維護(hù)正義之最高利益要求的情況下，程序性法律可以擴(kuò)張至其具體的狹義術(shù)語表達(dá)之外。[8]這顯然使解釋更具有靈活性，但是這種靈活性被嚴(yán)格限制在特定的價(jià)值追求上——保障人權(quán)。從這個(gè)角度講，“解釋——保障人權(quán)”模式恰恰反映了刑事政策這種方法論和價(jià)值目標(biāo)的追求，同樣適用于死刑政策。
“立法——保障人權(quán)”模式是以保障人權(quán)為目標(biāo)，立法依據(jù)死刑政策制定刑事程序規(guī)則，設(shè)置刑事程序。這種模式在保障程序的合目的性的前提下，竭力克服上述法律解釋可能產(chǎn)生兩種不足：一是解釋要求解釋者不能背離或超出被解釋文本的文義；二是被解釋的法律的滯后性而導(dǎo)致解釋結(jié)論的滯后。同時(shí)，為了保護(hù)法律的精髓及其基本的完整性，解釋的靈活性與適應(yīng)性必須有其范圍的界限，依據(jù)不同的理念對(duì)程序性法律規(guī)范所作的解釋是根本的變更，必須通過對(duì)它的修改而不能完全通過解釋來完成。[5] “立法——保障人權(quán)”模式要求死刑政策對(duì)刑事程序的影響不能突破刑事程序固有的價(jià)值追求，打擊犯罪只能嚴(yán)格遵循這樣的刑事程序，且只能在這樣的程序內(nèi)追求打擊犯罪的效率。
以上四種途徑的根本區(qū)別在于模式運(yùn)作的目標(biāo)，從“打擊犯罪”到“保障人權(quán)”體現(xiàn)了現(xiàn)代刑事司法觀念的轉(zhuǎn)變。至于采取立法或解釋方式進(jìn)行具體的程序的設(shè)置則依附于法制的發(fā)展�！傲⒎ā驌舴缸铩蹦Ｊ绞撬佬陶叱绦蚧钜走x擇的模式，而非“解釋——打擊犯罪”模式。原因在于，一方面在于解釋只能產(chǎn)生于立法發(fā)展到一定程度。畢竟，其一，解釋的前提需要有被解釋的法律，被解釋的法律的出現(xiàn)恰恰是立法的任務(wù)；其二，解釋的需要產(chǎn)生于人們希望法律統(tǒng)一的愿望，通過解釋彌補(bǔ)現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活對(duì)法律的需求，同時(shí)避免無休止的立法帶來的法律膨脹，而且解釋可以避免不斷立法引起的法律之間的沖突。另一方面，“立法這種發(fā)明賦予了人類以一種威力無比的工具——它是人類為實(shí)現(xiàn)某種善行需要的工具，但是人類卻還沒有學(xué)會(huì)控制它，并確使它不產(chǎn)生大惡�！盵9]換言之，立法不僅沒有解釋所需要遵循的規(guī)則，即受到被解釋對(duì)象的約束；在法律發(fā)展相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，人類缺乏而且也沒有意識(shí)到對(duì)立法的制約。因此，其更容易成為國(guó)家表達(dá)意志的工具。而從“解釋”再次回歸“立法”在于人類控制立法的能力獲得極大的發(fā)展。
三、我國(guó)現(xiàn)有死刑政策程序化的模式
理論上，我國(guó)的死刑政策為“保留死刑，少殺、慎殺”，但是從我國(guó)關(guān)于死刑的刑事立法和司法解釋卻可以看出我國(guó)的死刑政策大致可以劃分為若干階段。其間，國(guó)家立法、司法機(jī)關(guān)通過立法、司法解釋等各種法律法規(guī)以及通知、批復(fù)等形式對(duì)死刑程序進(jìn)行了修改。
第一階段是建國(guó)后至1979年刑事訴訟法的制定和頒布，“保留死刑，少殺、慎殺，防止濫殺”，死刑主要適用于反革命、貪污等罪行�！缎淌略V訟法》制定前，刑事程序規(guī)則由全國(guó)人民代表大會(huì)及其常委會(huì)、最高人民法院、司法部等機(jī)關(guān)以批復(fù)、通知、決議等立法或司法解釋的形式確定。直到1979年，全國(guó)人大立法通過的《刑事訴訟法》確立了死刑程序規(guī)則，如死刑復(fù)核制度。
第二階段是1979年后至1996年，由輕刑化，不重用死刑，轉(zhuǎn)變?yōu)槌缟兴佬�，擴(kuò)大適用死刑，甚至迷信死刑的傾向。在程序方面的體現(xiàn)為：最高人民法院以司法解釋將幾類現(xiàn)行犯、毒品死刑案件的核準(zhǔn)權(quán)下放到高級(jí)人民法院；某些屬于嚴(yán)重危害社會(huì)治安的，應(yīng)判處無期徒刑、死刑的第一審普通刑事案件，被以通知形式交由基層人民法院審判；①全國(guó)人大常委會(huì)決定某些嚴(yán)重危害公共安全的死刑案件不受送達(dá)期限的限制，并把上訴期限和人民檢察院的抗訴期限由十日改為三日。②
第三階段是1997年至2005年，遏止死刑擴(kuò)張的勢(shì)頭，“嚴(yán)格限制死刑”的政策重新得到重視。體現(xiàn)為：第一審人民法院已判處死刑的被告人提出上訴而沒有委托辯護(hù)人的，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)為其指定辯護(hù)人。③2005年，最高人民法院在原有的刑一、刑二庭的基礎(chǔ)上，增設(shè)三個(gè)刑事法庭，準(zhǔn)備承擔(dān)對(duì)各省高院上報(bào)死刑判決的復(fù)核任務(wù)。同年12月10日，最高人民法院發(fā)出《關(guān)于進(jìn)一步做好死刑第二審案件開庭審理工作的通知》，自2006年1月1日起，凡是對(duì)案件重要事實(shí)和證據(jù)問題提出上訴的死刑第二審案件，一律要開庭審理。并要求各高級(jí)法院在2006年下半年對(duì)所有死刑第二審案件實(shí)行開庭審理。
這么看來，我國(guó)的死刑政策程序化模式經(jīng)歷了從徘徊于“解釋——打擊犯罪”與“解釋——保障人權(quán)”之間到偏重“解釋——打擊犯罪”到“解釋——保障人權(quán)”三個(gè)階段。從打擊犯罪到保障人權(quán)的轉(zhuǎn)變是我國(guó)現(xiàn)代刑事司法發(fā)展的必然。但是以“解釋”為死刑政策程序化的手段具有以下原因。
其一，我國(guó)法律“解釋”主體的多元化導(dǎo)致法律解釋成為政策性工具。我國(guó)法律解釋分為立法解釋和司法解釋。理論上，立法解釋的主體是國(guó)家最高權(quán)力機(jī)關(guān)——全國(guó)人民代表大會(huì)及其常委會(huì)；實(shí)踐中，還包括這些機(jī)關(guān)的工作部門和下屬部門，如辦公廳等。司法解釋的主體更是呈“多元化”、“多級(jí)制”的趨勢(shì)，包括最高人民檢察院、最高人民法院、常見的多部委聯(lián)合發(fā)文（其中包括非司法機(jī)關(guān)）以及地方高級(jí)人民法院等。[10]相比之下，我國(guó)的立法主體則為全國(guó)人民代表大會(huì)及其常委會(huì)。顯然，從死刑政策作用于解釋或立法的幾率看，多元化的解釋主體意味著給死刑政策影響刑事程序提供了更多的機(jī)會(huì)。通過法律解釋，更有機(jī)會(huì)實(shí)現(xiàn)其政策目標(biāo)。
其二，死刑政策程序化通過“解釋”比通過“立法”見效更快。因?yàn)闊o論立法解釋還是司法解釋的程序，實(shí)質(zhì)上是國(guó)家法律解釋權(quán)力的行使，在程序嚴(yán)格程度上不如立法程序，畢竟立法涉及到國(guó)家立法權(quán)的這一重要權(quán)力的行使。我國(guó)的立法程序是國(guó)家最高權(quán)力機(jī)關(guān)代表全國(guó)人民制定、修改、補(bǔ)充、廢止法的過程必須遵循的步驟和方法。這就要求立法過程是一個(gè)民主運(yùn)作過程。民主要求作為民主政治體現(xiàn)和運(yùn)行載體的代議機(jī)關(guān)，在立法過程中承認(rèn)并尊重利益的千差萬別，確保不同的利益得以平等且真實(shí)的表達(dá)，在可接受的妥協(xié)和平衡基點(diǎn)上形成與多數(shù)強(qiáng)權(quán)或者多數(shù)暴政迥然不同的多數(shù)意志。[11]而法律解釋實(shí)質(zhì)上是國(guó)家機(jī)關(guān)的行為，不僅難以避免國(guó)家機(jī)關(guān)從自身的利益出發(fā)解釋法律，而且并不要求如立法程序一樣充分漫長(zhǎng)的論證過程。這正符合我國(guó)一直以來刑事政策對(duì)犯罪做出快速、果斷、靈活、高效的反應(yīng)的要求。
其三，缺乏對(duì)解釋的審查機(jī)制。立法與法律解釋的區(qū)別不僅體現(xiàn)在制定過程的嚴(yán)密性和論證充分性，還在于立法具有違憲審查體制——最高代表機(jī)關(guān)審查制[12]，而法律解釋缺少對(duì)是否違法的審查機(jī)制。也就出現(xiàn)了上述通過解釋使死刑政策程序化卻改變刑事訴訟法關(guān)于審理期限等的規(guī)定的現(xiàn)象。換言之，死刑政策通過法律解釋程序化可以繞開法律對(duì)程序化結(jié)果是否合法的審查。這樣，死刑政策以法律解釋的方式進(jìn)行，還具有更少的約束，死刑政策欲程序化也就毫不猶豫地選擇了“法律解釋”。
四、我國(guó)死刑政策程序化模式的選擇
我國(guó)的死刑程序規(guī)范尚且不足以完全體現(xiàn)保障人權(quán)的功能，而這些程序性不足并不能通過解釋達(dá)到。一方面解釋需要有被解釋對(duì)象的存在，另一方面，有些現(xiàn)行程序性規(guī)范的立法背景原以打擊犯罪為基礎(chǔ)，只能在保障人權(quán)的司法理念下進(jìn)行新的立法。具體表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面。
第一，我國(guó)的死刑程序規(guī)范存在大量的立法空白。死刑特有的嚴(yán)重性、不可逆性要求保障人權(quán)須對(duì)死刑案件采取至少比一般刑事案件更嚴(yán)格的程序。這也是以程序控制死刑的體現(xiàn)，比如美國(guó)控制死刑，除了利用實(shí)體法規(guī)定了死刑的適用條件外，還在于其獨(dú)特的針對(duì)死刑案件，包括偵查、起訴、審判、證明、執(zhí)行、救濟(jì)的整個(gè)程序。我國(guó)現(xiàn)行的刑事訴訟法關(guān)于死刑的程序規(guī)則，除了第20條管轄，第34條指定辯護(hù)，第199條—202條死刑復(fù)核程序，第208條、第210條—213條死刑判決執(zhí)行的規(guī)定外，死刑案件的程序規(guī)范完全同于一般刑事案件。而死刑程序應(yīng)是立案到執(zhí)行，甚至包括國(guó)家賠償?shù)囊幌盗谐绦虻目偤汀?br>
第二，現(xiàn)有的死刑程序性規(guī)則過于簡(jiǎn)單和抽象，空白無法完全通過解釋彌補(bǔ)。程序規(guī)則的簡(jiǎn)單要求規(guī)則內(nèi)容的抽象，否則不足以從宏觀上涵蓋整個(gè)程序過程；而程序規(guī)則內(nèi)容的高度抽象，反過來又影響了規(guī)則的數(shù)量。但事實(shí)上，程序規(guī)則的簡(jiǎn)單和抽象并不能形成完備的程序；而且也不能保證總是存在可以解釋的對(duì)象，以從中解釋出新的程序規(guī)則。一味依靠解釋不僅容易使法律解釋具有立法的嫌疑；而且過多的解釋，司法完全依靠解釋，導(dǎo)致程序法的虛置。比如刑事訴訟法死刑復(fù)核程序的規(guī)定只有四條，實(shí)踐中的死刑復(fù)核程序似乎依靠1998年1月19日通過的《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部、全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)關(guān)于<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>實(shí)施中若干問題的規(guī)定》和《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>若干問題的解釋》[法釋（1998）23號(hào)] 構(gòu)建起來。此外，對(duì)于死刑復(fù)核程序是否開庭審理、律師介入、復(fù)核的標(biāo)準(zhǔn)、復(fù)核結(jié)果是否需要賦予救濟(jì)手段等均未涉及。但這些未涉及的程序并不能從已有的程序性規(guī)則中解釋出來�！胺沙绦蛞�(guī)則實(shí)質(zhì)上只是由邏輯和常識(shí)的原理被轉(zhuǎn)化成為有約束力的規(guī)則的技術(shù)結(jié)論。”[13]意味著程序性規(guī)則不僅不能與“邏輯和常識(shí)的原理”一樣抽象，應(yīng)該盡可能包含對(duì)刑事程序以及違反程序的后果等方方面面詳細(xì)而完備的規(guī)定，以保證程序性規(guī)則具有更強(qiáng)的操作可能性。
第三，某些現(xiàn)有的死刑程序性規(guī)則不具備《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》的最低標(biāo)準(zhǔn)。該公約第6條、第14條、第15條以及聯(lián)合國(guó)第1984/50號(hào)決議《關(guān)于保證面臨死刑者權(quán)利的保護(hù)的保障措施》中列舉了從起訴、審判、證明、辯護(hù)、復(fù)審、赦免、執(zhí)行、救濟(jì)等的一系列程序標(biāo)準(zhǔn)，雖然有些標(biāo)準(zhǔn)同于一般刑事案件，但是如證明、救濟(jì)等完全不同于一般刑事案件。隨著我國(guó)加入公約，至少應(yīng)該在這些標(biāo)準(zhǔn)上完善現(xiàn)行刑事訴訟法已經(jīng)規(guī)定的有關(guān)死刑的程序規(guī)則。
所以，我國(guó)現(xiàn)階段的死刑政策程序化應(yīng)以“立法——保障人權(quán)”模式先行，以“解釋——保障人權(quán)”模式和“立法——保障人權(quán)”模式跟進(jìn)。
五、余論
總共2頁 1 [2]
下一頁
