[ 李保利 ]——(2007-7-12) / 已閱7999次
也談保證保險(xiǎn)的性質(zhì)
河南省周口市中級(jí)人民法院 李保利
保證保險(xiǎn)是何性質(zhì)，是屬于保證，還是屬于保險(xiǎn)，理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)此爭(zhēng)論不休，也沒有一致的意見。保證保險(xiǎn)的性質(zhì)正確認(rèn)定，關(guān)系到案件的法律適用和正確處理。筆者從法律邏輯和現(xiàn)行法律依據(jù)的角度探討，認(rèn)為保證保險(xiǎn)的性質(zhì)是保險(xiǎn)。
首先，從法律邏輯和文義解釋的角度看，在保證保險(xiǎn)一詞中，保證在前，保險(xiǎn)在后，這不是簡(jiǎn)單的前后并列關(guān)系，而是修飾與被修飾關(guān)系。根據(jù)漢語(yǔ)語(yǔ)法習(xí)慣，形容詞在名詞之前，形容詞用于修飾名詞。因此，保險(xiǎn)是名詞，保證是形容詞，保證是用來(lái)修飾保險(xiǎn)的。其意思是帶有保證性質(zhì)的保險(xiǎn)。因此，保證保險(xiǎn)的性質(zhì)從字面意思解釋應(yīng)為保險(xiǎn)。
其次，從法律依據(jù)上看，無(wú)論是中國(guó)人民銀行還是中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)都認(rèn)為保證保險(xiǎn)是保險(xiǎn)的一種。中國(guó)人民銀行“銀復(fù)[1997]48號(hào)”《關(guān)于‘保證保險(xiǎn)'業(yè)務(wù)的批復(fù)》認(rèn)為：“鑒于”保證保險(xiǎn)“業(yè)務(wù)是信用保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的門類之一，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第九十一條關(guān)于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)包括信用保險(xiǎn)的規(guī)定，同意中國(guó)人民保險(xiǎn)（集團(tuán)）公司所屬中保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限責(zé)任公司開辦”保證保險(xiǎn)“業(yè)務(wù)，但具體險(xiǎn)種的條款及費(fèi)率應(yīng)報(bào)人民銀行批準(zhǔn)�！睆闹斜９鹃_展此項(xiàng)業(yè)務(wù)的依據(jù)看，是將保證保險(xiǎn)作為一個(gè)險(xiǎn)種來(lái)對(duì)待的。中國(guó)保監(jiān)會(huì)《關(guān)于保證保險(xiǎn)合同糾紛案的復(fù)函》稱：“一、此案所涉及的糾紛屬于保證保險(xiǎn)合同糾紛。保證保險(xiǎn)是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一種，是指由作為保證人的保險(xiǎn)人為作為被保證人的被保險(xiǎn)人向權(quán)利人提供擔(dān)保的一種形式，如果由于被保險(xiǎn)人的作為或不作為不履行合同義務(wù)，致使權(quán)利人遭受經(jīng)濟(jì)損失，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或受益人承擔(dān)賠償責(zé)任……。二、此案不適用《保險(xiǎn)法》或《擔(dān)保法》，而應(yīng)適用1983年發(fā)布的《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同條例》。《保險(xiǎn)法》于1995年10月1日開始實(shí)施，對(duì)于此前發(fā)生的保險(xiǎn)合同糾紛并不具有追溯力；此案所涉及的糾紛屬保險(xiǎn)合同糾紛，不在《擔(dān)保法》的適用范圍之內(nèi)�！笨梢姡鳛楸ｋU(xiǎn)業(yè)的業(yè)務(wù)監(jiān)督管理部門在保證保險(xiǎn)的性質(zhì)上態(tài)度是十分明確的。而司法界對(duì)此則沒有統(tǒng)一的意見。2000年8月28日，當(dāng)時(shí)的最高法院告訴申訴庭根據(jù)《關(guān)于保證保險(xiǎn)合同糾紛案的復(fù)函》，以最高法院名義下發(fā)了“（1999）經(jīng)監(jiān)字第266號(hào)”《中國(guó)工商銀行郴州市蘇仙區(qū)支行與中保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司湖南省郴州市蘇仙區(qū)支公司保證保險(xiǎn)合同糾紛一案的請(qǐng)示報(bào)告的復(fù)函》，復(fù)函中稱：“（一）保證保險(xiǎn)是由保險(xiǎn)人為投保人向被保險(xiǎn)人（即債權(quán)人）提供擔(dān)保的保險(xiǎn)，當(dāng)投保人不能履行與被保險(xiǎn)人簽訂合同所規(guī)定的義務(wù)，給被保險(xiǎn)人造成經(jīng)濟(jì)損失時(shí)，由保險(xiǎn)人按照其對(duì)投保人的承諾向被高興人承擔(dān)代為補(bǔ)償?shù)呢?zé)任。因此，保證保險(xiǎn)雖是保險(xiǎn)人開辦的一個(gè)險(xiǎn)種，其實(shí)質(zhì)是保險(xiǎn)人對(duì)債權(quán)人的一種擔(dān)保行為。在企業(yè)接快保證保險(xiǎn)合同中，因企業(yè)破產(chǎn)或倒閉，銀行向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利，應(yīng)按借款保證合同糾紛處理，適用有關(guān)擔(dān)保的法律�！弊罡叻ㄔ翰⑶以诠嫉陌咐幸矆�(jiān)持該觀點(diǎn)。（詳見最高法院1998經(jīng)終字第291號(hào)判決）最高法院在后來(lái)的判決中對(duì)此觀點(diǎn)進(jìn)行了修正，2000年經(jīng)終字第295號(hào)判決謂：本院經(jīng)審查認(rèn)為：“華泰保險(xiǎn)公司與神龍汽車公司簽訂的《分期付款購(gòu)車保險(xiǎn)協(xié)議》，是雙方當(dāng)事人依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的規(guī)定而成立的保險(xiǎn)合同，神龍汽車公司是投保人，華泰保險(xiǎn)公司是保險(xiǎn)人。在保險(xiǎn)合同法律關(guān)系中，其他民事合同的權(quán)利義務(wù)雖是保險(xiǎn)人確定承保條件的基礎(chǔ)，但其不能改變兩個(gè)合同在實(shí)體與程序上的法律獨(dú)立性，其他民事合同與保險(xiǎn)合同之間不存在主從關(guān)系�！痹撆袥Q承認(rèn)保證保險(xiǎn)屬于保險(xiǎn)，對(duì)保證保險(xiǎn)合同適用保險(xiǎn)法進(jìn)行調(diào)整頗為肯定，值得贊同。保險(xiǎn)合同理解為是主合同（被保證人與被保險(xiǎn)人之間的民事合同）的從合同。被保證人與被保險(xiǎn)人之間的民事合同（又稱基礎(chǔ)合同）的權(quán)利義務(wù)雖然是保險(xiǎn)人確定承保條件的基礎(chǔ)，基礎(chǔ)合同與保證保險(xiǎn)合同有一定的牽連性，但其并不能改變兩個(gè)合同在實(shí)體與程序上的獨(dú)立性，它們之間并不存在主從關(guān)系�！�2003年12月9日最高法院公布了《最高人民法院關(guān)于審理保險(xiǎn)案件若干問(wèn)題的解釋（征求意見稿）》（以下稱《征求意見稿》），《征求意見稿》第三十四條、第三十五條、第三十六條中規(guī)定：“保證保險(xiǎn)是為保證合同債務(wù)人的履行而訂立的合同，具有擔(dān)保合同的性質(zhì)；保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任后，有權(quán)依照合同向投保人追償，人民法院審理保證保險(xiǎn)合同糾紛確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)時(shí)，適用保險(xiǎn)法，保險(xiǎn)法沒有規(guī)定的，適用擔(dān)保法”。顯然，最高法院系采“保險(xiǎn)法與擔(dān)保法并用說(shuō)”。 最高人民法院先是在對(duì)個(gè)案的批復(fù)和具體案件中持“保證說(shuō)”之見解。后又在后來(lái)的判決中對(duì)此觀點(diǎn)進(jìn)行了修正改為“保險(xiǎn)說(shuō)”。又在《征求意見稿》持“保證保險(xiǎn)說(shuō)”。 可見在對(duì)保證保險(xiǎn)性質(zhì)的認(rèn)識(shí)上，我國(guó)司法界目前并沒有對(duì)保證保險(xiǎn)的性質(zhì)問(wèn)題有一個(gè)明確的回答。筆者認(rèn)為，最高法院（1999）經(jīng)監(jiān)字第266號(hào)批復(fù)，是最高法院對(duì)湖南省高院的個(gè)案批復(fù)，該批復(fù)不具有普遍的指導(dǎo)意義。該批復(fù)是在特定歷史條件下作出的，案件發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)法還未頒布，批復(fù)作出時(shí)《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同條例》又失去效力，批復(fù)中“適用有關(guān)擔(dān)保的法律”的觀點(diǎn)雖然牽強(qiáng)。且其也沒有否認(rèn)保證保險(xiǎn)是保險(xiǎn)的一種。最高人民法院雖然在具體的判例中認(rèn)為保證保險(xiǎn)是保證，是擔(dān)保的一種。但我國(guó)不是判例法國(guó)家，判例不是司法解釋，對(duì)人民法院沒有約束力，僅具有參考作用。具體的判例并不代表最高人民法院的觀點(diǎn)。因?yàn)樽罡呷嗣穹ㄔ簩?duì)保證保險(xiǎn)的性質(zhì)沒有定論，故而2003年這個(gè)司法解釋最終也沒有頒布。雖然保險(xiǎn)界與司法界對(duì)保證保險(xiǎn)的性質(zhì)的認(rèn)識(shí)不同，但由于中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)作為保險(xiǎn)業(yè)的業(yè)務(wù)監(jiān)督管理部門，其有權(quán)開設(shè)新的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，也有權(quán)對(duì)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的性質(zhì)作出認(rèn)定。其已在有關(guān)文件中明確認(rèn)定保證保險(xiǎn)的性質(zhì)是保險(xiǎn)，因此人民法院在處理有關(guān)保證保險(xiǎn)案件中，就應(yīng)依照該規(guī)定來(lái)正確認(rèn)定事實(shí)和適用法律。
