[ 孫榮杰 ]——(2007-6-4) / 已閱17220次
從“杜培武”一案談起 小議刑訊逼供
孫榮杰
舉國(guó)震驚的杜培武案一度引起了人們的廣泛關(guān)注。雖然該案隨著對(duì)肇事者的
處理已塵埃落定，但該案蘊(yùn)含著豐富的刑事訴訟問題卻卻值得人們進(jìn)一步思考：為何會(huì)造成刑訊逼供屢禁不止？有沒有醫(yī)治刑訊逼供的良方？從該案來看，我國(guó)刑訴又有哪些不足？這些問題值得人們深思。本文對(duì)此一一論述自己的見解。
杜培武系云南省昆明市公安局干警，其妻子與云南省萬林縣公安局副局長(zhǎng)王俊波有染。一日，杜妻與王俊波在汽車中雙雙被槍殺。杜培武涉嫌故意殺人被捕。公安人員在對(duì)杜培武進(jìn)行詢問時(shí)采用了多種刑訊手段以逼取其口供。杜培武最終忍受不住訊問人員無所不用其極的刑訊手段，被迫承認(rèn)了所謂故意殺人的犯罪事實(shí)，二審法院最終判處杜培武死刑，緩期兩年執(zhí)行。好在最后真兇因另案案發(fā)被羈押，供認(rèn)自己系故意殺人之真兇，案情真相大白于天下，杜培武的冤情得以昭雪。從上面的介紹可以看出，刑訊逼供是造成“杜培武”冤案的直接原因，幾乎錯(cuò)殺了一個(gè)清白的無辜者。杜培武是不幸的，同時(shí)也是幸運(yùn)的，畢竟他還能活著等到沉冤得雪、重獲自由的時(shí)候。刑訊逼供所導(dǎo)致的冤假錯(cuò)案肯定不只一個(gè)杜培武，還有若干個(gè)杜培武一樣的刑訊的受害者，他們當(dāng)中有人丟了性命，還有人在暗無天日的監(jiān)勞里苦苦等候，希望能在有生之年等到沉冤昭雪的一天。
（一）刑訊逼供產(chǎn)生的根源
在杜培武一案中，辦案人員給杜培武戴上了腳鐐，又用手銬將杜的雙手呈“大”字形懸空吊在鐵門上……杜不斷地聲稱冤枉。隨著杜培武在法庭上絕望的呼喊聲，司法的尊嚴(yán)也在刑訊逼供者的拳腳下被一點(diǎn)點(diǎn)的擊碎。刑訊逼供的弊端可謂人所共知，國(guó)家也一再頒布法律規(guī)章嚴(yán)禁刑訊，但是從根本上消除刑訊逼供為何困難重重？我認(rèn)為，這是與其產(chǎn)生的復(fù)雜原因休戚相關(guān)的。
首先是立法上面的原因：1、《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第93條：“……犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的規(guī)定，為偵查人員進(jìn)行刑訊逼供提供了法律依據(jù)。刑事訴訟法第43條規(guī)定，嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)，但沒有賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)，相反，刑事訴訟法第93條規(guī)定了犯罪嫌疑人承擔(dān)供述義務(wù)。當(dāng)犯罪嫌疑人沒有按照偵查人員的訊問供認(rèn)犯罪和回答問題時(shí)，偵查人員便可以以沒有“如實(shí)回答”為由，采取種種手段強(qiáng)迫犯罪嫌疑人按其意圖回答問題，其中難免刑訊逼供。這條與沉默權(quán)相對(duì)立的規(guī)定，顯然與刑事司法國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)不相一致，其消極影響也是不言而喻：既無助于取證行為的合法化、文明化，且助長(zhǎng)了訴訟活動(dòng)中對(duì)犯罪嫌疑人、被告人口供的過分依賴，在某種意義上縱容了刑訊逼供行為的發(fā)生，為隨意侵犯犯罪嫌疑人的人權(quán)提供了可能�？梢赃@么說，在某種意義上來講，刑訴第93條規(guī)定為刑訊逼供的產(chǎn)生打下了堅(jiān)實(shí)的“法律基礎(chǔ)”。因?yàn)椋绻宦男羞@一義務(wù)，必然導(dǎo)致不利的后果，而刑訊逼供便是其中最為直接的“懲罰”。2、沒有明確地確立非法證據(jù)排除規(guī)則。歐美國(guó)家刑事訴訟法對(duì)違反程序收集證據(jù)的相關(guān)后果作出明確有效的規(guī)定。在英美法系，把“采用刑訊手段非法收集證據(jù)的行為”比喻成“毒樹”，把“收集來的非法證據(jù)”比成“毒果”。 在證據(jù)學(xué)上，英美法系國(guó)家對(duì)待非法證據(jù)的做法一般是砍掉毒樹、放棄毒果。雖然我國(guó)刑事訴訟法第43條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)�！钡�，對(duì)通過刑訊逼供取得的供認(rèn)和由此取得的物證、書證是否能采納為證據(jù)卻沒有規(guī)定。而我國(guó)從“重實(shí)體，輕程序”傳統(tǒng)觀念出發(fā)，明顯傾向于放縱毒樹、吃掉果實(shí)。正是由于我國(guó)對(duì)毒果的難舍難分，導(dǎo)致了司法實(shí)踐中對(duì)毒樹采取了暖昧態(tài)度，使刑訊逼供等“毒樹”在睜一只眼閉一只眼狀況下“根深葉茂”。
其次，是訴訟模式上原因。鑒于口供的巨大作用，加之其他因素(如一些偵查人員的素質(zhì)較低、偵查技術(shù)的相對(duì)落后)的影響，我國(guó)長(zhǎng)期采用“由供到證”的偵查模式，案件成敗往往過分依賴于口供這個(gè)“證據(jù)之王”，當(dāng)不能通過常規(guī)手段獲取口供時(shí)，刑訊逼供等非法手段就成為獲取口供的“殺手锏”。封建社會(huì)司法斷案采用的原始野蠻的方法和手段在一些人思想意識(shí)上的殘留也導(dǎo)致了刑訊逼供的產(chǎn)生。在封建專制的社會(huì)里，掌權(quán)者將刑訊逼供奉為審案斷獄的法寶。他們認(rèn)為，獲取被告人和犯罪嫌疑人的口供就可以定案。客觀證據(jù)只是作為對(duì)口供證據(jù)的印證和補(bǔ)充。把罪與非罪，定在是否有口供上。為了取得口供，不惜動(dòng)用刑具，摧殘被告人的肉體。也就是說罪與非罪，是靠被告人肉體在承受刑具所帶來的皮肉、筋骨痛苦的程度上所決定。這樣斷案定罪的話，有罪人得不到應(yīng)有的懲罰，而有可能無辜者被冤枉。歷史上的和現(xiàn)實(shí)中造成的冤案不乏其例。
（二）、刑訊逼供遏止對(duì)策
刑訊逼供的危害顯而易見。刑訊逼供容易釀成冤假錯(cuò)案，造成疑案、積案；嚴(yán)重侵犯了被追訴者的人身自由、人格尊嚴(yán)；損害司法機(jī)關(guān)的執(zhí)法形象，破壞國(guó)家的法治基礎(chǔ)。防治、遏止刑訊逼供的對(duì)策應(yīng)當(dāng)針對(duì)刑訊產(chǎn)生的原因來“對(duì)癥下藥”。鑒于上面提到了幾點(diǎn)刑訊產(chǎn)生原因，我個(gè)人認(rèn)為：
首先，應(yīng)當(dāng)從立法上根除刑訊逼供產(chǎn)生的“合法外衣”，即取消“犯罪嫌疑人有如實(shí)回答的義務(wù)”這一違反訴訟法理的規(guī)定。取消刑訴第93條規(guī)定使刑訊逼供喪失最后的法律依仗，并以法律的形式約束司法人員的非法行為，以此為依據(jù)保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，進(jìn)而最終確保犯罪嫌疑人、被告人人身、人格權(quán)利保護(hù)的實(shí)現(xiàn)。同時(shí)也應(yīng)當(dāng)賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)。犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)保持沉默，口供與定案失去了必然聯(lián)系，逼取口供也失去了動(dòng)力和條件。
其次，完善我國(guó)證據(jù)立法，構(gòu)建符合我國(guó)國(guó)情的非法證據(jù)排除規(guī)則。要想否定一項(xiàng)訴訟行為，最有效的莫過于宣告其失效，而要想制止非法取證行為，最有效的辦法就是宣告違法取得的證據(jù)不具有可采性。因此，從法律上堅(jiān)決排除刑訊逼供獲得的言詞證據(jù)，對(duì)以威脅、引誘、欺騙等方法獲得的言詞證據(jù)也應(yīng)當(dāng)從法律上堅(jiān)決予以排除。這樣一來就砍掉“毒樹”，并拒絕食用“毒果”，從根本上消除滋生“毒樹”的土壤。
最后，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)司法工作人員的政治思想工作，從觀念上要轉(zhuǎn)變犯罪嫌疑人、被告人就是罪犯的觀念，做好司法工作人員培訓(xùn)工作，把好入口關(guān)，提高其業(yè)務(wù)素質(zhì)和政策水平。
當(dāng)然，也應(yīng)當(dāng)賦予律師在偵查機(jī)關(guān)訊問犯罪嫌疑人時(shí)到場(chǎng)的權(quán)利。律師在場(chǎng)會(huì)使偵查人員有所顧忌，更能注意依法辦案。在詢問過程中，全程錄音錄像的方法也是有效遏止的途徑之一。
刑訊逼供，由來已久，積習(xí)較深，要想糾正和制止這一歷史沉積下來的頑癥，從根本上杜絕刑訊逼供的發(fā)生，則是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，需要社會(huì)各界的不懈努力。相信隨著我國(guó)社會(huì)政治、文化和法制的不斷發(fā)展，人權(quán)觀念的逐步增強(qiáng)和刑事司法水平的日益提高，刑訊逼供這一長(zhǎng)期困擾著我國(guó)刑事訴訟的頑癥必將得到改善和遏止。
（三）“杜培武”案反映的我國(guó)刑訴程序上的不足
“杜培武”一案之所以這么被關(guān)注，這么多地被研究刑事訴訟的學(xué)者提及，不是因?yàn)槎排辔浔旧硎蔷�，兩名被害人也是警察，而是因�(yàn)榇税杆@露地我國(guó)刑訴程序上的問題值得令人深思。
杜培武之所以被辦案人員刑訊逼供，關(guān)鍵原因在于司法程序?qū)诠┳C據(jù)的允許和認(rèn)可。從刑事訴訟整個(gè)制度設(shè)計(jì)看，在偵查階段，刑事訴訟法規(guī)定：“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答�！惫矙C(jī)關(guān)訊問犯罪嫌疑人的口號(hào)是：坦白從寬、抗拒從嚴(yán)!對(duì)犯罪嫌疑人的沉默權(quán)完全否定，這是一種允許從口供中取證的司法程序，鼓勵(lì)辦案人員從口供中尋求破案的線索，形成了從口供中破案最簡(jiǎn)單最有效的習(xí)慣性做法。辦案人員把主要精力都用在取得犯罪嫌疑人的口供上，想方設(shè)法掏取口供。在缺乏嚴(yán)格的法律規(guī)范和有效監(jiān)督的情況下，在一定的功利心理的驅(qū)使下，偵查人員濫用權(quán)力的刑訊逼供自然不可避免。在訴訟階段，口供證據(jù)能在法庭上不經(jīng)過質(zhì)證而輕易得到確認(rèn)。作為國(guó)家機(jī)關(guān)，公訴方提供的證據(jù)似乎具有不容懷疑的證明效力，檢察機(jī)關(guān)在法庭審理結(jié)束后的3天內(nèi)，要將全部案卷材料移送法院，公訴方提供的證據(jù)意見對(duì)法院判案無疑有著壓倒優(yōu)勢(shì)的影響，往往成為判決的重要依據(jù)。同時(shí)，法律對(duì)警察是否應(yīng)當(dāng)出庭接受質(zhì)證并無明確規(guī)定，故警察習(xí)慣于只提供書面證據(jù)而不出庭作證和接受質(zhì)證，這在一定程度上縱容了逼供和假證。
在司法實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)用刑訊逼供等非法手段獲取口供的行為屢見不鮮;而在法庭審理過程中，被害人及其辯護(hù)人也越來越多地辯稱其口供系通過刑訊逼供、威脅、欺騙、引誘等非法方法所獲得的。在杜培武案的庭審中，在強(qiáng)烈的求生欲望驅(qū)使下，杜培武不顧一切地高聲申辯：“我沒有殺人!我受到了嚴(yán)刑逼供!” 由于我國(guó)法律對(duì)被告人當(dāng)庭翻供之后程序如何進(jìn)行沒有作出明確的規(guī)定，因此司法實(shí)踐中做法是要么置被告人的翻供不理不睬，要么斥責(zé)被告人無理狡辯、態(tài)度不老實(shí)；而公訴人為避免尷尬也往往不愿就非法證據(jù)承擔(dān)舉證責(zé)任。這樣被告人的翻供通常無法得到證明，造成了一定的冤家錯(cuò)案。筆者認(rèn)為，在被告人當(dāng)庭翻供之后訴訟程序應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行，這在我國(guó)法律上沒有明確的規(guī)定。應(yīng)當(dāng)從有利于對(duì)被告人的合法權(quán)益的保障和防止使被告人陷入自證其罪的不利地位的角度出發(fā)，被告人對(duì)程序的進(jìn)行應(yīng)當(dāng)有權(quán)施加一定的影響。在被告人翻供之后，審判人員應(yīng)當(dāng)對(duì)被告人的翻供進(jìn)行必要審查，如果使其產(chǎn)生了對(duì)庭前供述的合理懷疑時(shí)，法庭應(yīng)當(dāng)宣布體庭，并對(duì)該供述作進(jìn)一步的審查。
杜培武本人受到刑訊逼供的事實(shí)，反映了在刑訴司法實(shí)踐中“無罪推定、疑罪從無”的原則并沒有得到真正有效的貫徹執(zhí)行。我國(guó)刑事訴訟法第162條規(guī)定，證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立的無罪判決。這是無罪推定、疑罪從無原則在我國(guó)刑事法律中的體現(xiàn)。我國(guó)刑事訴訟法第12條規(guī)定，未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪。這說明我國(guó)刑事訴訟法已經(jīng)吸收了無罪推定原則的精神。但在現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中，有相當(dāng)一部分公安司法人員頭腦中尚存有罪推定之余毒。他們對(duì)犯罪嫌疑人先入為主，信奉罪從供出，對(duì)被訊問人濫施刑訊毒刑，嚴(yán)重侵害犯罪嫌疑人的人身權(quán)利。在法院最后定案量刑上來看，二審法院最終判處杜培武死刑，緩期兩年執(zhí)行。在杜培武一案中，控方所提供的證據(jù)未能充分證明被告人所犯罪行。在這種情況下，法院對(duì)存疑案件的矛盾態(tài)度，既知道現(xiàn)有證據(jù)不足以坐實(shí)罪名，又不甘心作出無罪判決，就以留有余地的判決來處理。這樣的做法事實(shí)上是一種“疑罪從輕”的行為，違反了刑訴所規(guī)定“疑罪從無”的法律原則。
司法制度的功能不在于平反多少冤獄，而在于寧縱不枉，盡量防止悲劇的發(fā)生，避免出現(xiàn)第二個(gè)、第三個(gè)獲得了遲到的平反卻欲哭無淚的杜培武。筆者衷心期望在司法實(shí)踐中能使無罪推定原則真正得以貫徹，無疑這是有著類似杜培武遭遇者的護(hù)身符，只要無罪推定原則早日在司法實(shí)踐中扎根，那么離我國(guó)建設(shè)法治國(guó)家的目標(biāo)也就不遠(yuǎn)了。
