[ 徐貴勇 ]——(2007-4-27) / 已閱18810次
三、關(guān)于股東知情權(quán)的若干實(shí)務(wù)問題。
通過以上的分析，第一個(gè)層級是一種理想狀態(tài)，雙方充分的履行了義務(wù)，也充分的享有了權(quán)利。實(shí)務(wù)中主要是在第二和第三個(gè)層級之中，公司、控股股東、實(shí)際控制人未完全或不履行義務(wù)，造成股東知情權(quán)的不能履行，或曰阻卻。進(jìn)而造成股東不能很好的實(shí)現(xiàn)其知情權(quán)；同時(shí)股東在行使知情權(quán)時(shí)也可能存在出于非正當(dāng)目的，而損害公司的合法利益。這就要求法律進(jìn)行規(guī)制或進(jìn)行司法救濟(jì)。
（一）現(xiàn)行《公司法》的規(guī)定及其不足
目前《公司法》對股東知情權(quán)的規(guī)定主要表現(xiàn)為：有限責(zé)任公司股東有權(quán)查閱、復(fù)制公司章程、股東會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議和財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)告�？梢砸蟛殚喒緯�(jì)賬簿，公司拒絕提供查閱的，股東可以請求人民法院要求公司提供查閱。對于股份公司股東可以查閱公司章程、股東名冊、公司債券存根、股東大會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議、財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)告，對公司的經(jīng)營提出建議或者質(zhì)詢。
可見現(xiàn)行的規(guī)定雖然較舊的《公司法》有了很大的進(jìn)步，加強(qiáng)了對中小股東的保護(hù)，然而對知情權(quán)的規(guī)定比較原則，缺乏嚴(yán)謹(jǐn)、規(guī)范的邏輯體系。對股東知情權(quán)的設(shè)置、內(nèi)容、行使方式、保護(hù)及其限制等問題在具體操作層面留有許多法律空白。
（二）司法救濟(jì)中存在問題。
1．股東知情權(quán)糾紛訴訟的主體資格及客體對象的確認(rèn)
第一，原告資格的確認(rèn)。一般認(rèn)為原告只能是股東，但筆者認(rèn)為根據(jù)股東知情權(quán)之訴為侵權(quán)之訴的性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國訴訟法的規(guī)定來辨別原告的資格，而不能僅僅從《公司法》的角度來考慮。
我國《民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定：“起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請求和事實(shí)、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄�！�
在這里談?wù)撛娴馁Y格問題，關(guān)鍵問題在于原告是否有具體的訴訟請求和事實(shí)、理由。對于股東一般具有原告的資格，對此理論與實(shí)務(wù)界沒有爭論。在這里主要集中討論股東資格喪失后或股東資格有瑕疵的情況下，其是否具有訴訟主體資格的問題。
基于上文股東與公司的信義關(guān)系，只要在股東與公司間曾經(jīng)存在信義關(guān)系，在訴訟時(shí)存在或發(fā)現(xiàn)在信義關(guān)系存續(xù)期間內(nèi)公司對信義義務(wù)有違反的情況。即使在訴訟時(shí)不具有股東資格其仍然享有股東知情權(quán)的訴權(quán)。其訴權(quán)的享有范圍與信義關(guān)系存續(xù)期間所產(chǎn)生的相關(guān)文件查詢、復(fù)制權(quán)相一致。
比如：股東在轉(zhuǎn)讓股權(quán)后，才發(fā)現(xiàn)公司曾經(jīng)通過做假帳等手段侵吞公司利潤，損害了自己利益的情況。在這種情況下公司在信義關(guān)系存續(xù)期間內(nèi)違反信義義務(wù)。其行為已構(gòu)成侵權(quán)，此“股東”有權(quán)要求公司查詢其信義關(guān)系存續(xù)期間內(nèi)所產(chǎn)生相關(guān)文件。再如在公司違反第一層次的義務(wù)時(shí)，即對股權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移的股東所呈遞的文件存在虛假信息或隱瞞了公司經(jīng)營的真實(shí)情況或沒有呈遞但里面的文件存在虛假。此時(shí)公司均構(gòu)成對信義義務(wù)的違反其行為均構(gòu)成侵權(quán)，該股東也有權(quán)查閱其信義關(guān)系存續(xù)期間內(nèi)所產(chǎn)生的相關(guān)文件。
但是，當(dāng)股東在轉(zhuǎn)讓股權(quán)后提起的要求公司請求公司依法履行呈遞或公開義務(wù)之訴時(shí)。由于其沒有具體的訴訟請求和理由，在此種情況下其不具有原告的資格。其只能提起要求公司查詢其信義關(guān)系存續(xù)期間內(nèi)所產(chǎn)生相關(guān)文件之訴。或者單獨(dú)提出損害賠償之訴。
對于瑕疵股東的原告資格認(rèn)定問題，筆者認(rèn)為對瑕疵股東原告資格的認(rèn)定，首先應(yīng)該認(rèn)定瑕疵股東是否具有股東資格，若具有股東資格則具有原告資格；或者雖不具有股東資格但具有上述的情況即該瑕疵股東與公司之間曾經(jīng)或已經(jīng)構(gòu)成信義關(guān)系同時(shí)公司違反了該信義關(guān)系，則認(rèn)定其具有原告資格；或者其不具有股東資格，不具備原告資格。
總之對于原告資格的確定問題。凡是要求公司請求公司依法履行呈遞或公開義務(wù)之訴的原告必須具有股東資格。對于要求公司查詢或復(fù)制相關(guān)文件，則不一定要求原告具有股東資格。關(guān)鍵要看在公司與原告之間是否存在《公司法》上的信義關(guān)系，其次要看公司是否違反了該信義義務(wù)。
第二，被告資格的確認(rèn)。公司具有當(dāng)然的被告資格。對于公司的控股股東，實(shí)際控制人而言其本身對中小股東負(fù)有信義義務(wù)。當(dāng)他們在利用其控制權(quán)對公司的相關(guān)文件弄虛作假，故意隱瞞公司的真實(shí)情況。這種行為本身是對信義義務(wù)的違反。因此公司的控股股東、實(shí)際控制人也應(yīng)當(dāng)是股東知情權(quán)訴訟的當(dāng)然被告。如新《證券法》第六十九條規(guī)定：“發(fā)行人、上市公司公告的招股說明書、公司債券募集辦法、財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)告、上市報(bào)告文件、年度報(bào)告、中期報(bào)告、臨時(shí)報(bào)告以及其他信息披露資料，有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，致使投資者在證券交易中遭受損失的，發(fā)行人、上市公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；發(fā)行人、上市公司的董事、監(jiān)事、高級管理人員和其他直接責(zé)任人員以及保薦人、承銷的證券公司，應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人、上市公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但是能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外；發(fā)行人、上市公司的控股股東、實(shí)際控制人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人、上市公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任�！鄙显V規(guī)定在一定程度上印證了筆者的觀點(diǎn)。
第三、訴訟的客體或者說知情權(quán)的行使范圍
（1）我國《公司法》對知情權(quán)的行使范圍依據(jù)不同的公司性質(zhì)作了區(qū)別對待：有限責(zé)任公司股東知情權(quán)的行使范圍為：有權(quán)查閱復(fù)制公司章程、股東會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議和財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)告。有權(quán)查閱公司的會計(jì)賬簿。股份有限公司行使知情權(quán)的范圍為：有權(quán)查閱公司章程、股東名冊、公司債券存根、股東大會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議、財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)告。
本著股東對公司所承擔(dān)信義義務(wù)的思考，以及股份有限公司與股份有限公司的區(qū)別。法律在設(shè)計(jì)知情權(quán)的行使范圍時(shí)采用了以下區(qū)別和防范措施，對股東在行使知情權(quán)所應(yīng)負(fù)的信義義務(wù)進(jìn)行了具體規(guī)定：
其一、在有限責(zé)任公司中對于諸如公司賬簿等對公司財(cái)務(wù)有重大意義的文件法律明文規(guī)定股東只享有查詢權(quán)沒有復(fù)制權(quán)。
其二、在有限責(zé)任公司中。一方面，要求股東在提出查閱的要求時(shí)，股東必須以書面行使向公司遞交；另一方面，在查閱公司賬簿時(shí)要求股東具有合法的目的，且要向公司說明其目的。公司對其說明的目的有審查權(quán)。認(rèn)為目的不正當(dāng)?shù)墓究梢跃芙^查詢。為防止公司借此變相限制股東的知情權(quán)法律則賦予了股東在此種情形下享有訴權(quán)。
其三，在股份有限公司中，法律僅賦予股東對公司相關(guān)文件的查閱權(quán)，而沒有賦予其相應(yīng)的復(fù)制權(quán)。其立法理由在于股份有限公司特別是上市公司其股東眾多，如果法律強(qiáng)行賦予股東的復(fù)制權(quán)有可能增加公司的運(yùn)作成本�；谛逝c成本的考慮法律才做出了上述規(guī)定。當(dāng)然對于股份有限公司法律并沒有禁止其向股東提供復(fù)制。因此關(guān)于股份有限公司的股東復(fù)制權(quán)的問題屬于公司自治的范疇。
（2）司法時(shí)務(wù)難點(diǎn)——查閱賬簿是否包含原始憑證
我國《公司法》并沒有將原始憑證明確列為可以查詢的范圍。同時(shí)因?yàn)槲覈稌?jì)法》第十五條第一款規(guī)定：“會計(jì)帳簿登記，必須以經(jīng)過審核的會計(jì)憑證為依據(jù)，并符合有關(guān)法律、行政法規(guī)和國家統(tǒng)一的會計(jì)制度的規(guī)定。會計(jì)帳簿包括總帳、明細(xì)帳、日記帳和其他輔助性帳簿�！币罁�(jù)此規(guī)定會計(jì)帳簿不包括原始憑證。但細(xì)心的人會發(fā)現(xiàn)《公司法》用的是“賬簿”而《會計(jì)法》三十五條用的是“帳簿”。根據(jù)立法的嚴(yán)謹(jǐn)性，這是不是《公司法》立法者有意避開《會計(jì)法》的規(guī)定呢？筆者以為答案是肯定。只有這樣才有助于我們對這個(gè)問題的深入分析。
我們知道財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)告是根據(jù)原始賬簿、憑證進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析出來的，它能反映出公司整體的經(jīng)營情況，而對于具體的經(jīng)營活動(dòng)，只有通過查閱原始憑證才能知曉。從立法價(jià)值取向上看，股東知情權(quán)關(guān)鍵在于保護(hù)保護(hù)中小股東合法權(quán)益。不查閱原始憑證有時(shí)中心股東就不能確實(shí)了解公司真正的經(jīng)營狀況。既然《公司法》并沒有限制股東查閱原始憑證和相關(guān)賬簿。在立法技術(shù)上為公司自治留有余地。因此只要股東提出查詢的要求具有正當(dāng)目的。公司認(rèn)為其目的正當(dāng)?shù)目梢宰尮蓶|查閱相關(guān)原始憑證。
2．股東知情權(quán)訴訟的行使期間
由于《公司法》強(qiáng)調(diào)效率。如果不對股東知情權(quán)的行使期間不作限制的話。有可能對公司的正常經(jīng)營和運(yùn)作造成損害，因此有必要對其期間進(jìn)行分析。
基于上述的分析，股東知情權(quán)訴訟的期間，應(yīng)當(dāng)使用侵權(quán)案件的訴訟期間即為兩年。訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。就股東要求公司履行呈遞義務(wù)的期間起算為公司違反呈遞或公開義務(wù)之日起，具體而言：有限公司為章程規(guī)定的呈遞期限屆滿之日起；股份公司為股東年會召開前第20日起；募集設(shè)立的股份公司為法定的財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)告公告截止日起起算。就股東要求公司請求公司允許其查閱（復(fù)制）有關(guān)文件的請求之起起算。如果股東未曾請求查閱，公司也談不上拒絕其查閱，但股東發(fā)現(xiàn)公司存在可能損害其利益的某些情形，則股東有權(quán)請求公司允許其查閱有關(guān)文件，此時(shí)訴訟時(shí)效從股東對其利益受損產(chǎn)生合理懷疑之日起算。[7]如：前面提及的股東轉(zhuǎn)讓股份之后的訴訟起算也應(yīng)當(dāng)為該股東對其利益受損產(chǎn)生合理懷疑之日起算。
3．股東知情權(quán)糾紛舉證責(zé)任分擔(dān)
在一般的股東知情權(quán)訴訟中法律并沒有要求其說明正當(dāng)目的。因此對于一般的股東知情權(quán)訴訟，只要原告舉證證明其向公司要求查詢而遭到拒絕或?qū)镜南嚓P(guān)文件的真實(shí)性或?qū)ζ淅婕肮具`反信義義務(wù)的初步證據(jù)。原告就完成了舉證的責(zé)任。
然而股東行使查詢賬簿不能時(shí)提起訴訟須承擔(dān)以下舉證責(zé)任：第一，其已向公司提出書面請求。第二，其向公司說明了查閱正當(dāng)目的。第三，公司在股東提出請求后的15天給予拒絕或在提出請求后15內(nèi)未予回復(fù)。
對于股東查閱賬簿主觀目的不正當(dāng)?shù)呐e證責(zé)任筆者認(rèn)為在于公司。這主要是基于司法實(shí)務(wù)中公司往往濫用這種主觀上的審查權(quán)。從《公司法》保護(hù)股東知情權(quán)的立法原意上理解，也應(yīng)當(dāng)由公司對其舉證。
4．股東知情權(quán)糾紛案件的保全與執(zhí)行。
第一，關(guān)于保全的問題。
《民事訴訟法》第九十二條第一款規(guī)定：“人民法院對于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決不能執(zhí)行或者難以執(zhí)行的案件，可以根據(jù)對方當(dāng)事人的申請，做出財(cái)產(chǎn)保全的裁定；當(dāng)事人沒有提出申請的，人民法院在必要時(shí)也可以裁定采取財(cái)產(chǎn)保全措施。”
筆者認(rèn)為所要求呈遞、查詢、復(fù)制的相關(guān)文件是股東知情權(quán)糾紛案件中訴的標(biāo)的。其勝訴結(jié)果一般表現(xiàn)為：判決公司向股東提供完整、真實(shí)的相關(guān)文件以供股東查詢。而在判決做出或者生效以前公司有時(shí)可能出于自身利益或其它控制人利益而對相關(guān)文件進(jìn)行篡改、采取隱匿、轉(zhuǎn)移或者其它方式變相損害股東的利益。即使法院做出股東勝訴的判決，由于上述不信義的行為。判決對股東而言只是一紙空文沒有什么實(shí)際意義。股東的知情權(quán)仍然受損。因此依據(jù)上述法律的規(guī)定，當(dāng)事人可以向人民法院申請對涉案相關(guān)文件進(jìn)行保全。
第二，關(guān)于執(zhí)行的問題。
《民事訴訟法》第二百三十一條規(guī)定：“對判決、裁定和其他法律文書指定的行為，被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行的，人民法院可以強(qiáng)制執(zhí)行或者委托有關(guān)單位或者其他人完成，費(fèi)用由被執(zhí)行人承擔(dān)�！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第二百八十三條規(guī)定：“當(dāng)事人不履行法律文書確定的行為義務(wù)，如果該項(xiàng)行為義務(wù)只能由被執(zhí)行人完成的，人民法院可以依照民事訴訟法第一百零二條第一款第（六）項(xiàng)的規(guī)定處理。”
根據(jù)上述法律的規(guī)定在股東知情權(quán)案件中，其執(zhí)行標(biāo)的為一種行為，而且也只能由被執(zhí)行人執(zhí)行。由于股東知情權(quán)案件標(biāo)的的特殊性。筆者認(rèn)為其執(zhí)行方式一般應(yīng)該由法院判令公司在指定的地點(diǎn)、指定的合理時(shí)間，提供帳薄、報(bào)表等相關(guān)文件給股東查閱。法院可派員執(zhí)行，公司也應(yīng)有權(quán)派人陪同，以便保證資料的完整性，避免發(fā)生商業(yè)秘密被擴(kuò)散等嚴(yán)重?fù)p害公司合法權(quán)益的事發(fā)生。如果被執(zhí)行人拒不履行有效判決所確定的行為義務(wù)，人民法院可以對其主要負(fù)責(zé)人或者直接責(zé)任人員予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。
【結(jié)語】
美國大法官路易斯•布蘭狄希(Louis Brandis)有句名言：“公開是現(xiàn)代社會及工業(yè)疾病的救生藥，陽光是最好的防腐劑，燈光是最有效的警察�！惫竟蓶|有權(quán)了解公司運(yùn)營的真實(shí)情況，尤其公司的中小股東，他們迫切希望獲得與公司大股東平等的信息。股東知情權(quán)訴訟在一定程度上保障了股東特別是中心股東的利益�；诒疚牡姆治鲋挥胁粩嗟丶訌�(qiáng)公司、股東、控股股東、公司實(shí)際控制人的信義義務(wù)相關(guān)制度及文化的培育才能從根本上保障股東與公司利益的最大化，尋得公司與股東和諧與發(fā)展。
【注釋】
�、僭诠痉ㄖ袑镜娜粘＝�(jīng)營活動(dòng)享有實(shí)際控制力或影響力的股東的稱呼有很多，如：大股東、支配股東、控制股東、優(yōu)勢股東等，但其實(shí)質(zhì)是一致的�！�
②本文出于寫作的需要，在沒有特別聲明的情況下文中提及的《公司法》即這里所指的新《公司法》。即于2005年修訂，2006年1月1日正式實(shí)施的《中華人民共和國公司法》�！�
③當(dāng)然在一定情況下其他相關(guān)的法人、組織或者個(gè)人也可能參與到這個(gè)義務(wù)集合體之中。如公司登記機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將登記的公司登記事項(xiàng)記載于公司登記簿上，供社會公眾查閱、復(fù)制。如果公司登記機(jī)關(guān)不履行或不適當(dāng)履行上述義務(wù)，公司登記機(jī)關(guān)就可能加入到此義務(wù)集合體之中。參見：《中華人民共和國公司登記管理?xiàng)l例》2005年12月18日修訂，第五十七條的相關(guān)規(guī)定�！�
�、茉谝粋�(gè)案件中，被告公司通過修改公司章程的行使對股東知情權(quán)的行使設(shè)置了超過了公司法的規(guī)定而判無效。（參見：宋毅．股東享有知情權(quán)公司章程不能奪[DB]， http://www.legaldaily.com.cn/ 2006年11月25日登錄。）
�、菰谧罡呷嗣穹ㄔ�2000年10月30日出臺的《民事案件案由規(guī)定（試行）》，明文將公司知情權(quán)糾紛納入該規(guī)定的第二部《權(quán)屬、侵權(quán)及不當(dāng)?shù)美o因管理糾份案由》，第127條之中。這種規(guī)定也印證了筆者的觀點(diǎn)，即將股東知情權(quán)之訴納入侵權(quán)之訴之中。
【參考文獻(xiàn)】
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
