[ 龍顯雄 ]——(2007-4-11) / 已閱13948次
從權(quán)屬問(wèn)題看減刑假釋審理工作新格局
龍顯雄
減刑假釋是在我國(guó)長(zhǎng)期改造罪犯的實(shí)踐中建立的具有中國(guó)特色的刑罰執(zhí)行制度，作為減刑假釋的決定主體的人民法院，充分利用了該武器教育改造服刑人員，促使其早日回歸社會(huì)，為構(gòu)建穩(wěn)定的和諧社會(huì)發(fā)揮了巨大的職能作用。隨著社會(huì)的發(fā)展，人民法院在減刑假釋工作中出現(xiàn)了一些新問(wèn)題，如何最大限度地發(fā)揮減刑假釋制度的功能和效益，特別是如何完善工作中存在的弊端，依然值得理論界和司法實(shí)際工作者深入探討研究。
一、對(duì)減刑假釋權(quán)屬問(wèn)題的思考
隨著社會(huì)的發(fā)展，人民法院在減刑假釋工作出現(xiàn)了一些新的問(wèn)題，批判之聲越來(lái)越隆，其中抨擊最為猛烈、最為徹底的莫過(guò)于對(duì)人民法院減刑假釋權(quán)力的質(zhì)疑，提出重新配置減刑假釋權(quán)力。
由于傳統(tǒng)的觀念認(rèn)為，減刑假釋是一項(xiàng)審判上的司法行為，所以減刑假釋?xiě)?yīng)該歸屬于人民法院。 近幾年來(lái)，許多學(xué)者持反對(duì)觀念，他們認(rèn)為，減刑假釋是一種行政獎(jiǎng)勵(lì)措施，它并沒(méi)有否定原審判決確定的內(nèi)容，在審裁的形式和內(nèi)容上也與審判活動(dòng)有著很大的區(qū)別，減刑假釋權(quán)不是審判權(quán)，而是行政審核權(quán)，應(yīng)歸屬于行刑的監(jiān)管部門(mén)，而不是審判部門(mén)的人民法院。他們進(jìn)一步指出，由于權(quán)屬分配的錯(cuò)誤，導(dǎo)致減刑假釋程序繁瑣，效率低下，將減刑假釋案件幾十甚至幾百個(gè)一批一批辦，一個(gè)一個(gè)監(jiān)管機(jī)關(guān)辦，等到辦完時(shí)，有些服刑人員早已出監(jiān)獄了；管者不裁，裁者不管，管與裁脫節(jié)，人民法院只履行程序意義的工作，對(duì)監(jiān)管機(jī)關(guān)減刑假釋建議書(shū)的審查流于形式，對(duì)監(jiān)管機(jī)關(guān)報(bào)送的減刑假釋案件絕大多都照批無(wú)誤。減刑假釋工作中出現(xiàn)的這一系列問(wèn)題，似乎進(jìn)一步證實(shí)了減刑假釋權(quán)力配置錯(cuò)誤。
在筆者看來(lái)，減刑假釋權(quán)屬的爭(zhēng)議其實(shí)是一個(gè)假問(wèn)題。主張將減刑假釋權(quán)配置給監(jiān)管部門(mén)的學(xué)者認(rèn)為，“監(jiān)獄對(duì)押犯的生活、勞動(dòng)、學(xué)習(xí)等方面的管教應(yīng)當(dāng)屬于行政管理的范疇，而對(duì)押犯的減刑假釋雖然具有一定的司法屬性，然而，它卻是基于將罪犯改造成為新人的管理目標(biāo)所采取的重要激勵(lì)措施” ，這里他們本來(lái)是想說(shuō)明對(duì)服刑人員的管教是屬于行政性質(zhì)的，那么為達(dá)到管理目標(biāo)而采取的管教激勵(lì)措施——減刑假釋自然也就應(yīng)該是行政性質(zhì)。但是筆者在這里卻得到另一種信息：減刑假釋具有司法屬性。雖然退一步來(lái)說(shuō)，即使它確實(shí)是為行政服務(wù)的，但是其司法屬性是不可否認(rèn)的，減刑假釋權(quán)歸屬于法院是有根據(jù)的。從某種意義上來(lái)說(shuō)，整個(gè)刑事審判就是為了維護(hù)安全穩(wěn)定和諧社會(huì)的行政管理而采取的司法活動(dòng)，這種目的與手段的關(guān)系并沒(méi)有改變其司法的屬性，權(quán)屬于人民法院的性質(zhì)。筆者并不反對(duì)這樣的觀點(diǎn)，減刑假釋沒(méi)有否定原審判決確定的內(nèi)容，在形式和內(nèi)容上也與審判有著很大的區(qū)別，其權(quán)力屬性不是審判權(quán)范疇。但我們并不能因此就得出其權(quán)力不能歸屬于法院的結(jié)論。因?yàn)槲覈?guó)的司法體制不同于西方國(guó)家，在權(quán)力配置上與西方國(guó)家有著很大的區(qū)別，所以我國(guó)的人民法院雖然以審判機(jī)關(guān)，但我國(guó)并不像西方那樣實(shí)行三權(quán)分立制度，人民法院不僅僅是只有審判權(quán)，它同樣還有部分執(zhí)行權(quán)，如死刑的執(zhí)行權(quán)力，罰金刑和沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行權(quán)力，將具有行政內(nèi)容的司法屬性活動(dòng)——減刑假釋分配給人民法院，又有何不妥。
其實(shí)，由于減刑假釋權(quán)力性質(zhì)的特殊性，即它同時(shí)具有司法性和行政性，“屬于審判權(quán)與行政審核權(quán)的有機(jī)結(jié)合” ，其權(quán)力劃分給誰(shuí)都具有一定的合理性。正如陳興良所說(shuō)的那樣，“權(quán)力的分配也不是絕對(duì)的，區(qū)分是相對(duì)的，關(guān)鍵是如何達(dá)到最佳的刑罰效果，由誰(shuí)來(lái)行使是無(wú)所謂的�！� 許多學(xué)者以此來(lái)否定人民法院的減刑假釋權(quán)，但這句話卻恰恰說(shuō)明了其權(quán)屬問(wèn)題并不是學(xué)者所真正關(guān)心的問(wèn)題，因?yàn)橹灰凶罴训男塘P效果，是由法院還是由監(jiān)管部門(mén)行使該權(quán)力都無(wú)所謂。學(xué)者真正關(guān)心的是法院在減刑假釋現(xiàn)實(shí)工作中存在的弊端：“程序繁瑣，效率低下”和“管者不裁，裁者不管，管與裁脫節(jié)”的問(wèn)題，這些弊端使得減刑假釋無(wú)法發(fā)揮其應(yīng)有的功效，達(dá)到最佳的刑罰效果。由于現(xiàn)在將減刑假釋權(quán)力劃分給人民法院出現(xiàn)了這些弊端，人們自然就向這一體制發(fā)難。但是將減刑假釋權(quán)力分配給監(jiān)管部門(mén)，是否就像大家所期待的那樣，一切問(wèn)題都迎刃而解了？反對(duì)派觀點(diǎn)認(rèn)為，減刑假釋權(quán)分配給人民法院是權(quán)力配置錯(cuò)誤，主張減刑假釋權(quán)應(yīng)歸屬于行刑部門(mén)，同時(shí)認(rèn)為，在法院撤離減刑假釋工作之后，成立一個(gè)減刑假釋工作委員會(huì)，專門(mén)負(fù)責(zé)減刑假釋的審核工作 。委員會(huì)的組成方式各不一樣，有主張?jiān)谑幸患?jí)設(shè)立，也有主張只在省一級(jí)設(shè)立的；有人主張由監(jiān)管部門(mén)、檢察院、法院和社會(huì)人士組成，也有人主張由監(jiān)管部門(mén)監(jiān)獄管理局領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)獄長(zhǎng)、資深獄政管理人員、監(jiān)管人員和有關(guān)專家、社會(huì)代表組成，等等。但無(wú)論哪種方式，哪些人員，減刑假釋的審核工作同樣要經(jīng)過(guò)一定的程序，進(jìn)行審查評(píng)議，效率問(wèn)題并不會(huì)得到很好的解決。特別是只在省一級(jí)設(shè)立委員會(huì)的話，一個(gè)委員會(huì)要管全省的監(jiān)獄和看守所服刑人員，其效率只會(huì)更加低下。其次，根據(jù)管理的成本，不可能每個(gè)監(jiān)管部門(mén)都設(shè)立一個(gè)委員會(huì)，委員會(huì)成員也不可能長(zhǎng)期駐扎在監(jiān)管場(chǎng)所參與管理，他們審核減刑假釋的依據(jù)仍舊是監(jiān)管部門(mén)提供的材料，“管者不裁，裁者不管，管與裁脫節(jié)”的問(wèn)題并沒(méi)有得到有效的解決。所以，人民法院減刑假釋工作中存在的種種弊端，與減刑假釋的權(quán)力屬性沒(méi)有必然的聯(lián)系。
當(dāng)然，筆者并不否認(rèn)人民法院在減刑假釋工作中存在某些缺陷，導(dǎo)致了這些弊端的出現(xiàn)，在這里筆者想要聲明的是，這些弊端的原因并不是其權(quán)力屬性劃分錯(cuò)誤引起的，人民法院完全可以通過(guò)自身的完善來(lái)彌補(bǔ)這些缺陷，消除弊端。那么，人民法院在減刑假釋工作存在的弊端的原因究竟是什么？
二、人民法院減刑假釋工作中弊端之原因分析
人民法院在減刑假釋工作中的弊端主要是：效率低下；管與裁脫節(jié)，工作流于形式；程序不規(guī)范，審理不透明。許多學(xué)者在探究這些弊端的原因時(shí)，論及了一些因素，但筆者認(rèn)為，這些都只是減刑假釋工作弊端的表現(xiàn)，如果非要將它們作為原因來(lái)看的話，它們也只能算作是表面原因。
（一）人民法院減刑假釋工作弊端的表面原因：
1、認(rèn)識(shí)上的偏差，導(dǎo)致關(guān)注程度的邊緣化。一直以來(lái)法院的傳統(tǒng)觀念是以審判工作為核心，把審判作為正業(yè)，其他工作都是圍繞審判工作開(kāi)展的，與審判工作聯(lián)系不緊密的工作得不到法院領(lǐng)導(dǎo)和一般干警的重視。雖然在最開(kāi)始的時(shí)候，法院確實(shí)是將減刑假釋的權(quán)力屬性歸納為審判權(quán)的范疇（這可以從人民法院將減刑假釋工作劃分到刑事審判庭看出來(lái)），與刑事案件具有同等重要的地位。但隨著實(shí)踐深入，依照現(xiàn)行減刑假釋的標(biāo)準(zhǔn)，法官發(fā)現(xiàn)無(wú)論在審理的內(nèi)容上還是形式上，減刑假釋都與審判活動(dòng)具有很大區(qū)別，它只需要看看材料的真?zhèn)�，工作沒(méi)有技術(shù)含量，極為簡(jiǎn)單，業(yè)務(wù)能力不強(qiáng)的人就可以做該項(xiàng)工作，其在法院工作中的地位日漸冷落。有些人民法院雖然減刑假釋案件占據(jù)所有案件數(shù)量的30％以上，但是很少甚至從來(lái)沒(méi)有主動(dòng)思考過(guò)，如何使這項(xiàng)工作有新的突破，如何發(fā)揮這項(xiàng)工作的最大功效。
2、缺乏獨(dú)立的工作機(jī)構(gòu)，配置的工作力量薄弱。大多數(shù)人民法院都將該項(xiàng)工作附屬于某個(gè)庭室，如刑庭或者審判監(jiān)督庭，沒(méi)有設(shè)立獨(dú)立的減刑假釋工作機(jī)構(gòu)。由于這些庭室都有自己傳統(tǒng)的主要工作業(yè)務(wù)，刑庭的法官主要任務(wù)是審理刑事案件，審判監(jiān)督庭主要是對(duì)錯(cuò)案或者可能判錯(cuò)的案件進(jìn)行重新審理，隨著案件的增多，工作任務(wù)的艱巨，再加上認(rèn)識(shí)上的偏差，所以無(wú)論將減刑假釋工作附屬于哪個(gè)庭室，他們都很有充足的力量去審核減刑假釋案件，最終導(dǎo)致效率低下，審核流于形式。在人員配備上，業(yè)務(wù)庭室都沒(méi)有為減刑假釋工作配備專門(mén)辦理的人員，即使配備了，也只是配備年紀(jì)已高、身體狀況較差，或者業(yè)務(wù)水平不出色的人員，作為工作上的照顧。
3、缺少評(píng)估管理制度，缺乏有力的工作指導(dǎo)與監(jiān)督。絕大部分法院對(duì)案件都有一套監(jiān)督、責(zé)任追究的評(píng)估管理制度，并能根據(jù)各類案件的特點(diǎn)細(xì)化管理規(guī)則，指導(dǎo)與監(jiān)督法官辦案，在管理上發(fā)揮巨大的作用。但很多法院都沒(méi)有制定相關(guān)的管理制度，對(duì)減刑假釋這類特殊案件進(jìn)行細(xì)化管理。對(duì)減刑假釋案件既無(wú)質(zhì)量評(píng)查標(biāo)準(zhǔn)，也無(wú)監(jiān)督管理措施、激勵(lì)與追究責(zé)任的制度，在管理上出現(xiàn)真空，缺乏有力的工作指導(dǎo)與監(jiān)督。
（二）減刑假釋工作弊端的深層次原因
許多學(xué)者和實(shí)踐部門(mén)人員都將減刑假釋出現(xiàn)弊端的主要原因歸結(jié)為以上幾個(gè)因素，似乎只要根據(jù)以上因素，有針對(duì)性地加強(qiáng)減刑假釋的工作力量，問(wèn)題就可以輕而易舉地解決了。但仔細(xì)深思一下，就會(huì)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題并非想象的那么簡(jiǎn)單：出現(xiàn)以上現(xiàn)象（即表面原因）的原因又是什么？作為法院領(lǐng)導(dǎo)不可能不想把這項(xiàng)工作干好，不可能不重視這項(xiàng)工作。特別是學(xué)界對(duì)人民法院減刑假釋工作的非議也已經(jīng)有好幾年了，但是法院的改革也僅僅是將這項(xiàng)工作從這個(gè)庭換到那個(gè)庭，換湯不換藥，都無(wú)法解決問(wèn)題。這就說(shuō)明人民法院至今都仍然沒(méi)有找到問(wèn)題的結(jié)癥。
根據(jù)多年的減刑假釋工作經(jīng)驗(yàn)，筆者認(rèn)為問(wèn)題的結(jié)癥就在于人民法院至今都無(wú)法確定一套切實(shí)可行的減刑假釋標(biāo)準(zhǔn)。雖然我們規(guī)定了一系列的減刑假釋法律條文，但是都屬于原則性條款，在司法實(shí)踐中不具有現(xiàn)實(shí)的操作性。因此，法官在減刑假釋的過(guò)程，不知道具體要做些什么工作，如何對(duì)案件進(jìn)行審裁，感到非常迷惑。沒(méi)有自己的準(zhǔn)則，沒(méi)有自己的一套判斷標(biāo)準(zhǔn)，法院在減刑假釋工作中自然也就陷入被動(dòng)的地位，除了審查一些比較原則性的法律規(guī)定外，決定減刑假釋的其他標(biāo)準(zhǔn)就被動(dòng)地聽(tīng)從于監(jiān)管部門(mén)。而監(jiān)管部門(mén)從自己的部門(mén)利益出發(fā)，制定了一系列符合自己部門(mén)利益的減刑假釋標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)這些標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定是否給在押犯減刑假釋和減多少刑。由于人民法院被動(dòng)地聽(tīng)從于監(jiān)管部門(mén)，法院的工作就變成了審查監(jiān)管部門(mén)申報(bào)的材料是否違反粗線條的、原則性的法律規(guī)定，服刑人員是否達(dá)到監(jiān)管部門(mén)制定的減刑假釋標(biāo)準(zhǔn)。由于監(jiān)管部門(mén)提交的材料一般都符合自己的標(biāo)準(zhǔn)，所以人民法院在減刑假釋的審裁過(guò)程中，就主要審查這些材料是否有假，實(shí)際上把自己定位在一個(gè)監(jiān)督者的身份上。人民法院將自己的工作任務(wù)鎖定為對(duì)監(jiān)管部門(mén)減刑假釋工作進(jìn)行監(jiān)督，而法律明確規(guī)定監(jiān)督工作是由檢察院擔(dān)任，人民法院在減刑假釋中也就扮演了一種很尷尬的角色。因此，在減刑假釋整個(gè)過(guò)程中，人民法院就給人一種畫(huà)蛇添足的感覺(jué)。
把握了這點(diǎn)，人民法院在減刑假釋工作中的一些現(xiàn)象就不難理解了。在減刑假釋工作的弊端中，其因果關(guān)系的邏輯結(jié)構(gòu)表現(xiàn)如下：由于人民法院沒(méi)有制定自己的標(biāo)準(zhǔn)，確定減刑假釋的具體規(guī)則，所以只能根據(jù)監(jiān)管部門(mén)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定是否準(zhǔn)予減刑假釋，其工作任務(wù)變成只看看材料的真假，工作變得極為簡(jiǎn)單，沒(méi)有必要設(shè)立單獨(dú)的工作機(jī)構(gòu)，也沒(méi)有必要配備業(yè)務(wù)能力強(qiáng)的高素質(zhì)人員；由于工作上沒(méi)有什么作為，所以人民法院同樣也制定不出監(jiān)督和責(zé)任追究的管理制度，這樣的工作自然也就得不到領(lǐng)導(dǎo)的重視，除了案件的數(shù)量能夠說(shuō)明工作量很大外，總結(jié)不出任何其它業(yè)績(jī)；同時(shí)由于監(jiān)管部門(mén)對(duì)自身工作的改進(jìn)，他們對(duì)自己制定的標(biāo)準(zhǔn)有著比較嚴(yán)格的把關(guān)，并且還有檢察院的監(jiān)督，所以報(bào)送的減刑假釋案件材料，每份都是符合監(jiān)管部門(mén)標(biāo)準(zhǔn)的，人民法院在決定是否減刑假釋時(shí)，又以他們的標(biāo)準(zhǔn)為標(biāo)準(zhǔn)，自然也就喪失了自己的自主發(fā)言權(quán)，最后只能“照批無(wú)誤”，只做形式的審查；由于只作形式上的審查，特別是減刑工作更加突出，其審理程序也就變得無(wú)關(guān)緊要了，程序用不著規(guī)范，服刑人員作為當(dāng)事人是否參與都無(wú)所謂。
可見(jiàn)，人民法院在減刑假釋工作中受人指責(zé)的弊端皆源于此，不認(rèn)識(shí)到減刑假釋工作弊端的深層次原因，無(wú)論減刑假釋權(quán)分配給誰(shuí)，這些弊端都無(wú)法避免；不從深層次原因入手破除這些弊端，任何改革都只是隔靴搔癢，無(wú)法取得成功。
三、人民法院在減刑假釋中的必要性
既然人民法院沒(méi)有制定自己的減刑假釋規(guī)則，完全按照監(jiān)管部門(mén)的標(biāo)準(zhǔn)辦理減刑假釋案件，那么減刑假釋是否還需要人民法院審裁？
人民法院之所以無(wú)法制定減刑假釋的具體規(guī)則，是因?yàn)橹贫ㄟ@些規(guī)則的難度很大。因?yàn)闇p刑假釋案件具有一定“個(gè)性”的，很難制定出普遍適應(yīng)的規(guī)則。雖然最高人民法院1997年10月28日制定了《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《若干問(wèn)題的規(guī)定》），為減刑假釋工作提供了一定的法律依據(jù)，但是該規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單粗糙，過(guò)于原則�！度舾蓡�(wèn)題的規(guī)定》第一條規(guī)定：“被判處管制、拘役、有期徒刑、無(wú)期徒刑的犯罪分子，在執(zhí)行期間，如果認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)的，或者有立功表現(xiàn)的，可以減刑；有重大立功表現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)減刑�！睂�(shí)踐中，什么是“立功表現(xiàn)”還好把握，但如何把握“確有悔改表現(xiàn)”難度就大了。由于立功表現(xiàn)的并不多，絕大多數(shù)在押犯減刑的依據(jù)都是“確有悔改表現(xiàn)”，如何理解“確有悔改表現(xiàn)”又顯得至關(guān)重要。在《若干問(wèn)題的規(guī)定》中確立了審查“確有悔改表現(xiàn)”的四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，“‘確有悔改表現(xiàn)’是指同時(shí)具備以下四個(gè)方面情形：認(rèn)罪服法；認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造；積極參加政治、文化、技術(shù)學(xué)習(xí)；積極參加勞動(dòng)，完成生產(chǎn)任務(wù)�！庇捎凇罢J(rèn)罪服法”和“接受教育改造”主要是一個(gè)人的主觀心理活動(dòng)，在實(shí)踐中很難量化成為客觀的內(nèi)容；而“認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)；積極參加政治、文化、技術(shù)學(xué)習(xí)；積極參加勞動(dòng)，完成生產(chǎn)任務(wù)”在實(shí)踐容易量化，同時(shí)監(jiān)管部門(mén)為了自己的部門(mén)利益，自然厚此薄彼，大多監(jiān)管部門(mén)都將“積極參加勞動(dòng)，完成生產(chǎn)任務(wù)”作為減刑的主要依據(jù)。監(jiān)管部門(mén)確立的這套減刑假釋標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐已經(jīng)證明并不怎么成功（對(duì)此學(xué)者的論述甚多，筆者在此不再多述），限制了減刑假釋制度在構(gòu)成和諧社會(huì)中應(yīng)有的作用。
從《若干問(wèn)題的規(guī)定》中確立減刑的四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，“認(rèn)罪服法”排在最前面，應(yīng)該是最重要的，其次是“認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造”。“積極參加勞動(dòng)，完成生產(chǎn)任務(wù)” 在四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)中排在最后面，其作用地位應(yīng)該是最小的。但是監(jiān)管部門(mén)為了自己的部門(mén)利益，在實(shí)踐中將“勞動(dòng)”標(biāo)準(zhǔn)作為最主要、最重的減刑依據(jù)，將四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的作用地位完全倒過(guò)來(lái)。實(shí)踐中，那些老弱病殘的服刑人員由于客觀的身體條件，勞動(dòng)分?jǐn)?shù)少，就很難獲得減刑假釋。作為監(jiān)管部門(mén)確立這樣的標(biāo)準(zhǔn)，是無(wú)可非議的，因?yàn)槲覀儫o(wú)法強(qiáng)求哪個(gè)部門(mén)、哪個(gè)人不為自己的利益考慮，但立法者在制度的設(shè)計(jì)上，必須還要設(shè)立一個(gè)機(jī)關(guān)站在超脫的地位，對(duì)減刑假釋案件進(jìn)行評(píng)議，做到公平、公正。這也是為什么許多學(xué)者雖然主張撤銷(xiāo)人民法院的減刑假釋權(quán)，但在人民法院撤離減刑假釋工作之后，他們異口同聲地主張要設(shè)立一個(gè)減刑假釋委員會(huì)，來(lái)替代人民法院的工作。但無(wú)論這個(gè)委員會(huì)怎樣組建，怎樣設(shè)置，他們都不如人民法院有優(yōu)勢(shì)，沒(méi)有誰(shuí)比人民法院更能勝任這項(xiàng)工作。
當(dāng)然，人民法院在減刑假釋工作中存在的缺點(diǎn)，確實(shí)不容忽視，但人民法院完全可以通過(guò)自身的改革來(lái)加強(qiáng)減刑假釋工作力量，解決好這些問(wèn)題，做到除弊興利。
四、構(gòu)建人民法院減刑假釋工作新格局之設(shè)想
可見(jiàn)，人民法院在減刑假釋工作中，雖然存在一些缺陷，但是其工作環(huán)節(jié)是減刑假釋必不可少的，不能通過(guò)撤銷(xiāo)人民法院的減刑假釋權(quán)來(lái)消除現(xiàn)有的弊端，正確的道路是對(duì)現(xiàn)有的減刑假釋工作進(jìn)行改革，構(gòu)建新的工作格局。根據(jù)上述的原因分析，筆者對(duì)構(gòu)建人民法院減刑假釋工作新格局，提出以下設(shè)想。
1、設(shè)立獨(dú)立的機(jī)構(gòu)是前提條件。
正如筆者前面所述，人民法院要將減刑假釋工作做好，工作并非我們想象的那么簡(jiǎn)單，有許多工作要求我們?nèi)プ�，而且是要主�?dòng)地去做。就人民法院現(xiàn)在的情況來(lái)說(shuō)，審判業(yè)務(wù)發(fā)展已經(jīng)比較成熟，減刑假釋仍需要我們?nèi)ッ�、�?chuàng)新，其任務(wù)比審判工作更為艱巨，需要大力加強(qiáng)現(xiàn)有的力量。再加上減刑假釋案件的審核與審理案件行使審判權(quán)有著很大的區(qū)別，具有一定的獨(dú)特性，人民法院很有必要對(duì)減刑假釋工作設(shè)立一個(gè)獨(dú)立的機(jī)構(gòu)，配備業(yè)務(wù)能力較高的人員。這是加強(qiáng)減刑假釋工作的前提條件，沒(méi)有這個(gè)前提條件，其它工作也就無(wú)從談起，因?yàn)槿嗣穹ㄔ涸鯓尤グ盐諟p刑假釋工作仍需要摸索、總結(jié)，沒(méi)有強(qiáng)兵干將這項(xiàng)工作是完成不了的，再好的設(shè)想都只是空中樓閣。
2、制定符合減刑假釋審理特點(diǎn)的具體規(guī)則是重點(diǎn)，也是關(guān)鍵。
由于監(jiān)管部門(mén)的減刑假釋標(biāo)準(zhǔn)具有缺陷，人民法院作為一個(gè)最終的裁判者，應(yīng)該對(duì)“確有悔改表現(xiàn)”確立自己的標(biāo)準(zhǔn)，在減刑假釋中發(fā)揮實(shí)質(zhì)性的作用。這項(xiàng)工作是比較艱巨的，因?yàn)槭澜缟线�沒(méi)有成功的規(guī)則可供我們借鑒，需要我們?cè)趯?shí)踐中不停地研究、總結(jié)，為減刑假釋工作創(chuàng)造出劃時(shí)代意義的新局面。
在減刑的四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)中，“認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)；積極參加政治、文化、技術(shù)學(xué)習(xí)；積極參加勞動(dòng)，完成生產(chǎn)任務(wù)”，監(jiān)管部門(mén)已將其在日常管理中進(jìn)行了量化，比較容易把握，但服刑人員是否“認(rèn)罪服法”和“接受教育改造”，就需要法官充分地發(fā)揮自己的智慧去判斷�！罢J(rèn)罪服法”、“接收教育改造”雖然是服刑人員的主觀心理活動(dòng)，但是我們還是可以從一些客觀現(xiàn)象進(jìn)行分析判斷。如對(duì)罰金、附帶民事訴訟的賠償，有能力執(zhí)行能力，而拒不交付或者賠償?shù)�，很難說(shuō)已經(jīng)認(rèn)罪服法了。這方面的工作還有待進(jìn)一步研究。
3、規(guī)范審理程序，確保案件公正。
以前對(duì)減刑假釋案件只進(jìn)行書(shū)面的形式審查，作為扮演一個(gè)監(jiān)督者的身份，不存在審理程序規(guī)范問(wèn)題。現(xiàn)在要對(duì)減刑假釋案件做出實(shí)質(zhì)性的審理，程序的規(guī)范性也應(yīng)納入改革日程。鑒于減刑案件的數(shù)量及其性質(zhì)的特殊性，不可能像審理刑事案件那樣來(lái)審理減刑案件。筆者認(rèn)為，采取在監(jiān)管部門(mén)集中審理的方式是比較合適的。在監(jiān)管部門(mén)提出減刑建議之后，人民法院可以在監(jiān)管部門(mén)內(nèi)舉行集中審理，一次審理十幾個(gè)、幾十個(gè)都可以，讓減刑的服刑人員參與，部分其它服刑人員可以旁聽(tīng)，規(guī)�？纱罂尚 ＿@樣既保證了案件的公開(kāi)、公平、公正，教育了其它服刑人員，同時(shí)又加強(qiáng)了法官與服刑人員的接觸。
4、改變工作方式，加強(qiáng)與監(jiān)管部門(mén)協(xié)調(diào)、交流。
由于減刑假釋工作的特殊性，我們還得改變過(guò)去被動(dòng)性的工作方式，變被動(dòng)位主動(dòng)，需要有更多的時(shí)間走出去調(diào)查、了解情況，建立服刑人員和相關(guān)的人員（如被害人）的信息資料庫(kù)，對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)、分析，加強(qiáng)對(duì)減刑假釋程序問(wèn)題的研究。人民法院還應(yīng)該主動(dòng)與監(jiān)管部門(mén)加強(qiáng)交流，在工作上做好協(xié)調(diào)配合。如經(jīng)常出現(xiàn)幾個(gè)監(jiān)管部門(mén)同時(shí)向人民法院報(bào)送減刑假釋材料，使得案件積壓在一起，大大地影響了工作效率。
總之，構(gòu)建減刑假釋審理工作的新格局，首先要澄清認(rèn)識(shí)，變形式審查為實(shí)質(zhì)審理，以改革此項(xiàng)內(nèi)容為中心，在人力保障、程序規(guī)范、部門(mén)協(xié)調(diào)上相配套，為減刑假釋工作開(kāi)創(chuàng)一個(gè)新的局面。
