[ 宋孝彬 ]——(2007-4-7) / 已閱23055次
樹立人權意識與確保公安邊防部隊公正執(zhí)法之理論反思
宋孝彬
[摘 要] 本文擬通過對公安邊防執(zhí)法中人權意識樹立的探討，達到對執(zhí)法辦案人員之公正理念進一步增強之目的，從而以期為減少辦案失誤提高辦案質量有所幫助。
[關鍵詞] 人權；公正；執(zhí)法；程序；實體
我們公安邊防部隊，從一定意義上講，是一支執(zhí)法隊伍，確切地說，是一支行政執(zhí)法隊伍。在依法治國的今天，人權與法治思想越來越深入人心，對于公平和正義的追求越發(fā)廣泛地引起人們深層次的思考。古希臘正義女神的雕像極其深刻地詮釋了公正的內涵，她的右手握 一把利劍，左手持一架天平，并用一塊布蒙住了雙眼，當然，我們可以理解右手的利劍代表懲除一切世間邪惡的正義，左手的天平代表不偏不倚的公允，而她蒙上自己的雙眼是為了讓自己無視人的身份與地位，以做到法律面前人人平等，從而真正做到公正執(zhí)法。
一、“執(zhí)法”詞義之辨析
執(zhí)法，又稱法律的執(zhí)行，一般是指國家機關執(zhí)行法律、適用法律的活動。從廣義上講，執(zhí)法指國家行政機關、司法機關及其公職人員，依照法定職權和程序，貫徹實施法律的活動；狹義上的執(zhí)法，僅指國家行政機關及其工作人員在行使職權過程中，貫徹實施法律的活動。在習慣上，人們通常將司法機關的執(zhí)法稱作“司法”，將司法機關活動以外的行政執(zhí)法，稱作“執(zhí)法”。只有國家行政機關及其工作人員才能作為行政執(zhí)法的主體，其它任何國家機關、社會團體及其工作人員，均無權作為行政執(zhí)法的主體，即無權行使行政執(zhí)法權。在我國，行政執(zhí)法的主體又具體分為兩類：一類是中央和地方各級人民政府；另一類是各級政府中享有行政執(zhí)法權的下屬行政機構，如工商、稅務、物價、金融、海關、公安、交通、外匯、城建、土地等管理部門。我們公安邊防部隊的執(zhí)法屬于行政機關的“執(zhí)法”。誠然，理論上也有人認為偵查權具有“準司法”的性質，因此公安邊防部隊對于“三類六種”案件的刑事偵查權不屬于行政執(zhí)法范疇。但筆者認為，按照我國目前的制度體例，偵查權仍屬行政權而非司法權，即使其具有“準司法”的性質。所以本文中提到的行政執(zhí)法包含了對“三類六種”案件的偵查活動。另外，行政執(zhí)法有兩個顯著特點：一是行政執(zhí)法權是一種主動權，具有積極主動性。也就是說，行政機關在執(zhí)行法律時，總是處于積極主動的地位，主動將法律應用于特定的人或事件；二是行政執(zhí)法具有程序簡便性和應急性。同時，執(zhí)法活動不是以政府或部門的名義進行，而是以整個國家的名義進行，體現(xiàn)國家的意志。
二、“人權”詞義之闡釋
人權是現(xiàn)代法最基本的價值之一。尊重和保障人權既是人類文明的標志，也是一切進步的法的基本特征。人權（human rights）就是人或人類的權利。但什么是人權？不同的學派有不同的回答。通常認為人權就是人作為人應當享有的權利。從一般意義上說，人權是人的價值的社會承認，是人區(qū)別于動物的觀念上的、道德上的、政治上的、法律上的標準。它包含著“是人的權利”、“是人作為人的權利”、“是使人成其為人的權利”和“是使人成為有尊嚴的人的權利”等多個層次。
人權是人須臾不可離之的東西，是人區(qū)別于動物的根本參照點。人權對于人的價值，已為世界人民所共同認識。沒有人權的社會，人的價值也就無從體現(xiàn)�？隙ㄈ说膬r值的一般方法是肯定人的人權，抹煞人的價值的常用方法是否定、剝奪、壓制或踐踏人的人權。
馬克思主義決不否認人權問題，相反，馬克思主義才是真正要解決人權問題也真正能夠解決人權問題的強大思想武器。與之相應，社會主義法由其本質所決定，必然是最尊重人權、最注重保障人權的法。2004年，我國以修正案的形式明確把“國家尊重和保障人權”寫入憲法，從而使人權在我國有了根本法上的依據。
三、在邊防執(zhí)法中需樹立怎樣的人權意識
（一） 奉行法律至上的意識
邊防工作人員的執(zhí)法活動，無論是一般的行政執(zhí)法活動，還是對“三類六種”案件的刑事偵查活動，都要求嚴格按照法律進行。不按法律或者越過法律，都可能使現(xiàn)有的邊防法律法規(guī)失靈，從而在邊防執(zhí)法中造成法律虛無主義的盛行。筆者最近研讀了一本某公安部門選編的刑事偵查案例方面的書，感觸頗深。本人粗略統(tǒng)計了一下，該書共計選編了108個案例，在每一案例的案后評析中，提到“依法辦案”字樣的只有10處，占全部案例的9%；而提到“領導重視”字樣的有70處，占全部案例的65%。當然，本人并不否認領導的重視對偵辦案件的重要作用，而且認為領導對案件的重視往往起著提高辦案效率確保辦案質量的重大作用。但是，過于強調“領導重視”而相對弱化“依法辦案”可能會傳遞出一種令人產生誤解的信號，即依法執(zhí)法退居次要位置，畢竟該書在前言中指明：“編寫本書的目的之一是指導基層的刑事偵查工作”，可見，其在某種意義上具有教科書的性質，影響面還是相當大的。執(zhí)法中法律至上，意味著將執(zhí)法權力控制在法律之下，也就是鄧小平所說的，要“樹立法律極大的權威”。
（二） 執(zhí)法權力來源于法律又受制于法律的意識
人權的對立面是公共權力，人權的保障起始于對公共權力的束縛。在權利義務總量不變的前提下，私權利義務與公權利義務間成反比例關系。我們要認識到，執(zhí)法權力正是一種重要的公共權力，失去監(jiān)督或限制的執(zhí)法權力必然走向專制與腐敗，執(zhí)法權力正是由法律的規(guī)定而產生，同時受到法律的限制，且只能受制于法律而非其他。因此，執(zhí)法人員要轉變一種觀念，或者說樹立這樣一種觀念：“我，作為執(zhí)法者，是在執(zhí)行法律，而不是說，我就是法律本身”。執(zhí)法人員的權力是由法律所賦予的，也必然以法律作為其制度底線。
（三） 公民權利受保障的意識
邊防工作人員在執(zhí)法過程中，尤其是在對“三類六種”案件的偵查過程中，必須樹立這樣一種觀念：我們在執(zhí)行公共權力的同時，并不是對相對人或犯罪嫌疑人權利的無限制剝奪，一定要保障他們作為人的最基本權利，因為民主制下的執(zhí)法必定是權利本位的執(zhí)法。談到此，筆者想到幾年前參加的一個會議，會上偵查部門的某位領導在講起自己的一次辦案經歷時，自豪地稱為了盡快破案，他們輪流對一位嫌疑人熬時間，不讓其睡覺，并且用強光燈連續(xù)對嫌疑人照射達三天三夜，以摧毀其意志和體力，最終嫌疑人扛不過而“招供”，從而使案件“順利告破”。聽到此我感到異常震驚，這不是典型的刑訊逼供嗎？一旦辦成冤案該當如何呢？即使違法行為的確是犯罪嫌疑人所為，最終受到了應有的懲罰，但這樣取得的口供合法嗎？可以作為證據使用嗎？導致如此逼供的根源又是什么？我想根源只能集中為一點，就是對公民權利本位意識的淡漠，也就是沒有把人首先當作一個“人”去對待，從而導致對人的基本權利肆無忌憚地、無限制地侵犯與剝奪。可見，執(zhí)法人員樹立起公民權利受保障的意識在邊防執(zhí)法工作中是何等的重要。
（四） 公民法外無義務的意識
我們可以把義務理解為，設定或隱含在法律規(guī)范中、實現(xiàn)于法律關系中的、主體以相對受動的作為或不作為的方式保障權利主體獲得利益的一種約束手段�？梢�，公民的義務是規(guī)定在法律之中的，有的較為明確，有的相對隱蔽，但無論如何，都是法律題中應有之義，簡而言之就是“公民法外無義務”。例如，某政府部門要蓋機關大樓，苦于缺少資金，于是下發(fā)了一個文件，規(guī)定轄區(qū)內的居民按戶交納一定的資助金。由于在法律上并沒有規(guī)定公民有為建政府大樓而交納資助金這樣一個義務，所以該政府部門的這一規(guī)定是沒有法律依據的，更是違背法律精神的，因而也是無效的，公民完全可以不必履行這一“義務”。另外，公民需要履行的是法律之中的義務，至于其他如道德中的義務，執(zhí)法者是不能以強制的手段去迫使公民履行的，即公民的不履行并不導致違法，更不應受到懲罰。所以，執(zhí)法者樹立起這樣的執(zhí)法意識，對于公民權利的保護又筑起一道屏障，從而向公正執(zhí)法又邁進了一步。
（五） 執(zhí)法機關責任不可逃避的意識
法律關系主體所擁有的全部權利，一部分以他人履行義務而獲得，一部分以自己履行義務而獲得，除此之外，再沒有第三種形式。當他人履行義務而自己是單純的權利主體時，權利和義務是以分離的形式統(tǒng)一于一組關系中的；當該主體既享有權利又履行義務而具雙重性時，權利和義務是以相合形式統(tǒng)一于一組關系中的。這種權利義務關系對同一主體兩種形式的結論來自于馬克思關于“沒有無義務的權利，也沒有無權利的義務”的思想，這一思想體現(xiàn)在執(zhí)法理念中，就是執(zhí)法公權利與責任的一致性。執(zhí)法者在行使權力過程中，要意識到違法使用權力是要受到責任追究的。這里，執(zhí)法機關的責任涵蓋了執(zhí)法者個人的責任，從而用責任的保障手段限制了權力的肆意運行。在公民權利沒有受到執(zhí)法的不法侵害時，責任意識可以起到預防的作用，一旦受到侵害，又可以啟動責任制度的救濟程序，以此對公民權利起到更為多方面的保障作用。
（六） 執(zhí)法文化是權利文化的意識
文化即人化，是指一種穩(wěn)定的生活方式。形成執(zhí)法文化的意識是以上諸種意識形成的更高層次。我們在執(zhí)法中講到公正執(zhí)法、文明執(zhí)法，都是執(zhí)法文化的表現(xiàn)形式之一。執(zhí)法文化的核心內容是權利文化。權利文化意識的形成，可能要改變執(zhí)法機關與被執(zhí)法者的關系，即由打擊被執(zhí)法者為主，轉變?yōu)橐员Ｕ媳粓?zhí)法者的基本權利為主。說到底，這一轉變解決的是人對國家的關系問題。當然，形成執(zhí)法文化的意識只是筆者的一種理論構想，尚在思考之中。
四、在邊防執(zhí)法中樹立人權意識之途徑
（一） 確保適用法律的統(tǒng)一性
執(zhí)法過程中，確保適用法律的統(tǒng)一性，對于執(zhí)法者和被執(zhí)法者來說都至關重要。適用法律的統(tǒng)一是公正執(zhí)法的前提，同時也為執(zhí)法者提供了極大的方便，對執(zhí)法的雙方主體都具有深層次的法理上的價值。
（二） 建立一支懂法、守法、奉法、最終信仰法的執(zhí)法隊伍
執(zhí)法者懂法，這是最基本的要求。執(zhí)法的悲哀莫過于法盲執(zhí)法。法盲往往并不知道自己對法律的無知，因為他就是無知本身。法盲執(zhí)法必然會背離法律的基本要義，成為不公正的始點。守法與奉法是對執(zhí)法者更深層次的要求，尤其是信仰法更是法治精神之理想狀態(tài)，永遠是執(zhí)法者孜孜不倦的價值追求。
（三）建立一個公正的執(zhí)法系統(tǒng)
執(zhí)法的公平價值是其首要價值，效率是次要價值，不能因為追求執(zhí)法的效率而忽視公平的存在，執(zhí)法機關通過對個案的公正執(zhí)法以達成對正義的終極追求，執(zhí)法的本質也就在于將人民的權益落到實處，以保障人民的基本權利得到實現(xiàn)。這樣，建立一個公正的執(zhí)法系統(tǒng)就成為樹立人權意識的重要一環(huán)。
（四）形成高質量的執(zhí)法教育體系
筆者認為，我們邊防執(zhí)法隊伍的教育存在兩大缺陷。首先，缺少執(zhí)法倫理的訓練，執(zhí)法者只知道怎樣去做，而不知道為什么這樣做而不那樣做，或者說，執(zhí)法者對執(zhí)法活動的認識，僅僅停留在制度層面而缺乏原理之探究。其次，我們的執(zhí)法者在職業(yè)技巧的訓練方面也明顯不足，違法執(zhí)法情形的存在即說明了這一點。
五、在邊防執(zhí)法中確保公正的必要性
我們講的在執(zhí)法過程中樹立人權意識，說到底是為執(zhí)法之公正服務的，是為執(zhí)法中正義之體現(xiàn)服務的。在當前的執(zhí)法環(huán)境中，常常暴露出一些這樣或那樣的問題，針對這一現(xiàn)狀，把公正執(zhí)法放在突出位置，既具有鮮明的時代特色，更體現(xiàn)了深層次的法治精神。著名法學家何家弘教授指出：“公正之于法律就像靈魂對于人那樣重要；世上既有喪失靈魂的人，也有缺乏公正的法律；然而，沒有公正，法律非法�！焙翢o疑問，“公正”自然也是執(zhí)法活動的靈魂。一方面，法或法律作為調整和規(guī)范人們在一定社會環(huán)境中的行為準則，本身就具有“公正”的思想內涵。盡管在人類數(shù)千年的歷史中，這種“公正”總是在實踐中被打上這樣或那樣的烙印，但是，法律公正作為一種精神和理想，一直是人們執(zhí)著的追求，所以，公正執(zhí)法自然也體現(xiàn)了法的精神。另一方面，公正執(zhí)法是實現(xiàn)法律公正最為有效的途徑之一。法律公正包括兩個方面，其一是法律制定上的公正，即立法公正；其二是法律實施上的公正，沒有執(zhí)法公正，法律公正就不可能實現(xiàn)。如何做到公正執(zhí)法呢？我們認為，公正執(zhí)法就是要在執(zhí)法活動中堅持和體現(xiàn)公平及正義的原則。這里的公正包括公平、平等、正當、正義的內容。具體來說，公正執(zhí)法既要求執(zhí)法人員在執(zhí)法過程中遵循平等和正當?shù)脑瓌t，也要求執(zhí)法人員所作出的各項決定體現(xiàn)出公平和正義的精神。
六、在邊防執(zhí)法中所體現(xiàn)的公正的內容
公正執(zhí)法既包括執(zhí)法過程的公正即程序公正，又包括執(zhí)法結果的公正即實體公正，實體公正和程序公正是不可偏廢的。前者是執(zhí)法活動追求的根本目標，后者是實現(xiàn)這種目標的措施和保障。實體公正要求執(zhí)法活動就案件當事人的實體權利和義務關系所作出的處理是公正的，即追求執(zhí)法結果的公正，其基本要求就是要以事實為根據，以法律為準繩，做到正確處理案件，保障法律的正確實施。具體而言包括以下要求：（1）據以定案的違法事實應當做到證據確實充分，確定無疑；（2）正確適用法律，準確認定行為人是否違法及其違法范圍；（3）按照合理性原則，依法適度裁量處罰；（4）對于處理錯誤的案件，采取救濟方法及時糾正、及時補償。程序公正則要求作出這一處理的過程對有關人員來說，是公正的、合適的，即追求執(zhí)法過程的公正，其核心是指對行為人，特別是已確定其違法的行為人的權利給予應有的尊重和保護。從西方各國的理論和立法以及我國的執(zhí)法實踐來看，程序公正的具體要求主要有：（1）嚴格遵守程序法律的規(guī)定；（2）認真保障被執(zhí)法者程序上的權利；（3）嚴禁用非法手段收取證據；（4）在執(zhí)法中不受其他機關和個人的人為干涉；（5）執(zhí)法過程透明公開；（6）按法定期限辦案、結案。
程序公正與實體公正通常是相互促進的。如果程序的設計和實施符合正義的基本要求，那么大多數(shù)情況下能夠保證得出的結論是真實、正確的；反之，不公正的程序往往很難得出正確的結論。但程序公正和實體公正畢竟有著各自不同的含義和要求，在法治國家中是兩種不同的價值，因而它們有時難免會發(fā)生沖突，這也是對立統(tǒng)一的法則所決定的。公正的程序不一定能夠保證執(zhí)法結果的正確性；不公正的程序，例如通過非法手段收集的證據也未必一定不真實。過于追求程序公正，注重保障被執(zhí)法者的權利，就可能放縱違法者；過于追求實體公正，不注重手段和形式，又可能侵犯人權。那么，當程序公正和實體公正發(fā)生沖突時，應當以何者為重呢？通行的看法是，以程序公正為目標，只可能導致極少數(shù)實體結果處理上的失當；而僅以實體公正為目標，其結果則可能百分之百公正，也可能百分之百不公正。因此，當兩者價值、利益發(fā)生矛盾時，兩害相權取其輕，相對于傷害法律精神乃至動搖法律信仰的程序違法而言，個別實體上的犧牲是必要的。所以當前的執(zhí)法實踐中，一般比較注重程序公正。當然，強調程序公正是十分重要的，但過于強調程序公正則會有付出犧牲社會治安的代價，這是需要認真平衡的一對矛盾，合理的主張應當是對程序公正和實體公正采取并重的態(tài)度。在實體公正與程序公正發(fā)生沖突時根據案件的具體情況來決定是程序優(yōu)先還是實體優(yōu)先，即比較犧牲實體和犧牲程序各自對社會正義、效益價值可能產生的損害，選擇損害較小的方式，最終實現(xiàn)執(zhí)法綜合效益的最大化。
七、結論
坦而言之，在個別情況下，我們公安邊防部隊在行使行政執(zhí)法權時，難免出現(xiàn)一些執(zhí)法不合程序或有失公允的問題，常言道，“欲正他人先正已身”，讓百姓自覺守法，作為執(zhí)法者就必須先守法；加大執(zhí)法力度，執(zhí)法者就必須先依法辦事。因此，應以充分保護當事人的合法權益為執(zhí)法者之思想基礎，以進一步加強警務公開為實現(xiàn)公正執(zhí)法之有效途徑。其中，轉變執(zhí)法觀念，將人權意識貫穿于執(zhí)法過程之始終是確保我們公安邊防部隊公正執(zhí)法的先決條件。對于我國人民來說，人權理念總體上來說是極為淡薄的，這與幾千年來的人治傳統(tǒng)有著密不可分的關系。在構建社會主義市場經濟體制的今天，人們依舊有守法的習慣而缺少護法用法的精神。由于公安工作是重要的執(zhí)法活動之一，由于公安邊防部隊是執(zhí)法的一支不可或缺的主力軍，所以在公安邊防執(zhí)法隊伍中應不斷加強法治教育，牢固樹立起人權法治觀念，從而為杜絕違法執(zhí)法確保依法行政打下堅實的思想基礎，為構建和諧社會貢獻出應有的力量。
參考文獻：
（1）陳光中.《法學概論》.中國政法大學出版社.1998.
（2）《法學研究》.第二十二卷第二期.中國社會科學院法學研究所主辦.2000.
（3）徐顯明.《人權研究》第一卷.山東人民出版社.2001.
（4）張明楷.《刑法格言的展開》.法律出版社.1999.
（5）舒國瀅.《在法律的邊緣》.中國法制出版社.2000.
總共2頁 1 [2]
下一頁
