[ 高宏道 ]——(2007-4-4) / 已閱9213次
從邱興華案看我國(guó)法律制度的完善
邱興華被判處死刑并且交付執(zhí)行了。本案，作為個(gè)案來說，應(yīng)該是塵埃落定。就像老百姓有句俗話：“死了，死了，一死就了。”可是，邱興華死了，似乎因此引起的許多法律問題，不但沒有“了”，反而被許多法律人繼續(xù)議論著。這是因?yàn)椋衽d華一案引發(fā)的法律思考，已經(jīng)大大超過了其個(gè)案的價(jià)值。
其中議論最多的是關(guān)于司法鑒定。
刑事案件被告人是否應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任，除去考察其犯罪行為以外，最重要的是確認(rèn)行為的主體是否“適格”。如果行為人不適格，就是說，如果經(jīng)過辨認(rèn)，行為人屬于不應(yīng)該被追究刑事責(zé)任的那些人，那么，就應(yīng)該判定其無(wú)罪。大家都知道，《中國(guó)人民共和國(guó)刑法》第十七、十八、十九條，分別規(guī)定了不承擔(dān)刑事責(zé)任和減輕刑事責(zé)任的情況，就是從法律上界定行為主體的身份。
是否應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任的條件，是明確的。問題是，誰(shuí)，依據(jù)什么樣的權(quán)利和程序提出對(duì)主體是否適格的認(rèn)定，如何進(jìn)行認(rèn)定。眾多的議論，包括法學(xué)家的公開信，都請(qǐng)求對(duì)本案被告人邱興華進(jìn)行司法鑒定的主張。我認(rèn)為，這些，作為民意來說，并無(wú)不當(dāng)。但是，從操作上來說，卻并無(wú)法律上的依據(jù)。
因?yàn)椋覈?guó)法律沒有規(guī)定偵查、審判、公訴之外的人可以啟動(dòng)司法鑒定。因此，我認(rèn)為，關(guān)鍵是促進(jìn)立法的完備。呼吁的重點(diǎn)，應(yīng)該放在促進(jìn)立法，促進(jìn)立法保障人權(quán)。
很多人比較了英美法系、大陸法系啟動(dòng)司法鑒定的立法情況。這對(duì)補(bǔ)充和完善法律制度，無(wú)疑是十分必要的。
我認(rèn)為，以刑事案件來說，有一種觀點(diǎn)是非常不可取的。這就是站在公權(quán)利的角度上看，將“犯罪嫌疑人”、“被害人”當(dāng)作不過是研究、審理犯罪案件的一個(gè)“物體”，他們沒有什么社會(huì)人的屬性。因此，就不去認(rèn)真考慮他們作為一個(gè)“人”的權(quán)利。
比如，我國(guó)法律和司法解釋多次規(guī)定，對(duì)刑事案件被害人的精神損害賠償，不予支持。這就是嚴(yán)重的忽視了人，作為一個(gè)有血有肉的社會(huì)人，他（她）的精神不受侵害的權(quán)利。假如精神上受到了嚴(yán)重的不法侵害，我認(rèn)為就應(yīng)該給予補(bǔ)償。一個(gè)極端的，但是也是很常見的案子就是強(qiáng)奸犯罪。這種犯罪常常是沒有財(cái)產(chǎn)損失的。附帶民事，無(wú)法提出經(jīng)濟(jì)方面的請(qǐng)求。但是，精神損害卻是非常非常的嚴(yán)重。甚至是給當(dāng)事人及其親屬造成終身不能彌補(bǔ)的精神創(chuàng)傷。因此，我認(rèn)為，在這種情況下，請(qǐng)求給予精神損害賠償，是十分合理的。但是，站在公權(quán)力的角度上，可以不這樣理解。有的法學(xué)家解釋說，立法者認(rèn)為，國(guó)家已經(jīng)替你追究了罪犯的刑事責(zé)任，你的精神上的損害，就得到了撫慰，不需要再請(qǐng)求什么精神損害賠償金了。這種高高在上的態(tài)度，是很不適當(dāng)?shù)摹?br>
說到邱興華一案引發(fā)的司法鑒定問題，也是具有類似的緣由。立法方面缺失當(dāng)事人啟動(dòng)司法鑒定的制度，也同樣是忽視了作為一個(gè)“人”，應(yīng)該享有的權(quán)利。現(xiàn)在，公、檢、法，可以啟動(dòng)司法鑒定。很多人羅列了啟動(dòng)司法鑒定的法律規(guī)定，偏偏是和鑒定結(jié)果有最大利害關(guān)系的被告人無(wú)權(quán)請(qǐng)求鑒定。
在刑事案件中，不應(yīng)該要求被告人“自證其罪”。法律賦予律師和刑事案件辯護(hù)人的職責(zé)就是“根據(jù)事實(shí)和法律，提出證明犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益�！保ㄒ娦淘V法第三十五條。）被告人可以為自己辯護(hù)，當(dāng)然也可以力圖證明自己“無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任”，這就必然可以合理地推論：他們具有請(qǐng)求進(jìn)行司法鑒定的權(quán)利。
邱興華一案，有關(guān)人員提示了邱興華有可能是一個(gè)精神病者，給出了一些線索，因此，對(duì)他進(jìn)行司法鑒定，是有必要的。通過司法鑒定，確認(rèn)其是否具備一個(gè)刑事罪犯的主體身份，是審判工作的前提。但是，在偵查、起訴、審判機(jī)關(guān)都沒有提出鑒定的情況下，由于法律上的缺失，使得其律師提出的司法鑒定只有“請(qǐng)求”的地位，沒有必需進(jìn)行鑒定強(qiáng)制性。這樣，這種請(qǐng)求，不僅是蒼白無(wú)力的，而且從根本上說，就是不可能接受的。試想：偵查、起訴、審判機(jī)關(guān)不是缺乏對(duì)法律規(guī)定、法律條文的了解。他們不是不了解，而是很了解。是在了解規(guī)定的情況下，仍然認(rèn)為不啟動(dòng)司法鑒定。那么，這種請(qǐng)求，顯然就是一個(gè)無(wú)用的提示。
在犯罪主體存疑的情況下，毅然決然地進(jìn)行了判決，確實(shí)是使人感到我們的“游戲規(guī)則”是太不完善了。所以，有人說，這種個(gè)問題不解決，就存在一定程度上的“有罪推定”。
限于法律環(huán)境，限于立法上的不完備，沒有對(duì)邱興華進(jìn)行司法鑒定就判決其有罪。人們從法律條文上無(wú)法追究哪個(gè)部門違反了法律的規(guī)定。即使是眾多的民意、法學(xué)家的呼吁，也無(wú)濟(jì)于事。這確實(shí)是讓人感到無(wú)奈。
也許會(huì)有人說，偵查、起訴、審判機(jī)關(guān)應(yīng)該從良知出發(fā)決定對(duì)邱興華進(jìn)行鑒定。沒有提出，沒有進(jìn)行，他們應(yīng)該承擔(dān)良知方面的責(zé)任。我覺得，這種想法，是沒有意義的。法律，就是法律。必需通過完善立法，使當(dāng)事人的權(quán)利、義務(wù)，在法律上有明確的保障，而不是靠?jī)?nèi)心的自我約束，立法才是完備的。這就是法制和人治的根本區(qū)別。因此，期望良知，期盼良心的譴責(zé)和良心的驅(qū)動(dòng)，作用實(shí)在是有限的很。我們不能將希望寄托在這里。
邱興華是被執(zhí)行了。我希望，我們國(guó)家在這個(gè)案件中引發(fā)的、暴露的法律缺失問題，能夠盡快給予解決。這不是為了具體的哪一個(gè)人的利益，是為了所有人、為了社會(huì)的利益。立法，不可能是一步到位的。必然是有一個(gè)過程的。這是包我在內(nèi)的普通老百姓都知道的。我們的希望是，這個(gè)過程不要太長(zhǎng)，不要太艱難。
