[ 高宏道 ]——(2007-4-4) / 已閱7984次
從兩個案件審理情況比較裁決理念的差異
案例一房產(chǎn)繼承糾紛：A是一個老職工，享有一處福利分房的使用權(quán)。在房改中，單位通知，若付款7萬，即可得到產(chǎn)權(quán)。A有子B、C、D和女兒E（在國外）。D有一子F（即A之孫）。A、D、F共同生活。
得知可以購房后，A決定購房后給孫子F，F(xiàn)也愿意接受。A將自己的想法分別告訴了B、C、D、E，他們均表示同意。于是，F(xiàn)出資7萬，以A的名義將房屋購入，并按照單位的規(guī)定，辦理了以A為名的房產(chǎn)證。F又出資5萬進(jìn)行了裝修。F向其祖父A提出，寫一份遺囑。A認(rèn)為，自己的子女不會反悔，不會因?yàn)檫@個事鬧矛盾。寫了反而會傷害感情，就沒有寫。但是，A在日記中兩次寫了將房屋給孫子F，其它人也同意的話。幾年以后，A生病住院，其女兒E從國外回來探視。在病床前，A當(dāng)著B、D、E、F的面再次談到房子給孫子F。F提出，要求其姑姑E為他證明。E表示同意。這個談話，F(xiàn)保留了一份錄音。
不久，A去世，C起訴，要求分割A(yù)的房產(chǎn)。法院通知B、D、E為被告出庭。
審理后，法院判決①房產(chǎn)沒有過戶，仍是A的財(cái)產(chǎn)；②A沒有書面遺囑；③日記雖然記錄了A的意見，但不能認(rèn)為是遺囑；④錄音雖然是真實(shí)的，但沒有得到A的同意，所以無效；⑤雖然病床前A對B、D、E、F談了自己的一貫看法，并且這個意見在庭審中為B、D、E、F所證實(shí)，但是因?yàn)锽、D、E是法定繼承人，F(xiàn)對爭議財(cái)產(chǎn)有利害關(guān)系，故三人的證言不能采信。最后，法院判決：①由法定繼承人BCDE平均分割A(yù)的房產(chǎn)。②F所出的購房款和裝修款，參照市場增值情況，法定繼承人以24萬元返還給F。
案例二加工承攬糾紛：甲是一個著名的餐飲業(yè)不銹鋼廚用餐柜生產(chǎn)商。甲以其優(yōu)秀的外觀長期飲譽(yù)業(yè)界。乙是一個飲食業(yè)的經(jīng)營公司。乙為了在其飯店前庭增加外賣業(yè)務(wù)，招標(biāo)制造30個不銹鋼外賣柜臺、送貨車。在競標(biāo)中，甲出價(jià)最高。但因其歷史上的商譽(yù)甚隆，乙決定從甲廠訂貨。在正式簽約前，乙公司的總經(jīng)理（經(jīng)營餐飲的專家）親臨甲廠考察、說明乙方的購貨目的、技術(shù)要求，甲方給予熱情接待和承諾。于是，簽約。不料，簽約后甲廠內(nèi)部人員變更、生產(chǎn)管理一時(shí)疏松，造成了質(zhì)量下降。交貨時(shí)，乙方當(dāng)即指出甲供部分貨物的外觀存在燒（焊）痕，因不銹鋼板變形，存在明顯的波浪紋。甲、乙雙方在協(xié)商中即發(fā)生了口角，彼此都說了一些傷害感情的話。于是，乙方在收貨后拒絕支付貨款。不久，甲起訴乙，請求支付全部貨款并承擔(dān)違約金。乙得知后辯稱：貨物質(zhì)量有瑕疵，因此不能給付貨款，并且提起反訴，請求更換外觀有瑕疵的產(chǎn)品。
甲方的理由是，乙方接受了貨物并且用于外賣業(yè)務(wù)，甲的產(chǎn)品具有相應(yīng)的使用功能。乙方拒絕付款，構(gòu)成了違約。甲承認(rèn)貨物存在乙所稱的問題，但雙方在合同中并未約定外觀的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，國家也沒有具體的標(biāo)準(zhǔn)。
乙的理由是，外觀質(zhì)量存在的問題，是顯而易見的，是雙方都承認(rèn)的。甲在工商局注冊時(shí)有一個備案的標(biāo)準(zhǔn)。這個標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是履行合同的依據(jù)之一。
最后判決的結(jié)果是：①乙方支付無瑕疵產(chǎn)品的貨款；②乙方承擔(dān)遲延給付前項(xiàng)貨款的違約金；③甲方更換外觀存在瑕疵的貨物；④乙方在更換的貨物驗(yàn)收合格后給付甲方相應(yīng)的貨款；⑤甲方因交付了有瑕疵的產(chǎn)品，承擔(dān)相應(yīng)的違約金。
這兩個案件的審判中，審判人員都敘述了判決的理由。從他們的敘述中，可以看出他們裁決的理念有很大的差別。
對第一個案件，審判中，審判人員除去前面提到的觀點(diǎn)以外，他強(qiáng)了A的處分自己財(cái)產(chǎn)的方式方法不嚴(yán)格，因此造成了沒有適格的遺囑，給其身后的糾紛打下了基礎(chǔ)。
筆者認(rèn)為，該審判員的做法和觀點(diǎn)是很值得商榷的。
首先，A表示愿意將房屋歸其孫子F，從一系列的證據(jù)和當(dāng)事人的陳述來看，都認(rèn)為是A的真實(shí)意思。其次，這個真實(shí)意思的表示的法律性質(zhì)顯然是贈與。因此，當(dāng)A在世的時(shí)候，該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的處分就已經(jīng)完成。至于沒有辦理過戶手續(xù)，是一個客觀情況，但不能因此就說A沒有準(zhǔn)確、真實(shí)地表明自己對財(cái)產(chǎn)處分的意見。另外，房地產(chǎn)登記、過戶，是國家行政管理機(jī)關(guān)對當(dāng)事人一致意思表示的記載，并不是對當(dāng)事人一致意思的審查和批準(zhǔn)。因此，審判人員認(rèn)為，沒有進(jìn)行過戶，該房產(chǎn)就是A的，A生前的處分是無效的，錯誤的理解了立法的目的。
另外，從遺囑繼承和法定繼承的關(guān)系而言，審判人員的理解也是錯誤的。正確的觀點(diǎn)是，遺囑繼承是首要的，法定繼承是一個補(bǔ)充。也就是說，首先要尊重財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人的意思。在特殊情況下，因?yàn)閷?shí)在是無法查清財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人的意思到底是什么，才引用法定繼承去處理其身后的財(cái)產(chǎn)。在這種情況下，以法定繼承處分死者的財(cái)產(chǎn)應(yīng)該說是符合一般意義上的社會公平。
不能采取相反的理解，即，盡量以法定繼承的方式處理死者所遺留的財(cái)產(chǎn)，把法定繼承放在首位。在遺囑存在瑕疵或者是雖然有其它證據(jù)可以證明死者生前愿望時(shí)，以其沒有書面遺囑為由，悍然裁定以法定繼承的方式處分死者的財(cái)產(chǎn)。
以本案而言，日記是A的真實(shí)意思表示；當(dāng)事人均承認(rèn)A分別和法定繼承人B、C、D、E說明了將房屋給F；有錄音證據(jù)，所有當(dāng)事人均認(rèn)為錄音是真實(shí)的；F出資購買房屋、出資進(jìn)行了裝修。這一切足以證明A的意思是什么。所以，審判人員片面的強(qiáng)調(diào)沒有辦理過戶，就是沒有將房屋給F，背離了A的真實(shí)意思。
對案件二的審理，筆者認(rèn)為是值得稱道的。首先，審判者在判決書中指出，爭議雙方均認(rèn)為，甲是一個以產(chǎn)品質(zhì)量優(yōu)秀著稱的企業(yè)。這是本案的一個突出的特點(diǎn)。在這方面的高度一致的看法就說明，在簽訂合同時(shí)，雙方就存在一個共識：乙方將會得到與甲方商譽(yù)相一致的產(chǎn)品。從法律意義上應(yīng)該這樣理解這個共識：對乙方來說，是簽訂合同的目的；從甲方來說，是其對合同義務(wù)的總體承諾。乙方說，自己付出了招標(biāo)時(shí)的最高價(jià)格；甲方對此不做否認(rèn)。這一事實(shí)足以證明了以上共識。因此，審判人員認(rèn)為，甲方提供有外觀瑕疵的產(chǎn)品，構(gòu)成了部分違約。
另外，乙方計(jì)劃將購置的設(shè)備使用在面對眾多客戶的銷售場所，產(chǎn)品具有預(yù)期的外觀，以產(chǎn)生良好的銷售形象，是乙方的合同目的之一。所以，不能簡單地將“使用功能”解釋為合同目的�！睹穹ㄍ▌t》和《合同法》規(guī)定的誠實(shí)信用原則對當(dāng)事人具有普遍的約束力。這個約束力貫穿到合同訂立、合同履行和合同履行以后。合同雙方在訂立合同之前沒有利益聯(lián)系。合同訂立以后，就組成了具有利益依賴性的一個關(guān)系體系。在履行合同過程中，關(guān)系體系中的各方都應(yīng)該以共同利益最大化為目的。任何一方片面強(qiáng)調(diào)自己一方的利益、甚至是損害對方利益，都應(yīng)該認(rèn)為是違反了誠實(shí)信用原則。須知，任何合同都不可能把將來的一切，將來可能發(fā)生的所有情節(jié)都規(guī)定的清清楚楚。所以，在合同履行的過程中，關(guān)系體系中的各方都要以誠實(shí)信用原則自律。在有可能發(fā)生利益沖突的時(shí)候，要充分考慮對方的合理利益。在本案中，甲方應(yīng)該、而且能夠準(zhǔn)確了解乙方以最高價(jià)格向其定制產(chǎn)品的目的。這個目的，抽象地說，就是要購買符合其商譽(yù)的優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品。具體的說，就是將合同產(chǎn)品用于經(jīng)營地點(diǎn)，借助甲方產(chǎn)品的優(yōu)秀外觀，產(chǎn)生良好商業(yè)形象，進(jìn)而獲得更多的商機(jī)。正是因?yàn)榧追骄邆溥@個能力，才獲得了乙方的信賴。然而，因?yàn)榧追降脑O(shè)備存在外觀瑕疵，不僅沒有達(dá)到改善乙方企業(yè)形象的目的，反而有可能產(chǎn)生不利的影響。審判人員也注意到，本案合同中對燒（焊）痕并沒有明確的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，但雙方當(dāng)事人均承認(rèn)《不銹鋼廚房設(shè)備操作臺行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)》是甲方在注冊商標(biāo)時(shí)的備案標(biāo)準(zhǔn)。備案標(biāo)準(zhǔn)是甲方通過國家行政機(jī)關(guān)向社會的公示，所以，在沒有明示的排除性約定的情況下，該標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該成為履行本案合同的依據(jù)之一。
所以，應(yīng)該認(rèn)為甲方提供了有外觀瑕疵的產(chǎn)品是違約的。應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。但是，乙方對無瑕疵產(chǎn)品也拒絕付款，是錯誤的。固然，因?yàn)榧追疆a(chǎn)品的瑕疵使乙方很不愉快，但是，接收了的合格的產(chǎn)品就應(yīng)該及時(shí)付款。以“一怒之下”的心態(tài)處理彼此的爭議，也是不可取的。
需要指出的是，甲方的委托代理人精明地抓住了雙方合同中沒有對外觀燒（焊）痕的約定，拒絕乙方的請求，從代理人在職責(zé)來說，是無可非議的。但是，審判人員不能因此就看不到客觀真實(shí)。審判人員應(yīng)該透過雙方的證據(jù)正確判斷合同的目的，確認(rèn)簽訂合同時(shí)雙方的真實(shí)意思，然后以自然公平的角度處理爭議。
這兩個案子的具體情節(jié)是絕然不同的。但是，審理人員的裁判理念差異卻是很清楚的。
繼承案的審判人員比較機(jī)械地著眼于證據(jù)，認(rèn)為只要證據(jù)不嚴(yán)格，即使是可以推知死者生前的愿望，也不能支持。承攬加工案的審判人員則從證據(jù)表明的客觀事實(shí)出發(fā)，判斷了合同的目的，以此為依據(jù)進(jìn)行了裁判。
筆者認(rèn)為，審判中，審判人員的良知和從良知引發(fā)的洞察力，是非常重要的。這種良知能夠在復(fù)雜的或者是當(dāng)事人舉證方面存在瑕疵時(shí)，從社會正義出發(fā)正確地處理糾紛。使判決產(chǎn)生扶持公序良俗的效果。否則，把法庭變成玩弄法條玩弄訴訟技巧的場所，對建立和諧社會將產(chǎn)生負(fù)面的影響。
