[ 宋建君 ]——(2007-3-22) / 已閱22434次
質(zhì)押監(jiān)管是近年來出現(xiàn)的一種金融服務(wù)與物流服務(wù)的創(chuàng)新。2004年，質(zhì)押監(jiān)管被中國物流與采購聯(lián)合會評為“十大創(chuàng)新物流業(yè)務(wù)模式”之首。質(zhì)押監(jiān)管業(yè)務(wù)中主要模式之一是動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管。質(zhì)押監(jiān)管，特別是動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管的興起和發(fā)展，讓人比以往更加關(guān)注作為擔(dān)保物權(quán)制度之一的動產(chǎn)質(zhì)押。有法學(xué)家斷言，動產(chǎn)質(zhì)押已經(jīng)衰落了。情況果真如此嗎？間接占有制度在動產(chǎn)質(zhì)押中是如何體現(xiàn)的？第三方介入后，又是如何實現(xiàn)其相關(guān)職能的？
本文試圖從移轉(zhuǎn)占有入手，對動產(chǎn)質(zhì)押與第三方的監(jiān)管、保管等法律關(guān)系進行初步分析。
一、動產(chǎn)質(zhì)押的占有和間接占有
民法學(xué)家王利明先生在《擔(dān)保物權(quán)制度的發(fā)展與我國物權(quán)法草案》一文中曾斷言，擔(dān)保物權(quán)制度的“一個發(fā)展趨勢是動產(chǎn)質(zhì)押逐漸衰落，權(quán)利擔(dān)保不斷增長�，F(xiàn)代社會，動產(chǎn)質(zhì)押都已經(jīng)逐漸衰落了”。他認(rèn)為主要原因在于動產(chǎn)質(zhì)押使得動產(chǎn)不能得到有效利用，質(zhì)權(quán)人占有動產(chǎn)后，不僅不能產(chǎn)生收益，還要承擔(dān)保管責(zé)任，成為一個沉重的負(fù)擔(dān)。王利明先生以某企業(yè)將用于生產(chǎn)的機器設(shè)備交給銀行質(zhì)押為例，從而得出結(jié)論“動產(chǎn)質(zhì)押在世界范圍內(nèi)衰落”。
分析王利明先生的論斷,主要在于他認(rèn)為動產(chǎn)被質(zhì)權(quán)人占有了而沒有被有效利用。根據(jù)我國《擔(dān)保法》，動產(chǎn)質(zhì)押是債務(wù)人或者第三人將其動產(chǎn)移交債權(quán)人占有，將該動產(chǎn)作為債權(quán)的擔(dān)保。
如果我們照套法條，理所當(dāng)然是銀行直接占有機器設(shè)備。但在實際的經(jīng)濟生活中并非如此。因為當(dāng)前的動產(chǎn)質(zhì)押貸款中，一般的操作模式是銀行授權(quán)委托第三方進駐生產(chǎn)現(xiàn)場，對質(zhì)物進行監(jiān)管或保管。機器設(shè)備仍在正常運轉(zhuǎn)，繼續(xù)為企業(yè)創(chuàng)造價值，銀行則按合同約定取得收益。
那銀行作為質(zhì)權(quán)人，是怎樣對質(zhì)物實現(xiàn)移轉(zhuǎn)占有的呢？這里涉及到一個重要的法律概念，那就是“占有”。
占有是指占有人對物的事實上的控制與支配。在我國法學(xué)理論上，以占有人是否直接占有標(biāo)的物為標(biāo)準(zhǔn)，占有可以分為直接占有和間接占有。直接對標(biāo)的物為事實上的管領(lǐng)力者，為直接占有；自己不對標(biāo)的物加以直接占有，而是對直接占有該標(biāo)的物的人有返還請求權(quán)，因而間接對該物有事實上的管領(lǐng)力者，形成間接的管理和控制，為間接占有①。例如，在租賃關(guān)系中，出租人將其財產(chǎn)出租給承租人之后，承租人是直接占有人，出租人是間接占有人。
對于間接占有基礎(chǔ)上的推定是否能夠成立權(quán)利推定，在法律學(xué)說上具有不同的看法。
大陸法系國家對此多有規(guī)定，如德國、意大利、瑞士的民法典等。其中《德國民法典》第868條規(guī)定“作為用益權(quán)人、質(zhì)權(quán)人、用益承租人、使用承租人、保管人或者基于其他類似的法律關(guān)系而占有其物的人，由于此類關(guān)系對他人暫時享有占有的權(quán)利或者負(fù)有義務(wù)時，該他人也是占有人（間接占有人）”。日本民法學(xué)通說認(rèn)為，有瑕疵的占有也具有推定效力，所以間接占有也可以進行權(quán)利推定。②
反觀我國情況，我國在擔(dān)保物權(quán)的立法上未能引入間接占有制度，只是在法學(xué)理論上有過探討和研究。當(dāng)前《物權(quán)法》正在修訂中，我國對是否應(yīng)在《物權(quán)法》中規(guī)定間接占有仍存在很大爭議。
從占有及其相關(guān)概念發(fā)展的趨勢來講，需要間接占有制度的存在。占有概念基于經(jīng)濟發(fā)展的要求需要進行擴大解釋，現(xiàn)代民法理念在對占有人對物的關(guān)系上已不僅僅局限于依賴時間與空間的條件。正如有的學(xué)者在論述占有的事實上的管領(lǐng)力時所言“占有的成立，無需占有人對標(biāo)的物為直接的支配、管領(lǐng)，即使對標(biāo)的物沒有直接的管領(lǐng)力、支配力，但是基于法律關(guān)系而以他人為媒介者，也可成立占有”。③可見，間接占有法律制度的支持和介入松弛了占有人與物事實上的聯(lián)系，使占有由直接實際的支配而漸擴大至觀念的支配�！伴g接占有并非對于物為事實上的管領(lǐng)，而是一種觀念的占有。”④
我們將間接占有制度運用到上述王利明先生所舉的例子中，就可以分析得出，銀行對機器設(shè)備的占有就是間接占有。由于在生產(chǎn)現(xiàn)場有銀行委托的第三方，第三方所從事的監(jiān)管或保管活動均按照銀行的指令執(zhí)行，銀行不對機器設(shè)備進行直接占有，而是通過第三方，間接對機器設(shè)備有事實上的管領(lǐng)力，這樣，整個生產(chǎn)過程和狀態(tài)都可以在銀行的掌控之下。
二、間接占有與第三方的監(jiān)管、保管職能
根據(jù)陳華彬先生對間接占有的定義，間接占有人是對直接占有該標(biāo)的物的人有返還請求權(quán)。我們回到先前談到的，在動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管業(yè)務(wù)中，引入的第三方扮演的是怎樣的角色？直接占有該標(biāo)的物的人是某企業(yè)還是第三方？
我個人認(rèn)為，要分別待之：
一種情況，如果第三方擔(dān)負(fù)的是監(jiān)管職能，那直接占有該標(biāo)的物的人所指的應(yīng)是出質(zhì)人，也就是機器設(shè)備所有人——某企業(yè)。實施監(jiān)管的第三方，其實并沒有直接占有該標(biāo)的物。第三方只是作為媒介和橋梁，在銀行和機器設(shè)備之間，讓銀行實現(xiàn)間接占有。
在動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管中，監(jiān)管第三方的出現(xiàn)，并沒有打破原先直接占有標(biāo)的物的人——出質(zhì)人和間接占有人——質(zhì)權(quán)人之間的平衡，兩者的身份和地位并沒有發(fā)生變化。如果說間接占有只是一種法學(xué)理論上探討的話，那么，在現(xiàn)實中動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管第三方的出現(xiàn)，讓質(zhì)權(quán)人的間接占有權(quán)更有實現(xiàn)的可能性。一旦機器設(shè)備所有人，也就是直接占有標(biāo)的物的人——某企業(yè)，對機器設(shè)備有違背間接占有人——銀行的行為，銀行就可以親自或由銀行委托的監(jiān)管第三方進行處置，直至提出返還請求權(quán)。
另一種情況，如果第三方擔(dān)負(fù)的是保管職能，那直接占有該標(biāo)的物的人就應(yīng)是第三方。還是要引用《德國民法典》第868條的規(guī)定“作為用益權(quán)人、質(zhì)權(quán)人、用益承租人、使用承租人、保管人或者基于其他類似的法律關(guān)系而占有其物的人，由于此類關(guān)系對他人暫時享有占有的權(quán)利或者負(fù)有義務(wù)時，該他人也是占有人（間接占有人）”。第三方充當(dāng)?shù)氖潜９苋说慕巧�，則第三方就應(yīng)是直接“占有其物的人”，銀行仍是間接占有人。
可以這樣說，以監(jiān)管或保管為已任的第三方的出現(xiàn)，是作為擔(dān)保物權(quán)制度之一的動產(chǎn)質(zhì)押繼間接占有理論引入之后，第二個重大變化，只是這種變化是由實踐推動的罷了。這也說明，市場需要動產(chǎn)質(zhì)押，其理論也在不斷發(fā)展過程中，去故納新，為動產(chǎn)質(zhì)押的發(fā)展提供更具操作性的理論依據(jù)，這也正是動產(chǎn)質(zhì)押發(fā)展的生命力所在。
三、第三方監(jiān)管、保管職能異同比較
第三方扮演的監(jiān)管和保管角色的不同，直接導(dǎo)致的是其實施的法律行為的不同以及所承擔(dān)的法律后果不同，第三方在上述間接占有制度中所處的法律地位也是迥異的。
那監(jiān)管和保管究竟有何區(qū)別呢？
“監(jiān)管”中的“監(jiān)”，在漢語字典中的意思就是從旁察看。監(jiān)管與保管雖然只是一字之差，但仍是有區(qū)別的。
首先，監(jiān)管，通常含有監(jiān)督和管理的內(nèi)容，但并不是監(jiān)督與管理兩個詞的內(nèi)涵的簡單疊加，監(jiān)管有其特定涵義。國內(nèi)學(xué)者對“監(jiān)管”的表述為“是由監(jiān)管者為實現(xiàn)監(jiān)管目標(biāo)而利用各種監(jiān)管手段對被監(jiān)管者所采取的一種有意識的和主動的干預(yù)和控制活動”。⑤從這一定義可以看出，監(jiān)管是一種干預(yù)和控制活動，而不是直接介入的活動。
我國《合同法》中，將保管合同與倉儲合同分開列舉，但有趣的是，保管合同和倉儲合同中實施保管、倉儲的一方均指稱為“保管人”。倉儲合同中保管的主要責(zé)任和義務(wù)是什么呢？
一是給付倉單的義務(wù)。保管人應(yīng)當(dāng)向存貨人給付倉單。倉單是保管人應(yīng)存貨人的請求而簽發(fā)的一種有價證券，是提取倉儲物的憑證。倉單與我們目前倉儲企業(yè)的提單是有本質(zhì)區(qū)別的。倉單具有以下兩方面效力：一是受領(lǐng)倉儲物的效力，二是移轉(zhuǎn)倉儲物的效力。存貨人或者倉單持有人在倉單上背書并經(jīng)保管人簽字或者蓋章的，可以轉(zhuǎn)讓提取倉儲物的權(quán)利。而傳統(tǒng)意義上的提單，則只是受領(lǐng)倉儲物，而沒有移轉(zhuǎn)倉儲物的效力。二是接收、驗收義務(wù)。若因驗收發(fā)生倉儲物不符合的品種、數(shù)量、質(zhì)量不符合約定的，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。三是妥善保管義務(wù)。儲存期間，因保管人保管不善而非不可抗力、自然因素或貨物（包括包裝）本身的性質(zhì)而發(fā)生倉儲物毀損、滅失的，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
與保管的上述三項重要義務(wù)相比，監(jiān)管方側(cè)重的是在一旁的監(jiān)督、督促保管方是否切實履行了諸如給付倉單、接收和驗收、妥善保管倉儲物（質(zhì)物）等工作，并不直接從事保管事務(wù)。
其次，倉儲合同的一個重要的法律特征就是保管人須為有倉儲設(shè)備并專事倉儲保管業(yè)務(wù)的主體。而監(jiān)管則不同。目前，我國對于從事動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管業(yè)務(wù)的企業(yè)并沒有明確要求，只要在經(jīng)營范圍中核定倉儲之類的經(jīng)營內(nèi)容，一般來說就可以了。當(dāng)然，委托方在選擇監(jiān)管方時，會更多地選擇有倉儲設(shè)備等實際資產(chǎn)企業(yè)，這樣做也是出于一種資產(chǎn)保證。
區(qū)分監(jiān)管和保管的意義在于，一是現(xiàn)在無論是出質(zhì)人，還是質(zhì)權(quán)人，乃至介入的第三方，都在有意無意間模糊了監(jiān)管與保管的界限。所以，第三方有必要明確自己所扮演的角色，不要發(fā)生錯位。作為監(jiān)管方，應(yīng)該是相對超脫的，無須承擔(dān)應(yīng)由保管方負(fù)擔(dān)的責(zé)任，監(jiān)管方僅就防控監(jiān)管風(fēng)險，承擔(dān)監(jiān)管責(zé)任。
二是監(jiān)管與保管，由于承擔(dān)的責(zé)任和后果不同，其收益也是大不相同的。在實際操作中，應(yīng)該注意的是“等價服務(wù)”原則：對于保管方來說，不要承擔(dān)的是保管責(zé)任，卻只得到監(jiān)管的收益；對于委托人（質(zhì)權(quán)人）來說，不要支付的是委托給予保管的成本，取得的卻是監(jiān)管的服務(wù)。
三是除出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人之外，第三方會出現(xiàn)監(jiān)管和保管兩種角色重合的情況。這是業(yè)務(wù)的發(fā)展趨勢，即第三方逐步由純粹的監(jiān)管責(zé)任向監(jiān)管、保管責(zé)任相混合的方向演化了，倉儲方和監(jiān)管方合為一方，其責(zé)任也合二為一。
經(jīng)過上述分析，我們原先定義的“動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管”這個新業(yè)務(wù)名稱還是應(yīng)值得商榷的，至少它還沒有準(zhǔn)確地傳達出這一新業(yè)務(wù)的內(nèi)在涵義。當(dāng)然，從該業(yè)務(wù)的發(fā)展趨勢看，第三方扮演監(jiān)管、保管雙重角色，與質(zhì)權(quán)人、出質(zhì)人也有合同約定。但在實際操作中，第三方往往會以倉庫或場地租賃、委托倉儲保管作業(yè)等方式，向第四方轉(zhuǎn)嫁這種義務(wù)和責(zé)任，但對于質(zhì)權(quán)人（委托人）來說，雙重角色的第三方始終是唯一的責(zé)任人。
四、動產(chǎn)質(zhì)押引入“不移轉(zhuǎn)標(biāo)的物占有” 理論
間接占有制度在我國立法上推行尚待時日。而德國、意大利、瑞士等一些大陸法系國家對此已在立法明確規(guī)定。本文前面已有論述。更有甚者，法國在2006年3月，對動產(chǎn)質(zhì)押理論又進行了重大突破。
法國民法典新近對動產(chǎn)質(zhì)押權(quán)作了調(diào)整。根據(jù)法國民法典第2336條的規(guī)定，質(zhì)押在當(dāng)事人間達成書面協(xié)議、指明所擔(dān)保的債務(wù)和質(zhì)押的財產(chǎn)之后，即告成立，不再以物的交付作為要件了。質(zhì)押的標(biāo)的擴大，對于未來的財產(chǎn)也可以設(shè)立質(zhì)押。就質(zhì)押對于第三人的對抗力而言，法案強調(diào)的是一種可以選擇公示的方式，也可以選擇向債權(quán)人或者第三人交付質(zhì)物的方式。總體的趨勢是，由當(dāng)事人自行選擇公示的手段和方法。
其次，法案第2337條承認(rèn)債務(wù)人也可以不轉(zhuǎn)移質(zhì)物的占有而設(shè)立質(zhì)押，繼續(xù)使用質(zhì)物。對于質(zhì)押的效力而言，如果當(dāng)事人不愿意披露其交易行為，不愿意進行公示，也可以選擇向債權(quán)人或第三人轉(zhuǎn)移質(zhì)物的占有的方式。
從間接占有理論，到設(shè)立動產(chǎn)質(zhì)押可不移轉(zhuǎn)標(biāo)的物占有，無須對標(biāo)的物實際交付，這些都是對動產(chǎn)質(zhì)押理論的貢獻，也是在動產(chǎn)質(zhì)押發(fā)展的基礎(chǔ)上，進行的理論到實踐的突破。無論是德國民法典的“間接占有論”，還是法國民法典的“不移轉(zhuǎn)標(biāo)的物占有”論，我想，主要著眼和解決的是質(zhì)物的實際效用問題，也就是在市場經(jīng)濟中實現(xiàn)質(zhì)物配置資源的價值最大化。同時，動產(chǎn)質(zhì)押理論的發(fā)展，也是經(jīng)濟實踐活動推動的產(chǎn)物和結(jié)果。如果按照王利明先生的說法，“動產(chǎn)質(zhì)押衰落”，那么，國外在動產(chǎn)質(zhì)押理論上也就沒有必要作更新和調(diào)整了。試想，今后將這些新理論運用的動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管業(yè)務(wù)中，可以相信，此項業(yè)務(wù)將有更大的發(fā)展。
