[ 李儉 ]——(2007-1-22) / 已閱19371次
論反壟斷的豁免制度及其必要性
李儉 施君
[摘要] 本文通過對(duì)各國(guó)反壟斷的豁免制度的研究，考察了其反壟斷法演變的過程及反壟斷豁免制度產(chǎn)生發(fā)展的背景并對(duì)其功能予以積極的評(píng)價(jià)，論證了其存在的必要性和現(xiàn)實(shí)意義，提出了在我國(guó)即將出臺(tái)的反壟斷法應(yīng)進(jìn)行相應(yīng)規(guī)定的立法建議。
[Abstract] This paper explores the evolutive process of law of anti-monopoly and the background of anti-monopoly system therefrom thus gives its positive evaluation on its function through the study of exempt system of anti-monopoly of many countries. It demonstrates its necessity and realistic significance of its existence and brings forward some personal suggestions of corresponding regulation in our upcoming law of anti-monopoly.
[關(guān)鍵詞] 壟斷 本身違法原則 有罪推定 合理原則 破產(chǎn)公司原則 卡特爾 合法壟斷
[Key word] monopoly, principle of irregularity per se, guiltyness deduction, principle in reason, principle of insolvent company, Cartel, legitimate monopoly,
一、 壟斷的概念及反壟斷立法的目的
何謂壟斷？作為一種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，壟斷有行為和狀態(tài)之分。反壟斷法規(guī)制的壟斷狀態(tài)主要是指經(jīng)濟(jì)力過度集中，而壟斷行為則要廣泛得多。一般而言，反壟斷法規(guī)制的壟斷行為是指經(jīng)營(yíng)者以獨(dú)占或者有組織聯(lián)合等形式，憑借經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)或行政權(quán)力，操縱或支配市場(chǎng)，限制和排斥競(jìng)爭(zhēng)的行為。
現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論認(rèn)為，只有在自由競(jìng)爭(zhēng)的情況下，企業(yè)才能最大限度地挖掘潛力，不斷創(chuàng)新、改善管理及改進(jìn)工藝以不斷地降低成本，減少開支，使自身在競(jìng)爭(zhēng)中取得優(yōu)勢(shì)，從而爭(zhēng)取自身利益的最大化和企業(yè)的快速發(fā)展；而同時(shí)，市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)的存在，促使企業(yè)提供的產(chǎn)品和服務(wù)多樣化，給消費(fèi)者以眾多物美價(jià)廉的選擇，也使消費(fèi)者和整個(gè)社會(huì)的福利達(dá)到最大化，因此，自由競(jìng)爭(zhēng)是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的最佳狀態(tài)，只有在自由競(jìng)爭(zhēng)的狀態(tài)下，企業(yè)才能最大限度地節(jié)能挖潛，生產(chǎn)要素的配置達(dá)到合理化和最優(yōu)化，而壟斷則削弱甚至阻卻了企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)，少數(shù)企業(yè)之間通過達(dá)成壟斷協(xié)議，或一個(gè)企業(yè)憑借壟斷優(yōu)勢(shì)獨(dú)占市場(chǎng)，形成對(duì)市場(chǎng)定價(jià)和份額的壟斷，不僅損害了其他競(jìng)爭(zhēng)者的利益，也最終損害了消費(fèi)者的利益，因此，在19世紀(jì)末期世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展進(jìn)入了壟斷資本主義時(shí)期，反壟斷就成為了各國(guó)規(guī)制的對(duì)象，各國(guó)均采取嚴(yán)厲的立法來進(jìn)行反壟斷的法律規(guī)制。
二、美國(guó)和德國(guó)的反壟斷立法的演變
自1890年美國(guó)頒布《謝爾曼反托拉斯法》以來，各國(guó)一直對(duì)反壟斷采取嚴(yán)厲的規(guī)制措施，如美國(guó)在20世紀(jì)80年代以前一直采用“本身違法原則”�！氨旧磉`法”原則是指企業(yè)具有優(yōu)勢(shì)本身即是違法�！氨旧磉`法”觀念在1945年的“美國(guó)鋁公司案”中得到了集中反映。針對(duì)該公司的市場(chǎng)占有率達(dá)90%，審理此案的南德法官認(rèn)為：“基本上不能區(qū)分優(yōu)勢(shì)的存在和優(yōu)勢(shì)的濫用，企業(yè)具有優(yōu)勢(shì)地位而不利用是不可想象的�！弊栽摪搁_始，原則上認(rèn)為企業(yè)的優(yōu)勢(shì)存在本身就是壞事，而相對(duì)應(yīng)的就有了“有罪推定”原則，即企業(yè)合并導(dǎo)致市場(chǎng)集中迅速上升，則合并就推定為本質(zhì)上減少了競(jìng)爭(zhēng)而因予以禁止。以上情況足以說明，對(duì)于合并造成的壟斷狀態(tài)的嚴(yán)厲規(guī)制是20世紀(jì)80年代以前美國(guó)企業(yè)合并控制政策的顯著特點(diǎn)。
自20世紀(jì)80年代開始，美國(guó)的上述企業(yè)合并控制政策發(fā)生了明顯的變化。在這一時(shí)期，企業(yè)合并對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的積極作用逐漸得到了充分的體現(xiàn)因而受到突出強(qiáng)調(diào)；在企業(yè)合并控制政策的嚴(yán)厲與寬容之間，司法實(shí)踐關(guān)注的重點(diǎn)也由前者移向了后者，并在1911年最高法院在“美孚石油公司案”中首次確立了“合理原則”。依此原則，法院在審查企業(yè)合并時(shí)，不僅應(yīng)測(cè)度因合并被減弱的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度，而且還要考量合并可能產(chǎn)生的所有后果，并對(duì)之進(jìn)行綜合的評(píng)判和鑒別，僅僅通過合并形成了壟斷的狀態(tài)不會(huì)受到嚴(yán)厲的規(guī)制，而要看其對(duì)市場(chǎng)主體競(jìng)爭(zhēng)行為的實(shí)際影響，是否實(shí)質(zhì)性地阻礙了競(jìng)爭(zhēng)？美國(guó)法院在隨后的司法實(shí)踐中還形成了“破產(chǎn)公司原則”，作為對(duì)以上原則的一種延伸。依此原則，若一家大型企業(yè)瀕臨破產(chǎn)，則可以選擇與另一家大型企業(yè)合并而不會(huì)被禁止。這一原則的基本出發(fā)點(diǎn)是：與其讓公司破產(chǎn)，不如讓新的所有人通過合并來取得并繼續(xù)經(jīng)營(yíng)管理該公司的資產(chǎn)，以便保持競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)，同時(shí)也有利于減少失業(yè)和避免不必要的社會(huì)動(dòng)蕩。
德國(guó)反壟斷立法和實(shí)踐中企業(yè)合并控制政策的寬容面也是顯而易見的。這主要體現(xiàn)在以下幾方面：首先，對(duì)中小企業(yè)合并不予干預(yù)。按照《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第24條第8款的規(guī)定，參與合并的企業(yè)在上屆營(yíng)業(yè)年度里的營(yíng)業(yè)額總共不足5億馬克的企業(yè)的合并，一個(gè)獨(dú)立的、在上屆營(yíng)業(yè)年度里的營(yíng)業(yè)額不超過5千萬馬克的企業(yè)與另一企業(yè)合并，以及在一個(gè)存續(xù)了5年以上但總銷售額不足1千萬馬克的市場(chǎng)上的企業(yè)合并，都不受干預(yù)。其次，對(duì)非橫向合并即縱向合并或混合合并基本上不予干預(yù)�！斗聪拗聘�(jìng)爭(zhēng)法》第22條第1款和第23a條第1款也規(guī)定了非橫向合并的干預(yù)標(biāo)準(zhǔn)，但在司法實(shí)踐中，受到禁止的非橫向合并并不多。自1973年企業(yè)合并控制法實(shí)施至1980年的八年間，雖然在申報(bào)過的企業(yè)合并中非橫向合并占40%，但其中只有一個(gè)遭到了禁止。再次，對(duì)形成或加強(qiáng)市場(chǎng)支配地位的合并，允許以有利于改善競(jìng)爭(zhēng)條件、有利于整體經(jīng)濟(jì)和社會(huì)公共利益、有利于增強(qiáng)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力等為由辯護(hù)和獲得準(zhǔn)許。所以說，綜觀德國(guó)的反壟斷立法，其對(duì)于壟斷的規(guī)制都是從壟斷的實(shí)際效果出發(fā)，從經(jīng)濟(jì)學(xué)上評(píng)價(jià)其對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)影響，而不是從概念出發(fā)，機(jī)械地界定壟斷并對(duì)之進(jìn)行立法規(guī)制。
但就象所有立法的目的一樣，作為“經(jīng)濟(jì)憲法”的反壟斷法的根本目的并不是為了反壟斷而反壟斷，正如中國(guó)社科院法學(xué)所研究員、中國(guó)法學(xué)會(huì)經(jīng)濟(jì)法研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)，被譽(yù)為我國(guó)“反壟斷法第一人”的王曉曄所說的那樣，反壟斷的目的是為了給企業(yè)營(yíng)造一個(gè)公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，建立公平的游戲規(guī)則�？梢�，在反壟斷的立法中我們需要解決的根本問題一方面是為企業(yè)創(chuàng)建一個(gè)自由競(jìng)爭(zhēng)、協(xié)調(diào)有序的社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境，另一方面是為了使消費(fèi)者利益和整個(gè)社會(huì)福利的最大化。
三、 各國(guó)立法中反壟斷的豁免制度幾種情況
正是為了實(shí)現(xiàn)以上目的，各國(guó)在經(jīng)歷了最初嚴(yán)厲的反壟斷階段后，逐漸過渡到對(duì)反壟斷采取嚴(yán)厲和寬容相結(jié)合的第二階段，表現(xiàn)在反壟斷立法上就是從社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)出發(fā)，規(guī)定了許多反壟斷的豁免制度。
卡特爾是資本主義國(guó)家中的壟斷組織形式之一，由生產(chǎn)同類產(chǎn)品的企業(yè)聯(lián)合組成�？ㄌ貭柍蓡T企業(yè)一方面為了獲得壟斷利潤(rùn)而在價(jià)格、銷售市場(chǎng)、生產(chǎn)規(guī)模和其他方面簽訂協(xié)定，另一方面又保持其在商品經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的獨(dú)立性。卡特爾一般分為三種類型：一是規(guī)定銷售市場(chǎng)范圍的卡特爾；二是規(guī)定銷售價(jià)格的卡特爾；三是規(guī)定參加卡特爾的企業(yè)所生產(chǎn)的各種商品的生產(chǎn)限額。卡特爾是一種典型的壟斷行為，因此，卡特爾自其產(chǎn)生之日起就成為各國(guó)反壟斷的重點(diǎn)。但根據(jù)德國(guó)反壟斷法的有關(guān)規(guī)定，由于部分卡特爾可促進(jìn)生產(chǎn)、銷售、采購(gòu)、回收、處理及服務(wù)，并且可使消費(fèi)者獲益，而且上述經(jīng)濟(jì)行為的改善只有通過企業(yè)聯(lián)盟或聯(lián)合的形式才能實(shí)現(xiàn)，其社會(huì)效益遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的妨礙，所以，反壟斷法允許某些形式的企業(yè)聯(lián)盟存在。根據(jù)德國(guó)《禁止限制競(jìng)爭(zhēng)法》第2條至第7條的規(guī)定，如果卡特爾對(duì)市場(chǎng)不一定產(chǎn)生明顯影響,相反可能會(huì)產(chǎn)生有利于經(jīng)濟(jì)的合理后果,則是合法的和可以批準(zhǔn)成立的，主要包括以下幾種情形:
1，標(biāo)準(zhǔn)及型號(hào)卡特爾：生產(chǎn)同類產(chǎn)品的數(shù)家企業(yè)使用同一產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)和型號(hào)；
采用統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)及型號(hào)生產(chǎn)某種或某一類產(chǎn)品，是某一同類產(chǎn)品達(dá)到整齊劃一，可以方便產(chǎn)品間的互換互配，減少標(biāo)準(zhǔn)或型號(hào)不一所增加的生產(chǎn)成本，并使其配套產(chǎn)品物盡其用，使其效用最大化，為消費(fèi)者帶來極大的便利，因而被鼓勵(lì)。
2，合同條件卡特爾：數(shù)家企業(yè)在經(jīng)營(yíng)、銷售及付款方面采用統(tǒng)一條件；
通過同行間的統(tǒng)一規(guī)范操作，可以大大降低企業(yè)的運(yùn)作成本，提高企業(yè)生產(chǎn)和服務(wù)的效率，從而謀求消費(fèi)者利益的最大化，同時(shí)方便企業(yè)形成規(guī)�；�(jīng)營(yíng)和連鎖經(jīng)營(yíng)，以便企業(yè)的快速擴(kuò)張和聯(lián)合。
3，合理化卡特爾－參加結(jié)盟的數(shù)家企業(yè)在技術(shù)、營(yíng)銷及企業(yè)結(jié)構(gòu)等方面合作，以便充分合理地利用各企業(yè)的優(yōu)勢(shì)資源，從而提高效率和產(chǎn)量，以滿足消費(fèi)者的需求；
4，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)危機(jī)卡特爾－在經(jīng)濟(jì)低靡、需求持續(xù)不振的情況下，數(shù)家企業(yè)為共同生存渡過危機(jī)而達(dá)成的臨時(shí)性協(xié)議，有計(jì)劃降低各企業(yè)生產(chǎn)及加工能力，使產(chǎn)量適應(yīng)市場(chǎng)需求，平衡供需之間的矛盾，為了企業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。
這是在特殊情況下所采取一種特殊的過渡性策略，目的是為了幫助企業(yè)渡過眼前暫時(shí)的難關(guān)，以維持社會(huì)生產(chǎn)的穩(wěn)定，使生產(chǎn)和消費(fèi)之間達(dá)成某種形式的平衡，以減少對(duì)社會(huì)資源的浪費(fèi)。
5，中小企業(yè)卡特爾－反壟斷法保護(hù)中小企業(yè)利益。在同大企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的過程中，為彌補(bǔ)中小企業(yè)在實(shí)力上的不足，反壟斷法為中小企業(yè)提供特殊合作便利。如果未從實(shí)質(zhì)上妨礙競(jìng)爭(zhēng)，中小企業(yè)為提高競(jìng)爭(zhēng)力而采取的各種合作形式都是允許的。
中小企業(yè)數(shù)量眾多，是各國(guó)經(jīng)濟(jì)中最有活力和發(fā)展?jié)摿Φ牟糠�，承�?dān)著重要的社會(huì)角色和經(jīng)濟(jì)角色。由于中小企業(yè)規(guī)模上的局限性，決定了其在跟大型企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中往往處于不利的地位，為了加強(qiáng)自身的競(jìng)爭(zhēng)力，一些中小企業(yè)往往聯(lián)合起來，組成中小企業(yè)卡特爾以應(yīng)對(duì)大企業(yè)的挑戰(zhàn)和競(jìng)爭(zhēng)，以改變自己的不利地位，法律上以這種形式的不公平為中小企業(yè)創(chuàng)造實(shí)質(zhì)性的公平競(jìng)爭(zhēng)條件，使之成為反壟斷的例外制度。
6，進(jìn)出口卡特爾
各國(guó)在考慮對(duì)反壟斷進(jìn)行立法規(guī)制時(shí)，都首先將本國(guó)的經(jīng)濟(jì)利益放在優(yōu)先的位置予以充分的考慮，這主要體現(xiàn)在對(duì)進(jìn)出口卡特爾的反壟斷豁免制度上。為了增強(qiáng)本國(guó)企業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，最大限度地維護(hù)本國(guó)企業(yè)的利益，各國(guó)紛紛鼓勵(lì)和支持本國(guó)的進(jìn)出口企業(yè)聯(lián)合起來，在對(duì)外進(jìn)出口產(chǎn)品的數(shù)量和價(jià)格上達(dá)成某種一致的協(xié)議，以協(xié)調(diào)本國(guó)企業(yè)進(jìn)出口的共同利益，一致對(duì)外，以使本國(guó)企業(yè)和消費(fèi)者利益最大化，只有當(dāng)這種卡特爾影響到本國(guó)其他企業(yè)的利益或損害本國(guó)消費(fèi)者利益時(shí)才予以反壟斷法上的規(guī)制。
最后，我們要論述的是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合法壟斷。
由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基本特點(diǎn)之一即是其獨(dú)占性或壟斷性，它在本質(zhì)上是法律賦予的一種合法壟斷；而反壟斷法的基本使命就是反對(duì)壟斷，保護(hù)自由公平的競(jìng)爭(zhēng)，但同時(shí)它又有例外，一般說來，知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是屬于這種例外中的一種情況，因此兩者之間必然存在著復(fù)雜的關(guān)系，既具有某些方面的一致性，又可能存在潛在的沖突。
就知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法的一致性來說，首先它們統(tǒng)一于與競(jìng)爭(zhēng)的聯(lián)系和對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的促進(jìn)、從而推動(dòng)創(chuàng)新和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目的和功能上。知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身雖然是一種壟斷，但是“作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的智力成果，常常是初始權(quán)利人為競(jìng)爭(zhēng)目的或在競(jìng)爭(zhēng)過程中的創(chuàng)造。對(duì)這種成果的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，可以使經(jīng)營(yíng)者能夠事先根據(jù)法律將會(huì)賦予的獨(dú)占程度，比較確定地預(yù)期其技術(shù)開發(fā)和創(chuàng)新投資的經(jīng)濟(jì)回報(bào)，從而鼓勵(lì)其通過技術(shù)創(chuàng)新增強(qiáng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，更好地釋放其競(jìng)爭(zhēng)潛能。而每個(gè)企業(yè)的技術(shù)水平和競(jìng)爭(zhēng)力的提高，也必將通過由此激化的競(jìng)爭(zhēng)，推動(dòng)整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)素質(zhì)和國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的提高�！倍@也是反壟斷法所要達(dá)到的目的和要實(shí)現(xiàn)的功能。
其次，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法可以統(tǒng)一于對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)上。知識(shí)產(chǎn)權(quán)無論是通過鼓勵(lì)創(chuàng)新、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展在總體上增加消費(fèi)者福利，還是通過對(duì)具體市場(chǎng)上侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的制止和制裁來使消費(fèi)者免遭交易中的損害，都可達(dá)到保護(hù)消費(fèi)者的目的。而反壟斷法無論在哪個(gè)國(guó)家、哪個(gè)時(shí)期，也不論是更加突出公平還是更加突出效率，在保護(hù)消費(fèi)者利益、增進(jìn)消費(fèi)福利方面則是完全一致的。因此，可以說，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法都是具有推動(dòng)創(chuàng)新和增進(jìn)消費(fèi)者福利的共同目的。正如美國(guó)法官在1990年一案的判決中指出的：“專利權(quán)和反托拉斯法的目標(biāo)乍看起來似乎是完全不同的。然而，兩者實(shí)際上是相互補(bǔ)充的，因?yàn)閮烧叩哪繕?biāo)都在于鼓勵(lì)創(chuàng)新、勤勉和競(jìng)爭(zhēng)。”知識(shí)產(chǎn)權(quán)法通過為新的有用的產(chǎn)品、更有效的方法和原創(chuàng)的作品確立一定時(shí)期的壟斷權(quán)和專有權(quán)，為創(chuàng)新及其傳播和商業(yè)化提供刺激和鼓勵(lì)。而在沒有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的情況下，模仿者不支付補(bǔ)償就可以利用創(chuàng)新者和投資者的努力成果，快速的模仿減少創(chuàng)新的商業(yè)價(jià)值，并侵蝕對(duì)投資的動(dòng)力，嚴(yán)重挫傷了創(chuàng)新者的積極性和創(chuàng)新熱情，最終將損害消費(fèi)者的利益。反托拉斯法通過禁止可能損害有關(guān)服務(wù)消費(fèi)者的現(xiàn)有的或新的方式的競(jìng)爭(zhēng)行為，推動(dòng)創(chuàng)新和增進(jìn)消費(fèi)者福利。盡管主要作為私法的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和主要作為公法的反壟斷法對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)注與調(diào)整的角度和方式不同，但是它們?cè)诖龠M(jìn)競(jìng)爭(zhēng)方面殊途同歸。而只有當(dāng)擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有關(guān)企業(yè)的這種壟斷地位或者支配地位被用來實(shí)施非法限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，如不正當(dāng)?shù)鼐芙^許可他人利用其知識(shí)產(chǎn)權(quán)以消除或減少自己在特定市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)壓力，在許可他人利用其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的過程中附加了某種明顯限制正常競(jìng)爭(zhēng)的條件以獲取壟斷利益等時(shí)，這種對(duì)合法壟斷權(quán)的不正當(dāng)行使行為才違背了自由公平競(jìng)爭(zhēng)的原則，同樣違反了反壟斷法而應(yīng)被規(guī)制。如在歐共體Magill一案中，布魯塞爾上訴法院指出：“盡管作者原則上可以自由地授予或者拒絕授予許可證，但是這種權(quán)利可能被濫用并且與屬于經(jīng)濟(jì)公共秩序的競(jìng)爭(zhēng)法形成沖突�！币虼耍瑹o論是從知識(shí)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)來看，還是從其經(jīng)濟(jì)功能和行使的具體情況來看，反壟斷法的要求與知識(shí)產(chǎn)權(quán)都可能發(fā)生沖突，這種沖突一方面表現(xiàn)為權(quán)利主體在行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的過程中不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)張了壟斷權(quán)的范圍，另一方面表現(xiàn)為權(quán)利主體憑借合法壟斷進(jìn)一步謀求非法壟斷或優(yōu)勢(shì)競(jìng)爭(zhēng)地位的目的，從而直接觸犯了反壟斷法。
最后，應(yīng)規(guī)定些特定經(jīng)濟(jì)部門的豁免制度。
這一般是指具有一定自然壟斷性質(zhì)的公用公益事業(yè)及自然壟斷行業(yè)，以及國(guó)家特許經(jīng)營(yíng)的某些產(chǎn)業(yè)、專利、技術(shù)、商品等，如電力、交通運(yùn)輸、水、煤氣、銀行、保險(xiǎn)等行業(yè)。這些行業(yè)往往是關(guān)系國(guó)計(jì)民生的重要行業(yè)，存在著首期投資巨大、回收周期長(zhǎng)等特點(diǎn)，不同于市場(chǎng)上完全競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)，完全引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制可能導(dǎo)致社會(huì)資源的浪費(fèi)，并會(huì)損害消費(fèi)者權(quán)益，損害社會(huì)公共利益，因此，公用公益事業(yè)目前仍受到各國(guó)反壟斷法的豁免。但其實(shí)施的明顯損害用戶、消費(fèi)者或其他經(jīng)營(yíng)者權(quán)益的行為仍需受到反壟斷法的規(guī)制。此外，比較分散且對(duì)自然條件依賴性較大的農(nóng)業(yè)以及不應(yīng)過多開發(fā)的自然資源開采業(yè)等也屬于特定經(jīng)濟(jì)部門豁免之列。
四、反壟斷豁免制度的意義及對(duì)我國(guó)立法的借鑒
作為競(jìng)爭(zhēng)法中最重要的一部法律，我國(guó)對(duì)反壟斷法的制定正在緊鑼密鼓的進(jìn)行之中，國(guó)外在反壟斷法中豁免制度的規(guī)定，對(duì)我國(guó)的相關(guān)立法有著重要的借鑒意義和參考價(jià)值。
首先，設(shè)立反壟斷法的豁免制度符合我國(guó)反壟斷立法的根本目的，作為反壟斷法的重要內(nèi)容，和其他部分的內(nèi)容相輔相成，構(gòu)成了我國(guó)反壟斷立法的完整體系。
一般認(rèn)為，競(jìng)爭(zhēng)法的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論基礎(chǔ)是產(chǎn)業(yè)組織理論，產(chǎn)業(yè)組織理論為競(jìng)爭(zhēng)法的存在提供理論依據(jù)，競(jìng)爭(zhēng)法則為產(chǎn)業(yè)組織理論所揭示的矛盾和問題提供了有效的解決路徑。產(chǎn)業(yè)組織理論的核心問題是：在保護(hù)市場(chǎng)機(jī)制競(jìng)爭(zhēng)活力的同時(shí)，充分利用規(guī)模經(jīng)濟(jì)；競(jìng)爭(zhēng)法的主要目的也在于通過規(guī)制競(jìng)爭(zhēng)，尋求有效競(jìng)爭(zhēng)與規(guī)模經(jīng)濟(jì)之間的協(xié)調(diào)�！笆袌�(chǎng)結(jié)構(gòu)—市場(chǎng)行為—市場(chǎng)績(jī)效”是二者共同關(guān)注的主要問題，競(jìng)爭(zhēng)法通過對(duì)“競(jìng)爭(zhēng)”這一價(jià)值目標(biāo)的追求，優(yōu)化市場(chǎng)機(jī)構(gòu)，調(diào)節(jié)市場(chǎng)行為，提升市場(chǎng)績(jī)效。如允許中小企業(yè)的聯(lián)合并對(duì)其進(jìn)行反壟斷法上的豁免，就是平衡其在跟大企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)中劣勢(shì)地位，以維系市場(chǎng)主體的多元化，以達(dá)到促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的目的。
其次，應(yīng)該在我國(guó)的反壟斷法中進(jìn)行專門的規(guī)定，特別是模仿國(guó)外的反壟斷法體制，設(shè)立專門的反壟斷機(jī)構(gòu)，設(shè)置嚴(yán)格的審查制度，建立企業(yè)合并申報(bào)制度與核準(zhǔn)制度，對(duì)企業(yè)之間的這種聯(lián)合、合并進(jìn)行經(jīng)濟(jì)上的評(píng)估，判斷其行為是否確實(shí)實(shí)質(zhì)性地防礙了競(jìng)爭(zhēng)，排斥了其他同行的競(jìng)爭(zhēng)或者阻卻了潛在競(jìng)爭(zhēng)者的進(jìn)入等等，以其對(duì)市場(chǎng)績(jī)效本身產(chǎn)生的危害作為唯一的標(biāo)準(zhǔn)，否則，就應(yīng)該對(duì)其采取寬容的政策和進(jìn)行豁免。
再次，對(duì)于反壟斷中的豁免制度，不能一概而論，還是要具體問題具體分析，即在對(duì)其進(jìn)行相關(guān)的審查時(shí)應(yīng)堅(jiān)持一個(gè)合理的“度”的把握，即這種情況的出現(xiàn)是否對(duì)當(dāng)前的市場(chǎng)產(chǎn)生了限制或排斥競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)際效果，以作為衡量是否應(yīng)對(duì)之適用反壟斷法進(jìn)行規(guī)制的標(biāo)準(zhǔn)，真正堅(jiān)持嚴(yán)厲和寬容相結(jié)合的政策，才符合馬克思主義的實(shí)事求是的準(zhǔn)則。
[參考文獻(xiàn)]
1，《經(jīng)濟(jì)法》楊紫烜主編，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2006年版
2，張乃根：《經(jīng)濟(jì)學(xué)分析法學(xué)》上海三聯(lián)書店1995年版，第231-232頁。
3，王曉曄：《企業(yè)合并中的反壟斷問題》 法律出版社1996年版 ，第30-54頁。
4，王長(zhǎng)斌：《壟斷的定義——對(duì)西方國(guó)家反壟斷法的初步研究》《外國(guó)法譯評(píng)》
1994年第3期
總共2頁 1 [2]
下一頁
