[ 于朝 ]——(2006-11-30) / 已閱29093次
“法務(wù)會(huì)計(jì)”折射我國(guó)社科學(xué)術(shù)界的浮夸風(fēng)
于朝
【摘要】
我國(guó)一些學(xué)者，不了解中國(guó)司法會(huì)計(jì)專業(yè)發(fā)展情況，或者為了其他目的，鼓吹“法務(wù)會(huì)計(jì)”在我國(guó)法制、教育、時(shí)間等領(lǐng)域都是空白，并意圖填補(bǔ)這些空白，借以充當(dāng)“創(chuàng)始人或先驅(qū)者”。本文介紹了我國(guó)司法會(huì)計(jì)專業(yè)從無到有，發(fā)展壯大的情況，舉出10多個(gè)例子對(duì)“法務(wù)會(huì)計(jì)”一詞得拋出、濫用及危害情況進(jìn)行了說明，目的是為了整合司法會(huì)計(jì)研究力量，也防止因此而導(dǎo)致的司法會(huì)計(jì)實(shí)踐的混亂，并借以引起我國(guó)社科界對(duì)學(xué)術(shù)腐敗后果的關(guān)注：學(xué)術(shù)將解決明天的問題，學(xué)術(shù)腐敗了，中華民族的明天怎么辦？
【關(guān)鍵詞】法務(wù)會(huì)計(jì) 司法會(huì)計(jì) 司法會(huì)計(jì)鑒定 司法會(huì)計(jì)檢查 司法鑒定 法庭科學(xué) 學(xué)術(shù)腐敗 學(xué)術(shù)浮夸
學(xué)術(shù)界的浮夸風(fēng)（有學(xué)者稱“學(xué)術(shù)腐敗現(xiàn)象”）已為眾人所知，扎扎實(shí)實(shí)做學(xué)問的學(xué)者們對(duì)此深惡痛絕。這不僅敗壞學(xué)風(fēng)，也導(dǎo)致學(xué)術(shù)界魚目混珠，與我國(guó)正在倡導(dǎo)的建立創(chuàng)新性社會(huì)是格格不入的。學(xué)術(shù)界在揭露這一不良風(fēng)氣時(shí)，通常都是以剽竊、抄襲的個(gè)案為例，筆者則通過學(xué)術(shù)領(lǐng)域?yàn)E用“法務(wù)會(huì)計(jì)”一詞的事實(shí)，透視學(xué)術(shù)界的浮夸之風(fēng)，并給一些被誤導(dǎo)的同行們提出幾點(diǎn)僅供斟酌的建議。
一、我國(guó)司法會(huì)計(jì)的發(fā)展簡(jiǎn)述
我國(guó)于1954年引進(jìn)“會(huì)計(jì)核算與司法會(huì)計(jì)鑒定”大學(xué)課程，高教部將其列為法學(xué)專業(yè)選修課。后由司法部在制定法學(xué)專業(yè)課程體系時(shí)，將這一課程定名為“司法會(huì)計(jì)”�；诜▽W(xué)專業(yè)的教學(xué)需要，80年代的主要政法院校中有學(xué)者開始研究司法會(huì)計(jì)學(xué)，同時(shí)，由于檢察機(jī)關(guān)在偵查貪污案件中涉及到司法會(huì)計(jì)鑒定，一些檢察官也介入了該研究領(lǐng)域。
該領(lǐng)域的理論研究帶動(dòng)了司法會(huì)計(jì)行業(yè)的形成和發(fā)展。1985年，檢察機(jī)關(guān)開始配備專職人員開展司法會(huì)計(jì)鑒定工作，并由此啟動(dòng)了我國(guó)司法會(huì)計(jì)的行業(yè)建設(shè)。該行業(yè)的建設(shè)反過來又影響了學(xué)術(shù)界，有些會(huì)計(jì)專業(yè)學(xué)者也介入該學(xué)科研究。
經(jīng)過二十余年學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界的互動(dòng)，目前，我國(guó)司法會(huì)計(jì)事業(yè)已逐步走向快速發(fā)展階段。
學(xué)術(shù)界：我國(guó)學(xué)者自主創(chuàng)立了“二元”司法會(huì)計(jì)理論體系，一些比較成熟的理論已經(jīng)列入高等教育自學(xué)考試題庫。教育界：90年代就已有多名司法會(huì)計(jì)碩士研究生畢業(yè)，現(xiàn)在已有多所大學(xué)開設(shè)司法會(huì)計(jì)本科專業(yè)（方向），司法會(huì)計(jì)課程按照我國(guó)學(xué)者自主提出的分科理論分別設(shè)置。實(shí)務(wù)界：司法會(huì)計(jì)行業(yè)從無到有，不僅制定了一些制度和標(biāo)準(zhǔn)，專業(yè)人員的數(shù)量也已初具規(guī)模，主要分布在檢察機(jī)關(guān)、會(huì)計(jì)師事務(wù)所以及專門的司法鑒定機(jī)構(gòu)，每年實(shí)施司法會(huì)計(jì)鑒定的案件有數(shù)萬起，司法會(huì)計(jì)檢查技術(shù)也已經(jīng)普遍運(yùn)用于各類訴訟案件。主管部門：中央職稱改革領(lǐng)導(dǎo)小組早在80年代就批準(zhǔn)了“司法會(huì)計(jì)師”系列職稱，即在會(huì)計(jì)師職稱前冠以“司法”二字；1993年財(cái)政部、人事部、最高人民檢察院還聯(lián)合發(fā)文，就司法會(huì)計(jì)人員參與會(huì)計(jì)師職稱考試作了特殊安排。
然而，上世紀(jì)末出現(xiàn)的“法務(wù)會(huì)計(jì)”一詞，似乎否定了我國(guó)司法會(huì)計(jì)事業(yè)取得的上述成就。
二、文不對(duì)題的“法務(wù)會(huì)計(jì)”的拋出過程
“司法會(huì)計(jì)”一詞來源于大陸法系國(guó)家，是指司法（訴訟）活動(dòng)中與財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)相關(guān)的活動(dòng)。英美法系國(guó)家則稱之為Forensic Accounting，即法庭會(huì)計(jì)，其意是為法庭提供與財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)相關(guān)的服務(wù)。兩者本質(zhì)上屬于同義詞，因訴訟法律和理念等方面的差異，形成了不同的稱謂。
日語中，將Forensic Accounting（法庭會(huì)計(jì)）翻譯為“法務(wù)會(huì)計(jì)”或“法務(wù)會(huì)計(jì)士”。上世紀(jì)末有研究日本會(huì)計(jì)學(xué)（審計(jì)學(xué)）背景的知名學(xué)者發(fā)表文章時(shí)使用了這一稱謂。之后這一稱謂開始在我國(guó)會(huì)計(jì)學(xué)界流行，并引發(fā)“法務(wù)會(huì)計(jì)”研究熱。
“法務(wù)會(huì)計(jì)”一詞在會(huì)計(jì)學(xué)界的“流行”主要基于下列兩個(gè)事件：
事件一：把國(guó)外司法會(huì)計(jì)學(xué)碩士課程體系表述成“法務(wù)會(huì)計(jì)”理論結(jié)構(gòu)，形成我國(guó)沒有“法務(wù)會(huì)計(jì)”理論的假象。司法會(huì)計(jì)學(xué)碩士課程體系中，除司法會(huì)計(jì)課程外，還需要開設(shè)會(huì)計(jì)本科教學(xué)中一般不包含的稅收會(huì)計(jì)、債權(quán)債務(wù)理算、保險(xiǎn)賠償理算、海損事故理算、物價(jià)會(huì)計(jì)、基金會(huì)計(jì)等課程，以方便學(xué)生研習(xí)司法會(huì)計(jì)學(xué)專業(yè)課程。有學(xué)者卻將這一課程體系“翻譯”為“法務(wù)會(huì)計(jì)理論體系”，把司法會(huì)計(jì)排在了“法務(wù)會(huì)計(jì)理論構(gòu)成”的最后一部分，導(dǎo)致一些會(huì)計(jì)學(xué)者、研究生們誤認(rèn)為“法務(wù)會(huì)計(jì)理論在我國(guó)仍然是空白”，盲目“跟進(jìn)”，爭(zhēng)先填補(bǔ)這一理論“空白”。事實(shí)上，我國(guó)已將司法會(huì)計(jì)學(xué)分為了司法會(huì)計(jì)學(xué)概論、司法會(huì)計(jì)檢查學(xué)和司法會(huì)計(jì)鑒定學(xué)三個(gè)基本分支，在專業(yè)教學(xué)方面，除了開設(shè)這些司法會(huì)計(jì)學(xué)課程外，也開設(shè)會(huì)計(jì)學(xué)本科通常不設(shè)置的一些相關(guān)專業(yè)課程。國(guó)外的碩士課程體系對(duì)我國(guó)同專業(yè)碩士課程的設(shè)置會(huì)有借鑒意義，但如果把課程體系“翻譯”為理論結(jié)構(gòu)（或?qū)I(yè)分類）顯然就錯(cuò)位了。這一錯(cuò)位使得后來一些研究“法務(wù)會(huì)計(jì)”的學(xué)者誤入歧途。
事件二：利用日語中的“法務(wù)會(huì)計(jì)”一詞，來介紹英美法系國(guó)家法庭會(huì)計(jì)情況，這樣一來，國(guó)內(nèi)似乎又出現(xiàn)了“法務(wù)會(huì)計(jì)”教育、實(shí)踐方面的“空白”。Forensic Accounting的準(zhǔn)確翻譯應(yīng)當(dāng)是法庭會(huì)計(jì)師（或司法會(huì)計(jì)師）。英美法系國(guó)家（在會(huì)計(jì)師事務(wù)所執(zhí)業(yè)）的法庭會(huì)計(jì)師不免會(huì)站在執(zhí)業(yè)角度介紹Forensic Accounting的定義和活動(dòng)范圍（包括訴訟支持和會(huì)計(jì)調(diào)查），這本來與我國(guó)目前的實(shí)際狀況并沒有差異。然而，有學(xué)者“繞道日本”借來“法務(wù)會(huì)計(jì)”一詞（并不介紹日本的“法務(wù)會(huì)計(jì)”），而嫁接取代“法庭會(huì)計(jì)”，一些學(xué)者誤認(rèn)為我國(guó)還沒有這一事業(yè)，因而紛紛諫言，建議我國(guó)啟動(dòng)“法務(wù)會(huì)計(jì)”專業(yè)，建立法務(wù)會(huì)計(jì)制度、標(biāo)準(zhǔn)。但實(shí)際情況正如前文所述，我國(guó)不僅在教育、實(shí)踐方面已有長(zhǎng)足的發(fā)展，一些本領(lǐng)域制度、標(biāo)準(zhǔn)也早已顯現(xiàn)雛形。從我國(guó)學(xué)術(shù)界高高的外語門檻看，我們不應(yīng)該懷疑學(xué)者們的英語水平，但本來可以直接翻譯（且符合英文原意）的名詞，卻硬是借助日語來翻譯為不符合英文原意的名詞，其原因?qū)嵲诹钊速M(fèi)解，似乎與學(xué)術(shù)界近年來出國(guó)“找漏”的風(fēng)氣有關(guān)，但此類張冠李戴的文章卻因“名人效應(yīng)”而被后來涌出的幾十篇“法務(wù)會(huì)計(jì)”文章所引用或抄襲。
筆者追蹤“法務(wù)會(huì)計(jì)”的文字成果發(fā)現(xiàn)，一些使用“法務(wù)會(huì)計(jì)”一詞的學(xué)者們，自己并沒有進(jìn)行過深入研究，特別是對(duì)我國(guó)司法會(huì)計(jì)事業(yè)的發(fā)展情況知之甚少，卻都志在“填補(bǔ)我國(guó)的空白”。但我國(guó)司法會(huì)計(jì)事業(yè)發(fā)展的實(shí)際情況卻是：無論學(xué)科體系研究、實(shí)務(wù)理論研究，還是大學(xué)教育（含研究生教育）、司法實(shí)踐都已有實(shí)實(shí)在在的東西，不是“真空”，因而學(xué)者們所談“空白”也只能理解為閉門造車的結(jié)果。
筆者并不想對(duì)哪些人說三道四，所擔(dān)心的只是社科界個(gè)別著名學(xué)者的所為，可能會(huì)憑空增添更多的“空白”，這不僅白白浪費(fèi)了大量的研究資源，對(duì)學(xué)術(shù)界、教育界也會(huì)產(chǎn)生一些不良影響。
三、“法務(wù)會(huì)計(jì)研究”碩果累累的背后與代價(jià)
從著名學(xué)者發(fā)表“法務(wù)會(huì)計(jì)”文章至今8年的時(shí)間里，我國(guó)僅從刊物上發(fā)表的“法務(wù)會(huì)計(jì)”文章已近200篇，這還不算有關(guān)學(xué)術(shù)會(huì)議、學(xué)位論文以及專業(yè)書籍。僅從文章數(shù)量看，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于司法會(huì)計(jì)學(xué)前20年發(fā)表文章的總和，真可謂“碩果累累”。
筆者考察發(fā)現(xiàn)，這些文章中除少量介紹國(guó)外司法會(huì)計(jì)（法庭會(huì)計(jì)）理論、教育、實(shí)務(wù)情況或重復(fù)研究司法會(huì)計(jì)學(xué)理論外，大量的是抄襲或“移植”而成。已發(fā)表的文章內(nèi)容多是集中在三個(gè)方面：一是，借用“法務(wù)會(huì)計(jì)”一詞介紹或解釋國(guó)外的“法庭會(huì)計(jì)”定義（為法庭服務(wù)或向法庭提供證據(jù)），并以此類定義、或國(guó)外碩士課程結(jié)構(gòu)、或國(guó)外會(huì)計(jì)師事務(wù)所的業(yè)務(wù)為依據(jù)，推定有關(guān)“法務(wù)會(huì)計(jì)”的內(nèi)容、目標(biāo)、假定、原則、主體范圍等；二是，從大陸法系與英美法系在司法鑒定操作上的差異，尋找“法務(wù)會(huì)計(jì)”與司法會(huì)計(jì)的異同；三是，呼吁我國(guó)建立“法務(wù)會(huì)計(jì)”制度、規(guī)則、教育體系以及發(fā)展“法務(wù)會(huì)計(jì)”行業(yè)。在如此狹小的“課題”范圍內(nèi)發(fā)表如此多的文章，何以能成功，昭然若揭。
筆者從親身的閱歷中，發(fā)現(xiàn)學(xué)術(shù)上的浮夸風(fēng)對(duì)學(xué)術(shù)研究、教育等已造成令人吃驚的不良影響。這里僅從文不對(duì)題的“法務(wù)會(huì)計(jì)”研究及其代價(jià)中舉出一些事例，希望能夠引起社科學(xué)術(shù)界對(duì)浮夸風(fēng)的進(jìn)一步關(guān)注。
例1：“法務(wù)會(huì)計(jì)”文獻(xiàn)所引用的英文名稱均為forensic accounting，但該詞無論是英語辭典還是英漢詞典的解釋，都是“為法庭服務(wù)（向法庭提供支持）的會(huì)計(jì)”——即“法庭會(huì)計(jì)”。這個(gè)名詞，司法會(huì)計(jì)學(xué)界都熟悉。因該稱謂與Judicial accounting（司法會(huì)計(jì)）同義，國(guó)內(nèi)也有人直接翻譯為“司法會(huì)計(jì)”。例如湖南大學(xué)司法會(huì)計(jì)學(xué)課程的英文名稱就是forensic accounting。而一些學(xué)者們卻硬是換一個(gè)日語名詞來“填補(bǔ)我國(guó)理論、教育和實(shí)踐的空白”，從社科研究角度講這是十分荒唐的。當(dāng)然，學(xué)術(shù)界確實(shí)有學(xué)者被稱為“法務(wù)會(huì)計(jì)學(xué)創(chuàng)始人”或“先驅(qū)者”，這也許能對(duì)此類現(xiàn)象的產(chǎn)生原因作一注腳。
總共2頁 1 [2]
下一頁
