[ 蔡鴻銘 ]——(2006-11-29) / 已閱26739次
死刑復(fù)核程序之完善
蔡鴻銘
論文提要：
死刑復(fù)核程序作為我國(guó)獨(dú)具特色的程序，對(duì)于嚴(yán)格把握死刑的適用，統(tǒng)一掌握死刑標(biāo)準(zhǔn)，貫徹少殺、慎殺的刑事政策曾起到一定的作用。死刑復(fù)核程序制度的設(shè)計(jì)及被嚴(yán)格遵守，直接關(guān)系到死刑案件的質(zhì)量，直接關(guān)系到死刑的準(zhǔn)確適用和嚴(yán)格適用問(wèn)題。然而，由于制度設(shè)計(jì)的疏漏，我國(guó)目前死刑適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，死刑復(fù)核制度與二審合二為一，死刑復(fù)核程序虛置現(xiàn)象嚴(yán)重，死刑復(fù)核程序在實(shí)踐中的運(yùn)行難以實(shí)現(xiàn)立法的初衷。本文試從我國(guó)死刑復(fù)核制度的歷史、現(xiàn)狀著手，分析現(xiàn)有死刑復(fù)核程序制度設(shè)計(jì)上的問(wèn)題和死刑復(fù)核權(quán)下放的弊端，進(jìn)而探索其出路。
關(guān)鍵詞：死刑復(fù)核，程序，完善
死刑，又稱生命刑或極刑，它是剝奪犯罪分子生命、懲罰犯罪的一種最嚴(yán)厲的刑罰，具有不可挽救的特點(diǎn)。我國(guó)在死刑存廢問(wèn)題上堅(jiān)持不廢除死刑，但要從嚴(yán)控制死刑的適用，堅(jiān)持少殺、慎殺、防止錯(cuò)殺。 這一政策在實(shí)踐中的體現(xiàn)是我國(guó)不僅在實(shí)體法上對(duì)死刑的適用進(jìn)行限制，而且在程序法上對(duì)死刑的適用也做出了特別的規(guī)定，這就是死刑復(fù)核程序。
死刑復(fù)核程序是指人民法院對(duì)判處死刑的案件進(jìn)行審查核準(zhǔn)的一種特殊程序。 普通刑事案件實(shí)行“二審終審”制，第二審裁判為終審裁判，一經(jīng)作出立即發(fā)生法律效力；而死刑必須經(jīng)過(guò)復(fù)核這一特別程序進(jìn)行復(fù)審，只有經(jīng)過(guò)復(fù)核并且核準(zhǔn)的死刑判決才能發(fā)生法律效力，才能交付執(zhí)行，這是二審終審的例外。
2002年在延安刑場(chǎng)上發(fā)生了驚心動(dòng)魄的“槍下留人”的董偉案，首次引起法學(xué)界人士對(duì)死刑二審程序和復(fù)核程序的討論。董偉一案反映出我國(guó)死刑復(fù)核程序中存在的重大問(wèn)題——死刑復(fù)核程序的虛置化、形式化；而不久前發(fā)生的河北聶樹(shù)斌“冤殺”案和湖北佘祥林殺妻冤案則進(jìn)一步暴露了我國(guó)死刑復(fù)核程序的弊端。
一、 死刑復(fù)核程序的發(fā)展和現(xiàn)狀
死刑復(fù)核程序制度在我國(guó)具有悠久的發(fā)展歷史，經(jīng)過(guò)秦漢發(fā)展到北魏時(shí)期，死刑案件基本上由皇帝最后核定，到了隋朝，還設(shè)置了專門的機(jī)關(guān)，明清時(shí)期已形成了復(fù)核案件的秋審、朝審制度。死刑復(fù)核程序中最關(guān)鍵的是核準(zhǔn)權(quán)（又稱死刑復(fù)核權(quán)）問(wèn)題，新中國(guó)成立后，我國(guó)在此問(wèn)題上曾幾次變化（詳見(jiàn)下表）
相關(guān)法律、
司法解釋 最高法院核準(zhǔn)的死刑案件 省高院核準(zhǔn)的
死刑案件 省高院核準(zhǔn)的死緩案件 備注
1979年7月1日通過(guò) 刑事訴訟法 所有死刑案件 所有的死緩案件
1980年3月6日通過(guò) 全國(guó)人大常委會(huì)（80）人大常委會(huì)字第10號(hào)通知 現(xiàn)行的殺人、強(qiáng)奸、搶劫、放火等犯有嚴(yán)重罪行當(dāng)處死刑的案件 在1980年內(nèi)
1981年6月10日通過(guò) 全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于死刑核準(zhǔn)問(wèn)題的決定 反革命犯、
貪污犯 在1981年至1983年內(nèi)
1983年9月2日修改 人民法院組織法第13條 殺人、強(qiáng)奸、搶劫、爆炸以及其他嚴(yán)重危害公共安全和社會(huì)治安判死刑的案件 必要時(shí)授權(quán)省高院行使
1983年9月7日 最高法院關(guān)于授權(quán)高級(jí)法院核準(zhǔn)部分死刑案件的通知 反革命案件和貪污、受賄、走私、投機(jī)倒把、販毒、盜運(yùn)珍貴文物出口案件 殺人、強(qiáng)奸、搶劫、爆炸以及嚴(yán)重危害公共安全和社會(huì)治安判死刑的案件 解放軍軍事法院可行使
1991年6月6日 最高法院關(guān)于授權(quán)云南省高院核準(zhǔn)部分毒品犯罪死刑案件的通知 云南省的毒品犯罪死刑案件 最高法院判決和涉外的毒品犯罪死刑案件除外
1993年8月18日 最高法院關(guān)于授權(quán)廣東省高院核準(zhǔn)部分毒品犯罪死刑案件的通知 廣東省的毒品犯罪死刑案件 廣東省高院一審判決和涉外的毒品死刑案件除外
1996年3月17日 修改后的刑事訴訟法第199-202條 所有的死刑案件 所有的死緩案件
1997年3月14日 修改后的刑法第48條 所有的死刑案件 所有的死緩案件 最高法院判決死刑案件除外
1997年9月26日 最高法院關(guān)于授權(quán)高級(jí)法院和軍事法院核準(zhǔn)部分死刑案件的通知 刑法分則第一、三、八章規(guī)定的犯罪判處死刑的案件 刑法分則第二、四、五、六（毒品除外）、七、十章規(guī)定的犯罪，判處死刑的案件 解放軍軍事法院可以行使
以上死刑復(fù)核權(quán)的變化表明：第一，我國(guó)的死刑復(fù)核權(quán)一直由最高人民法院或高級(jí)人民法院行使；第二，死刑復(fù)核權(quán)的下放更多的是基于簡(jiǎn)化訴訟程序，提高訴訟效率的考慮；第三，不同類型犯罪的死刑核準(zhǔn)權(quán)歸屬不同。死刑核準(zhǔn)權(quán)的下放在一定程度上保證了打擊犯罪的及時(shí)，但與之相連的負(fù)面影響也非常明顯。我國(guó)刑法對(duì)有些犯罪的定罪量刑規(guī)定的比較籠統(tǒng)，加之各地的實(shí)際情況不盡相同，審判人員的法律水平和素質(zhì)參差不齊，造成不同地方死刑標(biāo)準(zhǔn)不同，使死刑復(fù)核程序防止錯(cuò)殺、減少偏差、保證公正的目標(biāo)難以得到實(shí)現(xiàn)，不利于有效地控制和減少死刑的適用，也不利于實(shí)現(xiàn)定罪量刑的綜合平衡。
由于下放死刑核準(zhǔn)權(quán)的均為實(shí)踐中多發(fā)、量大的犯罪，實(shí)際造成了我國(guó)判處死刑的案件，絕大多數(shù)由高級(jí)人民法院和解放軍軍事法院核準(zhǔn)并下發(fā)執(zhí)行命令。從審級(jí)上講，被授權(quán)核準(zhǔn)死刑的法院，也是死刑案件的二審法院，各高級(jí)人民法院和解放軍軍事法院在審理中實(shí)際上是將二審程序和復(fù)核程序合二為一。因此，對(duì)絕大多數(shù)死刑案件，死刑復(fù)核程序?qū)嵸|(zhì)上被取消了。
二、 死刑復(fù)核程序在制度設(shè)計(jì)上的問(wèn)題
作為中國(guó)司法救濟(jì)程序組成部分的死刑復(fù)核程序，其設(shè)計(jì)的初衷在于對(duì)死刑案件進(jìn)行嚴(yán)格的審查，避免審判的錯(cuò)誤和隨意化，為犯罪人多提供一層的保護(hù)，以期達(dá)到對(duì)人類生命的珍重，與國(guó)際人權(quán)接軌。因?yàn)槎䦟彸绦蚝退佬虖?fù)核程序的存在使得第一審法院的判決可以受到上級(jí)法院的兩次司法審查，并使當(dāng)事人尤其是被告人能獲得兩次獨(dú)立的司法救濟(jì)，因此它們?cè)谛淌略V訟中的重要作用是不言而喻的。但仔細(xì)審視中國(guó)的死刑復(fù)核程序便會(huì)發(fā)現(xiàn)其制度設(shè)計(jì)體現(xiàn)了強(qiáng)烈的功利主義色彩，難以真正發(fā)揮應(yīng)有的保障作用。
（一）死刑復(fù)核程序由法院?jiǎn)畏娇刂�，沿用書面秘密審核方式進(jìn)行，缺乏透明度，有違公正的價(jià)值理念。
死刑復(fù)核程序不是通過(guò)開(kāi)庭審理的方式進(jìn)行， 現(xiàn)行《刑事訴訟法》第202 條中規(guī)定了死刑復(fù)核的組織，而對(duì)于死刑復(fù)核的內(nèi)容、方式、期限和復(fù)核后的處理并未作出規(guī)定。死刑復(fù)核程序立法的欠缺與其在刑事訴訟中的重要地位是極不相稱的。在實(shí)踐中死刑復(fù)核一律采取不開(kāi)庭的方式。首先，死刑復(fù)核程序是上下級(jí)法院之間材料報(bào)送的過(guò)程。這種過(guò)程幾乎是秘密的，控辯雙方無(wú)從知曉，更無(wú)從介入。其次，死刑復(fù)核程序的審理過(guò)程以秘密閱卷為主。不開(kāi)庭使得控辯雙方無(wú)法參與其中，無(wú)從表達(dá)意愿，對(duì)復(fù)核結(jié)果難以施加有效的影響。最后，與不開(kāi)庭審理方式緊密相連的是程序的單方控制性，主要表現(xiàn)在，人民法院主導(dǎo)著死刑復(fù)核程序的運(yùn)行，而控辯雙方只能被動(dòng)等待裁決的結(jié)果，無(wú)法實(shí)施有效的制約和牽制，訴訟方特別是被告人期待通過(guò)死刑復(fù)核程序進(jìn)行申辯的機(jī)會(huì)落空。
（二）死刑復(fù)核程序由法院主動(dòng)加以啟動(dòng)，與司法權(quán)的中立性相違背，難以保持司法權(quán)應(yīng)有的公正形象。
我國(guó)的死刑復(fù)核程序是一種由人民法院主動(dòng)啟動(dòng)，在人民法院內(nèi)部自行運(yùn)作的對(duì)死刑案件的審查與控制程序。在未經(jīng)過(guò)控辯雙方申請(qǐng)的情況下，由司法主體自行對(duì)案件實(shí)施審查與復(fù)核活動(dòng)�？v然死刑案件是一類特殊案件，司法權(quán)運(yùn)作方為達(dá)到對(duì)其慎重處理的目的，對(duì)此進(jìn)行干預(yù)是必要的，但是這種干預(yù)不能以犧牲司法權(quán)的特性為代價(jià)。死刑復(fù)核程序由于司法權(quán)的主動(dòng)性而在一定程序上失去了訴訟的性質(zhì)，在主動(dòng)性的作用機(jī)制下，司法權(quán)可能會(huì)喪失中立性及其運(yùn)作過(guò)程中的冷靜與自律，容易懷有偏見(jiàn)，其裁決結(jié)論也難以獲得控辯雙方普遍認(rèn)同，司法權(quán)存在于公眾之中的公正形象也會(huì)失去。
（三）死刑復(fù)核程序的設(shè)置過(guò)分強(qiáng)調(diào)對(duì)效率的追求，忽視訴訟活動(dòng)的終極目標(biāo)，動(dòng)搖了司法權(quán)的基礎(chǔ)。
死刑復(fù)核程序的下放，客觀上避免了案件的積壓，緩解了最高法院的壓力，使案件可以較為迅速得以審結(jié)，避免了訴訟的拖延，有助于及時(shí)懲罰犯罪。但在關(guān)注效率的同時(shí)，程序的正義和公正如何保障？適度追求效率，使當(dāng)事人受到及時(shí)的審判，避免長(zhǎng)時(shí)間的訟累，是司法現(xiàn)代化的體現(xiàn)，也是司法體制正常運(yùn)作的必然要求。但是，提高訴訟效率畢竟不是國(guó)家進(jìn)行刑事訴訟活動(dòng)的終極目標(biāo)，它只能是用以正確保障正義者以最高法律價(jià)值在審判過(guò)程及裁判結(jié)果中得以體現(xiàn)的工具。離開(kāi)了對(duì)正義的追求，審判活動(dòng)就不會(huì)具有任何意義和存在的價(jià)值。對(duì)效率的過(guò)分追求在損害正義之外的另一個(gè)結(jié)果，就是必然導(dǎo)致司法的行政化傾向，動(dòng)搖司法權(quán)的基礎(chǔ)，導(dǎo)致對(duì)權(quán)利救濟(jì)的弱化，喪失控制權(quán)力的功能。西方有一句非常有名的法諺：Justice delayed is justice denied (遲來(lái)的正義非正義)。但是對(duì)于今天所謂的“快速正義”更應(yīng)該保持警惕。司法實(shí)踐中的“從重從快”，“從重”到了忽視明顯疑點(diǎn)的程度，“從快”到了不給任何申告機(jī)會(huì)的程度，即使不算是草率，至少不能說(shuō)是嚴(yán)謹(jǐn)。生命喪失而不可恢復(fù)，更顯其珍貴；死刑是以法律與正義的名義剝奪個(gè)體的生命，更應(yīng)慎重。在死刑復(fù)核程序中對(duì)正義的追求應(yīng)壓倒對(duì)效率的盲目推崇。
（四）我國(guó)的死刑復(fù)核程序體現(xiàn)了對(duì)程序內(nèi)在價(jià)值的忽視和淡漠。
程序公正是指法律程序在具體運(yùn)作過(guò)程中所要實(shí)現(xiàn)的價(jià)值目標(biāo)。與實(shí)體公正所體現(xiàn)的“結(jié)果價(jià)值”不同，程序公正主要張揚(yáng)的是一種程序價(jià)值，體現(xiàn)在程序的運(yùn)作過(guò)程中。評(píng)價(jià)程序本身是否具有程序正義性所要求的品質(zhì)，要看它是否使得那些受程序結(jié)果影響或左右的人受到應(yīng)得的公正待遇，而不是看它是否產(chǎn)生好的結(jié)果。 客觀公正的程序要求那些權(quán)益可能會(huì)受到刑事裁判或訴訟結(jié)果直接影響的主體應(yīng)當(dāng)有充分的機(jī)會(huì)富有意義地參與裁判的制作過(guò)程，并對(duì)裁判結(jié)果的形成發(fā)揮有效的影響和作用，要求法院必須以雙方充分有效地參與的庭審為裁判基礎(chǔ)。
“正是程序決定了法治和人治之間的區(qū)別” 。完善的程序確保對(duì)權(quán)利的救濟(jì)和對(duì)權(quán)力的控制。但是反觀我國(guó)現(xiàn)行的死刑復(fù)核程序，從嚴(yán)格意義上來(lái)講，并不具備典型司法程序的特征，法院主動(dòng)發(fā)動(dòng)，單方控制，秘密操作使其更類似于行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的復(fù)核處理程序，控辯雙方均無(wú)法參與到程序中，被告人及其律師無(wú)法通過(guò)正當(dāng)途徑表達(dá)自己的意愿，對(duì)結(jié)果施加影響的幾率幾乎是零。死刑復(fù)核程序的設(shè)計(jì)使公眾對(duì)司法權(quán)的監(jiān)督成為不可能，必然導(dǎo)致的結(jié)果就是公眾對(duì)司法的不信任以及司法權(quán)威的破壞和喪失。
三、 我國(guó)死刑復(fù)核制度的完善和出路
辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論認(rèn)為，任何事物都涉及現(xiàn)象與本質(zhì)這對(duì)范疇，它們兩者并不統(tǒng)一。認(rèn)識(shí)的目的在于透過(guò)現(xiàn)象揭示本質(zhì)。但這個(gè)認(rèn)識(shí)的過(guò)程，并非一蹴而就的，它是發(fā)展的、復(fù)雜的 。同樣在刑事訴訟中，為求案件特別是死刑案件的客觀真實(shí)，就必須按認(rèn)識(shí)論的原則設(shè)計(jì)程序。因?yàn)槿绻B程序的公正性都無(wú)法得到保障，那實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)會(huì)遭到更大的質(zhì)疑。死刑復(fù)核程序的設(shè)立正體現(xiàn)了這一原則要求。死刑核準(zhǔn)權(quán)的下放，從表面上來(lái)看，確實(shí)提高了司法效率，但司法公正大打折扣。而司法公正是我們追求的永恒之正義。“與程序公正性和結(jié)果公正性相比，程序經(jīng)濟(jì)性畢竟屬于次一級(jí)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)�！� 市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、法治社會(huì)要求死刑復(fù)核程序規(guī)范化、科學(xué)化， 死刑核準(zhǔn)權(quán)上收是尊重生命的必然選擇，二審程序與死刑復(fù)核程序分開(kāi)始程序公正的必然要求。如何完善死刑核準(zhǔn)程序？筆者認(rèn)為主要從完善立法、收回復(fù)核權(quán)、改進(jìn)復(fù)核程序三方面著手。
（一）完善立法規(guī)定，解決立法沖突問(wèn)題。
第一，要解決存在于復(fù)核權(quán)的立法沖突問(wèn)題。現(xiàn)行《刑法》和《刑事訴訟法》都明確規(guī)定只有最高人民法院才有死刑核準(zhǔn)權(quán)，高級(jí)人民法院只有死刑緩期執(zhí)行案件核準(zhǔn)權(quán)。《人民法院組織法》則規(guī)定最高人民法院在必要時(shí)可以將部分案件授權(quán)省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院和解放軍軍事法院核準(zhǔn)。這樣《刑法》、《刑事訴訟法》與《人民法院組織法》之間存在立法沖突。依據(jù)“新法優(yōu)于舊法”和“上位法優(yōu)于下位法”的原則，我國(guó)的立法機(jī)關(guān)應(yīng)盡快完善立法，修改1983 年《人民法院組織法》使之與現(xiàn)行《刑法》和《刑事訴訟法》相一致，從而“收繳”最高人民法院下放死刑核準(zhǔn)權(quán)的“尚方寶劍”，最高人民法院收回死刑核準(zhǔn)權(quán)也就有充分的立法上的依據(jù)了。
第二，明確規(guī)定死刑復(fù)核范圍。修改現(xiàn)行《刑法》和《刑事訴訟法》關(guān)于復(fù)核范圍相互矛盾的規(guī)定。關(guān)于死刑立即執(zhí)行案件，筆者認(rèn)為避免立法上的矛盾，應(yīng)考慮修改現(xiàn)行刑法，將現(xiàn)行刑法第48 條中“死刑除依法由最高人民法院判決的以外”予以去掉，使其與現(xiàn)行刑事訴訟法的規(guī)定相一致。關(guān)于死刑緩期執(zhí)行案件，則可仍由高級(jí)人民法院來(lái)行使。同時(shí)應(yīng)該將現(xiàn)行《刑法》和《刑事訴訟法》中的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行一致性的修改，在法條中予以明確規(guī)定以免理解上造成混亂。
（二）收回死刑核準(zhǔn)權(quán)，由最高人民法院統(tǒng)一行使。
最高人民法院收回死刑核準(zhǔn)權(quán)是目前中國(guó)死刑制度法治化進(jìn)程中一個(gè)核心問(wèn)題。這并不是一個(gè)法律問(wèn)題，因?yàn)榉梢呀?jīng)明確規(guī)定應(yīng)由最高人民法院來(lái)行使死刑的核準(zhǔn)權(quán)；可以說(shuō)完全是一個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，是一個(gè)如何落實(shí)法律規(guī)定的問(wèn)題。最高人民法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)已經(jīng)于2005年3月10宣布死刑核準(zhǔn)權(quán)要由最高人民法院收回，但具體時(shí)間尚未確定。 最高人民法院遲遲不收回死刑核準(zhǔn)權(quán)的主要理由是物質(zhì)條件不具備，因?yàn)樽罡呷嗣穹ㄔ喝耸植粔颍?jīng)費(fèi)不足，難以行使全國(guó)范圍內(nèi)的死刑案件的核準(zhǔn)權(quán)。其實(shí)，問(wèn)題的關(guān)鍵不在人手和經(jīng)費(fèi)，而在于有關(guān)決策機(jī)構(gòu)和領(lǐng)導(dǎo)人的眼光和韜略。我國(guó)是單一制國(guó)家，司法權(quán)是統(tǒng)一的，死刑核準(zhǔn)權(quán)是國(guó)家司法權(quán)的重中之重。在國(guó)家的和平發(fā)展時(shí)期，沒(méi)有比殺人更重大的事情，因此，死刑核準(zhǔn)權(quán)理所當(dāng)然只能由中央司法機(jī)關(guān)直接行使。
國(guó)際人權(quán)法強(qiáng)調(diào)必須保障被懷疑或者被控告犯有可判死刑之罪的人獲得適當(dāng)?shù)姆蓞f(xié)助以及只有根據(jù)主管法院的終審判決才能執(zhí)行死刑。將死刑復(fù)核程序收回最高人民法院行使，應(yīng)該是中國(guó)的死刑制度在程序方面與國(guó)際人權(quán)法接軌的必然要求 。
橫看當(dāng)今世界，所有保留死刑的國(guó)家，包括由地方立法機(jī)關(guān)決定死刑存廢的聯(lián)邦制國(guó)家，聯(lián)邦最高司法機(jī)關(guān)也有對(duì)死刑運(yùn)用的最終審查權(quán)，無(wú)論是英聯(lián)邦還是美國(guó)都是如此。縱觀中國(guó)千年歷史，即使是經(jīng)常濫用死刑的封建社會(huì)，死刑的最終決定權(quán)多數(shù)時(shí)期也由中央直接掌握，直至由皇帝親自勾決。
所以，最高人民法院收回死刑核準(zhǔn)權(quán)，不僅是實(shí)現(xiàn)死刑核準(zhǔn)權(quán)統(tǒng)一行使和全國(guó)死刑適用標(biāo)準(zhǔn)一致的迫切需要，也是尊重人權(quán)、糾正死刑核準(zhǔn)中違背《刑法》、《刑事訴訟法》規(guī)定的當(dāng)然要求。我國(guó)已將人權(quán)保障寫進(jìn)《憲法》，收回死刑核準(zhǔn)權(quán)也是切實(shí)履行憲法的必然要求，從而避免我國(guó)在國(guó)際人權(quán)領(lǐng)域的對(duì)話中處于被動(dòng)地位。死刑核準(zhǔn)權(quán)是最高人民法院的一項(xiàng)重要權(quán)力，更是它的職責(zé)，不能放棄，否則就是瀆職。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
