[ 梁鳴鴻 ]——(2001-10-30) / 已閱17781次
論片面共犯的不存在
貴州鋁廠法律事務(wù)處 梁鳴鴻
所謂共犯，有廣義和狹義之分，廣義的共犯就是指共同犯罪，與單獨(dú)犯罪相對(duì)而言，是社會(huì)生活中的一種犯罪現(xiàn)象，它包括正犯、教唆犯和幫助犯。而狹義的共犯，僅指教唆犯和幫助犯而言，與正犯相對(duì)應(yīng)。所謂片面的共犯，是指暗中進(jìn)行實(shí)行行為，實(shí)行刑法分則規(guī)定的構(gòu)成要件的行為的人。片面的共犯是否存在，刑法學(xué)理論界頗有爭(zhēng)議，筆者認(rèn)為，從共犯的性質(zhì)的角度考慮，片面的共犯是不存在的。
從廣義上講，對(duì)共犯的性質(zhì)有不同的認(rèn)識(shí)。犯罪共同說(shuō)認(rèn)為，二人以上犯罪行為人對(duì)共同法益造成損害的，為共犯。如日本刑法學(xué)者牧野英一說(shuō)：“數(shù)人共同實(shí)施犯罪，為共犯�！贝筅Ｈ收f(shuō)：“所謂共犯，在廣義上，指二人以上的行為者共同實(shí)現(xiàn)犯罪的一切場(chǎng)合�！边@一定義，擴(kuò)大了共同犯罪的范圍。協(xié)議說(shuō)認(rèn)為，幾個(gè)人根據(jù)協(xié)議實(shí)施一個(gè)或幾個(gè)犯罪的行為，是共同犯罪。把協(xié)議作為共同犯罪的根本條件，縮小了共同犯罪的范圍，帝俄時(shí)期和十月革命后的一些蘇聯(lián)刑法學(xué)者持這種觀點(diǎn)。共同意思主體說(shuō)認(rèn)為，共同犯罪雖然由數(shù)人實(shí)施，但是，數(shù)人由異心別體變成同心異體，這種組合體基于共同的犯罪意思形成同一個(gè)犯罪目的，指向同一侵害對(duì)象，只要其中一人著手犯罪，即使其他人因某種原因未能著手或者根本不在場(chǎng)，或已著手一部分行為，就應(yīng)視為共同犯罪引起的結(jié)果的犯罪。這種觀點(diǎn)可專用于解決共謀共同正犯。隨著現(xiàn)代刑法學(xué)的發(fā)展，單純考慮犯罪共同或者行為共同的共犯理論已不受推崇，而意思共同正作為共犯成立的一個(gè)重要條件。
我國(guó)刑法采用共同意思加共同行為的概念，認(rèn)為共同犯罪是“二人以上共同故意實(shí)施犯罪”，科學(xué)地闡明了共同犯罪的性質(zhì)。這一定義要求只有同時(shí)具備這二者的情況才是共犯，而片面的共犯不具有這種特征。
一、片面的共犯沒有共同的意思
共同的意思僅指共同故意，包含兩個(gè)內(nèi)容：一是各共犯人均有相同的故意，二是各共犯人之間具有意思聯(lián)絡(luò)及“合意”。
其一，各犯罪人的故意內(nèi)容是相同的，即都明知共同犯罪行為的性質(zhì)、危害社會(huì)的結(jié)果，并且都希望或放任危害結(jié)果的發(fā)生。故意內(nèi)容不同的人，不構(gòu)成共同犯罪，即使他們同時(shí)對(duì)同一犯罪對(duì)象實(shí)施犯罪。超出共同故意之外的犯罪，也不能按照共同犯罪處理。例如，侯某與甲、乙、丙三人一同外出，甲、乙、丙三人見路旁有小孩玩耍，遂互使眼色，意圖拐賣。當(dāng)甲、乙、丙三人向小孩走去時(shí)，侯某站著未動(dòng)。甲、乙、丙三人拐走小孩后，侯某繼續(xù)前行。這時(shí)小孩母親跑來(lái)，問(wèn)侯某是否看見有人帶小孩走，侯某向小孩母親指了相反方向。公訴機(jī)關(guān)以侯某是共同犯罪為由提起公訴。一審法院以侯某沒有共同的故意為由，認(rèn)定侯某犯包庇罪，判決有期徒刑兩年。在此案中，侯某是典型的片面幫助犯，他與甲、乙、丙雖然都有故意犯罪的意思，但是該故意的內(nèi)容卻截然不同。甲、乙、丙三人具有的是拐賣兒童的故意，而侯某無(wú)論是從哪一個(gè)犯罪階段上說(shuō)，雖然對(duì)甲、乙、丙三人的拐賣行為持放任態(tài)度甚至某種程度上的支持，但對(duì)拐賣兒童行為本身卻是沒有犯意的，他向小孩母親指了反方向，只能表明其包庇犯罪的意思。
其二，共同犯罪人認(rèn)識(shí)到不是自己一個(gè)人實(shí)施犯罪，而是在和其他人一起共同犯罪。犯罪人的犯罪故意內(nèi)容不僅是共同的，而且還彼此知道其他共犯人的這一共同的故意內(nèi)容。缺乏主觀聯(lián)系的同時(shí)犯，雖然各有故意，縱使該故意內(nèi)容是一致的，不是共同犯罪。這種情況下要求，所有的共犯人都知道有人在與自己一起實(shí)施同一犯罪，這就排除了片面共犯存在的情形。共同犯罪的嚴(yán)重性來(lái)源于其整體性，整體性來(lái)自于各共犯人的行為相互配合、協(xié)調(diào)和補(bǔ)充，而這種配合、協(xié)調(diào)和補(bǔ)充取決于各共犯人在主觀上的相互溝通、彼此聯(lián)絡(luò)。片面的共犯中正是因?yàn)槿狈σ馑紲贤ǘ荒茏鳛楣餐缸锾幚怼Ｔ谏侠�，侯某知道自己在幫助甲、乙、丙三人，但是甲、乙、丙三人并不知道侯某的行為，因此，即使侯某與甲、乙、丙三人的犯罪故意內(nèi)容一致，他們?cè)诜缸镆馑忌蠀s缺乏溝通。
二、片面的共犯沒有共同的行為
共同犯罪行為的分工可能表現(xiàn)為四種情況：一是實(shí)行行為，即直接導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的行為，它對(duì)共同犯罪故意內(nèi)容的實(shí)現(xiàn)起關(guān)鍵作用；二是組織行為，即組織、策劃、指揮共同犯罪的行為，它對(duì)共同犯罪的性質(zhì)、規(guī)模等起決定性作用；三是教唆行為，即故意引起他人犯罪意圖的行為，它對(duì)他人犯意的形成起原因作用；四是幫助行為，即為共同犯罪創(chuàng)造條件的行為，它對(duì)共同犯罪起輔助作用。在理論上雖然有人認(rèn)為共同實(shí)行犯和教唆犯也可能存在片面共同犯罪，但一般認(rèn)為，共同實(shí)行犯只有相互之間存在意思聯(lián)絡(luò)，才能成立共同的實(shí)行行為，如果他人不知共同實(shí)行的情況，實(shí)際上不過(guò)是各人實(shí)行自己的犯罪。教唆犯在我國(guó)刑法中，只要故意唆使他人犯罪，就可以成立，因而不存在片面共同犯罪問(wèn)題。組織犯在犯罪中起到策劃、指揮的作用，要求有犯意的形成、行為的調(diào)度的統(tǒng)一規(guī)劃，也不存在片面的共犯。在上述三種分工的情況下，理論上有關(guān)片面的共犯是否存在的爭(zhēng)論不是很大，而只是對(duì)幫助犯（從犯）有沒有片面的共犯在理論上有著截然不同的分歧。
共同犯罪要求有共同的行為，共同的行為不僅指各共犯人都實(shí)施了屬于同一犯罪構(gòu)成的行為，而且指各共犯人的行為在共同故意支配下相互配合、相互協(xié)調(diào)、相互補(bǔ)充，形成一個(gè)整體�！肮餐袨椤币馕吨鞴卜溉说男袨槎际枪餐缸镄袨檫@一整體的有機(jī)組成部分。在發(fā)生了危害結(jié)果的情況下，各共犯人的行為作為一個(gè)整體與危害結(jié)果之間有因果關(guān)系，因而也可以肯定各共犯人的行為與危害結(jié)果之間有因果關(guān)系。片面的共犯因其實(shí)施犯罪時(shí)的單方面故意性，不能與其他犯罪人產(chǎn)生意思溝通，因而該行為不能置于在同一個(gè)犯罪故意的統(tǒng)一支配下，也就不能與其他犯罪行為人的犯罪行為形成有機(jī)的整體。
共同的行為具有兩方面的含義：一是行為之間相互配合和補(bǔ)充，這種配合和補(bǔ)充不僅僅是在表面上而言，還要求是在意思的配合和補(bǔ)充的基礎(chǔ)上產(chǎn)生，即犯罪行為人知道不是自己在單獨(dú)實(shí)施犯罪，還把別的犯罪行為人的行為當(dāng)作犯罪的一部分，在綜合考慮實(shí)施犯罪時(shí)全部考慮進(jìn)去。二是各犯罪行為都針對(duì)同一個(gè)特定犯罪，各犯罪行為人對(duì)全部行為所造成的危害結(jié)果都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，不能只對(duì)自己行為的危害結(jié)果負(fù)責(zé)。從客觀條件上看，片面的共犯的行為雖然客觀上可能與其他犯罪行為相互補(bǔ)充、協(xié)調(diào)和配合，但是該行為沒有被其他犯罪行為人知曉，也沒有被當(dāng)作統(tǒng)一的犯罪行為考慮進(jìn)去，應(yīng)當(dāng)被排除在犯罪行為的“整體”之外，與其他行為的配合、協(xié)調(diào)和補(bǔ)充不是有機(jī)的而是機(jī)械的、偶然的。例如，甲、乙商量某晚盜竊電纜，被丙聽到，丙遂跟著甲、乙二人，在甲、乙盜竊得手后找上門，要求收購(gòu)該批贓物。在本案中，甲、乙盜竊犯罪從預(yù)謀、實(shí)行到銷贓的一系列行為是一個(gè)有機(jī)體，而丙幫助實(shí)現(xiàn)銷贓的行為并沒有在甲、乙考慮之內(nèi)，丙的行為形成與甲、乙盜竊行為的配合只是基于丙的單方安排，該行為與甲、乙的行為仍不能形成有機(jī)的統(tǒng)一整體，不能將丙作為共同犯罪處理。
綜上，根據(jù)我國(guó)刑法對(duì)共同犯罪的定義，共同犯罪的成立條件密切聯(lián)系，缺一不可�！肮餐室狻笔浅闪⒐餐缸锏闹饔^條件，“共同行為”是成立共同犯罪的客觀條件。片面的共犯，在主觀上既與“共同故意”的要求相違背，在客觀上又與“共同行為”的要求相矛盾，因此筆者認(rèn)為，它在理論上是不應(yīng)存在的。否定其存在對(duì)司法實(shí)踐來(lái)說(shuō)無(wú)疑具有重大意義。
參考資料：
1.《刑法學(xué)》，張明楷主編，法律出版社1997年9月版。
2.《論共同犯罪》，李光燦、馬克昌、羅平著，中國(guó)政法大學(xué)出版社1987年4月版。
