[ 王占洲 ]——(2006-10-13) / 已閱10983次
“社會(huì)危險(xiǎn)性”證明標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)用
王占洲
摘要：在刑事訴訟中，社會(huì)危險(xiǎn)性的程度是在有罪判決生效之前剝奪或限制人身自由的主要依據(jù)，因而不僅需要為其設(shè)置科學(xué)的合乎邏輯的證明標(biāo)準(zhǔn)，而且還應(yīng)當(dāng)在具體應(yīng)用中最大限度的發(fā)揮其功能。
關(guān)鍵詞：社會(huì)危險(xiǎn)性證明標(biāo)準(zhǔn) 強(qiáng)化因素 弱化因素 刑事訴訟
我們?yōu)樾淌略V訟中的“社會(huì)危險(xiǎn)性”設(shè)立了相對(duì)確定的標(biāo)準(zhǔn)，即在一定的固定值的基礎(chǔ)上，增加一個(gè)可變量以適應(yīng)“社會(huì)危險(xiǎn)性”的可變性，運(yùn)用分層理論來設(shè)立“社會(huì)危險(xiǎn)性”的證明標(biāo)準(zhǔn)：生理?xiàng)l件——即通過對(duì)其生理狀況的分析，判斷犯罪嫌疑人、被告人是否具備繼續(xù)危害社會(huì)、他人或妨礙刑事訴訟正常進(jìn)行的生理能力，以及在該生理能力支持下所能夠達(dá)到的程度；心理?xiàng)l件——即通過與犯罪嫌疑人、被告人密切相關(guān)并存在于客觀的一些已知因素來論證其主觀上是否具有妨礙刑事訴訟的可能性及其程度[1]。通過這些條件主要分析其生理上是否具有觸發(fā)社會(huì)危險(xiǎn)性的能力和心理上是否具有觸發(fā)社會(huì)危險(xiǎn)性的內(nèi)心起因。（關(guān)鍵在于各證明標(biāo)準(zhǔn)所包含的內(nèi)容及其對(duì)妨礙刑事訴訟正常進(jìn)行的可能性的影響力，同時(shí)還必須考慮各證明標(biāo)準(zhǔn)之間的相互關(guān)系，其實(shí)際上也就是一個(gè)完整的證明過程，當(dāng)然在一般情況下這種證明過程沒有必要在表格中直接描述出來，因?yàn)樵谶@里同時(shí)也需要考慮刑事訴訟中社會(huì)危險(xiǎn)性的程序性特點(diǎn)，但當(dāng)判斷結(jié)論受到質(zhì)疑時(shí)，則應(yīng)當(dāng)公布這一證明過程，以使對(duì)方有針對(duì)性的行使自己的抗辯權(quán)利）。因而從“社會(huì)危險(xiǎn)性”證明標(biāo)準(zhǔn)的各條件對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性的客觀影響來看，我們可以將其分為社會(huì)危險(xiǎn)性的弱化因素和強(qiáng)化因素，社會(huì)危險(xiǎn)性的弱化因素是指犯罪嫌疑人、被告人所具有的足以使其妨礙刑事訴訟的可能性在未采取剝奪人身自由強(qiáng)制措施時(shí)也能合理化排除的因素，如犯罪嫌疑人、被告人患有的使其基本喪失行動(dòng)能力或嚴(yán)重削弱其行動(dòng)能力的疾病、免除處罰的情節(jié)、涉嫌過失犯罪等；社會(huì)危險(xiǎn)性的強(qiáng)化因素是指犯罪嫌疑人、被告人所具有的非采取剝奪人身自由強(qiáng)制措施不足以合理化排除其妨礙刑事訴訟的可能性的因素，如犯罪嫌疑人、被告人系主犯或累犯、有妨礙刑事訴訟的前科、涉嫌或被控犯罪可能適用死刑等；同時(shí)從概率角度主要討論各條件之間的相互關(guān)系及對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性的綜合影響等。希望能夠以此為基礎(chǔ)更進(jìn)一步完善“社會(huì)危險(xiǎn)性”的證明標(biāo)準(zhǔn)。
一、社會(huì)危險(xiǎn)性的影響因素的存在狀況
從實(shí)踐中犯罪嫌疑人、被告人所具有的影響社會(huì)危險(xiǎn)性的因素來看，其可能存在三種情況：
第一種情況是已確認(rèn)的犯罪嫌疑人、被告人所具有的影響社會(huì)危險(xiǎn)性的因素屬于社會(huì)危險(xiǎn)性的弱化因素，例如犯罪嫌疑人甲涉嫌搶劫，但具有自首情節(jié)和重大立功表現(xiàn)，依刑法規(guī)定對(duì)其應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰，在這里可能有人要說，具有應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰情節(jié)并不能完全等同于無社會(huì)危險(xiǎn)性，即便是應(yīng)當(dāng)免除處罰也是以行為人構(gòu)成犯罪為前提，如果行為人不愿意接受有罪認(rèn)定，那么他也可能存在基于避免有罪認(rèn)定而實(shí)施妨礙刑事訴訟行為的可能性，從理論上講的確如此，對(duì)于具有犯罪嫌疑的人，我們無法絕對(duì)排除其妨礙刑事訴訟進(jìn)行的可能性，因而，我們只能說社會(huì)危險(xiǎn)性的弱化因素具有在未采取剝奪人身自由強(qiáng)制措施時(shí)合理化排除妨礙刑事訴訟可能性的功能，其所表達(dá)的是在常規(guī)情況下一個(gè)正常人對(duì)此做出的選擇。當(dāng)然可能有人會(huì)對(duì)這種選擇作為判斷依據(jù)的合理性提出疑問，在常規(guī)情況下一個(gè)正常人對(duì)此做出的選擇同時(shí)也意味著在非常規(guī)情況下非正常人對(duì)此做出其他選擇的可能性，如果在認(rèn)識(shí)到這種非常規(guī)可能性的情況下做出社會(huì)危險(xiǎn)性較小的判斷，進(jìn)而對(duì)犯罪嫌疑人、被告人適用非剝奪人身自由的強(qiáng)制措施，但最終因例外情況的出現(xiàn)而導(dǎo)致妨礙刑事訴訟行為的發(fā)生，此時(shí)能否因此否定判斷依據(jù)和判斷結(jié)論的合理性呢？我們認(rèn)為當(dāng)然不能，這可以在刑事審判中找到相同點(diǎn)，在無法絕對(duì)排除被告人構(gòu)成犯罪的可能性時(shí)，只要被告人不構(gòu)成犯罪的可能性比其構(gòu)成犯罪的可能性在證據(jù)上更充分或更具證明性，就能以合理排除構(gòu)成犯罪的可能性而判決被告人無罪，而當(dāng)判決以后因新的證據(jù)證明該被告人有罪時(shí)，可以以此從實(shí)體上最終改變?cè)瓉淼呐袥Q，但卻不能因此否認(rèn)原判決在當(dāng)時(shí)特定情況下程序上的合理性和實(shí)體上的準(zhǔn)確性。
第二種情況是已確認(rèn)的犯罪嫌疑人、被告人所具有的影響社會(huì)危險(xiǎn)性的因素屬于社會(huì)危險(xiǎn)性的強(qiáng)化因素，例如犯罪嫌疑人乙涉嫌搶劫致人死亡，依刑法規(guī)定對(duì)其應(yīng)當(dāng)處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)，而且其在此之前因盜竊罪被判處8年有期徒刑，在刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后的第3年再搶劫并致人死亡，符合累犯的規(guī)定，在這種情況下，如乙罪名成立極有可能被適用死刑，該因素的存在使得非采取剝奪人身自由強(qiáng)制措施不足以合理化排除其妨礙刑事訴訟的可能性，對(duì)死的恐懼和對(duì)生的希望促使其逃避刑事訴訟是一個(gè)人的自然反應(yīng)，當(dāng)然其所表達(dá)的也仍然是常規(guī)情況下一個(gè)正常人對(duì)此做出的選擇，因?yàn)槿绻艺J(rèn)罪伏法求死心切，其在未采取剝奪人身自由強(qiáng)制措施的情況下也不會(huì)妨礙刑事訴訟的進(jìn)行，我們只能說乙可能被適用死刑這一因素使其妨礙刑事訴訟的可能性更具合理性。
第三種情況是已確認(rèn)的犯罪嫌疑人、被告人所具有的影響社會(huì)危險(xiǎn)性的因素既有社會(huì)危險(xiǎn)性的強(qiáng)化因素也有社會(huì)危險(xiǎn)性的弱化因素，這在司法實(shí)踐應(yīng)當(dāng)是最常見的情況，無論是強(qiáng)化因素還是弱化因素均只是對(duì)將來可能發(fā)生的行為或可能存在的狀態(tài)所做出的預(yù)測(cè)或者風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的依據(jù)，而且基于對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性是一種概率的認(rèn)識(shí)，在可能發(fā)生的行為或可能存在的狀態(tài)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)之前這種依據(jù)都還不能稱之為確切的依據(jù)（注意確切的依據(jù)不同于現(xiàn)實(shí)的依據(jù)，這里所指的依據(jù)都是現(xiàn)實(shí)存在的，但它不是確切的依據(jù)，因?yàn)樗皇鞘棺C明結(jié)果完全具有排他性的依據(jù)）。那么當(dāng)兩種因素共同存在但都不足以使自身推出的證明結(jié)果具有排他性時(shí)，其更是處于相互影響甚至相互對(duì)抗之中，在這種時(shí)候即便只是判斷社會(huì)危險(xiǎn)性的強(qiáng)弱或者存在的概率也具有著證明的復(fù)雜和交叉性，因?yàn)檫@兩種因素分別預(yù)測(cè)兩種不同的不可能完全確認(rèn)的可能性，社會(huì)危險(xiǎn)性的弱化因素可以推出在未對(duì)犯罪嫌疑人被告人采取剝奪人身自由強(qiáng)制措施時(shí)合理化排除妨礙刑事訴訟的可能性，但同時(shí)其不能徹底否定排除妨礙刑事訴訟的可能性的存在，同樣的，社會(huì)危險(xiǎn)性的強(qiáng)化因素可以推出在非采取剝奪人身自由強(qiáng)制措施不足以合理化排除其妨礙刑事訴訟的可能性，其也不能徹底否定采取限制人身自由強(qiáng)制措施足以合理化排除其妨礙刑事訴訟的可能性。
二、社會(huì)危險(xiǎn)性的影響因素之間的關(guān)系
“社會(huì)危險(xiǎn)性”是司法機(jī)關(guān)工作人員在決定對(duì)犯罪嫌疑人、被告人適用何種強(qiáng)制措施時(shí)，依據(jù)已經(jīng)發(fā)生的行為或已經(jīng)存在的事實(shí)對(duì)將來可能發(fā)生的行為所做出的預(yù)測(cè)或者風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，其本身具有復(fù)雜性和可變性的特點(diǎn)，從實(shí)踐中犯罪嫌疑人、被告人所具有的影響社會(huì)危險(xiǎn)性的因素來看，在絕大多數(shù)情況下其也不可能單純是決定有社會(huì)危險(xiǎn)性的因素與決定無社會(huì)危險(xiǎn)性的因素或者減弱因素與加強(qiáng)因素，而往往是多種因素共同存在并通常處在相互影響甚至相互對(duì)抗之中，因而我們不可能簡(jiǎn)單地判斷它絕對(duì)有或無（對(duì)將來可能發(fā)生的行為所做出的預(yù)測(cè)或者風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估既不要求也根本不可能達(dá)到絕對(duì)化），而只能判斷社會(huì)危險(xiǎn)性的強(qiáng)弱或者存在的概率。在這里我們主要討論的是已確認(rèn)的犯罪嫌疑人、被告人所具有的影響社會(huì)危險(xiǎn)性的因素既有社會(huì)危險(xiǎn)性的強(qiáng)化因素也有社會(huì)危險(xiǎn)性的弱化因素，當(dāng)兩種因素同時(shí)存在時(shí)，每一種因素所引起的合理化可能性都同時(shí)受到另一種因素所引起的合理化可能性的削弱和非合理化可能性的加強(qiáng)，就其本質(zhì)而言是兩種因素所具有的證明力發(fā)生了直接的對(duì)抗，那么問題的關(guān)鍵在于這時(shí)如何對(duì)證明力進(jìn)行評(píng)價(jià)呢？事實(shí)上這也是我們之所以要討論 “社會(huì)危險(xiǎn)性”證明標(biāo)準(zhǔn)中各條件之間的相互關(guān)系的主要原因。當(dāng)然，這種相互關(guān)系并不是絕對(duì)的也不可能在任何時(shí)候都處于同一種狀態(tài)，我們對(duì)它的認(rèn)識(shí)也必須建立在概率的基礎(chǔ)之上。
（一）影響生理因素的條件與影響心理因素的條件之間的關(guān)系
在這里所謂影響生理因素的條件與影響心理因素的條件之間的關(guān)系也就是當(dāng)兩種因素同時(shí)存在時(shí)（當(dāng)然只是指影響生理因素的條件對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性的阻礙和影響心理因素的條件對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性的促進(jìn)之間的作用力方向不一致時(shí)，除此之外的情形應(yīng)無考察的必要，因?yàn)楫?dāng)作用力方向一致時(shí)只存在作用力簡(jiǎn)單相加的問題）兩種條件之間的效力優(yōu)先性問題，即在考察同時(shí)具有該兩種條件的犯罪嫌疑人、被告人可能具有的社會(huì)危險(xiǎn)性時(shí)對(duì)該兩種條件的作用力大小以及作用力方向的判斷問題。實(shí)際上我們?cè)趯?duì)社會(huì)危險(xiǎn)性最初的討論里已經(jīng)簡(jiǎn)單談到了兩種條件之間的基本關(guān)系，即將犯罪嫌疑人、被告人的生理因素作為判斷社會(huì)危險(xiǎn)性的第一層面的證明標(biāo)準(zhǔn)，而將犯罪嫌疑人、被告人的心理因素作為判斷社會(huì)危險(xiǎn)性的第二層面的依據(jù)，當(dāng)然這是從社會(huì)危險(xiǎn)性證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置角度來認(rèn)識(shí)兩者在證明標(biāo)準(zhǔn)中的地位，雖然也反映了兩者的關(guān)系，但這種關(guān)系只是一種宏觀界定，在利用《“社會(huì)危險(xiǎn)性”判斷列表》來具體分析社會(huì)危險(xiǎn)性時(shí)這種界定尚不能充分發(fā)揮其作用，因而我們認(rèn)為仍有必要對(duì)兩種條件同時(shí)存在時(shí)的關(guān)系作更進(jìn)一步的分析。當(dāng)影響生理因素的條件與影響心理因素的條件同時(shí)存在時(shí)，兩種條件處于相互影響相互制約的狀況，一般來說影響生理因素的條件對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性的阻礙力應(yīng)居主導(dǎo)地位，除非有充分的理由使人相信影響心理因素的條件在致社會(huì)危險(xiǎn)性時(shí)所發(fā)生的作用明顯大于影響生理因素的條件阻礙形成社會(huì)危險(xiǎn)性時(shí)所發(fā)生的作用，之所以作這樣的理解，主要是基于三個(gè)方面的原因，一方面，從犯罪嫌疑人、被告人的自然屬性來看，涉及適用強(qiáng)制措施需考慮其社會(huì)危險(xiǎn)性的只是針對(duì)犯罪嫌疑人、被告人中的自然人，而對(duì)于自然人而言，在其生理因素與心理因素的關(guān)系中，生理因素當(dāng)然處于基礎(chǔ)地位或者也可以稱之為主導(dǎo)地位，心理因素以生理因素為載體，心理內(nèi)容只有通過具體的生理行為才能外化為能夠?yàn)樗怂兄男问剑仓挥腥绱瞬拍苁蛊渚哂蟹恋K刑事訴訟正常進(jìn)行的現(xiàn)實(shí)可能性，就如同我們根據(jù)犯罪構(gòu)成理論評(píng)價(jià)行為人的思想時(shí)所強(qiáng)調(diào)的，只有思想外化為行為或者即使只是言論時(shí)才具有考察其是否構(gòu)成犯罪的可能性，如果其僅僅是存在于內(nèi)心的思想則無論其內(nèi)容怎樣均不可能構(gòu)成犯罪。另一方面，從犯罪嫌疑人、被告人的社會(huì)屬性來看，在刑事訴訟中其處于一種特殊的地位，作為在法律上尚未被確定為有罪的人，但同時(shí)負(fù)有必須無條件承擔(dān)強(qiáng)制措施所帶來的剝奪或限制人身自由后果的法律義務(wù)，司法機(jī)關(guān)據(jù)以剝奪或限制犯罪嫌疑人、被告人人身自由的唯一依據(jù)就只是其可能具有的社會(huì)危險(xiǎn)性——由其所涉嫌或被指控的犯罪（尚未確定的可能性）＋其它個(gè)人因素所得出的二次可能性推定，對(duì)這一依據(jù)的確認(rèn)當(dāng)然應(yīng)當(dāng)具有充分的理由，至少應(yīng)當(dāng)能夠合理排除與之相反的可能性，這是與司法機(jī)關(guān)行使權(quán)利相對(duì)應(yīng)的責(zé)任的承擔(dān)，同時(shí)在對(duì)抗中必須無條件承擔(dān)不利后果所引起的全部責(zé)任的一方，也應(yīng)當(dāng)在某些方面獲得相對(duì)應(yīng)的補(bǔ)償。因而，在這里我們將影響生理因素的條件對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性的阻礙力作為判斷社會(huì)危險(xiǎn)性優(yōu)先考慮的主導(dǎo)因素，也可以作為是指控以證明為基礎(chǔ)的具體體現(xiàn)罷。第三方面，從訴訟證明的角度來看，在刑事訴訟中證明不僅僅存在于審判中，可以說凡將不能全真復(fù)制或再現(xiàn)的事實(shí)作為某種權(quán)利決定的依據(jù)時(shí)，都要求證明的存在，而作為強(qiáng)制措施適用依據(jù)的“社會(huì)危險(xiǎn)性”是從已發(fā)生行為中反映出來的與刑事訴訟的正常進(jìn)行緊密相關(guān)的一種可能性，依據(jù)已經(jīng)發(fā)生的行為或已經(jīng)存在的事實(shí)對(duì)將來可能發(fā)生的行為所做出的預(yù)測(cè)或風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，對(duì)于它證明更是必不可少的[2]。既然“社會(huì)危險(xiǎn)性”的認(rèn)定中存在證明那也就應(yīng)當(dāng)存在更進(jìn)一步的證明責(zé)任的承擔(dān)，而作為刑事訴訟中的一種風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，它也必定與某種法律后果相聯(lián)系，當(dāng)提出主張一方不能合理化排除與之主張相反的可能性時(shí)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果。對(duì)此也可以理解為，對(duì)于提出主張一方而言，存在并能夠證明與之主張相反的可能性的依據(jù)時(shí)，該依據(jù)也應(yīng)當(dāng)是其必須合理化排除的內(nèi)容，反之，對(duì)于提出主張一方的相對(duì)方而言，客觀存在并能夠證明與提出主張一方主張相反的可能性的依據(jù)也應(yīng)當(dāng)具有著證明的優(yōu)先性，因而，在這里我們將影響生理因素的條件對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性的阻礙力作為判斷社會(huì)危險(xiǎn)性優(yōu)先考慮的主導(dǎo)因素，也可以作為是指控以證明為基礎(chǔ)的具體體現(xiàn)罷。影響生理因素的條件與影響心理因素的條件之間的關(guān)系具體可表現(xiàn)為三種情況：
在第一種情況下，影響生理因素的條件對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性的作用力明顯大于影響心理因素的條件，或者也可表述為沒有充分的理由使人相信影響心理因素的條件在致社會(huì)危險(xiǎn)性時(shí)所發(fā)生的作用明顯大于影響生理因素的條件阻礙形成社會(huì)危險(xiǎn)性時(shí)所發(fā)生的作用，在這種情況下，影響生理因素的條件對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性的阻礙力在社會(huì)危險(xiǎn)性是否存在或者程度強(qiáng)弱的判斷中起著決定性的作用，當(dāng)然在這里我們?nèi)匀灰獜?qiáng)調(diào)這種決定性的作用也只能是相對(duì)的決定性作用，例如，犯罪嫌疑人、被告人患有使其基本喪失行動(dòng)能力的疾病——下肢癱瘓，其所涉嫌的或被指控的罪名為故意傷害罪并可能被判處3年以上10年以下有期徒刑，在這兩種不同方向的作用力的對(duì)抗中，影響生理因素的條件對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性的阻礙力雖不能絕對(duì)排除其社會(huì)危險(xiǎn)性，但可以決定其社會(huì)危險(xiǎn)性處于一種明顯相對(duì)較弱的狀態(tài)。
在第二種情況下，有充分的理由使人相信影響心理因素的條件在致社會(huì)危險(xiǎn)性時(shí)所發(fā)生的作用明顯大于影響生理因素的條件阻礙形成社會(huì)危險(xiǎn)性時(shí)所發(fā)生的作用，即影響心理因素的條件對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性的促進(jìn)力使得我們?cè)谏鐣?huì)危險(xiǎn)性是否存在或者程度強(qiáng)弱的判斷中不能充分排除其社會(huì)危險(xiǎn)性處于一種相對(duì)較強(qiáng)的狀態(tài)，例如，犯罪嫌疑人、被告人患有使其對(duì)特種藥物產(chǎn)生持續(xù)依賴性的疾病—晚期視網(wǎng)膜型糖尿病，除非持續(xù)按照專業(yè)醫(yī)生根據(jù)病情所開的劑量服用特種胰島素即極有可能導(dǎo)致其眼睛流血甚至失明，但其所涉嫌的或被指控的罪名為販賣毒品罪并可能被判處死刑，這時(shí)如逃避偵查或?qū)徟锌隙〞?huì)導(dǎo)致其不可能持續(xù)按照專業(yè)醫(yī)生根據(jù)病情所開的劑量服用特種胰島素，其必須承受著雙目失明的風(fēng)險(xiǎn)，但是在對(duì)死的恐懼和對(duì)生的渴求面前這種風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)顯得并不重要，這使得逃避偵查或?qū)徟兄滦淌略V訟無法進(jìn)行的可能性處于無法合理性排除的狀況，以此可進(jìn)一步確認(rèn)其具有相對(duì)較強(qiáng)的社會(huì)危險(xiǎn)性。
在第三種情況下，影響心理因素的條件對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性的促進(jìn)力與影響生理因素的條件對(duì)形成社會(huì)危險(xiǎn)性的阻礙力處于相對(duì)均勢(shì)，影響生理因素的條件對(duì)形成社會(huì)危險(xiǎn)性的阻礙力可以推出在未對(duì)犯罪嫌疑人被告人采取剝奪人身自由強(qiáng)制措施時(shí)合理化排除妨礙刑事訴訟的可能性，但同時(shí)其不能徹底否定排除妨礙刑事訴訟的可能性的存在，同樣的，影響心理因素的條件對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性的促進(jìn)力可以推出在非采取剝奪人身自由強(qiáng)制措施時(shí)不足以合理化排除其妨礙刑事訴訟的可能性，其也不能徹底否定采取限制人身自由強(qiáng)制措施足以合理化排除其妨礙刑事訴訟的可能性。例如：犯罪嫌疑人、被告人是正在懷孕、哺乳自己嬰兒的婦女，其所涉嫌的或被指控的罪名為故意傷害罪并可能被判處3年以下有期徒刑，但其在前一次刑事訴訟過程中曾經(jīng)有妨礙刑事訴訟正常進(jìn)行的前科，其故意逃避使偵查活動(dòng)無法正常進(jìn)行，表面看來雖然在這兩種不同方向的作用力的對(duì)抗中誰也沒有取得明顯的優(yōu)勢(shì)，但這時(shí)仍應(yīng)遵循影響生理因素的條件應(yīng)居主導(dǎo)地位的原則，既然沒有充分的理由使人相信犯罪嫌疑人、被告人曾經(jīng)具的有妨礙刑事訴訟正常進(jìn)行的前科對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性的促進(jìn)力明顯大于其作為正在懷孕、哺乳自己嬰兒的婦女這一狀態(tài)對(duì)形成社會(huì)危險(xiǎn)性的阻礙力，那么便應(yīng)當(dāng)認(rèn)為婦女正在懷孕、哺乳自己嬰兒的這一特殊狀態(tài)使得在未對(duì)其采取剝奪人身自由強(qiáng)制措施已足以排除妨礙刑事訴訟的可能性更具合理性。
（二）不同證明方向的影響心理因素的條件之間的關(guān)系
我們之所以有必要考察不同證明方向的影響心理因素的條件之間的關(guān)系，是因?yàn)樵谟绊懶睦硪蛩氐臈l件中既有社會(huì)危險(xiǎn)性的弱化因素也有社會(huì)危險(xiǎn)性的強(qiáng)化因素，而且在相當(dāng)多的情況下，犯罪嫌疑人或被告人有可能將兩方面的因素同時(shí)集于一身，此時(shí)不同證明方向的影響心理因素的條件之間因其證明力的不同方向而發(fā)生直接的對(duì)抗，我們所要考察的也正是這種對(duì)抗中所存在的規(guī)律性的東西[3]。我們?cè)谇懊嬉呀?jīng)對(duì)“影響生理因素的條件對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性的阻礙力應(yīng)居主導(dǎo)地位，除非有充分的理由使人相信影響心理因素的條件在致社會(huì)危險(xiǎn)性時(shí)所發(fā)生的作用明顯大于影響生理因素的條件阻礙形成社會(huì)危險(xiǎn)性時(shí)所發(fā)生的作用”這一命題做出了初步論證，基于相同的理由，我們可以由此更進(jìn)一步的推出“影響心理因素的條件中的社會(huì)危險(xiǎn)性弱化因素在社會(huì)危險(xiǎn)性的判斷中應(yīng)處于主導(dǎo)地位，除非有充分的理由證明影響心理因素的條件中的社會(huì)危險(xiǎn)性強(qiáng)化因素在致社會(huì)危險(xiǎn)性時(shí)所發(fā)生的作用明顯大于影響心理因素的條件中的社會(huì)危險(xiǎn)性弱化因素阻礙形成社會(huì)危險(xiǎn)性時(shí)所發(fā)生的作用”。這種對(duì)抗可能存在于以下兩種情況：
在第一種情況下，以明確影響生理因素的條件不具有形成社會(huì)危險(xiǎn)性的阻礙力為前提，或者說對(duì)犯罪嫌疑人、被告人而言，其在生理能力方面不具有合理化排除或明顯弱化社會(huì)危險(xiǎn)性的因素，此時(shí)，影響心理因素的條件成了判斷“社會(huì)危險(xiǎn)性”的決定性因素，此時(shí)，對(duì)抗只發(fā)生在不同證明方向的影響心理因素的條件之間，即在沒有充分理由證明影響心理因素的條件中的社會(huì)危險(xiǎn)性強(qiáng)化因素的主導(dǎo)作用時(shí)，優(yōu)先考慮影響心理因素的條件中的社會(huì)危險(xiǎn)性弱化因素在社會(huì)危險(xiǎn)性預(yù)測(cè)中的作用，而且這種優(yōu)先性的喪失只能基于影響心理因素的條件中的社會(huì)危險(xiǎn)性強(qiáng)化因素的主導(dǎo)地位的確立。例如，犯罪嫌疑人、被告人所涉嫌的或被指控的罪名為過失致人重傷罪，可能處三年以下有期徒刑或者拘役，無阻礙形成社會(huì)危險(xiǎn)性的影響生理因素的條件，但其在前一次刑事訴訟過程中曾經(jīng)有妨礙刑事訴訟正常進(jìn)行的前科，其在沒有被采取剝奪人身自由強(qiáng)制措施的情況下故意逃避使審判活動(dòng)無法正常進(jìn)行，此時(shí)，對(duì)抗只發(fā)生在涉嫌或被控犯罪的性質(zhì)、嚴(yán)重程度及其可能的判罰與是否有妨礙刑事訴訟的前科這些影響心理因素的條件之間，依據(jù)有利于強(qiáng)制措施效力承擔(dān)者——犯罪嫌疑人、被告人的相對(duì)主導(dǎo)作用原則，犯罪嫌疑人、被告人有妨礙刑事訴訟的前科這一條件既不能合理性排除與之證明結(jié)果相反的可能性，也不能至少在致社會(huì)危險(xiǎn)性時(shí)所發(fā)生的作用方面明顯大于涉嫌或被控犯罪的過失性質(zhì)、可能處三年以下有期徒刑或者拘役的判罰在阻礙形成社會(huì)危險(xiǎn)性時(shí)所發(fā)生的作用，因而，可確認(rèn)犯罪嫌疑人、被告人只具有相對(duì)較弱的社會(huì)危險(xiǎn)性，即可證明未對(duì)其采取剝奪人身自由強(qiáng)制措施已足以排除妨礙刑事訴訟的可能性更具相對(duì)合理性。
在第二種情況下，以明確影響生理因素的條件具有形成社會(huì)危險(xiǎn)性的阻礙力為前提，或者說對(duì)犯罪嫌疑人、被告人而言，其在生理能力方面具有一定的合理化排除或明顯弱化社會(huì)危險(xiǎn)性的因素，但并不能直接成為“社會(huì)危險(xiǎn)性”大小或強(qiáng)弱的決定性因素，其主導(dǎo)地位的是否確立還有待于同時(shí)存在的兩個(gè)不同證明方向的影響心理因素的條件之間的對(duì)抗結(jié)果，當(dāng)然同時(shí)存在的兩個(gè)不同證明方向的影響心理因素的條件也只是決定 “社會(huì)危險(xiǎn)性”大小或強(qiáng)弱的部分因素，此時(shí)，既有發(fā)生在不同證明方向的影響心理因素的條件之間的對(duì)抗，也有發(fā)生在不同證明方向的影響心理因素的條件和影響生理因素的條件之間的對(duì)抗，兩種對(duì)抗結(jié)果在主導(dǎo)性因素的確立過程中都直接發(fā)揮作用，例如，犯罪嫌疑人、被告人是正在懷孕、哺乳自己嬰兒的婦女，其所涉嫌的或被指控的罪名為故意傷害罪并可能被判處3年以下有期徒刑，但其在前一次刑事訴訟過程中曾經(jīng)有妨礙刑事訴訟正常進(jìn)行的前科，其故意逃避使偵查活動(dòng)無法正常進(jìn)行，在本例中，影響生理因素的條件——犯罪嫌疑人、被告人是正在懷孕、哺乳自己嬰兒的婦女不能直接確立社會(huì)危險(xiǎn)性的主導(dǎo)地位，而必須以故意的犯罪性質(zhì)、妨礙刑事訴訟正常進(jìn)行的前科與可能被判處3年以下有期徒刑之間的對(duì)抗結(jié)果為前提，故意的犯罪性質(zhì)、妨礙刑事訴訟正常進(jìn)行的前科在受到可能被判處較低刑罰的弱化后，其既不能有充分的理由證明影響心理因素的條件中的社會(huì)危險(xiǎn)性強(qiáng)化因素在致社會(huì)危險(xiǎn)性時(shí)所發(fā)生的作用明顯大于影響心理因素的條件中的社會(huì)危險(xiǎn)性弱化因素阻礙形成社會(huì)危險(xiǎn)性時(shí)所發(fā)生的作用，當(dāng)然就更不能否定影響生理因素的條件對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性的阻礙力的主導(dǎo)地位。實(shí)際也就是通過二次論證來確立居于主導(dǎo)地位的證明因素。
參考文獻(xiàn)：
[1]王占洲、林葦：“當(dāng)事人取保候?qū)彊?quán)利保護(hù)之不足”[J]，《貴州政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》，2001（4）。
[2][英]伯特蘭.羅素：《邏輯與知識(shí)》[M]，苑莉均譯，北京：商務(wù)印館，1996。
[3][德]黑格爾：《邏輯學(xué)》（下卷）[M]，楊一之譯，北京：商務(wù)印館，2003。
