[ 王政 ]——(2006-9-1) / 已閱16971次
試析我國集體財產(chǎn)所有權(quán)的虛化問題
王政
近代啟蒙思想家盧梭（Rousseau）有句名言：“人性的首要法則，是要維護自身的生存；人性的首要關(guān)懷，是對于其自身應(yīng)有的關(guān)懷”。毋庸質(zhì)疑，財產(chǎn)是維系生命的基本手段，是實現(xiàn)人類理想境界不可或缺的物質(zhì)基礎(chǔ)。法律正是通過保護財產(chǎn)的所有權(quán)來保護人類的自由的，所有權(quán)與人類對自身命運和發(fā)展的終極關(guān)懷有著極為密切的聯(lián)系。也正因為如此，我們認為：盧梭的這句名言暗含了財產(chǎn)對人類的重要性和保護財產(chǎn)所有權(quán)制度的重大意義。
那么，何謂財產(chǎn)的所有權(quán)呢？在我國，法律通行的所有權(quán)概念為“所有人依法對自己的財產(chǎn)享有的占有、使用、收益、處分的權(quán)利”。所有權(quán)為完全物權(quán)，它賦予權(quán)利人全面支配物的一切可能性，除了法律和公序良俗外，不應(yīng)受到任何的限制。
本文正是建立在所有權(quán)這些本質(zhì)特征的基礎(chǔ)上，通過描述和分析我國集體財產(chǎn)所有權(quán)的現(xiàn)狀來證明自己的論點的，即“在我國，集體財產(chǎn)所有權(quán)事實上已完全被虛化，法律最好應(yīng)放棄類似‘集體財產(chǎn)所有權(quán)’這樣的用語或表述”。
一、首先分析一下所有權(quán)制度的本質(zhì)特征
所有權(quán)的本質(zhì)特征也即所有權(quán)的根本屬性。根據(jù)馬克思主義的法學(xué)觀點，所有權(quán)的本質(zhì)被認為是表現(xiàn)并保護一定社會形態(tài)下的所有制關(guān)系。馬克思指出：“一切生產(chǎn)都是個人在一定社會形式中并借助這種社會形式而進行的對自然的占有”。這意味著，人類的生產(chǎn)活動，體現(xiàn)為人指向自然（也即物）的活動。正是這種人對于特定范圍內(nèi)財產(chǎn)的自由支配，構(gòu)成了所有權(quán)這一權(quán)利的靈魂。根據(jù)這一觀點，一定社會中所有權(quán)法律關(guān)系的狀況，不過是該社會生產(chǎn)資料歸屬狀況的寫照。
關(guān)于這個問題，西方學(xué)者有許多不同學(xué)說，如先占說、勞動說、人性說、法定說等。其中，先占說認為，所有權(quán)的本質(zhì)是對于無主物的優(yōu)先占有的一種認可；勞動說則認為，所有權(quán)的本質(zhì)是對于自己勞動所得的認可和保護；而根據(jù)人性說的觀點，所有權(quán)被描述為人類天性的要求，也即定分止爭、各得其所的要求；法定說則認為，正是由于上述人類與財產(chǎn)的關(guān)系，法律才創(chuàng)設(shè)了所有權(quán)制度，其本質(zhì)就是人類利用自己創(chuàng)設(shè)的這種法律手段來調(diào)整人與財產(chǎn)的關(guān)系，從而維護正常的社會秩序。上述各說都從不同角度解釋了所有權(quán)的某些本質(zhì)特征，其中法定說最易被人所接受。
從所有權(quán)所包括的內(nèi)容進行分析，所有權(quán)包括占有、使用、收益和處分這樣幾項權(quán)能。其中，占有是指對物（財產(chǎn)）的事實上的管領(lǐng)，這是所有權(quán)最基本的一項權(quán)能，也是所有人能夠直接支配其物的前提。使用則意味著依據(jù)該物的性能或用途加以利用，來滿足某種需要的具體活動。收益則指獲取物的增殖（孳息）。處分指所有人在事實上或法律上變更或者消滅其對物的權(quán)利行為。占有、使用、收益、處分這四項權(quán)能只是從不同角度表現(xiàn)了所有人對物的自由支配的各種可能性及權(quán)利的概括性，并非上述權(quán)能的簡單相加。
從權(quán)利自身的角度去理解，所有權(quán)是通過人（包括自然人、法人和其他具有法定資格的主體，如國家等）對物的支配來反映或界定人與人之間的關(guān)系的。某人對某物擁有所有權(quán)意味著該人以外的一切人均不得妨礙其權(quán)利的行使。一旦他人妨礙了所有人權(quán)利之行使，所有人便有權(quán)請求消除此種妨礙。即所有權(quán)本質(zhì)特征要求其必須含有所有人基于對特定范圍內(nèi)財產(chǎn)的權(quán)利而產(chǎn)生的對一切非所有人的直接救濟權(quán)利或消除妨礙請求權(quán)。
通過以上對所有權(quán)本質(zhì)特征的分析，我們應(yīng)當肯定的結(jié)論是：1、所有權(quán)的主體必須是清晰的、明確的，不存在沒有主體的權(quán)利。2、所有權(quán)的客體應(yīng)當是具有價值或使用價值的物或可以物化的財產(chǎn)。3、所有權(quán)的內(nèi)容應(yīng)當是法定的，只有法律所認可或保護的權(quán)利對所有人而言才有實際意義。4、所有權(quán)制度是產(chǎn)生其他一切權(quán)利制度的基礎(chǔ)，是整個權(quán)利大廈的基石，人類離開了對其賴以生存的物的基本權(quán)利，也就無所謂其他交換權(quán)利、人格權(quán)利、對國家和社會生活的管理等權(quán)利。離開了所有權(quán)，其他一切權(quán)利很可能會變成空中樓閣。
二、關(guān)于我國集體財產(chǎn)所有權(quán)的主要分類表現(xiàn)形式
依據(jù)我國《憲法》的規(guī)定，社會主義經(jīng)濟的基礎(chǔ)是生產(chǎn)資料社會主義公有制，即全民所有制和勞動群眾集體所有制。本文分析的正是公有制中的集體財產(chǎn)所有權(quán)制度，關(guān)于全民所有，在此暫不涉及。目前，我國的集體財產(chǎn)所有權(quán)又是以怎樣的形式進行表現(xiàn)呢？
首先，從集體財產(chǎn)所有人身份角度考慮，我國的勞動群眾集體所有制分為城鎮(zhèn)勞動群眾集體所有制和農(nóng)村勞動群眾集體所有制。因為目前，在我國大量地區(qū)依據(jù)勞動群眾生活或工作地域依舊將勞動者劃分為農(nóng)業(yè)戶口和非農(nóng)業(yè)戶口，這種劃分必然影響了勞動群眾占有生產(chǎn)資料和自然資源的差異，直接導(dǎo)致他們現(xiàn)實社會中處于不同的政治和經(jīng)濟地位。
其次，從勞動群眾集體范圍的大小分析，我國勞動群眾對生產(chǎn)資料的集體所有又可分為：班組（生產(chǎn)小隊）集體所有、村（生產(chǎn)大隊）或一般企業(yè)單位集體所有、鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體所有、縣區(qū)大集體所有。但是，從目前的實際狀況來看，這種區(qū)分是模糊的，只是名義上的，從集體成員對集體財產(chǎn)享有的實際權(quán)利內(nèi)容看，似乎無法準確確定哪一級集體是真正的所有權(quán)人。
再次，從勞動者擁有集體財產(chǎn)的具體類別看，我國勞動群眾集體所能夠擁有的財產(chǎn)包括：1、由法律規(guī)定屬于集體所有的耕地、自留地、宅基地、森林和山嶺、草原、荒地、灘涂等；2、由法律規(guī)定屬于農(nóng)村集體所有的生產(chǎn)、供銷、信用、消費等各種形式的合作經(jīng)濟財產(chǎn)；3、由法律規(guī)定的屬于城鎮(zhèn)集體所有的手工業(yè)、工業(yè)、建筑業(yè)、運輸業(yè)、商業(yè)、服務(wù)業(yè)等行業(yè)的各種形式的合作經(jīng)濟財產(chǎn)；4、由集體企業(yè)或單位對非集體他性質(zhì)的企業(yè)或單位進行投資所產(chǎn)生的以股權(quán)形式表現(xiàn)的財產(chǎn)。
最后，根據(jù)集體財產(chǎn)歸屬單位的多寡，可以分為單一集體財產(chǎn)所有權(quán)和復(fù)合集體所有權(quán)（由兩個或兩個以上集體單位所共有）；根據(jù)財產(chǎn)的自然屬性，可分為集體動產(chǎn)所有權(quán)和集體不動產(chǎn)所有權(quán)；根據(jù)其他標準，還可將集體財產(chǎn)劃分為更多的具體類別，在此就不再一一列舉了�！�
三、關(guān)于集體財產(chǎn)所有權(quán)發(fā)生變動時所面臨的法律尷尬
處分權(quán)是所有權(quán)的一項重要權(quán)能，甚至是被認為擁有所有權(quán)的根本標志。沒有處分權(quán)，所有人便無法實現(xiàn)生產(chǎn)資料與勞動力的結(jié)合，無法實現(xiàn)物的交換及權(quán)利的轉(zhuǎn)讓所帶來的收益。換句話說，處分權(quán)是最能反映所有人對物的實際支配的權(quán)利；而處分的目的恰恰又是為了收益，收益權(quán)又是現(xiàn)代所有權(quán)的本質(zhì)特征。在貨幣經(jīng)濟和信用經(jīng)濟條件下，所有權(quán)的重心正日益由占有轉(zhuǎn)向用益（這一走向，我們稱之為“從管領(lǐng)到用益”）。然而，在我國，對集體財產(chǎn)所有權(quán)而言，我們卻很難找到處分和收益兩項基本權(quán)能；甚至在特殊情況下，連占有和使用的權(quán)能都不具備。在集體財產(chǎn)所有權(quán)（如土地、企業(yè)產(chǎn)權(quán)及資產(chǎn)等）發(fā)生變動時，我們會面臨一系列法律上的尷尬局面。具體情形如下：
（一）農(nóng)村集體土地所有權(quán)發(fā)生變動時所面臨的法律尷尬。在我國，對農(nóng)村集體土地由村小組、村或鄉(xiāng)鎮(zhèn)級政府以集體名義進行占有，以使用權(quán)承包或租賃的形式有償交付農(nóng)民使用（不少學(xué)者認為，目前農(nóng)民這種使用集體土地的方式相當于前資本主義的“永佃制”）。按照我國土地管理方面的法律法規(guī)，名義上擁有集體土地所有權(quán)的各級集體組織或單位對集體土地使用權(quán)是不能隨意處置的，尤其不能隨意進行轉(zhuǎn)讓買賣。但是縣級以上的政府可以代表國家從農(nóng)民手中購買集體所有的土地，購買土地的價格（或補償）完全以政府定價的方式由政府單方說了算，集體土地的所有者除了服從外，沒有討價還價的余地。另外，對集體土地買賣所得款項，農(nóng)民只能得到一小部分，大部分收益由征地的各級政府（主要是地方政府）和集體組織的代表占有并支配。也就是說，從所有權(quán)轉(zhuǎn)移所要求的基本權(quán)能看，農(nóng)村集體土地所有權(quán)是不具備收益和處分兩項基本權(quán)能的。
（二）城鎮(zhèn)集體企業(yè)產(chǎn)權(quán)發(fā)生變動時所面臨的法律尷尬。在我國，為了解決城鎮(zhèn)非農(nóng)業(yè)戶口人員的就業(yè)問題，各地鄉(xiāng)鎮(zhèn)（包括以前的人民公社）或縣級政府曾組織成立了大批的城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)。這些城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)在解決城鎮(zhèn)非農(nóng)戶口就業(yè)方面無疑發(fā)揮了重要作用，許多企業(yè)都從幾個人起發(fā)展到成百上千人的大企業(yè)。為明晰企業(yè)產(chǎn)權(quán)、規(guī)范這些企業(yè)的運營，國家曾出臺過大量法規(guī)或政策文件來要求這些企業(yè)進行產(chǎn)權(quán)重組或改制，即要求企業(yè)職工或外部人員來買斷企業(yè)資產(chǎn)或股份。對這些改制企業(yè)而言，其在最初成立時，往往政府并沒有投入資金，企業(yè)財產(chǎn)完全是由集體企業(yè)的勞動職工共同創(chuàng)造或積累的，勞動職工應(yīng)當是企業(yè)資產(chǎn)的實際所有人，應(yīng)當擁有企業(yè)資產(chǎn)的實際處分權(quán)和收益權(quán)。但是實踐中，對城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)進行產(chǎn)權(quán)重組或改制的決定權(quán)卻完全由縣級以上政府控制，出售城鎮(zhèn)集體企業(yè)資產(chǎn)或股權(quán)所得的收益完全歸地方政府財政，地方政府實際成了城鎮(zhèn)集體企業(yè)資產(chǎn)的所有人。可見，城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)的集體成員本身并不擁有企業(yè)資產(chǎn)處分權(quán)和收益權(quán)。所謂的集體所有權(quán)也僅是名義上的，與國家所有權(quán)或政府所有權(quán)本身并無二致。
（三）農(nóng)村集體財產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)集體財產(chǎn)所有權(quán)或國家所有權(quán)時所面臨的法律尷尬。從所有權(quán)發(fā)生變動的原因角度看，所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移只能通過買賣、贈予、互易、繼承等法定的方式進行。但是，在我國，從農(nóng)業(yè)戶口轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)非農(nóng)業(yè)戶口所引發(fā)的戶籍身份上的變化卻能使集體財產(chǎn)所有權(quán)發(fā)生變動。如將農(nóng)業(yè)戶口轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口后，集體所有的土地便自動轉(zhuǎn)化為國家所有的土地（當然使用權(quán)仍可能還歸原來耕種的人員）；農(nóng)村集體所有制的企業(yè)便轉(zhuǎn)化為城鎮(zhèn)集體所有制的企業(yè)，實際上是政府擁有支配權(quán)和收益權(quán)的企業(yè)。當然個別農(nóng)業(yè)戶口的人員如因讀書、轉(zhuǎn)干等原因轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口時，其也會因此失去原農(nóng)村集體成員所享有的集體財產(chǎn)所有者利益。可見，我國的集體財產(chǎn)所有權(quán)帶有很強的主體身份性，不具有處分前的永久占有或使用權(quán)能，其實際擁有者和使用者帶有很大的不確定性。
（四）利用集體財產(chǎn)從事經(jīng)營或?qū)ν馔顿Y所產(chǎn)生收益處分或產(chǎn)權(quán)界定時所面臨的法律尷尬。隨著我國實行改革開放政策，不管是在農(nóng)村還是城市，都出現(xiàn)了大量的集體所有制企業(yè)（一般稱之為“鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)”，改革初期，許多私營或股份合作性質(zhì)的企業(yè)一般都掛靠在集體所有制企業(yè)的名下）。這些企業(yè)通過對外投資或相互參控股，不少企業(yè)還發(fā)展成為大型的企業(yè)集團。但是，對大部分鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)而言，其最終產(chǎn)權(quán)人往往是不清晰的。一般說來，這些企業(yè)所占用的土地最初都是集體所有的土地，所使用的資金也往往有部分是集體組織所投入的。但是這些企業(yè)往往僅由部分集體成員（甚至是少數(shù)個人）所控制，若企業(yè)經(jīng)營或?qū)ν馔顿Y產(chǎn)生虧損，損失的自然是集體成員的利益；若企業(yè)經(jīng)營或?qū)ν馔顿Y產(chǎn)生利潤或收益時，卻一般將這些利潤或收益留在企業(yè)內(nèi)部，不會分給集體成員。因為企業(yè)股東是以虛化的集體名義出現(xiàn)的，集體成員并不必然是股東身份，所以，單個集體成員是無法享有這些企業(yè)通過滾動發(fā)展所積累資產(chǎn)的所有者權(quán)益的。這樣，誰管理或控制著集體所有制企業(yè)，誰實際就變相成了集體所有制企業(yè)的所有人。這也是我國集體所有制企業(yè)產(chǎn)權(quán)無法界定清楚的根本原因之所在。
鑒于上述分析，我們認為：在我國，集體財產(chǎn)所有權(quán)實際上是一個被完全虛化的概念，從法律角度講，現(xiàn)實中已經(jīng)沒有存在的必要。從法律主體角度看，集體所有權(quán)實際上是不存在的，因為法律對集體的范圍是界定不清的。從所有權(quán)所要求的四項基本權(quán)能看，集體所有權(quán)也是不存在的，因為對集體成員（即便是作為一個整體）而言，不完全具備占有、使用、（尤其是）收益和處分權(quán)利的財產(chǎn)不應(yīng)稱之為法律上的所有權(quán)。從所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移的原因看，我們以主體戶籍身份發(fā)生變化來界定集體財產(chǎn)所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移也是無法找到所有權(quán)轉(zhuǎn)移的法理依據(jù)的。
四、解決集體財產(chǎn)所有權(quán)虛化的途徑探討
中國有句古話：“名不正，則言不順”。我們習(xí)以為常的“集體財產(chǎn)所有權(quán)”實際上根本不符合所有權(quán)的法律特征，如果我們堅持將不具備所有權(quán)各項權(quán)能的農(nóng)村土地、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)資產(chǎn)冠名為“集體所有”，那么我們只會制造所有權(quán)理論和實踐的混亂及沖突，更不利于很好地解決集體所有財產(chǎn)的管理和用益。所以，我們應(yīng)當為集體財產(chǎn)所有權(quán)進行“正名”，力求解決好集體財產(chǎn)所有權(quán)被虛化的問題。如何解決呢？本文在此就試著提出幾點粗淺的想法供大家批評討論。
（一）關(guān)于解決農(nóng)村集體土地所有權(quán)虛化的問題。筆者以為：公有制的經(jīng)濟基礎(chǔ)是由我國憲法規(guī)定的，主張將“土地私有化”的論點肯定是違反憲法和法律的。即然名義上歸集體所有的土地實際上不具備所有權(quán)的各項權(quán)能，那么倒不如干脆將集體所有的土地全部宣布為國家所有，實行“耕者有其田”的制度，由國家將土地租賃或承包給農(nóng)民或單位長期使用，干脆從法律上直接宣告農(nóng)民對土地的各項使用權(quán)限，以免農(nóng)民不斷抱怨政府搶占其所有的土地。這樣，至少還可以在土地使用權(quán)征用的過程中，讓土地使用者有充分理由直接獲得土地補償款，避免虛化的集體組織以土地所有者代表的身份進行中間盤剝。
（二）關(guān)于解決城鎮(zhèn)集體財產(chǎn)所有權(quán)虛化的問題。我國法律已經(jīng)規(guī)定，城鎮(zhèn)集體所有的手工業(yè)、工業(yè)、建筑業(yè)、運輸業(yè)、商業(yè)、服務(wù)業(yè)等行業(yè)的各種形式的合作經(jīng)濟財產(chǎn)屬于公有制財產(chǎn)。但在這些經(jīng)濟形式的運營中，偏偏存在這些財產(chǎn)產(chǎn)權(quán)歸屬不清的問題，而且在處分時收益又全由地方政府拿走。那么我們?nèi)绻虢鉀Q城鎮(zhèn)集體財產(chǎn)所有權(quán)虛化問題，方法或途徑只有兩條：要么將城鎮(zhèn)集體所有制經(jīng)濟從法律上全部宣告為國有經(jīng)濟；要么對城鎮(zhèn)集體經(jīng)濟單位進行股份化改造，將城鎮(zhèn)集體經(jīng)濟單位全部資產(chǎn)進行市場化處理，由城鎮(zhèn)集體單位的所有員工進行持股經(jīng)營。對城鎮(zhèn)集體經(jīng)濟而言，維持現(xiàn)狀只會導(dǎo)致其資產(chǎn)權(quán)益更加不清晰或造成更多的集體財產(chǎn)流失，并容易引發(fā)出更多的就業(yè)和貧富加劇等社會問題。
（三）關(guān)于解決農(nóng)村集體合作經(jīng)濟財產(chǎn)虛化的問題。除了作為不動產(chǎn)的土地之外，目前在我國農(nóng)村，還存在為數(shù)不少的集體所有制企業(yè)（如村辦企業(yè)）。而且由于這些企業(yè)資產(chǎn)屬于抽象的集體所有，管理又不到位，多數(shù)村辦企業(yè)的經(jīng)濟效益不算好，有的甚至連年虧損，有的由集體組織（通過收取承包費或租金的方式）承包或租賃給個人經(jīng)營，當然也有少數(shù)發(fā)展為較大型企業(yè)的。但是不管經(jīng)濟效益之好壞，農(nóng)村集體所有制企業(yè)的資產(chǎn)歸屬和利益分配同樣存在被“集體所有權(quán)”虛化的問題，不少這樣的企業(yè)實際成了某些村干部們的私人或家族企業(yè)。解決農(nóng)村集體合作經(jīng)濟財產(chǎn)虛化的問題，最好的方法是對農(nóng)村合作經(jīng)濟形式全部進行股份化或私有化改造，并且準許此類企業(yè)股份在農(nóng)村社員之間進行自由轉(zhuǎn)讓。當然，這些農(nóng)村合作經(jīng)濟形式的企業(yè)使用農(nóng)村土地也不應(yīng)是無償?shù)模脖仨毾蛟恋厥褂萌硕ㄆ诮桓蹲饨鸹蛘埱笸恋厥褂萌送ㄟ^土地使用權(quán)進行投資入股。為避免造成農(nóng)民賣地后大批流亡的后果，法律最好禁止將農(nóng)地使用權(quán)一次性低價賣掉或買斷的行為。
當然，解決農(nóng)村或城鎮(zhèn)集體財產(chǎn)所有權(quán)虛化的問題是一個非常龐雜的系統(tǒng)工程，它不僅涉及到財產(chǎn)所有權(quán)本身的問題，更重要的是涉及到廣大勞動群眾的社會身份、勞動保障和就業(yè)、遷徙自由等系列問題。但是，我們始終認為：廢除集體財產(chǎn)所有制對解決集體財產(chǎn)所有權(quán)虛化問題至關(guān)重要。因為對創(chuàng)造財富的勞動者而言，其所固有或創(chuàng)造的財富若不被法律認可，其擁有的財產(chǎn)所有權(quán)若不能被具體量化或明確化，在各種社會群體力量的博弈過程中，真正的處于弱勢的社會勞動者的利益會逐步被社會強勢集團（往往以“集體”的名義）所侵占，其生存的合法權(quán)益將更加無法得到有效保障。
作為法律工作者，我們還認為：為保證權(quán)利主體法律地位明晰，從法律角度講，所有權(quán)除了國家所有（其本身就是已經(jīng)被虛化的大集體）、法定的單位所有（包括政府、企業(yè)法人、社會團體和其他法律認可的社會組織機構(gòu)等）和個人所有外，最好不應(yīng)該再有其他的所有者主體表現(xiàn)形式。凡是不能被明確歸入具體單位和個人所有的物或財產(chǎn)，都應(yīng)當被看成是國家所有的物或財產(chǎn)，而沒有必要在“國家所有權(quán)”之下再虛化出一個“集體所有權(quán)”的概念。對類似多個主體共同享有物或財產(chǎn)權(quán)益的情況下，法律應(yīng)考慮按“所有權(quán)共有”制度進行處理。唯如此，或許我們才可真正實現(xiàn)定紛止爭、明晰產(chǎn)權(quán)以圖將社會主義市場經(jīng)濟建成法制經(jīng)濟的目的。
2006-8-31
（作者簡介：王政，系中企國盛律師事務(wù)所合伙律師，現(xiàn)為北京市律師協(xié)會公司專業(yè)委員會委員，主要從事公司證券、房地產(chǎn)和民刑訴訟等方面的法律業(yè)務(wù)，具有多年律師執(zhí)業(yè)經(jīng)驗）。
