[ 程超 ]——(2006-7-23) / 已閱17281次
交通事故認(rèn)定書作為證據(jù)使用應(yīng)注意的兩個問題
程超
2004年5月1日，《道路交通安全法》正式實施，該法明確了交通事故認(rèn)定書的性質(zhì)，只是處理交通事故的證據(jù)。但在司法實踐中筆者發(fā)現(xiàn)，不管是公訴機關(guān)還是審判機關(guān)，以及案件當(dāng)事人，都過分迷信公安機關(guān)作出的交通事故認(rèn)定書。認(rèn)為較之其它原始證據(jù)，交通事故認(rèn)定書有著更強有力的證明效力，人民法院往往將交通事故責(zé)任的認(rèn)定等同于民事賠償責(zé)任的劃分，直接根據(jù)認(rèn)定的責(zé)任大小對損害賠償數(shù)額進行裁決。為澄清認(rèn)識上的誤區(qū)，筆者就交通事故認(rèn)定書作為證據(jù)使用，在訴訟過程中應(yīng)注意的兩個問題提出自己的看法，以求指正。
一、違章行為與事故的認(rèn)定沒有必然的聯(lián)系，有違章行為并非必然要對事故的發(fā)生及其后果承擔(dān)責(zé)任。
所謂事故認(rèn)定指公安機關(guān)在查明交通事故原因后，根據(jù)當(dāng)事人的違章行為與交通事故之間的因果關(guān)系，以及違章行為在交通事故中的作用，認(rèn)定當(dāng)事人的事故責(zé)任。要確定當(dāng)事人承擔(dān)事故責(zé)任，首先要確定他是否有違章行為，其次還要確定違章行為與事故的發(fā)生是否有必然的聯(lián)系以及影響力的大小。因此，有違章行為并不必然要承擔(dān)事故責(zé)任。
如某案例：林某駕駛汽車裝運石塊（車廂內(nèi)坐有一人）經(jīng)過一縣級公路時，因車速較慢，一放學(xué)小孩欲爬上該車，不小心摔下來被碾壓致死。交警部門在劃分事故責(zé)任時卻以該車人貨混裝為由，認(rèn)定林某負(fù)事故主要責(zé)任并追究林某的刑事責(zé)任。筆者認(rèn)為此案中交警部門認(rèn)定欠妥，人貨混裝確實違反了交通法規(guī)，應(yīng)該被行政處罰，但本案中人貨混裝并不會必然導(dǎo)致事故發(fā)生以及小孩的死亡，如果說車廂內(nèi)那個人出事我們或許可以說與人貨混裝有一定聯(lián)系，但小孩的爬車被摔顯然是林某所無法預(yù)料和防范的，在本案中即使沒有人貨混裝也不能避免小孩的死亡，因此林某的違章行為與事故發(fā)生并沒有必然聯(lián)系。
但現(xiàn)實中在機動車與非機動車、行人碰撞事故中，交警部門往往人為地牽強附會地尋找機動車的違章行為，以此加大了機動車應(yīng)負(fù)的責(zé)任，除了認(rèn)為相對于高速行駛的機動車而言，非機動車、行人處于弱者的地位，有同情弱者的感情因素外，還與當(dāng)前對肇事機動車賠償原則有關(guān)。我國現(xiàn)行的機動車第三者責(zé)任險是以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的，只有被保險人致人損害而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任時，保險人才承擔(dān)給付保險賠償金的責(zé)任。因此相對于沒有賠償能力的非機動車、行人而言，加大機動車的責(zé)任意味著機動車承擔(dān)更多的賠償責(zé)任，也就是說由保險公司給付更多的保險賠償金。而肇事司機出于對被害人的同情，明知事故認(rèn)定有誤也不作申辯，何況大部分賠償金是由保險公司支付。
因此，作為公訴機關(guān)，在審查交通肇事罪案中，必須改變過去完全依賴公安機關(guān)道路交通事故認(rèn)定書來指控犯罪的做法，從觀念上把道路交通事故認(rèn)定書作為一種普通證據(jù)來看，以事實為依據(jù)，以道路交通法規(guī)為準(zhǔn)繩，結(jié)合現(xiàn)場勘查筆錄、事故現(xiàn)場圖、詢問筆錄等原始材料，對其加以審查判斷，看其認(rèn)定是否合理合法。這樣，一方面可以及時給當(dāng)事人提供公正的救濟；另一方面可以避免庭審過于被動。
二、交通事故責(zé)任的認(rèn)定并非民事賠償責(zé)任的劃分。
一直以來在司法實踐中，交通事故責(zé)任認(rèn)定是法院在民事訴訟中確定當(dāng)事人雙方責(zé)任大小的主要依據(jù)，該依據(jù)具有較強的證據(jù)效力，較一般的鑒定結(jié)論，該認(rèn)定具有帝王證據(jù)的效力。法院在裁決當(dāng)事人責(zé)任時依照該認(rèn)定結(jié)論分配當(dāng)事人的民事責(zé)任，如肇事司機負(fù)主要責(zé)任就要承擔(dān)全部損失的60%—80%，如果負(fù)同等責(zé)任則承擔(dān)全部損失的50%。在審判過程中，很少有當(dāng)事人對事故責(zé)任認(rèn)定結(jié)論的異議能夠得到法庭的采納。
事實上機動車作為一種高度危險工具，在其運行中，客觀上對非機動車和行人構(gòu)成一種威脅，如果均按以責(zé)論處，實行過錯責(zé)任，甚至“撞了白撞”，實際上是以一部分人的健康權(quán)、生命權(quán)作為整頓交通秩序的代價，這是對我國《憲法》的公然違背，法律不能對本已受害的非機動車一方及行人毫無保護，從而導(dǎo)致實質(zhì)上的不公平。同時作為一名機動車駕駛?cè)�，�?yīng)認(rèn)識到與行人負(fù)有不同程度的注意義務(wù)，這是機動車駕駛?cè)俗钇鸫a的素質(zhì)要求。
道路交通事故的責(zé)任問題原則上應(yīng)該按照我國民法通則第123條關(guān)于高度危險作業(yè)造成損害的規(guī)定處理，要避免將公安交通管理部門的事故認(rèn)定簡單等同于民事責(zé)任的分擔(dān)，這一點在新出臺的《道路交通安全法》中得到進一步的確認(rèn)。即機動車與非機動車駕駛?cè)�、行人之間的交通事故適用無過錯責(zé)任或嚴(yán)格責(zé)任。也就是說機動車與非機動車駕駛?cè)�、行人之間的交通事故由機動車承擔(dān)賠償責(zé)任，就算事故認(rèn)定中機動車沒有責(zé)任、非機動車和行人負(fù)全責(zé)，機動車也要承擔(dān)一定的民事賠償責(zé)任。即使有證據(jù)證明非機動車、行人有違章行為是重大過失，而機動車駕駛?cè)擞植扇×吮匾幹么胧┑模仓皇强梢詼p輕機動車駕駛?cè)说呢?zé)任而不是免除。除非事故是非機動車、行人故意造成的，機動車才不需承擔(dān)賠償責(zé)任。上述規(guī)定不僅否定了“行人違章，撞了白撞”的說法，同時還改變?nèi)藗儭笆鹿守?zé)任劃分就等于賠償責(zé)任劃分”的習(xí)慣思維。
