[ 程超 ]——(2006-7-23) / 已閱28598次
淺談道路交通中的事故認(rèn)定
程超
我國每年發(fā)生的道路交通事故有數(shù)十萬起，其中絕大多數(shù)案件要經(jīng)過公安機(jī)關(guān)交警部門作出事故認(rèn)定，無論是作為交通肇事追究責(zé)任人的刑事責(zé)任，還是作為民事案件處理道路交通事故賠償糾紛，以及交警部門對(duì)違章責(zé)任人進(jìn)行行政處罰的依據(jù)，公安機(jī)關(guān)作出的事故認(rèn)定書都將起著至關(guān)重要的作用。然而，交通事故認(rèn)定機(jī)制卻一直為各方所質(zhì)疑，司法實(shí)踐中對(duì)交通事故認(rèn)定的性質(zhì)以及是否具有可訴性也未能形成統(tǒng)一的看法，即使《道路交通安全法》實(shí)施以來，對(duì)此質(zhì)疑仍有增無減，筆者擬就膚淺的認(rèn)識(shí)參加探討，以求指正。
一、 與原《道路交通事故處理辦法》相比，2004年5月1日實(shí)施的《道路交通安全法》對(duì)事故認(rèn)定的幾點(diǎn)變化。
1、《道路交通安全法》第七十三條規(guī)定“公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘查、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)。交通事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)載明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人的責(zé)任，并送達(dá)當(dāng)事人�！痹摲▌h除了“責(zé)任”二字，即取消責(zé)任認(rèn)定，改為事故認(rèn)定，并將交通事故認(rèn)定書明確界定為是處理交通事故的證據(jù)。體現(xiàn)了該法在道路交通事故處理機(jī)制和理念上的變化，也使交通事故的處理更加淡化了行政色彩。二是刪除了“道路”二字。在該法施行前，交通事故分為道路交通事故和非道路交通事故，后者不屬公安機(jī)關(guān)責(zé)任認(rèn)定的范疇；而該法實(shí)施后，公安機(jī)關(guān)對(duì)道路以外的事故也要作出認(rèn)定。
2、原《道路交通事故處理辦法》第22條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定不服的，可以在接到交通事故責(zé)任認(rèn)定書后十五日內(nèi)，向上一級(jí)公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)重新認(rèn)定；上一級(jí)公安機(jī)關(guān)在接到重新認(rèn)定申請(qǐng)書后三十日內(nèi)，應(yīng)當(dāng)作出維持、變更或者撤消的決定�！倍兜缆方煌ò踩ā芳捌鋵�(shí)施條例、公安部制訂的《交通事故處理程序規(guī)定》都不再規(guī)定重新認(rèn)定程序，也反映了公安機(jī)關(guān)職能的轉(zhuǎn)變與重新定位。筆者認(rèn)為，當(dāng)事人在道路交通事故損害賠償調(diào)解或者訴訟中，可以就交通事故認(rèn)定書作為證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性提出質(zhì)疑，如果有其他證據(jù)證明交通事故認(rèn)定書存在錯(cuò)誤，調(diào)解機(jī)關(guān)或者法院可以不采用這種證據(jù)，因而也就沒有必要申請(qǐng)對(duì)交通事故認(rèn)定書的重新認(rèn)定。
3、原《道路交通事故處理辦法》第三十條規(guī)定“公安機(jī)關(guān)處理交通事故，應(yīng)當(dāng)在查明交通事故原因、認(rèn)定交通事故責(zé)任、確定交通事故造成的損失情況后，召集當(dāng)事人和有關(guān)人員對(duì)損害賠償進(jìn)行調(diào)解，經(jīng)調(diào)解未達(dá)成協(xié)議或者調(diào)解書生效后任何一方不履行的，公安機(jī)關(guān)不再調(diào)解，當(dāng)事人可以向人民法院提起民事訴訟�！痹摋l將交警部門的調(diào)解作為民事訴訟的前置程序。而《道路交通安全法》第七十四條規(guī)定：“對(duì)交通事故損害賠償?shù)臓幾h，當(dāng)事人可以請(qǐng)求公安機(jī)關(guān)交通管理部門調(diào)解，也可以直接向人民法院提起民事訴訟�！闭f明交警部門的調(diào)解不再是人民法院審理交通事故賠償案件的必經(jīng)前置程序。
4、《道路交通安全法》規(guī)定：“‘交通事故’是指車輛在道路上因過錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。”這不同于原《道路交通事故處理辦法》第二條之規(guī)定：“本辦法所稱道路交通事故，是指車輛駕駛?cè)藛T、行人、乘車人以及其他在道路上進(jìn)行與交通有關(guān)活動(dòng)的人員，因違章行為過失造成人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事故。”新法將交通事故原因規(guī)定為過錯(cuò)（包括故意和過失，而不僅僅指過失）和意外，而原《道路交通事故處理辦法》則僅僅規(guī)定“過失”一種情形。由于后者的這一規(guī)定，過去有人認(rèn)為道路交通事故責(zé)任的歸責(zé)原則是過錯(cuò)原則或僅僅是過錯(cuò)責(zé)任。因此民事法官往往過分看重交通事故認(rèn)定，常常以交通事故認(rèn)定中的責(zé)任認(rèn)定作為判決當(dāng)事人賠償責(zé)任分擔(dān)的依據(jù)。
5、公安部頒布的《交通事故處理程序規(guī)定》中還依據(jù)事故的種類分別出具兩份名稱不同的認(rèn)定書：一種是按照簡易程序處理而制作的“事故認(rèn)定書”，一種是按照普通程序或一般程序處理而制作的“交通事故認(rèn)定書”，其內(nèi)容與格式有些不同。筆者以為，盡管可以按照交通安全法的規(guī)定適用不同的程序來處理交通事故，并根據(jù)兩種程序的不同特點(diǎn)在內(nèi)容上有所差別，但不宜對(duì)采用簡易程序處理的交通事故只寫明為“事故認(rèn)定書”，以免引起誤解—難道依據(jù)簡易程序處理的道路交通事故就不是“交通事故”？
二、 交通事故認(rèn)定的性質(zhì)及是否具有可訴性
許多人認(rèn)為交通事故認(rèn)定是“具體行政行為”可能受到以下二方面的誤導(dǎo)：一是原《道路交通事故處理辦法》中規(guī)定了交通警察機(jī)關(guān)在處理交通事故時(shí)必須對(duì)事故作出交通責(zé)任認(rèn)定，并由此推斷其行為應(yīng)屬于（具體）行政行為；二是該交通事故責(zé)任認(rèn)定會(huì)影響到當(dāng)事人的權(quán)利或義務(wù)，因?yàn)榻痪瘜?huì)依據(jù)該交通事故責(zé)任認(rèn)定進(jìn)行行政處罰，而且在民事訴訟中法院也會(huì)依據(jù)交通責(zé)任認(rèn)定來確定當(dāng)事人各方的責(zé)任。筆者以為交通事故認(rèn)定并非是行政行為，不具有可訴性，理由如下：
（1）、交通事故認(rèn)定書只是一種證據(jù)，沒有強(qiáng)制力。新法已明確了交通事故認(rèn)定書只是公安機(jī)關(guān)交管部門承辦人對(duì)交通事故客觀的記錄和評(píng)估，是承辦人履行職務(wù)，完成工作制作的文書，并不代表公安機(jī)關(guān)行政執(zhí)法的意志。無論是在公安機(jī)關(guān)主持的調(diào)解階段還是因當(dāng)事人對(duì)損害賠償有爭議起訴到法院，對(duì)于交通事故認(rèn)定書的使用，均與其他證據(jù)無異。在訴訟階段，交通事故認(rèn)定書的證據(jù)效力由審判人員決定，即審判人員依據(jù)證據(jù)采信規(guī)則，視具體案情事實(shí)、雙方當(dāng)事人質(zhì)證、辯論情況，做出采信、不采信或部分采信的選擇，最終交通事故認(rèn)定書能否成為一份有效力的證據(jù)被采信，決定權(quán)在審判人員。因此，交通事故認(rèn)定書不僅沒有強(qiáng)制力，其效力也處于待定狀態(tài)。
（2）、交通事故認(rèn)定沒有給當(dāng)事人設(shè)定權(quán)利義務(wù)。具體行政行為的一個(gè)顯著特征，就是設(shè)立、變更和消滅相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)。對(duì)法院而言，交通事故認(rèn)定書主要是對(duì)事實(shí)的認(rèn)定以及事故成因的分析，是一個(gè)專業(yè)技術(shù)性的分析結(jié)果，這個(gè)認(rèn)定書具有證據(jù)的效力，而不是進(jìn)行賠償?shù)漠?dāng)然證據(jù)。即使在行政處罰案件中，交通事故認(rèn)定書也只是行政處罰的依據(jù)，其本身并不能對(duì)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響，只有依照交通事故認(rèn)定作出了行政處罰，才能對(duì)當(dāng)事人設(shè)定權(quán)利義務(wù)，這時(shí)自然可以提起行政訴訟，因此交通事故認(rèn)定并不能夠?qū)Ξ?dāng)事人權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響。由此可見，交通事故認(rèn)定行為，并沒有直接設(shè)立、變更和消滅相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)。
（3）、交通事故認(rèn)定書沒有具體行政行為所具有的拘束力、執(zhí)行力。行政行為的拘束力是指行政行為一經(jīng)成立，不論合法與否，即具有被推定為合法而要求所有行政機(jī)關(guān)、組織或個(gè)人予以尊重的一種法律效力。由于交通事故認(rèn)定并不產(chǎn)生實(shí)際的法律效果，對(duì)相對(duì)人來說也就沒有可以實(shí)現(xiàn)的內(nèi)容和必須服從乃至履行的義務(wù)。在當(dāng)事人其后有可能提起的交通事故損害賠償糾紛的民事訴訟中，交通事故認(rèn)定并不具有法律效力，而只是證據(jù)的一種形式，在因涉嫌交通肇事罪而提起的刑事審判時(shí)亦是如此。交通事故認(rèn)定書不具有可以實(shí)現(xiàn)的內(nèi)容和必須履行的義務(wù)，當(dāng)然也就不存在相對(duì)人履行或者不履行該義務(wù)，行政機(jī)關(guān)或者其他國家機(jī)關(guān)強(qiáng)制其履行的問題。
（4）從現(xiàn)有的法律規(guī)定來看，1992年12月1日公安部和最高人民法院聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于處理交通事故案件有關(guān)問題的通知》中第四條規(guī)定：“當(dāng)事人僅就公安機(jī)關(guān)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定和傷殘?jiān)u定不服，向人民法院提起行政訴訟或民事訴訟的，人民法院不予受理。當(dāng)事人對(duì)作出的行政處罰不服提起行政訴訟或損害賠償問題提起民事訴訟的，以及人民法院審理交通肇事刑事案件時(shí)，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為公安機(jī)關(guān)所作出的責(zé)任認(rèn)定、傷殘?jiān)u定確屬不妥，則不予采信，以人民法院審理認(rèn)定的案件事實(shí)作為定案依據(jù)�！边@也是人民法院一直以來對(duì)單就事故責(zé)任認(rèn)定不服提起行政訴訟不予受理的主要法律依據(jù)�！兜缆方煌ò踩ā穼�(shí)施后，關(guān)于對(duì)交通事故認(rèn)定能否提起行政訴訟，司法界也有不同的看法。2005年1月5日，全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)辦公室針對(duì)湖南省人大常委員會(huì)法制工作委員會(huì)的請(qǐng)示明確指出：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作交通事故認(rèn)定書作為處理交通事故案件證據(jù)使用，不是具體行政行為，不能向人民法院提起行政訴訟。如果當(dāng)事人對(duì)交通事故認(rèn)定書牽連的民事賠償不服，可以向人民法院提起民事訴訟�！敝链耍P(guān)于交通事故認(rèn)定是否是行政行為，是否具有可訴性有了一個(gè)比較權(quán)威的答復(fù)。
三、交通事故認(rèn)定書是證據(jù)的一種—鑒定結(jié)論
（1）、道路交通事故責(zé)任認(rèn)定是一項(xiàng)十分復(fù)雜、細(xì)致的工作，如責(zé)任認(rèn)定過程中所涉及的路況安全工程鑒定、車況技術(shù)鑒定、痕跡鑒定、車速鑒定、法醫(yī)鑒定、司法精神病學(xué)鑒定等一系列專業(yè)技術(shù)鑒定，都無不表明責(zé)任認(rèn)定工作的技術(shù)性、復(fù)雜性和法律性等特征，在目前條件下只有公安機(jī)關(guān)交警部門有事故認(rèn)定的經(jīng)驗(yàn)和技術(shù)手段。因此，應(yīng)由他們運(yùn)用專門性知識(shí)，對(duì)交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人的責(zé)任進(jìn)行檢測(cè)、分析、判斷后，出具結(jié)論性意見。
（2）、交通事故認(rèn)定只是一種評(píng)價(jià)行為。交通事故認(rèn)定與鑒定、評(píng)估一樣，是以評(píng)估者的專業(yè)技術(shù)為基礎(chǔ)，以居中者的身分，通過技術(shù)手段對(duì)事物作出客觀公正的評(píng)價(jià)。在這個(gè)過程中，公安機(jī)關(guān)作為評(píng)價(jià)者是處于事件之外的。就評(píng)價(jià)行為而言，其評(píng)價(jià)行為與國家職能無關(guān)，如傷殘鑒定由法醫(yī)學(xué)會(huì)作出，物價(jià)評(píng)估由價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)作出，這些學(xué)會(huì)和機(jī)構(gòu)都與國家職能無直接聯(lián)系，評(píng)價(jià)的資格來源于其掌握的技術(shù)和國家對(duì)其資質(zhì)的認(rèn)可，作出的評(píng)價(jià)結(jié)果只作為客觀事物的反映，無須強(qiáng)制執(zhí)行。因此，交通事故認(rèn)定書是公安機(jī)關(guān)在查明交通事故事實(shí)后，根據(jù)當(dāng)事人的違章行為與事故之間的因果關(guān)系，以及違章行為在事故中的作用所作出的鑒定結(jié)論。
（3）有人指出，鑒定結(jié)論應(yīng)當(dāng)允許申請(qǐng)重新鑒定，而《新交法》取消了對(duì)交通事故認(rèn)定的重新認(rèn)定，以此來證明交通事故認(rèn)定書并非是鑒定結(jié)論。筆者以為，交警部門出具的交通事故認(rèn)定書是根據(jù)之前的檢驗(yàn)鑒定來做出的，而這個(gè)檢驗(yàn)鑒定是有一次重驗(yàn)機(jī)會(huì)的。交警部門在接到檢驗(yàn)鑒定結(jié)論后須在兩日內(nèi)將檢驗(yàn)鑒定結(jié)論復(fù)印件交給當(dāng)事人，如果當(dāng)事人對(duì)檢驗(yàn)鑒定結(jié)果不服，則要在接到檢驗(yàn)鑒定結(jié)論復(fù)印件三日內(nèi)提出重新檢驗(yàn)、鑒定的申請(qǐng)，否則交通事故認(rèn)定書一旦作出，交警部門是不作復(fù)議的。因此，當(dāng)事人是可以通過申請(qǐng)對(duì)檢驗(yàn)鑒定重新檢驗(yàn)來達(dá)到事實(shí)上對(duì)鑒定結(jié)論的重新鑒定。
四、如何審查交通事故認(rèn)定書
交通事故認(rèn)定書作為處理交通事故的一種證據(jù)，應(yīng)當(dāng)具有證據(jù)的基本特征，即客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性，因此對(duì)交通事故認(rèn)定書加以審查判斷是證據(jù)使用的必然要求。在實(shí)踐中，有個(gè)別交通管理人員因業(yè)務(wù)知識(shí)、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)限制，或接受賄賂、徇私舞弊等而作出了與實(shí)際不相符認(rèn)定。作為公訴機(jī)關(guān)，在審查交通肇事案件中，必須改變過去完全依賴公安機(jī)關(guān)道路交通事故認(rèn)定書來指控犯罪的做法，從觀念上把道路交通事故認(rèn)定書作為一種普通證據(jù)來看，以事實(shí)為依據(jù)，以道路交通法規(guī)為準(zhǔn)繩，結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、事故現(xiàn)場(chǎng)圖、詢問筆錄等原始材料，對(duì)其加以審查判斷，看其認(rèn)定是否合理合法。這樣，一方面可以及時(shí)給當(dāng)事人提供公正的救濟(jì)；另一方面可以避免庭審過于被動(dòng)。
（一） 程序上如何審查、判斷
（1）、作出事故認(rèn)定書的交警人員是否具有鑒定資格。依照有關(guān)法律規(guī)定，事故認(rèn)定須由兩名以上具有事故鑒定資格的交警人員共同作出，在審查事故認(rèn)定書時(shí)要查看上面是否加蓋兩名交警人員的事故處理專用章。
（2）、是否保障了事故當(dāng)事人的救濟(jì)權(quán)利�，F(xiàn)行的《道路交通安全法》取消了對(duì)事故認(rèn)定不服可以申請(qǐng)重新認(rèn)定的規(guī)定，但可以申請(qǐng)重新檢驗(yàn)鑒定。如交警部門沒有將檢驗(yàn)鑒定結(jié)論復(fù)印件交給當(dāng)事人，告知其享有的申請(qǐng)權(quán)利，無疑阻塞了當(dāng)事人的救濟(jì)渠道，使之處于不利地位。
（二）實(shí)體上如何審查、判斷
（1）、事故認(rèn)定書中認(rèn)定的違章行為與所引用的交通法規(guī)是否一致。如筆者正在辦理的犯罪嫌疑人張某交通肇事一案中，交警部門認(rèn)為事故原因是張某避讓措施不當(dāng)，但在引用條款上引用的卻是不準(zhǔn)超速駕駛的規(guī)定，這樣的認(rèn)定書就很難讓人信服。
（2）、對(duì)肇事逃逸等加重情節(jié)的認(rèn)定是否正確。如筆者承辦的李某交通肇事一案，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為無論犯罪嫌疑人肇事時(shí)是否知道撞到人，只要離開現(xiàn)場(chǎng)就是逃逸。筆者認(rèn)為逃逸是主客觀相一致的法律評(píng)價(jià)，不僅要有離開現(xiàn)場(chǎng)的客觀行為，還要有明知撞到人為了逃避法律追究肆意逃離的主觀故意。就現(xiàn)有證據(jù)而言不能反映犯罪嫌疑人的這種主觀故意，將該案退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)查，后交警部門取消對(duì)犯罪嫌疑人肇事逃逸情節(jié)的認(rèn)定。
（3）、公安機(jī)關(guān)作出的責(zé)任劃分是否正確�，F(xiàn)實(shí)中有些購買第三者責(zé)任險(xiǎn)的肇事司機(jī)，為了能向保險(xiǎn)公司多索取保險(xiǎn)賠款，明明只應(yīng)負(fù)同等責(zé)任、次要責(zé)任，卻主動(dòng)向交警部門要求承擔(dān)主要責(zé)任甚至全部責(zé)任，對(duì)他們來說，反正以后也不準(zhǔn)備開車，被吊銷駕駛證也無所謂，即使被追究刑事責(zé)任也是緩刑，反而是能多爭取保險(xiǎn)賠款更為實(shí)際。
五、 現(xiàn)行交通事故認(rèn)定機(jī)制和救濟(jì)途徑上的弊端及改革設(shè)想
交通事故認(rèn)定作為一種證據(jù)，不能申請(qǐng)復(fù)議，也不能對(duì)其提起行政訴訟，只能在訴訟中由法院審查決定是否采信。但問題是僅通過這個(gè)途徑，當(dāng)事人的權(quán)利能得到保障嗎？問題一：如前所述，交通事故認(rèn)定書由法官在訴訟中審查，但是法官并非萬能，他們或許是精通法律的專家，但他們并不是研究交通事故方面的專家，完全寄希望于不具有專業(yè)知識(shí)的法官來推翻交警部門作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定，這對(duì)保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利來說，是無論如何也不夠的；問題二：當(dāng)事人在就賠償問題提起民事訴訟的同時(shí)讓當(dāng)事人舉證推翻交警部門的事故認(rèn)定，對(duì)當(dāng)事人來說是否公平？現(xiàn)場(chǎng)的勘驗(yàn)、檢查，對(duì)證人的調(diào)查等方面的證據(jù)均掌握在交警部門手中，要求當(dāng)事人自己去搜尋足夠的相反證據(jù)來推翻作為國家機(jī)關(guān)的交警部門的責(zé)任認(rèn)定，談何容易？而且公安機(jī)關(guān)一旦認(rèn)為構(gòu)成刑事犯罪的話，該當(dāng)事人可能被采取強(qiáng)制措施，并沒有機(jī)會(huì)去收集證據(jù)更別說推翻交警部門的責(zé)任認(rèn)定了，這對(duì)當(dāng)事人來說是非常不公平的。問題三：如果經(jīng)交警部門認(rèn)定一方當(dāng)事人負(fù)全部責(zé)任，也就不可能要求其他人賠償，即其找不到適格被告，所以也無法就賠償問題提起民事訴訟，更談不上在提起民事訴訟的同時(shí)要求法院推翻交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定。在對(duì)方當(dāng)事人提起訴訟之前，其責(zé)任一直處于不確定狀態(tài)，而隨著時(shí)間的推移，很多證據(jù)可能無法取得，被認(rèn)定負(fù)全部責(zé)任的事故當(dāng)事人要推翻事故責(zé)任認(rèn)定變得越來越困難。問題四：交通肇事案件，只有到了法院審理階段才能糾正錯(cuò)誤的責(zé)任認(rèn)定，對(duì)當(dāng)事人來說救濟(jì)是否及時(shí)？只要根據(jù)交警部門事故責(zé)任認(rèn)定，責(zé)任人已構(gòu)成交通肇事罪，其人身自由將受到公安機(jī)關(guān)的限制。即使責(zé)任人對(duì)該責(zé)任認(rèn)定不服，也不能對(duì)該責(zé)任認(rèn)定提起行政訴訟，只有在法院開庭審理時(shí)，由法院審查對(duì)公安機(jī)關(guān)所作出的責(zé)任認(rèn)定不予采信，才能解除責(zé)任人的人身自由限制。這給事故責(zé)任人的權(quán)利救濟(jì)太晚了，無法有效及時(shí)地保護(hù)當(dāng)事人的人身權(quán)利。
筆者認(rèn)為，交通事故認(rèn)定作為一種特殊的技術(shù)鑒定，不能由一般鑒定機(jī)構(gòu)作出，可以仿效法醫(yī)學(xué)會(huì)對(duì)醫(yī)療事故的鑒定模式，成立獨(dú)立于公安交警部門的交通事故鑒定委員會(huì)。具體方案設(shè)計(jì)如下：1、人員組成，鑒定委員會(huì)的成員由道路交通、城市管理和公安交通管理等部門具有專門知識(shí)的專家組成。2、機(jī)構(gòu)設(shè)置。在各縣、不設(shè)區(qū)的市、市轄區(qū)設(shè)立縣級(jí)交通事故鑒定委員會(huì)，負(fù)責(zé)對(duì)交通事故的首次鑒定；在設(shè)區(qū)的市設(shè)立市交通事故鑒定委員會(huì)，負(fù)責(zé)對(duì)不服一般交通事故責(zé)任初次鑒定的再次鑒定以及對(duì)特大交通事故的首次鑒定；在各省、直轄市、自治區(qū)也設(shè)立省交通事故鑒定委員會(huì)，負(fù)責(zé)對(duì)特大交通事故的再次鑒定。3、作出交通事故責(zé)任認(rèn)定以及重新認(rèn)定的程序。公安交警部門認(rèn)為需要進(jìn)行交通事故責(zé)任認(rèn)定的案件一律提交到交通事故委員會(huì)，由鑒定委員會(huì)統(tǒng)一出具交通事故責(zé)任認(rèn)定結(jié)論。當(dāng)事人不服交通事故責(zé)任認(rèn)定結(jié)論的，可在接到交通事故認(rèn)定書之日起15日內(nèi)，向上一級(jí)交通事故鑒定委員會(huì)申請(qǐng)重新鑒定。
筆者認(rèn)為，一旦在全國實(shí)行這樣方案，可以解決目前交通事故認(rèn)定機(jī)制和救濟(jì)途徑上的弊端：1、明確了事故認(rèn)定性質(zhì)。事故認(rèn)定由作為社會(huì)團(tuán)體的交通事故鑒定委員會(huì)作出，顯然是一種技術(shù)鑒定結(jié)論。2、保證事故責(zé)任認(rèn)定的準(zhǔn)確性和統(tǒng)一性�，F(xiàn)行的交通事故責(zé)任認(rèn)定由公安交警部門的經(jīng)辦民警作出的，由于民警素質(zhì)參差不齊，很難保證交通事故責(zé)任認(rèn)定的準(zhǔn)確性，而且同一案件如果由不同民警經(jīng)辦的話，可能責(zé)任認(rèn)定的結(jié)果也不一樣，造成事故責(zé)任認(rèn)定的公信力下降。而成立事故鑒定委員會(huì)，由于委員會(huì)成員都是研究交通事故方面專家，由他們出具的交通事故認(rèn)定書具有較高的質(zhì)量，而且全縣案件的事故責(zé)任認(rèn)定由他們統(tǒng)一作出，保證事故責(zé)任認(rèn)定口徑一致，使事故責(zé)任認(rèn)定具有較高公信力。同時(shí)也解決了交警人員既是偵查人員又是鑒定人員不符合鑒定結(jié)論規(guī)則的困擾。3、若不服事故責(zé)任認(rèn)定，救濟(jì)途徑通暢，當(dāng)事人舉證義務(wù)大大削弱。即使事故當(dāng)事人涉嫌交通肇事被限制人身自由，只需要申請(qǐng)重新鑒定，上一級(jí)交通事故鑒定委員會(huì)就有義務(wù)去全面審核。4、對(duì)當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)非常及時(shí)。若確屬責(zé)任認(rèn)定錯(cuò)誤，上一級(jí)交通事故鑒定委員會(huì)就會(huì)予以糾正，不用等到刑事審判開庭。5、改變了將所有的救濟(jì)希望全部寄托在沒有專業(yè)知識(shí)的法官身上的現(xiàn)狀。
