[ 冷寶陽 ]——(2006-7-14) / 已閱16213次
傳媒監(jiān)督與司法公正
—光山縣人民法院 冷寶陽
傳媒即傳播媒介，包括報(bào)紙、刊物、廣播、電視等，傳媒監(jiān)督也即是以大眾傳媒為載體對(duì)各種違法違紀(jì)行為特別是國(guó)家公職人員的違法犯罪，瀆職腐敗行為所進(jìn)行的揭露、報(bào)道、評(píng)論或抨擊。在現(xiàn)代法治國(guó)家，司法權(quán)是國(guó)家權(quán)力的重要部分，傳媒對(duì)司法活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，已成為一種司空見慣的社會(huì)現(xiàn)象。近年來，隨著我國(guó)司法改革的不斷深入，司法公正的呼聲日益強(qiáng)烈，加強(qiáng)對(duì)司法的監(jiān)督已成為一項(xiàng)緊迫的任務(wù)。傳媒監(jiān)督因其居于輿論的主導(dǎo)地位而成為我國(guó)加強(qiáng)司法監(jiān)督，促進(jìn)司法公正的一支重要力量。近年來的社會(huì)實(shí)踐證明，傳媒監(jiān)督在促進(jìn)司法公正、遏制司法腐敗、維護(hù)社會(huì)正義方面發(fā)揮了其積極的作用。然而，不可否認(rèn)的是，在我國(guó)由于缺乏對(duì)傳媒監(jiān)督的制約機(jī)制，傳媒監(jiān)督對(duì)司法公正造成的負(fù)面影響應(yīng)不容忽視。在此，本文試對(duì)傳媒監(jiān)督與司法公正的互動(dòng)關(guān)系，傳媒監(jiān)督存在的誤區(qū)及原因以及如何構(gòu)建具有中國(guó)特色的傳媒監(jiān)督機(jī)制作初步的探討。
一、傳媒監(jiān)督與司法公正的互動(dòng)關(guān)系
司法公正不是一個(gè)孤立的概念，其前提是司法獨(dú)立，并通過公開審判得以實(shí)現(xiàn)。因此，研究傳媒與司法公正的關(guān)系不能離開司法獨(dú)立和公開審判。
（一）傳媒監(jiān)督與司法獨(dú)立
司法獨(dú)立，是一項(xiàng)為現(xiàn)代法治國(guó)家所普遍承認(rèn)和確立的基本準(zhǔn)則。作為一項(xiàng)憲法原則，它確認(rèn)司法權(quán)的專屬性和獨(dú)立性，是現(xiàn)代法治的基石；作為一項(xiàng)審判原則，它確保法院審判權(quán)的公正行使，防止法官的審判過程和審判結(jié)果受到來自其他政府部門和外界力量的干涉和影響。從歷史的經(jīng)驗(yàn)和當(dāng)代的實(shí)際來看，對(duì)司法獨(dú)立的最大威脅除了來自行政機(jī)關(guān)的非法干涉以外，傳媒的過度渲染和炒作，也是影響司法獨(dú)立的一個(gè)重要因素。
審判活動(dòng)本身是一個(gè)以主觀認(rèn)識(shí)客觀，以已知探求未知的過程。理性思維與獨(dú)立判斷是法官正確認(rèn)識(shí)案件事實(shí)和適用法律的基礎(chǔ)。在此過程中，排除任何形式的干涉和影響，包括來自媒體的渲染和影響，對(duì)于承辦法官是十分必要的。然而新聞的自由性、典型性和及時(shí)性原則對(duì)司法獨(dú)立天然就具有侵犯性。
首先，新聞自由是指采集、發(fā)布、傳送和收受新聞的自由，包括出版、播放、報(bào)道、發(fā)表意見和進(jìn)行批評(píng)的自由，然而，由于司法動(dòng)的嚴(yán)肅性，要求新聞自由的范圍和程度應(yīng)當(dāng)受到限制。但在實(shí)踐中，新聞工作者通常過多地強(qiáng)調(diào)新聞自由，對(duì)司法活動(dòng)的報(bào)道往往超越了法律的界限，從而對(duì)司法獨(dú)立和司法公正造成損害。
其次，新聞的典型性原則要求新聞媒體從社會(huì)公眾心理考慮，抓住典型、重大案件進(jìn)行報(bào)道，引起公眾關(guān)注與參與，形成輿論熱點(diǎn)。在片面追求轟動(dòng)效應(yīng)，提高受眾率的利益驅(qū)動(dòng)下，媒體可能會(huì)對(duì)某些案件的情節(jié)過于渲染或妄加評(píng)論，從而對(duì)法官判案形成強(qiáng)大的輿論壓力和心理負(fù)擔(dān)。
再次，新聞的及時(shí)性原則要求新聞報(bào)道要快、要及時(shí)，這樣才能反映新聞的應(yīng)有價(jià)值，而司法活動(dòng)具有很強(qiáng)的程序性，不合時(shí)宜的報(bào)道可能會(huì)使法官為迎合社會(huì)已形成的輿論氛圍而影響依法獨(dú)立作出判斷，從而對(duì)司法公正產(chǎn)生消極影響。
（二）傳媒監(jiān)督與審判公開
審判公開是現(xiàn)代訴訟的一項(xiàng)基本原則，是司法民主的重要標(biāo)志。其出發(fā)點(diǎn)是實(shí)現(xiàn)社會(huì)公眾對(duì)司法的監(jiān)督，滿足公眾的知情權(quán)。傳媒監(jiān)督對(duì)實(shí)現(xiàn)審判公開的積極意義在于，一方面，現(xiàn)代社會(huì)人們工作繁忙，時(shí)間緊張，不可能經(jīng)常以直接旁聽的方式及時(shí)了解司法、監(jiān)督司法。這樣就為媒體間接公開審判活動(dòng)留下了合理的空間；另一方面，直接審判公開需要必要的物質(zhì)條件，而目前許多地方法院由于受審判場(chǎng)所、設(shè)施的限制，往往不能滿足公眾旁聽的需要。通過媒體報(bào)道實(shí)現(xiàn)間接公開，可以彌補(bǔ)上述不足，成為公民了解司法、監(jiān)督司法的主要途徑。因此，媒體參與審判，不僅符合審判公開的宗旨，而且可以擴(kuò)大審判公開范圍，最大限度地實(shí)現(xiàn)公民的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)，使審判公開原則落到實(shí)處。肖揚(yáng)院長(zhǎng)曾提出，各類案件除法法律另有規(guī)定不予公開審理的以外，一律實(shí)行公開審判制度，不許實(shí)行“暗箱操作”。公開審理案件，除允許公眾自由參加旁聽外，逐步實(shí)行電視和廣播對(duì)審判活動(dòng)的現(xiàn)場(chǎng)直播，允許新聞機(jī)構(gòu)以對(duì)法律自負(fù)其責(zé)的態(tài)度如實(shí)報(bào)道。這里實(shí)事求是，文責(zé)自負(fù)應(yīng)是傳媒機(jī)構(gòu)遵循的原則。
（三）傳媒監(jiān)督與司法公正
司法公正是人們對(duì)司法活動(dòng)的企盼，也是司法本身所應(yīng)具有的品性。一個(gè)社會(huì)，如果連司法都達(dá)不到公正，法治就根本無從談起。要實(shí)現(xiàn)司法公正，一方面要“推進(jìn)司法改革，從制度上保證司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)利和檢察權(quán)”，另一方面，要把“黨內(nèi)監(jiān)督，法律監(jiān)督和群眾監(jiān)督結(jié)合起來，發(fā)揮輿論監(jiān)督的作用”（十五大報(bào)告）。在我國(guó)，通過媒體對(duì)一些有影響的案件的披露報(bào)道，可能在全國(guó)或本地區(qū)產(chǎn)生強(qiáng)烈反響，對(duì)司法機(jī)關(guān)造成輿論壓力，或者引起上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)甚至高層領(lǐng)導(dǎo)重視，下達(dá)批示，最終對(duì)被告人依法追究，繩之以法，或?qū)Π讣匦卤幚�，糾正錯(cuò)案。如孫志剛案，由于媒體的介入，引起了上層領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)注。最后不僅將涉案人員繩之以法，還由此推動(dòng)了《城市生活無著的流浪乞討人員救助管理辦法》的出臺(tái)。因此應(yīng)當(dāng)肯定，媒體監(jiān)督與輿論壓力對(duì)司法公正和法制建設(shè)的促進(jìn)作用是有目共睹，不可抹煞的。與此同時(shí)，媒體監(jiān)督對(duì)司法公正可能產(chǎn)生的消極影響也是一個(gè)不容忽視的問題。如河南張金柱交通肇事案便是一個(gè)很典型的案例，筆者在作此文時(shí)再次查閱了該案，從被告人的客觀行為上看，其性質(zhì)惡劣，后果嚴(yán)重，民憤極大，審判機(jī)關(guān)最終以交通肇事罪和故意傷害罪數(shù)罪并罰處其極刑，然而在受害人只構(gòu)成九級(jí)傷殘的情況下以故意傷害罪處以死刑實(shí)屬罕見，始且不論被告人犯罪時(shí)主觀心理態(tài)度。不可否認(rèn)，在此案中媒體所起的煸情作用和輿論導(dǎo)向，對(duì)案件的處理起了很大甚至是決定性的作用。可以說，在輿論窮追猛打，百姓一片喊殺聲中法庭的審判已實(shí)際失去對(duì)被告人權(quán)利的保障。在這里，法律的天平已嚴(yán)重傾斜向社會(huì)公眾的輿論，而以犧牲一個(gè)張金柱作為維護(hù)公眾眼里的公平與正義。這不能不引起我們對(duì)傳媒輿論可能對(duì)司法公正造成的消極影響深刻地進(jìn)行反思。
二、傳媒監(jiān)督審判工作存在的誤區(qū)及原因分析
近年來，媒體輿論監(jiān)督的地位日漸突出，法院在談到外部監(jiān)督時(shí)都毫無例外地將輿論監(jiān)督作為一種重要的監(jiān)督手段。但我們必須清醒地看到，輿論監(jiān)督在認(rèn)識(shí)和實(shí)踐上都還存在著一些誤區(qū)，以至于對(duì)司法公正產(chǎn)生負(fù)面影響。
誤區(qū)一：傳媒輿論監(jiān)督凌駕于法律之上。法院作為審判機(jī)關(guān)，本身是各種社會(huì)矛盾的集中地，其中也包括當(dāng)事人對(duì)法院的不滿，有的記者把監(jiān)督權(quán)作為特權(quán)，動(dòng)輒就把當(dāng)事人對(duì)法院的不滿不加斟別地搬上報(bào)紙，輿論監(jiān)督成為當(dāng)事人與法院之間的一場(chǎng)“訴訟”，“原告”是當(dāng)事人，“被告”是法院，而“法官”則是隱藏在暗處的記者。在這場(chǎng)“訴訟”中，法院的辨白顯得蒼白無力，結(jié)果可想而知。殊不知，當(dāng)事人與法院之間是運(yùn)動(dòng)員與裁判員的關(guān)系，把兩者的地位等同起來，法院公正司法形象焉存？
誤區(qū)二：傳媒監(jiān)督范圍無限制。傳媒監(jiān)督有其特有的開放性、自由性、廣泛性的特點(diǎn)，而法院的審判有著其自身的保守性規(guī)則。在記者眼里一切都應(yīng)該公開，而在法官心中有著審判紀(jì)律的約束，兩者的矛盾自然成為記者筆下的題材，法官中立公正的形象因此大大受損。如涉及國(guó)家機(jī)密、個(gè)人隱私、商業(yè)秘密的案件，記者為獲取搶眼的題材，窮追猛問法官，法官一旦告之無可奉告，記者則妄加猜測(cè)，說三道四。
誤區(qū)三：傳媒監(jiān)督道德化。法官判案斷訟，依據(jù)只能是現(xiàn)行法律或政策，而在記者眼中，他們很多時(shí)侯是以道德標(biāo)準(zhǔn)去裁斷糾紛，結(jié)果使法律問題道德化，法律的運(yùn)作成為隸屬道德的活動(dòng)。而事實(shí)上，道德標(biāo)準(zhǔn)與法律標(biāo)準(zhǔn)在評(píng)判是非時(shí)存在著明顯的差異，有時(shí)甚至?xí)霈F(xiàn)截然相反的結(jié)果。這樣的評(píng)判必然導(dǎo)致公眾對(duì)司法公正的不滿，一旦形成“媒體審判”，必將影響司法公正的實(shí)現(xiàn)。
誤區(qū)四、傳媒監(jiān)督利益化。有的記者帶著私情、個(gè)人利益去監(jiān)督，到處插手，把輿論監(jiān)督變成了生財(cái)工具；有的記者為新聞“賣點(diǎn)”，對(duì)一些所謂的熱點(diǎn)事件或爆炸性新聞，既不問消息來源，也不問其真實(shí)與否，只求轟動(dòng)效應(yīng)，新聞的真實(shí)性被嚴(yán)重扭曲。
傳媒監(jiān)督誤區(qū)產(chǎn)生的原因，除了沒有一部新聞監(jiān)督法規(guī)范其運(yùn)作外，還在于傳媒監(jiān)督與法院審判活動(dòng)之間存在著重大區(qū)別。
（一）程序保障不同。審判活動(dòng)有著嚴(yán)格的程序，案件事實(shí)需要嚴(yán)格按照程序法來確認(rèn)，必要時(shí)程序法還發(fā)揮國(guó)家強(qiáng)制力作用來查證案件事實(shí)，而傳媒監(jiān)督則沒有相應(yīng)的程序保障，它是建立在言論自由和被采訪者自愿的基礎(chǔ)上。深入、全面地了解案件事實(shí)的可能性要比司法機(jī)關(guān)小。
（二）雙方視角不同。傳媒機(jī)構(gòu)關(guān)注的往往是那些能引起公眾興趣的大案、要案、奇案，追求“新聞賣點(diǎn)”的特點(diǎn)決定記者只對(duì)案件特殊的一面感興趣，而法律調(diào)整的是各種社會(huì)關(guān)系，需要從整體上進(jìn)行審查，而沒有選擇和取舍的自由。
（三）是非準(zhǔn)則不同。法官判斷是非的標(biāo)準(zhǔn)是法律原則，而新聞?dòng)浾卟痪哂袑I(yè)法律知識(shí)，其判斷是非的標(biāo)準(zhǔn)是道德倫理準(zhǔn)則，是非準(zhǔn)則不同的矛盾必然引起傳媒監(jiān)督與司法公正的沖突。
（四）追求利益不同。司法機(jī)關(guān)履行國(guó)家賦予的法定職責(zé)，追求的是社會(huì)的公共利益。新聞媒體雖然以維護(hù)社會(huì)正義為天職，但經(jīng)濟(jì)利益是其推動(dòng)力，在利益軀動(dòng)下有時(shí)難免會(huì)影響其公正性。
正是由于上述諸多的差異導(dǎo)致傳媒在監(jiān)督法院審判活動(dòng)時(shí)難免出現(xiàn)偏差，同時(shí)，正是這些偏差，有的形成了“媒體審判”，對(duì)法官造成各種壓力，從而妨礙了審判機(jī)關(guān)對(duì)案件的公正審判，有的由于發(fā)生了虛假報(bào)道的情形，影響了審判機(jī)關(guān)在公眾中的公正形象。
三、構(gòu)建具有中國(guó)特色的傳媒監(jiān)督機(jī)制
（一）確立傳媒監(jiān)督正確的輿論導(dǎo)向
我國(guó)正處于社會(huì)主義初級(jí)階段，民主法治建設(shè)有待于不斷完善，傳媒監(jiān)督司法活動(dòng)處于過渡時(shí)期，在過渡時(shí)期，法院依法獨(dú)立審判還未完全落實(shí)，傳媒監(jiān)督司法活動(dòng)也還不很規(guī)范。如何既最大限度地發(fā)揮媒體監(jiān)督對(duì)司法公正的積極作用，同時(shí)又盡可能地消除其引起的負(fù)面影響；如何既能維護(hù)新聞自由，滿足人們的知情權(quán)，仲張社會(huì)正義，又能維護(hù)獨(dú)立審判，確保司法公正與權(quán)威，這就需要確立傳媒監(jiān)督正確的輿論導(dǎo)向。
江澤民在黨的十五大報(bào)告中指出：“新聞宣傳必須堅(jiān)持黨性原則，堅(jiān)持實(shí)事求是，把握正確的輿論導(dǎo)向”。當(dāng)前在司法領(lǐng)域，什么是正確的輿論導(dǎo)向？人民法院工作的宗旨是貫徹實(shí)施法律，主持社會(huì)正義；新聞媒體的價(jià)值也是宣傳弘揚(yáng)法律，維護(hù)社會(huì)正義，兩者的任務(wù)和目標(biāo)是一致的。因此，現(xiàn)階段輿論監(jiān)督應(yīng)當(dāng)把握大局，配合黨和國(guó)家的現(xiàn)行法律政策，有利于維護(hù)司法權(quán)威，有利于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。只有這樣，傳媒監(jiān)督才能真正發(fā)揮作用。正如肖揚(yáng)院長(zhǎng)提出的：“構(gòu)筑起對(duì)法律的忠誠(chéng)與信仰是依法治國(guó)的需要，輿論宣傳和監(jiān)督，多作能增強(qiáng)這種忠誠(chéng)與信仰的宣傳，絕對(duì)不可以摧毀這種忠誠(chéng)與信仰。對(duì)于司法工作的報(bào)道，要特別注意維護(hù)司法的權(quán)威，維護(hù)法律的權(quán)威，追求客觀、準(zhǔn)確、公正”。
（二）傳媒監(jiān)督應(yīng)遵循的法律原則
1、維護(hù)法律權(quán)威原則。這是傳媒監(jiān)督法院審判工作的基本準(zhǔn)則。記者應(yīng)充分尊重審判活動(dòng)，確保司法獨(dú)立。維護(hù)法律的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。對(duì)正在審理的案件不作評(píng)述性報(bào)道，不得充當(dāng)一方當(dāng)事人的代言人。
2、客觀真實(shí)性原則。真實(shí)性是新聞報(bào)道的基本要求，也是司法實(shí)踐的基礎(chǔ)。傳媒監(jiān)督必須建立在新聞來源和新聞采寫的客觀真實(shí)的基礎(chǔ)之上，在報(bào)道中絕不能有意炒作或追求聳人聽聞的情節(jié)。
3、無罪推定原則。無罪推定是刑法的一項(xiàng)基本原則，即未經(jīng)法院審判，對(duì)任何人都不能確定有罪。因此，新聞媒體在法院作出判決前嚴(yán)禁作出有罪或無罪的表述。
4、與程序共進(jìn)原則。1985年中宣部，中央政法委曾發(fā)出通知要求傳媒機(jī)構(gòu)“不超越司法程序予以報(bào)道，更不能利用新聞媒介制造對(duì)司法機(jī)關(guān)施加壓力的輿論”�！吨腥A新聞職業(yè)道德》中也規(guī)定：“維護(hù)司法尊嚴(yán)，對(duì)于司法部門審理案件的報(bào)道，應(yīng)與司法程序一致�！边@些能避免“媒體審判”的規(guī)定，應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行。
（三）建立健全傳媒監(jiān)督制度
傳媒在監(jiān)督審判工作時(shí)除應(yīng)遵循以上一些原則，還應(yīng)通過制度建設(shè)規(guī)范其監(jiān)督行為和方式。
1、明確采訪范圍。明確范圍是平衡傳媒監(jiān)督與司法公正發(fā)生沖突的有效方式。我國(guó)的《法官職業(yè)道德準(zhǔn)則》規(guī)定，法官一般不接受采訪，以保持中立。與此相適應(yīng)，也應(yīng)通過立法或其他方式明確傳媒監(jiān)督司法的范圍。
2、限定監(jiān)督方式。傳媒在行使監(jiān)督權(quán)時(shí)，對(duì)可能造成司法公正負(fù)面影響的監(jiān)督方式，應(yīng)限制使用。如貶損法官的言論，亂下結(jié)論的報(bào)道等。
3、加強(qiáng)傳媒監(jiān)督的專業(yè)化建設(shè)。司法活動(dòng)具有很強(qiáng)的專業(yè)性，因此，從事司法報(bào)道和監(jiān)督的記者應(yīng)具有法律專業(yè)知識(shí)，熟悉司法運(yùn)作過程，同時(shí)編審機(jī)構(gòu)應(yīng)聘請(qǐng)法律專家對(duì)司法報(bào)道把好政策法律關(guān)。
4、建立不當(dāng)監(jiān)督處罰制度。傳媒可以監(jiān)督司法活動(dòng)，然而，當(dāng)前在我國(guó)卻缺乏對(duì)傳媒不當(dāng)監(jiān)督的有效處罰機(jī)制。因此，為了防止新聞監(jiān)督被濫用，必須對(duì)新聞監(jiān)督規(guī)范化、法制化。由于媒體報(bào)道失誤而損害司法公正的，輕者令其承擔(dān)民事責(zé)任，如賠禮道歉，賠償損失等。重者則承擔(dān)刑事責(zé)任，如誹謗罪或增設(shè)藐視法庭罪等。同時(shí)新聞行政主管機(jī)關(guān)還可對(duì)其作出相應(yīng)的行政處罰。
