[ 許建添 ]——(2006-7-11) / 已閱11127次
誰給你“當(dāng)場擊斃”的權(quán)力？
作者：許建添 華東政法學(xué)院法學(xué)碩士研究生
繼今年四月份廣州市委副書記張桂芳明確提出“面對砍手黨時，干警要敢于開槍，否則是民警的悲哀”之后，六月下旬，湖南長沙警方生重拳出擊打擊“兩搶一盜”，舉措之一即在街頭掛出“飛車搶劫拒捕者，當(dāng)場擊斃”、 “抓獲飛車搶奪現(xiàn)行犯罪嫌疑人的獎勵5000元”的橫幅。這反映了我們的人民警察為了保衛(wèi)人民（包括我們的人民警察）生命財產(chǎn)安全而與犯罪作斗爭的決心與勇氣。其出發(fā)點是好的，并且取得了一定效果，據(jù)紅網(wǎng)湖南頻道報道，6月11日至7月7日近一個月時間，長沙全市“兩搶一盜”案件發(fā)案率銳減57.8%。（http://hn.rednet.cn/c/2006/07/10/934673.htm， 2006年7月11日訪問）但是， 筆者認為“飛車搶劫拒捕者，當(dāng)場擊斃”存在問題，本文擬從兩個方面發(fā)表個人看法。
第一，將飛車拒捕者當(dāng)場擊斃，是否有合法依據(jù)？許多人都認為，“當(dāng)場擊斃”于法有據(jù)。其大都引用的法律依據(jù)是《人民警察法》（以下簡稱《警察法》）第十條的規(guī)定：“遇有拒捕、暴亂、越獄、搶奪槍支或者其他暴力行為的緊急情況，人民警察依照國家有關(guān)規(guī)定可以使用武器�！� 同時引用《人民警察使用警械和武器條例》（以下簡稱《條例》）第九條第三項的規(guī)定：“人民警察判明有下列暴力犯罪行為的緊急情形之一，經(jīng)警告無效的，可以使用武器：……（三）搶奪、搶劫槍支彈藥、爆炸、劇毒等危險物品，嚴重危害公共安全的……”因此草率并且自信地得出結(jié)論：對于“飛車搶劫拒捕者”，人民警察經(jīng)警告無效，使用槍支等武器將其“當(dāng)場擊斃”于法有據(jù)。筆者對此不敢茍同，無論是《警察法》還是《條例》均只規(guī)定警察在何種情況下可以使用武器，而沒有賦予警察“當(dāng)場擊斃”犯罪嫌疑人的權(quán)力�！笆褂梦淦鳌迸c“擊斃”明顯是兩個不同的概念，何以得出“當(dāng)場擊斃”于法有據(jù)的結(jié)論？況且，《條例》第四條規(guī)定：“人民警察使用警械和武器，應(yīng)當(dāng)以制止違法犯罪行為，盡量減少人員傷亡、財產(chǎn)損失為原則�！睆拇藯l規(guī)定看，使用武器的目的是在于制止違法犯罪行為，而且必須盡量減少人員傷亡、財產(chǎn)損失，“飛車搶劫拒捕者，當(dāng)場擊斃”給人的感覺就是對飛車搶劫拒捕者使用武器的目的是“擊斃”，而且無需“減少人員傷亡”。試想，都把人家“當(dāng)場擊斃”了，如何“盡量減少傷亡”？《條例》第五條還規(guī)定：“人民警察不得違反本條例的規(guī)定使用警械和武器�！�，因此，長沙警方公然對外宣稱“飛車搶劫拒捕者，當(dāng)場擊斃”是違法的！
第二，從刑事法治角度來講，“飛車搶劫拒捕者，當(dāng)場擊斃”有違罪刑法定與無罪推定原則。警察要“當(dāng)場擊斃”飛車搶劫者，必然要先判斷嫌疑人是否是飛車搶劫、是否拒捕。但憑什么判斷嫌疑人是飛車搶劫而不是飛車搶奪？如果嫌疑人實際上是飛車搶奪而警察認為是飛車搶劫所造成的生命損失怎么辦？何謂拒捕？逃跑算不算拒捕？飛車搶劫最高院已經(jīng)在去年下發(fā)了相關(guān)司法解釋，在2005年6月8日開始實施的《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》里規(guī)定對于駕駛機動車、非機動車奪取他人財物的，一般以搶奪罪從重處罰。但具有下列情形之一，應(yīng)當(dāng)以搶劫罪定罪處罰：（1)駕駛車輛，逼擠、撞擊或強行逼倒他人以排除他人反抗，乘機奪取財物的；(2)駕駛車輛強搶財物時，因被害人不放手而采取強拉硬拽方法劫取財物的；(3)行為人明知其駕駛車輛強行奪取他人財物的手段會造成他人傷亡的后果，仍然強行奪取并放任造成財物持有人輕傷以上后果的。從這可以看出，飛車搶奪一般定搶奪罪，特殊情形才定搶劫罪，飛車搶劫與否，還是得由法律說了算。同時，《刑法》第二百六十九條規(guī)定了轉(zhuǎn)化搶劫的情形，即犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的，依照搶劫罪的規(guī)定定罪處罰。從搶奪罪轉(zhuǎn)化為搶劫罪，應(yīng)當(dāng)滿足兩個條件，一是抗拒抓捕，二當(dāng)場使用暴力或以暴力相威脅。而長沙警方“當(dāng)場擊斃”飛車搶劫拒捕者的條件并沒有體現(xiàn)出“當(dāng)場使用暴力或以暴力相威脅”這一重要條件。此外，罪與非罪，同樣應(yīng)當(dāng)經(jīng)由法定程序才能確定。我國《刑事訴訟法》第十二條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪�！比绻煸谖唇�(jīng)人民法院依法判決，就定嫌疑人“飛車搶劫拒捕”并“當(dāng)場擊斃”，就是違反罪刑法定與無罪推定原則！
“飛車搶劫拒捕者，當(dāng)場擊斃”是在嚴峻的治安態(tài)勢下所作的選擇，這不禁讓人想起我們建國后的幾次“嚴打”斗爭。在我們經(jīng)歷一次一次“嚴打”后，社會治安理應(yīng)好轉(zhuǎn)，可為何至今還需要“當(dāng)場擊斃”這樣的視生命為玩物的打擊活動？我們不更應(yīng)當(dāng)反思一下我們的刑事政策么？搶劫者可恨，飛車搶劫者更為可恨，但也許罪不容誅。筆者認為此次湖南長沙警方的行動功利主義色彩過于濃厚，政治色彩濃于犯罪與刑罰的自身規(guī)律，而且其“當(dāng)場擊斃”之規(guī)定有違法律。長期下去，法律將被執(zhí)法者自己所踐踏！
我們毫不懷疑長沙警方打出“飛車搶劫拒捕者，當(dāng)場擊斃”橫幅的初忠，但是在法治社會打擊犯罪必須依法進行，否則我們將會為此付出沉重代價。當(dāng)某些人還陶醉于部分人們對警方所作所為的拍手稱快時，筆者卻為此而擔(dān)憂。更有甚者，認為面對帶來嚴重社會危害的飛車搶劫歹徒，民警可以免去鳴槍示警，直接開槍將其擊斃。同樣讓筆者感到擔(dān)憂的是，某著名院士在丟了手提電腦后，就立即想到了那個臭名昭著的收容制度，難道你忘記了“孫志剛們”所付出的血的代價？這些，無不暗示著我們的法治進程是多么的艱辛與漫長！
