[ 王榮 ]——(2006-6-10) / 已閱24386次
第三，本條的規(guī)定側(cè)重于保護(hù)考慮保險(xiǎn)公司的利益，筆者認(rèn)為毫無必要，忽視了被害人的利益有違法律的立法精神和立法目的。作為一項(xiàng)強(qiáng)制保險(xiǎn)，已經(jīng)以法律的形式確定保險(xiǎn)公司的這一業(yè)務(wù)“總體上盈利不虧損”，充分地保障了保險(xiǎn)公司的利益。所以，即使由于保險(xiǎn)公司承擔(dān)了這些情形下的保險(xiǎn)賠償責(zé)任，造成了保險(xiǎn)公司過多的賠償責(zé)任導(dǎo)致虧損，但是保險(xiǎn)公司可以通過提高費(fèi)率的方式實(shí)現(xiàn)不虧損不盈利，而不應(yīng)該通過損害受害人獲得保險(xiǎn)賠償?shù)姆绞奖Ｗo(hù)保險(xiǎn)公司的利益。
所以，本條所規(guī)定這幾種保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任的情形，明顯不符合《道路交通安全法》第76條的規(guī)定，也違背了《條例》保護(hù)被害人依法獲得賠償?shù)牧⒎康摹?br>
七、關(guān)于被害人不能直接向保險(xiǎn)公司索賠的問題
根據(jù)《道路交通安全法》第76條的規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)直接向受害人賠償保險(xiǎn)金。而《條例》卻規(guī)定被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故時(shí)，只能由被保險(xiǎn)人（投保人及其允許的合法駕駛?cè)耍┫虮ｋU(xiǎn)公司索賠；而且保險(xiǎn)公司既可以向被保險(xiǎn)人支付賠償金，也可以向受害人支付賠償金，也就是說保險(xiǎn)公司向誰支付是保險(xiǎn)公司的權(quán)利�！稐l例》還規(guī)定被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)公司對(duì)賠償有爭(zhēng)議的，可以依法申請(qǐng)仲裁或者向人民法院提起訴訟。這同樣違背了《道路交通安全法》的規(guī)定，不利于保護(hù)受害人的合法權(quán)利。
筆者認(rèn)為，為了切實(shí)保障被害人獲得賠償?shù)臋?quán)利，法律應(yīng)當(dāng)建立強(qiáng)制給付制度，否則保險(xiǎn)公司拒絕賠償時(shí),要求當(dāng)事人通過復(fù)雜的訴訟程序去索賠,其實(shí)并不能真正保障受害人依法獲得賠償?shù)臋?quán)利。本《條例》不僅沒有建立起強(qiáng)制給付保險(xiǎn)金的制度，而且剝奪了受害人直接向保險(xiǎn)公司索賠的權(quán)利，更為不利于受害人的是，保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)賠償金，既可以向被保險(xiǎn)人支付賠償金，也可以向受害人支付賠償金。如果保險(xiǎn)公司將賠款支付給被保險(xiǎn)人后，受害人實(shí)際上還得向被保險(xiǎn)人提出索賠，可能需要經(jīng)過漫長(zhǎng)而復(fù)雜的訴訟程序，即使受害人最終勝訴，也可能出現(xiàn)無法執(zhí)行的可能。
八、關(guān)于救助基金的問題。
第一，到底要到何時(shí)才能建立救助基金？
到目前為止，救助基金制度仍是停留在紙上的一個(gè)制度。通過本條例，我們?cè)僖淮慰吹搅肆⒎ㄕ?“踢皮球”的現(xiàn)象。《道路交通安全法》規(guī)定，救助基金的具體辦法由國(guó)務(wù)院制定；而國(guó)務(wù)院制定的《條例》又規(guī)定“救助基金的具體管理辦法由國(guó)務(wù)院財(cái)政部門會(huì)同保監(jiān)會(huì)、國(guó)務(wù)院公安部門、國(guó)務(wù)院衛(wèi)生主管部門、國(guó)務(wù)院農(nóng)業(yè)主管部門制定試行”。但是，到目前為止我們?nèi)詻]有看到具體的辦法出臺(tái)。筆者的疑問是，該制度到底要等到什么時(shí)候才能建立起來，法律對(duì)社會(huì)的承諾到底到什么時(shí)候才能兌現(xiàn)？真希望法律不要再有的空洞的承諾了！
第二，救助基金與機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)是什么關(guān)系？
《道路交通安全法》第17條規(guī)定，國(guó)家實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，設(shè)立道路交通事故社會(huì)救助基金。具體辦法由國(guó)務(wù)院規(guī)定。在筆者看來，機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)與救助基金應(yīng)該是兩個(gè)不同的制度，應(yīng)該分別立法。但是作為規(guī)范機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)的《條例》，卻同時(shí)又對(duì)救助基金作了一些規(guī)定（見《條例》第24條、第25條、第26條）。實(shí)際上，這些規(guī)定根本不具有任何可操作性，沒有任何實(shí)際意義的。我們不禁要問，這救助基金與機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)到底是什么關(guān)系，難道屬于強(qiáng)制保險(xiǎn)的一組成部分嗎？否則怎么在這個(gè)《條例》中規(guī)范救助基金的制度呢，并通過該《條例》授權(quán)國(guó)務(wù)院相關(guān)部門制定施行辦法呢？
九、有待明確的其他問題
第一，受害人用藥和治療標(biāo)準(zhǔn)問題。根據(jù)以往的經(jīng)驗(yàn)，保險(xiǎn)公司在核定受害人治療費(fèi)用時(shí)，往往設(shè)定一定的治療和用藥標(biāo)準(zhǔn)，超過該標(biāo)準(zhǔn)的用藥和治療費(fèi)用不計(jì)算到保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)。實(shí)行機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)后，是否存在治療和用藥標(biāo)準(zhǔn)的問題，本條例并沒有明確。如果沒有標(biāo)準(zhǔn)，那么可能導(dǎo)致醫(yī)療機(jī)構(gòu)濫用藥品和提高治療標(biāo)準(zhǔn)，也可能導(dǎo)致受害人擅自使用高標(biāo)準(zhǔn)用藥和治療，同時(shí)也造成保險(xiǎn)公司自行設(shè)定治療和用藥標(biāo)準(zhǔn)，損害被害人的合法權(quán)利。
筆者認(rèn)為，這個(gè)問題應(yīng)該明確，可以借鑒工傷保險(xiǎn)的治療標(biāo)準(zhǔn)和用藥標(biāo)準(zhǔn)，來規(guī)范對(duì)交通事故中受害人的治療以及賠償。
第二，機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)條款的由誰制定的問題。根據(jù)一般法理，強(qiáng)制保險(xiǎn)不應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司制定保險(xiǎn)條款，也不需要簽訂書面形式的保險(xiǎn)合同，而是直接按照法律法規(guī)的規(guī)定執(zhí)行，只需要按照規(guī)定繳納保險(xiǎn)費(fèi)取得相關(guān)憑證后，在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，直接按照法律的規(guī)定執(zhí)行。本《條例》雖然規(guī)定實(shí)行統(tǒng)一的保險(xiǎn)條款，但沒有明確這條款由誰來制定。筆者認(rèn)為除非由國(guó)務(wù)院制定或者得到國(guó)務(wù)院的授權(quán)，否則任何一個(gè)部門制定該條款都可能存在一個(gè)法律效力的問題，因?yàn)椤兜缆方煌ò踩ā芬?guī)定，機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)具體制度由國(guó)務(wù)院制定，那自然只能由國(guó)務(wù)制定，或者國(guó)務(wù)院再授權(quán)給有關(guān)部
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
