[ 林號兵 ]——(2006-5-14) / 已閱9833次
趙某連續(xù)撞人的行為應(yīng)如何定罪
長春鐵路運輸法院 林號兵
[案情]
被告人趙某在晚十時許酒后開車回家，在城郊一個比較偏僻的路段將行人甲撞倒，趙某為了逃避責(zé)任，駕車逃跑。途中因逃跑心切，超速行駛，又將另一違章橫穿馬路的行人乙撞倒，趙某仍未停車，繼續(xù)駕車奔逃。趙某將乙撞倒時恰好被騎摩托車的王某發(fā)現(xiàn)，王某立即停車查看被害人乙，認為乙已經(jīng)停止呼吸，遂駕車追趕趙某。趙某發(fā)現(xiàn)被人追趕，飛車狂奔。當(dāng)車行至市區(qū)比較繁華地段時，在一交叉路口，正遇紅燈，而王某已將追至，而且有交警也在追趕，趙某不顧人行橫道有人通過，直沖過去，當(dāng)時撞死一人，撞傷兩人，后被交警攔截。被害人甲乙清晨6時前后相繼被發(fā)現(xiàn)，均已死亡，經(jīng)法醫(yī)鑒定甲在案發(fā)當(dāng)時就已死亡，乙為清晨1～3時之間因失血過多而死。事后，趙某供認知道甲乙被自己撞倒后不是已經(jīng)死亡了就是重傷了，若不及時搶救將死亡。但對人行道上撞死一人、撞傷兩人的事實記憶模糊。據(jù)抓獲趙某的警察證實，其被抓獲當(dāng)時的確酒氣很大。
[分析]
筆者通過對上述案件事實的分析，將趙某連續(xù)撞人的行為分成三個行為階段：（1）趙某將甲撞倒，駕車逃跑為第一階段；（2）趙某在逃跑過程中將違章橫穿馬路的乙撞倒，為逃避責(zé)任再次逃跑為第二階段；（3）在市區(qū)繁華路段撞死一人、撞傷兩人為第三階段。
一、筆者認為第一個行為階段應(yīng)該定交通肇事罪（肇事后逃逸）。
就第一段的事實來說，它符合交通肇事罪的犯罪構(gòu)成，且屬于交通肇事后逃逸。有人認為這個行為階段不應(yīng)該構(gòu)成犯罪，理由是因為這是一個比較偏僻的路段，行為人又喝了酒，就不應(yīng)該要求一個喝了酒的人預(yù)見到偏僻的路段還會有人出現(xiàn)，所以就不應(yīng)該認定為犯罪。這里涉及到一個問題：即司機的注意義務(wù)，這一義務(wù)是應(yīng)該存在于行駛在繁華路段還是整個行駛過程中呢？筆者認為應(yīng)該是整個行駛過程中。不論行駛在繁華路段還是偏僻的路段都應(yīng)該遵守交通規(guī)則，都應(yīng)該盡到注意義務(wù)，司機在任何路段都有預(yù)見的義務(wù)。由于司機沒有遵守交通規(guī)則而導(dǎo)致事故發(fā)生，應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，這并不是一個意外事件。從這個意義上說，第一個行為階段不屬于意外事件（意外事件是指行為人沒有預(yù)見的義務(wù)），而應(yīng)屬于交通肇事，要求司機遵守交通規(guī)則就意味著遵守了交通規(guī)則，就不會出事，不遵守就可能出事。規(guī)則就是義務(wù)，違反了規(guī)則就是違反了注意義務(wù)。司機在酒后開車就是違反了交通規(guī)則，喝酒這一行為表明司機的過失已經(jīng)存在了，所以第一個行為階段屬于交通肇事且屬于肇事后逃逸。
二、筆者認為第二個行為階段也應(yīng)該定交通肇事罪（因逃逸致人死亡）。
趙某在逃跑的過程中，仍超速行駛，將另一行人乙撞倒，當(dāng)時乙沒有被撞死而是被撞成重傷，由于沒有得到及時救助，三四個小時后因流血過多死亡。第二個行為階段關(guān)鍵的問題是當(dāng)被害人有過錯的時候是否能夠直接影響對肇事者本人的定罪 ？①有人認為被害人違章橫穿馬路，又是在晚上十點多鐘，在一個偏僻路段，司機在逃跑過程中很難預(yù)見有人出現(xiàn)，這種情況應(yīng)該是被害人自己的責(zé)任。②也有人認為，司機對事故的發(fā)生有責(zé)任，但是這種責(zé)任不至于導(dǎo)致他構(gòu)成犯罪（交通肇事罪），之所以不能構(gòu)成交通肇事罪，是根據(jù)通論的觀點“當(dāng)被害人有責(zé)任的時候，如果司機不負全部責(zé)任或主要責(zé)任，就不能構(gòu)成交通肇事罪”。在這個案件中司機不負全部責(zé)任，所以不能構(gòu)成交通肇事罪。③第三種觀點認為應(yīng)該構(gòu)成交通肇事罪，因為被害人雖然有過錯，但不能因為被害人的過錯而抵消肇事者的責(zé)任，肇事者仍然應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
本案中被害人乙違反交通規(guī)則橫穿馬路，被趙某撞倒，被害人有一定的過錯，另一方面，趙某酒后駕車、超速行駛雙重違章，其也是有過錯的。問題在于雙方都有過錯情況下，肇事者是否應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任？有人提出如果雙方都有過錯，他們應(yīng)該分擔(dān)責(zé)任。但筆者并不同意這個觀點，因為民事責(zé)任是可以分擔(dān)的，而刑事責(zé)任是不能分擔(dān)的，這是由民法和刑法的本質(zhì)差別所決定的。本案中的刑事責(zé)任所注重的是由于行為人的行為侵害了個體的某種利益而對國家的某種秩序和國家的某種利益造成的侵害，因此刑事責(zé)任不存在分擔(dān)的問題，存在的只是刑事責(zé)任的有無和大小問題。當(dāng)然，被害人乙承擔(dān)多大的責(zé)任對于趙某是否構(gòu)成犯罪，構(gòu)成犯罪如何裁量刑罰有著重要的影響，是重要依據(jù)，但這種影響并不導(dǎo)致被害人有一定的過失就一定可以折抵肇事者的過失，不存在可以折抵的問題。既然肇事者有過失，導(dǎo)致了事故的發(fā)生，導(dǎo)致了利益受到侵害，那么他就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，而不管對方是否有過錯。在其他案件的處理上也是這樣的，如詐騙，如果由于被害人自己過于無知，導(dǎo)致詐騙順利成功，不能因為被害人自己的過錯而放棄對罪犯的刑事追究。就是說：不論被害人本身是否有過錯，都不應(yīng)該直接折抵行為人的責(zé)任。但是，不是說被害人的過錯對整個案件的定罪沒有任何影響，它可以作為對被告人有利的情節(jié)來起作用。假如行為人的行為構(gòu)成了犯罪，有了這樣一個明顯有利于被告人的 情節(jié)，綜合行為整體的社會危害性程度，可以對其進行從輕處罰；如果造成的危害比較大，情節(jié)也比較惡劣，在這種情況下雖然被害人有過錯，但綜觀整個行為的社會危害和惡性程度仍然應(yīng)該構(gòu)成犯罪。從本案來說，行為人趙某是酒后駕車、超速行駛雙重違章，情節(jié)不是較輕而是比較嚴重，而且是肇事后逃逸，且在肇事后沒有任何救助行為，逃跑過程中又撞倒乙，趙某第二個罪行階段的行為應(yīng)該構(gòu)成交通肇事罪，且屬于肇事后逃逸致人死亡。對于本案的定罪，還應(yīng)看因逃逸致人死亡的行為構(gòu)成什么罪，這一問題解決的關(guān)鍵在于因逃逸致人死亡這一罪行階段的主觀罪過形式是什么？對這個問題理論界觀點各不相同。通論觀點認為：因逃逸致人死亡只能是過失的犯罪，也就是說司機當(dāng)時不知道自己的逃跑會導(dǎo)致他人死亡的結(jié)果；如果行為人知道自己不搶救可能導(dǎo)致他人死亡，則其在主觀上不是過失而是故意；如果是故意，就不構(gòu)成因逃逸致人死亡，而應(yīng)該構(gòu)成間接故意不作為的殺人罪。如果按通論觀點因逃逸致人死亡是致前一個人死亡，他的第二個行為階段本身，就構(gòu)成了兩個罪，一個構(gòu)成了交通肇事后逃逸，第二個是逃逸過程中導(dǎo)致他人死亡，是故意殺人罪。但這兩個罪名是由一個行為造成的，是想象競合。按想象競合定罪的話，殺人罪是重罪，所以第一個行為階段構(gòu)成交通肇事后逃逸，第二個行為階段構(gòu)成故意殺人。另外有一個不同觀點（對第三階段的罪過形式上）認為：考慮到因逃逸致人死亡的法定刑已經(jīng)在七年以上，十五年以下，法定最高刑達到了十五年，在這種情況下，它本身可以作為處理間接故意作為的殺人罪，因為間接故意和直接故意相比較而言，罪行已經(jīng)相對降低了，如果加上不作為罪行又降低了。殺人罪的最高刑是死刑。間接故意殺人一般不判死刑，又是不作為的殺人行為，法定最高刑為十五年。從實際處理的角度來說，逃逸致人死亡，行為主觀上到底是故意還是過失，很難用證據(jù)進行證明，只能靠行為人的交代，如本案中行為人自己事后承認知道撞人不死即傷，不救助可能死亡。但如果行為人不承認知道，只認為被害人當(dāng)時即已死亡，這樣如何認定他是逃逸致人死亡呢？所以我們只能讓因逃逸致人死亡這個罪行當(dāng)中包含著間接故意（其中既有過失也有間接故意），在這種情況下，只要是實施了這樣的行為（逃逸致人死亡）就可以根據(jù)司法者自己的判斷，自由認定應(yīng)該判多少年比較合適。所以這種觀點認為應(yīng)該在因逃逸致人死亡這個形式當(dāng)中包含著主觀上的間接故意。按這種觀點，第二個行為階段應(yīng)定為交通肇事罪的因逃逸致人死亡，和前一階段成立兩個罪，兩個同等數(shù)罪都是交通肇事罪。
三、筆者認為第三個行為階段應(yīng)該定以危險方法危害公共安全罪。
對于第三個罪行階段，有人認為是故意傷害致人死亡，有人認為是故意殺人，還有人認為是危害公共安全罪和交通肇事罪競合，最后有人認為是故意傷害和危害公共安全罪競合。在這個罪行階段涉及到的問題是行為人主觀上有沒有故意？由他主觀上有沒有故意來說明到底是交通肇事罪還是以危險方法危害公共安全？在本案中，趙某在第三階段撞死一人、撞傷兩人，他既符合故意殺人罪、故意傷害罪的構(gòu)成，也符合以危險方法危害公共安全罪的犯罪構(gòu)成。在危害公共安全罪一章中，屢屢與侵害人身權(quán)利的犯罪、侵害財產(chǎn)權(quán)利的犯罪發(fā)生重合（競合）。在實務(wù)當(dāng)中的一般做法是：只要是符合危害公共安全的特征，而且按危害公共安全罪處理不至于輕恕犯罪的話，就直接按危害公共安全罪來處理，這是一種實際的處理方法。在本案中關(guān)鍵是看司機當(dāng)時主觀上有沒有故意。假如司機沒有喝酒，在交叉路口就一定會看見紅燈，也一定會發(fā)現(xiàn)人行橫道上有人通過，他仍然沖過來，那么他就是故意的，是以危險的方法危害公共安全。趙某當(dāng)時處于一種醉酒狀態(tài)，是酒后駕車，這里涉及到這種醉酒能不能導(dǎo)致行為人主觀的罪過形式發(fā)生變化？刑法第十八條第四款中明確規(guī)定：“醉酒的人犯罪應(yīng)當(dāng)負法律責(zé)任，并且應(yīng)當(dāng)負完全的刑事責(zé)任”。也就是將醉酒的人和普通人同樣看待，并不把醉酒作為影響刑事責(zé)任的因素。按照刑法的規(guī)定，醉酒的人的辨認和控制能力和正常人相同，司機的醉酒不能影響他的刑事責(zé)任。司機作為一個有完全責(zé)任能力的人飛速行駛、超速駕車、闖紅燈、看到人行橫道的行人仍然往上撞，這就不能認為他主觀是過失的，而應(yīng)該認為主觀是故意的。既然司機主觀上是故意的，他危害的又是不特定多數(shù)人的生命健康，因此完全符合以危險方法危害公共安全罪的構(gòu)成要件。所以第三個行為階段應(yīng)該構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。
綜上所述，根據(jù)不同的理論前提，這一案件的處理結(jié)果不同：①如果認為因逃逸致人死亡指的是致所撞的人疏于搶救死亡，交通肇事罪中的因逃逸致人死亡在罪過形式上包含著間接故意，那么對這個案件的定罪就是一個交通肇事罪的肇事后逃逸；一個交通肇事罪的因逃逸致人死亡，和一個以危險方法危害公共安全罪的實害犯，三個罪實行數(shù)罪并罰。②如果認為因逃逸致人死亡屬于二次肇事，而且因逃逸致人死亡的主觀罪過形式包含著間接故意，那么這個案件可以定兩個罪：交通肇事罪的因逃逸致人死亡和危險方法危害公共安全罪，這兩個罪實行數(shù)罪并罰。③如果認為交通肇事罪中的因逃逸致人死亡的罪過形式僅限于過失，那么本案則應(yīng)定以下罪名：第一個罪行階段是肇事后逃逸；第二個罪行階段是故意殺人；第三個罪行階段是以危險方法危害公共安全。三個罪實行數(shù)罪并罰。以上不同的定罪結(jié)果是出于對刑法理論前提的理解不同，得出的結(jié)論也不相同，所以得出了以上這三種不同的定罪。
綜上所述，筆者認為對本案應(yīng)該定交通肇事逃逸罪、交通肇事因逃逸致人死亡罪和以危險方法危害公共安全罪，實行數(shù)罪并罰。
