[ 林號(hào)兵 ]——(2006-5-14) / 已閱18221次
淺談屬地原則的理解及完善
長春鐵路運(yùn)輸法院 林號(hào)兵
在對(duì)刑法學(xué)進(jìn)行研究時(shí)，筆者發(fā)現(xiàn)我國刑法學(xué)界在對(duì)如何理解《刑法》第6 條第一款中的“中華人民共和國領(lǐng)域”，哪些屬于該款中中提到的“法律有特別規(guī)定的”情況，以及如何認(rèn)定“在中華人民共和國領(lǐng)內(nèi)犯罪”等幾個(gè)問題的解釋，多有與我國參與的有關(guān)國際條約、我國國際法學(xué)界以及刑法規(guī)定本身內(nèi)在邏輯相悖，或者不甚清楚的地方，筆者愿就此談一些自己的看法。
一、 如何理解《刑法》第6條第一款中的“中華人民共和國領(lǐng)域”。
在如何理解“中華人民共和國領(lǐng)域”上，我國刑法學(xué)界的分歧主要表現(xiàn)在對(duì)《刑法》第6條第二款的規(guī)定，即在我國船舶、 航空器和駐外使領(lǐng)館內(nèi)發(fā)生的犯罪是否屬于我國領(lǐng)域，是否屬于我國刑法屬地原則適用范圍的問題上。從刑法效力角度看，在我國船舶、航空器和駐外使領(lǐng)館內(nèi)發(fā)生的犯罪涉及到兩個(gè)不容混淆的問題：一是在我國登記的船舶、航空器和駐外使領(lǐng)館內(nèi)發(fā)生的犯罪應(yīng)否適用我國刑法；二是對(duì)在我國的船舶、航空器和駐外使領(lǐng)館內(nèi)發(fā)生的犯罪是否應(yīng)根據(jù)屬地原則適用我國刑法。對(duì)前者的回答必須以我國刑事管轄權(quán)的范圍為基礎(chǔ)，而對(duì)后者的回答則只能以我國領(lǐng)域的范圍為據(jù)。這二者的區(qū)別在于：一國的刑事管轄權(quán)是一個(gè)沒有地域限制的概念，因?yàn)橐粐男淌鹿茌牂?quán)不僅包括屬地管轄，而且也包括屬人管轄、保護(hù)管轄、普遍管轄和專屬管轄。除屬地管轄外，后四種管轄的范圍都與特定的地域沒有必然的聯(lián)系；而一國的領(lǐng)域則是一個(gè)必須有明確地域界限的概念，因?yàn)樗^一國的領(lǐng)域是一個(gè)國家能夠行使完全排他性主權(quán)的地域范圍，因而一國的領(lǐng)域只能是“國家主權(quán)管轄下的地球表面的特定部分”①
目前我國刑法學(xué)界通說認(rèn)為，根據(jù)有關(guān)國際法規(guī)定及國際慣例，應(yīng)將我國的船舶、航空器和駐外使領(lǐng)館理解為我國的領(lǐng)域，對(duì)在上述空間范圍內(nèi)發(fā)生的犯罪應(yīng)根據(jù)屬地原則適用我國刑法。筆者認(rèn)為，我國刑法學(xué)界的這一理解，不僅不符合國外刑法學(xué)界、我國國際法學(xué)界在此問題上的主導(dǎo)性觀點(diǎn)，更是違背國際法有關(guān)的基本原則，有悖于我國參加的有關(guān)國際條約和公約規(guī)定的精神。
（一）我國的船舶、航空器不應(yīng)解釋為我國領(lǐng)域
在一國登記注冊的船和航空器是否屬于該國領(lǐng)域，在國際法中是一個(gè)較為復(fù)雜的問題。在我國刑法學(xué)界，除少數(shù)人外，絕大多數(shù)的人都對(duì)此持肯定的態(tài)度。②③ 理由是根據(jù)國際慣例，在一國登記的船舶或航空器，不論是民用或軍用，不論是國家所有或是私人所有，都是該國的“擬制領(lǐng)土”，旗籍國應(yīng)對(duì)其享有屬地管轄權(quán)。
從國際法的角度看，將船舶、航空器視為旗籍國的浮動(dòng)領(lǐng)土，不能說一點(diǎn)都沒有依據(jù)。因?yàn)�，盡管我國國際法學(xué)界的主流認(rèn)為認(rèn)為對(duì)船舶、航空器適用旗籍國刑法屬于屬人管轄。但是，根據(jù)國際法學(xué)界占主導(dǎo)地位的學(xué)說認(rèn)為“公海上的船舶是船旗國的國土”。④ 而且我國國際法學(xué)界也有人認(rèn)為，國家屬地管轄權(quán)中的“屬地”包括“一國的領(lǐng)陸、領(lǐng)海、領(lǐng)空，也包括在該國注冊的船舶、飛機(jī)、航空器和航空器”⑤ 從各國刑法立法例的角度看，將對(duì)船舶、航空器內(nèi)發(fā)生的犯罪適用本國刑法，規(guī)定在刑法的屬地效力內(nèi)的立法例也不鮮見（如法國刑典）。但是，筆者認(rèn)為不宜將我國的船舶、航空器視為我國“領(lǐng)域”。
（二）我國駐外使領(lǐng)館不是我國領(lǐng)域
一國駐外使領(lǐng)館的法律地位是與外交特權(quán)和豁免權(quán)緊密聯(lián)系的一個(gè)問題。在國際法上，解釋駐外使領(lǐng)館享有外交特權(quán)與豁免的理論有三種。一是代表說，即認(rèn)為外交特權(quán)是外交人員因代表國家而獲得的特殊權(quán)利；二是職務(wù)需要說，即認(rèn)為外交特權(quán)是外交代表有效執(zhí)行職務(wù)的必要條件；三是“治外法權(quán)說”，這種學(xué)說將使館看成派遣國領(lǐng)土的延伸，外交代表因是在本國擬制的領(lǐng)土（使領(lǐng)館）上而享有外交特權(quán)。在第二次世界大戰(zhàn)前，后一種學(xué)說曾“長期得到國際法著作和判例的支持”， 但在第二次世界大戰(zhàn)后，該學(xué)說卻“逐漸遭到冷落”。“既不是以事實(shí)為根據(jù)， 也不符合各國外交特權(quán)和豁免方面的說法”⑥， 則是該學(xué)說日漸得不到國際法學(xué)界支持的主要原因。例如，依一般國際法，享有外交特權(quán)的外交官也得遵守接受國的法律，各國駐外使領(lǐng)館不得如同在派遣國領(lǐng)土上一樣行使外交庇護(hù)權(quán)，不得在使館內(nèi)行使拘留權(quán)；就是館舍，“也不能獨(dú)立于接受國的司法管轄之外”等等。特別是面對(duì)各國給予外交官特權(quán)和豁免權(quán)的程序和范圍可能出現(xiàn)的差別，以及許多國家是根據(jù)互惠和對(duì)等原則用國內(nèi)法來確定外交特權(quán)的內(nèi)容的情況，更是用“治外法權(quán)說”根本無法說明的事實(shí)。
當(dāng)然，從法理角度看，“治外法權(quán)說”與客觀事實(shí)不符或該學(xué)說在國際法學(xué)界受到冷落，并不是不宜用該學(xué)說來解釋我國駐外使館法律地位的主要依據(jù)。該學(xué)說違背我國參加的國際條約的精神，不符合我國政府在這個(gè)問題上的基本立場，才是不應(yīng)該用這種已過時(shí)理論將一國使領(lǐng)館解釋為派遣國領(lǐng)土延伸的根本原因。
從國際法角度看，我國參加的《維也納外交關(guān)系公約》，一開始就在序言部分就明確指出，外交特權(quán)和豁免的目的“在于確保代表國家之使館能有效地執(zhí)行職務(wù)”。同時(shí)，該公約第41條經(jīng)三款還專門規(guī)定，“使館館舍不得充作與與本公約或一般國際法之其他規(guī)則，或派遣國與接受國間有效之特別協(xié)議所規(guī)定之使館職務(wù)不相符合之用途”。世界各國國際法學(xué)界普遍認(rèn)為，上述規(guī)定表明該公約“贊同‘職務(wù)需要說’，同時(shí)也照顧‘代表性說’”。根據(jù)該公約，接受國授予外交使館特權(quán)和豁免權(quán)，“目的是為確保外交使館的職能”；“使館的建筑物和館區(qū)避于接受國的領(lǐng)土主權(quán)管理范圍，即它不是從接受國領(lǐng)土分離出去的派遣國的領(lǐng)土，而是接受國的領(lǐng)土”。即使贊成使領(lǐng)館享有“治外法權(quán)”的人，也認(rèn)為“使館館舍的‘治外法權(quán)’不意味著使館館舍是派遣國的領(lǐng)土，而是指接受國不得在那里行使強(qiáng)行性權(quán)力”。
我國人大常委會(huì)1986年制定的《中華人民共和國外交特權(quán)與豁免條例》，1990年制定的《中華人民共和國領(lǐng)事特權(quán)與豁免條例》都分別在第1條明確規(guī)定，制定上述條例的目的是為了便于外國駐中國使領(lǐng)館“代表其國家有效地履行職務(wù)”。同時(shí)，根據(jù)上述條例的第1條和第26 條規(guī)定的精神，外國駐中國使領(lǐng)館及其人員享有的外交特權(quán)與豁免的具體內(nèi)容，是由“中國政府根據(jù)對(duì)等原則”“確定”，不是外國使領(lǐng)館作為“外國領(lǐng)域”而本身固有的。為了維護(hù)國家主權(quán)，將使領(lǐng)館的特權(quán)和豁免嚴(yán)格限制在“有效執(zhí)行職務(wù)”的范圍之內(nèi)，上述我國制定的1986年條例（第25條）和1990年條例（第24條）還明確規(guī)定，不得將使館館舍與領(lǐng)館館舍充作與履行職務(wù)不相符合的用途。筆者認(rèn)為，上述我國參加的國際公約和我國有關(guān)的法律規(guī)定，都明確表明了我國政府在使領(lǐng)館享有的外交特權(quán)與豁免問題上，沒有采用將一國駐外使領(lǐng)館視為該國領(lǐng)土的“治外法權(quán)說”。在這種情況下，仍認(rèn)為我國駐外使領(lǐng)館是我國領(lǐng)域的延伸，不僅不符合我國有義務(wù)遵守的國際公約規(guī)定的精神，更是與我國政府的立場與我國有關(guān)的法律相悖。
二、對(duì)《刑法》第6條第一款中"除法律有特別規(guī)定的以外"的法理解釋
1、對(duì)我國《刑法》第6條第一款規(guī)定的三種理解
為了正確地理解我國《刑法》第6條第一款中所說的“法律有特別規(guī)定的”情況，首先得弄清該款規(guī)定的究竟是什么內(nèi)容。從國內(nèi)外刑法學(xué)界對(duì)類似規(guī)定的解釋來看，對(duì)該款規(guī)定的內(nèi)容大致有三種理解方式。一種方式是將該款規(guī)定的屬地原則理解為刑法空間效力的基本原則；再一種方式是將該款規(guī)定僅僅理解為刑法典的適用范圍；第三種方式是將該款規(guī)定理解為刑法規(guī)定的屬地原則的適用范圍。
如果按照第一種方式理解。即認(rèn)為該款規(guī)定表明我國《刑法》在空間效力問題上采用基本原則是屬地原則，其他原則只是補(bǔ)充。那么，我國刑法第7條規(guī)定的屬人原則、第8條規(guī)定的保護(hù)原則、第9條規(guī)定的世界原則都應(yīng)該屬于《刑法》第6條第一款中所說的“法律有特別規(guī)定的”情況，即屬于屬地原則的例外。意大利、德國刑法學(xué)界的通說對(duì)該國刑法中類似規(guī)定的解釋，就是采用的這種理解方式，這種理解方式固然能說明刑法空間效力的基本原則和其他原則間關(guān)系，但卻不利于說明刑法屬地原則的真正內(nèi)容，故筆者認(rèn)為不宜為我國刑法學(xué)界采用。
上述第二種理解的方式，即將《刑法》第6條第一款規(guī)定的內(nèi)容理解為刑法典的適用范圍，是為我國刑法學(xué)界通說實(shí)際采用的理解方式。盡管我國刑法學(xué)界都認(rèn)為刑法第6條第一款規(guī)定的“我國刑法”的屬地原則，但由于將該款規(guī)定中的“適用本法”理解為狹義的《中華人民共和國刑法》（刑法典），故很自然地將不屬于刑法典內(nèi)容的特別刑法，民族自治地區(qū)的變通條例和現(xiàn)在的香港，將來的澳門、臺(tái)灣地區(qū)的刑法，以及享有外交特權(quán)和豁免權(quán)的人的刑事責(zé)任問題，都理解為該款中所說的“法律有特別規(guī)定的”情況。但是，這種理解方式顯然忘記了這么一個(gè)事實(shí)：不論是特別刑法、民族自治地區(qū)的變通條例，還是（屬于我國享有完全主權(quán)的）現(xiàn)在的香港、臺(tái)灣和將來的澳門刑法，都是屬于我國刑法。上述理解方式說明的實(shí)際不是我國刑法的屬地原則，而是我國刑法中的刑法典和特別刑法、區(qū)域性刑法的關(guān)系。
盡管這種理解方式在目前是通說，但卻包含有不可克服的內(nèi)在矛盾。首先。這種理解與我國刑法學(xué)界認(rèn)為刑法第6條第一款規(guī)定的是我國刑法的屬地原則的通說自相矛盾；如果一方面承認(rèn)刑法第6條第一款規(guī)定的是我國刑法的屬地原則，另一方面又認(rèn)為適用我國的特別刑法和地區(qū)性刑法就是屬于“法律有特別規(guī)定”不適用上述原則的情況，這不是等于說我國的特別刑法和區(qū)域性刑法就不是我國刑法，港、澳、臺(tái)地區(qū)就不是我國的領(lǐng)域嗎？更重要的是，這種理解根本就不符合該款規(guī)定本身的邏輯要求。因?yàn)�，世界各國在刑事立法中作類似�?guī)定，都在于強(qiáng)調(diào)在本國領(lǐng)域內(nèi)犯罪都就要適用該國刑法，以達(dá)到維護(hù)國家主權(quán)的目的；如果將一國刑法效力的屬地原則只理解為刑法典的效力，顯然違背規(guī)定該原則的立法原意。此外，如果將特別刑法也理解為不適用我國刑法屬地原則的例外，那么必然會(huì)給司法實(shí)踐提出一個(gè)非常嚴(yán)肅的問題：我國的特別刑法都沒有專門規(guī)定刑法的空間效力問題，那么，這些法律應(yīng)不應(yīng)該在我國適用？如果應(yīng)該適用，又應(yīng)該按照什么原則適用？如果將《刑法》第6條第一款中的“本法”理解為狹義的刑法典，將該款規(guī)定中的“法律有特別規(guī)定的”情況，理解為一切不屬于狹義的刑法典規(guī)定的情況，顯然無法根據(jù)刑法第6條第一款規(guī)定的屬地原則給上述問題一個(gè)明確的回答。
第三種理解我國《刑法》第6條第一款規(guī)定的方式，
即將該款規(guī)定的內(nèi)容真正理解為我國刑法的屬地原則，或者說將該款規(guī)定理解為對(duì)在我國領(lǐng)域內(nèi)犯罪都應(yīng)適用廣義的我國刑法，那么，該款中的“法律有特別規(guī)定的”情況就可以分為（1）應(yīng)在我國領(lǐng)域外根據(jù)屬地原則適用我國刑法和（2）在我國國內(nèi)不適用我國刑法的情況。按這種方式來理解我國《刑法》第6條第一款的規(guī)定，不僅符合世界各國刑法學(xué)界理解刑法屬地原則的通例，同時(shí)也更符合法理，可以避免第二種理解在理論和實(shí)踐上不可避免的內(nèi)在矛盾。這樣，目前我國刑法教科書中所說的“法律有特別規(guī)定的”情況，實(shí)際上都是屬于根據(jù)我國國家的最高屬地統(tǒng)治權(quán)應(yīng)該適用我國刑法的情況，就是享有外交特權(quán)與豁免的人也不例外。因?yàn)椋c世界上絕大多數(shù)國家的刑事立法模式不同，我國刑法第11條專門規(guī)定了外交人員的刑事責(zé)任問題。從這個(gè)角度看，享有外交特權(quán)與豁免的人的刑事責(zé)任問題，不僅不屬于廣義的不適用我國刑法范疇，甚至也不屬于不適用狹義的《中華人民共和國刑法》的問題。
2、《刑法》第6條第一款中“法律有特別規(guī)定的”情況
如果說我國刑法學(xué)界通說列舉的“法律有特別規(guī)定的”情況，都不屬于我國刑法屬地原則的例外，那么，是否實(shí)際存在我國刑法第6條第一款規(guī)定中所說“法律有特別規(guī)定的”情況呢？為了說明這個(gè)問題，有必要先弄清該款規(guī)定的“適用本法”中“適用”一詞的含義。根據(jù)我國法理學(xué)界的理解，“適用”一詞有廣、狹二義。廣義的“適用”是指執(zhí)法、司法機(jī)關(guān)的執(zhí)法和公民的守法，而狹義的“適用”則只是指司法機(jī)關(guān)的將法律規(guī)定運(yùn)用于具體案件的過程。就刑法而言，前者是指法律對(duì)執(zhí)法機(jī)關(guān)和公民有無約束力，或者說應(yīng)不應(yīng)該遵守的問題；而后者則是指在存在違法行為時(shí)，司法機(jī)關(guān)有無權(quán)力對(duì)其提起訴訟，進(jìn)行審判的問題�！斑m用”一詞這兩種含義，或者說我國刑法的效力范圍與我國的刑事管轄權(quán)范圍在大多數(shù)情況下并無矛盾之處，但二者也有不完全吻合的地方。享有外交特權(quán)與豁免人員的刑事責(zé)任問題就是典型的例子：按有關(guān)國際法和我國法律的規(guī)定，享有外交特權(quán)與豁免的人員，“應(yīng)當(dāng)尊重中國的法律、法規(guī)”，因此他們也應(yīng)該遵守我國的刑法，也應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，不屬于廣義的不“適用”我國刑法的情況。但是，同樣根據(jù)有關(guān)的國際法和我國法律的規(guī)定，享有外交特權(quán)與豁免的人員“享有刑事管轄豁免”，因此，如他們在我國領(lǐng)域內(nèi)犯罪，我國的司法機(jī)關(guān)就無權(quán)對(duì)他們提起訴訟，他們的刑事責(zé)任問題只能通過“外交途徑”解決。
弄清了“適用”一詞的含義后，我們可以看到：就我國刑法在我國領(lǐng)域內(nèi)對(duì)人的效力而言，或者說就我國刑法對(duì)我國領(lǐng)域內(nèi)所有的人是否都有約束力而言，可以說不存在任何例外，任何人在我國領(lǐng)域內(nèi)都沒有不遵守我國刑法規(guī)定的特權(quán)。但是，如果“適用”刑法是指司法機(jī)關(guān)運(yùn)用刑法的活動(dòng)，即不“適用”我國刑法只是意味著我國司法機(jī)關(guān)不能行使審判管轄權(quán)，則包含的情況比較復(fù)雜�？偟恼f來，可以分為根據(jù)國內(nèi)法規(guī)定對(duì)我國公民不進(jìn)行刑事法律追究和根據(jù)國際法我國對(duì)外國人不行使管轄權(quán)兩種情況。
這里特別應(yīng)該指出的是，根據(jù)我國的有關(guān)法律和我國參加的有關(guān)國際公約的規(guī)定，刑法第6條第一款中所說的“法律有特別規(guī)定的”情況，不僅應(yīng)該指對(duì)發(fā)生在我國領(lǐng)域內(nèi)的犯罪我國無管轄權(quán)的情況，同時(shí)還應(yīng)該包括發(fā)生在我國領(lǐng)域外，我國可以根據(jù)屬地原則適用我國刑法的情況。如根據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約規(guī)定，我國對(duì)我國領(lǐng)海的毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架可以行使部分主權(quán)權(quán)利，對(duì)這些區(qū)域內(nèi)發(fā)生的某些犯罪案件，我國可以行使管轄權(quán)并適用我國刑法。同時(shí)，對(duì)我國的航天器和南、北極工作站等內(nèi)發(fā)生的犯罪，也應(yīng)視同發(fā)生在我國領(lǐng)域內(nèi)而適用我國刑法。
三、如何理解“在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)犯罪”
1、犯罪地及確定犯罪地的標(biāo)準(zhǔn)
如何理解《刑法》第6條第一款規(guī)定中的“凡在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)犯罪”，即刑法理論中的犯罪地（locus commissi delicti）問題。作為正確地適用刑法屬地原則的核心，自中世紀(jì)來，犯罪地就是刑法學(xué)討論的重要問題之一，在如何認(rèn)定犯罪地問題上，到目前為止有三種學(xué)說：
（1）以犯罪行為實(shí)施地為犯罪地的“行為地原則”。這種學(xué)說亦稱主觀說，是將犯罪的本質(zhì)視為行為人反抗意志（主觀惡性）的表現(xiàn)，強(qiáng)調(diào)刑法的一般預(yù)防功能的主觀的犯罪概念在犯罪地問題上的反映。因?yàn)樾袨槿说闹饔^惡性是通過犯罪行為，而不是犯罪結(jié)果表現(xiàn)出來的，因此應(yīng)該以犯罪行為地為決定犯罪地的標(biāo)準(zhǔn)。
（2）根據(jù)犯罪結(jié)果的發(fā)生地來決定犯罪地的“結(jié)果地原則”。這種學(xué)說的理論基礎(chǔ)是將犯罪的本質(zhì)歸結(jié)于犯罪的客觀危害，強(qiáng)調(diào)發(fā)揮刑法保護(hù)作用的客觀的犯罪概念。由于只有犯罪結(jié)果才是刑法所保護(hù)利益實(shí)際遭受侵害的標(biāo)志，因此這種學(xué)說將犯罪結(jié)果的發(fā)生地視為犯罪的發(fā)生地。
（3）將犯罪的行為和結(jié)果發(fā)生均視為犯罪地的“折衷原則”或“擇一原則”。由于無論將犯罪的主觀惡性或?qū)Ψㄒ娴奈：π越^對(duì)化，都具有不可避免的片面性，采取主觀惡性與客觀危害兼容的犯罪概念，強(qiáng)調(diào)刑法的一般預(yù)防功能與保護(hù)功能并重，是世界各國刑事立法的主流，故當(dāng)今世界各國的立法例或司法實(shí)踐多采用這最后一種學(xué)說。
我國刑法第6條第三款規(guī)定：“犯罪的行為或結(jié)果有一項(xiàng)發(fā)生在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)的，就認(rèn)為是在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)犯罪。”該規(guī)定說明，與大多數(shù)其他國家一樣，我國刑法在犯罪地問題上也是采用的“擇一原則”
根據(jù)我國刑法的上述規(guī)定，可以視為發(fā)生在我國境內(nèi)的犯罪包括三種情況：（1）犯罪行為和犯罪結(jié)果全部都發(fā)生在我國境內(nèi)；（2）只是犯罪行為發(fā)生在我國境內(nèi)；（3）只是犯罪結(jié)果發(fā)生在我國境內(nèi)。
對(duì)屬于上述（1）的情況，毫無疑義應(yīng)當(dāng)適用我國刑法但屬于上述（2）和（3）的情況，則由于犯罪行為有多種的表現(xiàn)形式和理論界對(duì)犯罪結(jié)果有不同的理解，而相對(duì)比較復(fù)雜，需要進(jìn)一步分析。
2、如何理解《刑法》第6條第三款中的“犯罪行為”
為了正確地認(rèn)定發(fā)生在我國境內(nèi)的犯罪行為，必須分析犯罪行為的實(shí)施方式（作為與不作為、單獨(dú)犯罪與共同犯罪、連續(xù)犯和持續(xù)犯）與表現(xiàn)形態(tài)（犯罪預(yù)備、未遂、中止）等方面，然后根據(jù)情況具體決定。
除全部的犯罪發(fā)展階段都在我國境內(nèi)實(shí)施的犯罪外，那些“部分”在中國境內(nèi)實(shí)施的行為也應(yīng)視為“在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)犯罪的”。這里面既包括自我國境內(nèi)開始，在國外實(shí)施終了的犯罪；也包括自國外開始，在我國境內(nèi)實(shí)施終了的犯罪。
3、如何理解《刑法》第6條第三款中的“犯罪結(jié)果”
在我國刑法學(xué)界，對(duì)犯罪結(jié)果有兩種不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為犯罪結(jié)果，就是犯罪行為已經(jīng)造成的損害結(jié)果或者具體的物質(zhì)性結(jié)果；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為犯罪結(jié)果是對(duì)刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系的所造成的損害。⑦按第一種觀點(diǎn)，犯罪結(jié)果是自然意義上的結(jié)果，只存在于結(jié)果加重犯或結(jié)果犯的完成形態(tài)之中。按第二種觀點(diǎn)理解的犯罪結(jié)果，是犯罪行為法律意義上的結(jié)果，由于沒有侵害刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系的行為就不是犯罪行為，因而任何犯罪，包括犯罪的預(yù)備、未遂、中止等未完成形態(tài)，都必須具有這種結(jié)果。
筆者認(rèn)為，在確定犯罪地問題上，原則上應(yīng)按前一種方式來理解犯罪結(jié)果。因?yàn)�，《刑法》�?條第三款規(guī)定“犯罪的行為或者結(jié)果有一項(xiàng)發(fā)生在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)的，就認(rèn)為是在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)犯罪”。從上述規(guī)定的邏輯來來分析，該款規(guī)定中的結(jié)果應(yīng)是一種可與行為分離并獨(dú)立存在的結(jié)果，這顯然只能是自然意義上的具體的物質(zhì)性結(jié)果。如果將該款規(guī)定中的結(jié)果理解為對(duì)刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系的侵害的話，就不僅（1）刑法第6條第三款沒有存在的必要，因?yàn)橛迷摋l第一款的規(guī)定“凡在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)犯罪”本身就明確地包含了該條第三款規(guī)定的內(nèi)容；而且（2）我國刑法第8條的規(guī)定也是多余：因?yàn)榻Y(jié)果將犯罪結(jié)果理解為對(duì)我國刑法保護(hù)的社會(huì)關(guān)系的侵害，外國人即使在國外對(duì)我國國家或公民犯罪，也是對(duì)我國刑法所保護(hù)利益的侵害，其結(jié)果最終也是發(fā)生在我國境內(nèi)。對(duì)這個(gè)問題可以直接適用《刑法》第6條第一款的規(guī)定，按在我國境內(nèi)發(fā)生的犯罪處罰。 不過，筆者認(rèn)為《刑法》第6條第三款中的“結(jié)果”應(yīng)該理解為“具體的物質(zhì)結(jié)果”，并不意味著筆者贊同將該“結(jié)果”理解行為實(shí)際上造成的結(jié)果。因?yàn)樵摽钜?guī)定中的犯罪“結(jié)果”，除“犯罪行為實(shí)際上造成的結(jié)果”外，從理論上說還應(yīng)該包含未完成的犯罪行為可能實(shí)現(xiàn)的結(jié)果和危險(xiǎn)犯所造成的危險(xiǎn)狀態(tài)（前者如在國外向我國境內(nèi)的人開槍而未射中；后者如在國外往途經(jīng)我國的工具裝爆炸物品）。對(duì)于這種情況，一些國家刑法有明確規(guī)定：如《奧地利刑法典》第67條規(guī)定，所謂的犯罪結(jié)果發(fā)生地是指“犯罪結(jié)果全部或一部發(fā)生之地，或行為人設(shè)想應(yīng)當(dāng)發(fā)生之地”；德國刑法典第9條（1）地規(guī)定，“犯罪結(jié)果發(fā)生地，或犯罪人希望結(jié)果發(fā)生之地，皆為犯罪地”。筆者認(rèn)為，將我國《刑法》第6條第三款中的犯罪“結(jié)果”，作如此擴(kuò)張性的理解，不僅有利于維護(hù)我國的主權(quán)，也有利于我國在處理類似案件時(shí)掌握主動(dòng)權(quán)。
四、關(guān)于完善我國刑法空間效力立法規(guī)定的兩點(diǎn)建議
鑒于本文論及的問題，多與我國刑法有關(guān)規(guī)定的技術(shù)面尚有待改進(jìn)有關(guān)，筆者想借此機(jī)會(huì)就如何完善我國刑法有關(guān)規(guī)定的問題簡單談兩點(diǎn)建議，作為將來修改刑法時(shí)參考。
1、建議將《刑法》第6條第二款的內(nèi)容獨(dú)立出來，作為專條規(guī)定。因?yàn)�，即使承認(rèn)船舶是旗籍國的“領(lǐng)域”，適用旗籍國刑法也與真正發(fā)生在本國領(lǐng)土上犯罪有所區(qū)別。
2、建議將《刑法》第6、7、8、10條中的“本法”，
改為“我國刑法”或“中華人民共和國刑法”。這樣，就可以避免將適用我國特別刑法以及港、澳、臺(tái)地區(qū)刑法和民族自治地區(qū)的變通條例，理解為適用我國刑法屬地原則的例外這種不應(yīng)有的混亂。
注釋：
1、《國際法》，高等政法院校規(guī)劃教材，王獻(xiàn)樞著，第137頁。
總共2頁 1 [2]
下一頁
