[ 林號(hào)兵 ]——(2006-5-14) / 已閱12242次
對(duì)一起受賄案件被告人被當(dāng)庭無罪釋放的法理評(píng)析
--兼談法院審理刑事案件的“疑罪從無”原則
長(zhǎng)春鐵路運(yùn)輸法院 林號(hào)兵
[案情]
沈陽鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院在二00三年七月十日公開開庭審理了長(zhǎng)春鐵路運(yùn)輸檢察院抗訴的段某受賄一案，當(dāng)庭以證據(jù)不足駁回了檢察機(jī)關(guān)的抗訴，維持了一審對(duì)被告人段某的無罪判決。
被告人段某系長(zhǎng)春鐵路公安處乘警大隊(duì)乘警長(zhǎng)，檢察機(jī)關(guān)指控其在擔(dān)任列車乘警長(zhǎng)過程中，伙同本班乘警姜某（另案處理）明知?jiǎng)⒛�、楊某、張某等幾名犯罪分子在自己值乘的列車上盜竊旅客90 000美元而利用職務(wù)之便故意包庇，不使其受追訴，并于2000年11月17日晚，在吉林工商銀行招待所810房間向劉廣軍等索要贓款50 000美元。被告人段某和姜某各分得25 000元，折合人民幣206 750元。
檢察機(jī)關(guān)以被告人段某犯受賄罪向長(zhǎng)春鐵路運(yùn)輸法院提起公訴。經(jīng)審理，一審法院認(rèn)定本案事實(shí)不清、證據(jù)不足指控罪名不成立，宣告被告人段某無罪。
隨后，長(zhǎng)春鐵路運(yùn)輸檢察院向沈陽鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院提起抗訴，抗訴稱: （1）9萬美元被盜案客觀存在；被告人段某和同案犯姜某及犯罪嫌疑人劉某、張某從不同的角度證實(shí)了被告人段某值乘的列車上曾發(fā)生9萬美元盜竊案這一事實(shí)。被告人供述和證人證言相互印證，是真實(shí)、可信的，9萬美元被盜案是客觀存在的，能夠證實(shí)被告人段某受賄贓款來源。雖然該盜竊案件至今未經(jīng)法院認(rèn)定和判決，但并不影響被告人段某犯有受賄罪。（2）認(rèn)定段某受賄犯罪證據(jù)確實(shí)充分。被告人段某和同案犯姜某多次供述受賄犯罪事實(shí)，尤其是段某的第一次供述是在主動(dòng)要求提審交代問題的情況下形成的，足見其供述的真實(shí)性和客觀性。此外，還有招待所住宿證明、外匯牌價(jià)等其他證據(jù)予以證實(shí)，使整個(gè)證據(jù)體系形成證據(jù)鏈條。（3）被告人段某在庭審期間推翻原有供述，又無合理理由，是無理辯解。
沈陽鐵路中級(jí)法院經(jīng)審理認(rèn)定，被告人段某受賄一案沒有盜竊案的證據(jù)，沒有受賄贓款的來源及去向和行賄人證實(shí)的證據(jù)材料，不能證明原審被告人段某有利用職務(wù)之便，貪贓枉法包庇犯罪嫌疑人，收受盜竊犯罪嫌疑人送給的美元，使其不受追訴的受賄犯罪行為。本案事實(shí)不清，證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人段某有罪。二審法院依法駁回公訴機(jī)關(guān)的抗訴，維持原判。
[評(píng)析]
這是一起由沈陽鐵路運(yùn)輸中院二審終審的以證據(jù)不足宣告被告人無罪，當(dāng)庭釋放的受賄罪抗訴案案例。法院終審判決所依據(jù)的是刑訴法第一百六十二條的規(guī)定，即對(duì)一切案件都要做到事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，才能認(rèn)定被告人有罪。對(duì)于證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立的無罪判決，這就是經(jīng)常所說的“疑罪從無原則”。
本案中，控辯雙方的主張對(duì)立的十分明顯。針對(duì)本案中美元被盜案件的發(fā)生及段某受賄的前因、經(jīng)過事實(shí)及后果，一審法院、二審法院對(duì)審核確認(rèn)的證人證言等所有有罪證據(jù)，經(jīng)過庭審、質(zhì)證，合議庭評(píng)議分析，最后明確得出此案存在的諸多疑點(diǎn)不能得到合理排除，現(xiàn)有證據(jù)難以形成內(nèi)在的有機(jī)聯(lián)系，不能達(dá)到具有排他性和確定被告人有罪的確信結(jié)論。也就是證據(jù)的質(zhì)尚未達(dá)到客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性的要求，證據(jù)的量不足以使認(rèn)定者達(dá)到排除合理懷疑的確信。所以，法院依法以證據(jù)不足，宣告被告人段某無罪。這一判決，體現(xiàn)了人民法院重證據(jù)不輕信口供，對(duì)于疑難案件采取“疑罪從無”原則的法律精神和時(shí)代精神。
法院審理此案時(shí)，依據(jù)《刑事訴訟法》第46條的規(guī)定，“對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)充分確實(shí)的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”的精神，認(rèn)真審查段某的有罪供詞之真?zhèn)危J(rèn)定本案存在的諸多疑問無法排除，是在依法維護(hù)法律的尊嚴(yán)。退一步講，即使本案被告人段某不翻供，由于未達(dá)到事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，也不能認(rèn)定被告人有罪而追究其刑事責(zé)任。
“疑罪從無”作為刑事訴訟中的一種推定，被視為確立被告人訴訟地位，保障被告人人權(quán)的基石性原則，其法律思想和司法原則被現(xiàn)代文明國(guó)家的刑事立法與司法普遍認(rèn)可。
貝卡利亞在《論犯罪與刑罰》中針對(duì)“疑罪從無”原則曾明確指出，“在沒有作出有罪判決之前，任何人都不能被稱為罪犯�！薄皩�(duì)于任何人，當(dāng)他的罪行沒有得到證明的時(shí)候，根據(jù)法律他應(yīng)當(dāng)被看作是無罪的人�！�
“疑罪從無”（Presumption of innocence）原則的基本要求就是當(dāng)用以證明被告人有罪的證據(jù)不足，達(dá)不到刑事訴訟法規(guī)定的定罪標(biāo)準(zhǔn)，既不能認(rèn)定被告人有罪，也不能認(rèn)定被告人無罪的情況下，應(yīng)作為對(duì)被告人有利的處理。這項(xiàng)原則具體表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：刑訴法第十二條規(guī)定“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”，這就為存疑從無確立了前提；第一百四十條規(guī)定了補(bǔ)充偵查次數(shù)以二次為限，對(duì)于補(bǔ)充偵查的案件，檢察院仍認(rèn)為證據(jù)不足，不符合起訴條件的，可以作出不起訴的決定。這就確立了審查起訴階段的存疑從無；第一百六十二條規(guī)定了經(jīng)法庭審理，對(duì)證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的人，應(yīng)當(dāng)作出無罪判決，這是“疑罪從無”的明確表達(dá)和最終確立。我國(guó)1996年修改后的《刑事訴訟法》首次通過立法的形式將“疑罪從無”確定下來，從而為在司法實(shí)踐中實(shí)施“疑罪從無”鋪平了道路。
目前司法部門仍然存在“‘疑罪從無’會(huì)放縱壞人”的顧慮，使“疑罪從無”這一法律原則的貫徹遠(yuǎn)不能到位。在沒有確鑿證據(jù)證明犯罪事實(shí)的時(shí)候，究竟是“錯(cuò)放”還是“錯(cuò)判”，這在法律界曾引起多次爭(zhēng)論。就個(gè)人的觀點(diǎn)，從司法公正的角度考慮，寧可錯(cuò)放也不要錯(cuò)判。錯(cuò)放只是把一個(gè)有罪者錯(cuò)誤地放到社會(huì)上，而錯(cuò)判則在錯(cuò)誤地處罰了一個(gè)無罪者的同時(shí)，還會(huì)放縱了真正的罪犯。所以我認(rèn)為錯(cuò)判的危害遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于錯(cuò)放的危害。放縱犯罪當(dāng)然不應(yīng)該，但當(dāng)沒有足夠定罪的證據(jù)時(shí)，那只有放縱并且必須放縱。況且這樣做還未必真的就是放縱，因?yàn)楸恢缚厝耸聦?shí)上到底有沒有罪還是個(gè)疑問。即使真的因?yàn)樽C據(jù)的原因不得不放縱了一個(gè)罪犯，那也只是污染了水流。而當(dāng)我們基于一種“正義”的沖動(dòng)，忘記了“疑罪從無”的刑事訴訟原則，導(dǎo)致了一次不公正的審判，那么其后果要比放縱一個(gè)個(gè)案的罪犯嚴(yán)重一千倍，因?yàn)檫@時(shí)我們是在污染水源！我們?cè)敢鈱⑦@種放縱看作是一種代價(jià)，一種成本，一種必要的喪失。矯枉過正有時(shí)是必要的，畢竟，我們現(xiàn)在正處在實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義法治國(guó)家的歷史進(jìn)程中。
由于證據(jù)不足，涉嫌受賄的段某被法院宣告無罪，這是時(shí)代進(jìn)步的表現(xiàn)。在十屆全國(guó)人大一次會(huì)議上，最高人民法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)指出，人民法院充分發(fā)揮司法保障功能，切實(shí)保障被告人的合法權(quán)利，確保無罪的公民不受法律追究，這是我們?nèi)嗣穹ㄔ盒淌聦徟泄ぷ鞯囊淮罅咙c(diǎn)，也是人民法院司法觀念的進(jìn)步�！霸谖覈�(guó)當(dāng)前，大多數(shù)錯(cuò)案都不是因?yàn)檫m用法律不當(dāng)，而是因?yàn)檎J(rèn)定的事實(shí)有誤，這些都與證據(jù)有關(guān)�！� 證據(jù)是司法公正的關(guān)鍵。從某種意義上講，司法人員輕視證據(jù)是一個(gè)國(guó)家法制不健全的表現(xiàn)之一。“疑罪從無”的原則還反映了人們不同的司法公正觀念，是一個(gè)價(jià)值取向的問題，就是首先要保護(hù)個(gè)人的權(quán)利還是社會(huì)的整體利益。我們的傳統(tǒng)是為了社會(huì)利益犧牲個(gè)人利益。立法公正主要追求的是整體公正，即法律的普遍公正；司法公正主要追求的是個(gè)體公正，即法律個(gè)案的公正。司法活動(dòng)圍繞具體個(gè)案進(jìn)行，因此，我們追求司法公正必須從一個(gè)個(gè)具體案例做起。
段某雖然被當(dāng)庭釋放，但此案并非完全了結(jié)，本案的9萬美元盜竊案及收受賄賂的事實(shí)或許是客觀存在的，法院的一紙判決是從程序上而非實(shí)體上作出的。因此，此案的落腳點(diǎn)是“不得確定為有罪”。因?yàn)樵凇坝凶铩迸c“無罪”之間并不是簡(jiǎn)單的非此即彼的關(guān)系，“不得確定為有罪”未必就意味著“被推定為無罪”�！安坏么_定為有罪”解決的只是暫時(shí)不再被稱為“罪犯”或“犯罪分子”的問題，但這也并不一定就不再被稱為“犯罪嫌疑人”，不是說就是無罪了(不管事實(shí)上無罪還是法律上存疑無罪)，也就是說還處于“罪與非罪真?zhèn)尾幻鳌钡臓顟B(tài)，這就是與真正“無罪”狀態(tài)最核心的差別。也是我國(guó)刑訴法第12條規(guī)定的落腳點(diǎn)。此案如果司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)，能夠證明被告人段某有犯罪行為，仍然可以隨時(shí)繼續(xù)追究其刑事責(zé)任。所以本案遠(yuǎn)并未就此結(jié)案，這是國(guó)家法制的進(jìn)步。
